Le féminisme

[PABerryer]

La première est Lindsey Clancy évoquée dans la vidéo de Lancelot juste au dessus. La seconde a tué en plein tribunal le type qui avait assassiné sa fille.

[Astral]

Merci

[Rincevent]

Le 20/08/2026 à 21:53, Lancelot a dit :

 

A ce sujet, je découvre que l'adaptation en français de Douze hommes en colère (avec Michel Leeb dans le rôle principal, si si) semble disponible sur YouTube.

[Lancelot]

9 hours ago, Rincevent said:

A ce sujet, je découvre que l'adaptation en français de Douze hommes en colère (avec Michel Leeb dans le rôle principal, si si) semble disponible sur YouTube.

Est-ce qu'il fait des accents ?

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Lancelot a dit :

Est-ce qu'il fait des accents ?

Hélas je ne crois pas. C'est un rôle sérieux, qu'il semble prendre sérieusement (comme quoi, la philo ça mène à tout).

[PABerryer]

Je découvre que le juré ayant refusé d'exonérer Lindsey Clancy pour cause de folie, sur lequel les jurées féminines blanches cassent du sucre sur le dos depuis la fin du procès, notamment en racontant comment elles ont essayées de le faire changer d'avis à coup de pression et de commentaires passifs agressifs, est... noir. Je commence à voir passer un shitstorm épique ! 

[Marlenus]

Je discutais avec des femmes de générations différentes de l'affaire des rugbywomen de Salon en provence.

Résumé rapide, l'équipe masculine a filmé les douches de l'équipe féminine en scred et ce sont passé les vidéos entre eux.

Un mec l'a dit aux filles qui ont dénoncé ça, ayant l'impression que la direction couvrait ça elles ont porté plainte et ont quitté l'équipe en groupe.

 

Et c'était intéressant de voir les mentalités selon les générations.

 

Sur la génération boomers, c'était "les mecs sont des mecs. C'est chiant mais faut faire avec. Faut s'en méfier et mieux se protéger".

Sur la génération ayant grandit fin du siècle "Il y a des mecs qui sont des gros connards à blacklister mais notallmen heureusement"

Génération n'ayant connu que le XXIème siècle "Il faut que ces connards soit condamnés, qu'ils comprennent".

 

En gros on est passé en quelque temps du "c'est normal" à "c'est pas normal mais rien à judiciarisé" et enfin "faut que la justice s'en mêle".

 

Bon comme je suis vu ici comme le gros partisan de #metoo, pour le confirmer j'avoue que je n'adhère pas à la première vision que je trouve d'ailleurs très misandre.
Mais étant un produit de mon époque, pas un fan non plus de la judiciarisation de tout, je suis plus dans l'opprobre sociale sur les comportements de connards (même si je sais qu'elle ne vient que rarement).

 

[Lancelot]

2 hours ago, PABerryer said:

Je découvre que le juré ayant refusé d'exonérer Lindsey Clancy pour cause de folie, sur lequel les jurées féminines blanches cassent du sucre sur le dos depuis la fin du procès, notamment en racontant comment elles ont essayées de le faire changer d'avis à coup de pression et de commentaires passifs agressifs, est... noir. Je commence à voir passer un shitstorm épique ! 

Cette affaire semble ne jamais tomber à court de rebondissement.

[Mathieu_D]

5 hours ago, PABerryer said:

Je découvre que le juré ayant refusé d'exonérer Lindsey Clancy pour cause de folie, sur lequel les jurées féminines blanches cassent du sucre sur le dos depuis la fin du procès, notamment en racontant comment elles ont essayées de le faire changer d'avis à coup de pression et de commentaires passifs agressifs, est... noir. Je commence à voir passer un shitstorm épique ! 

Mmmh c'est sensé être significatif de quelque chose ?

[Lancelot]

Ça lui donne en principe une petite protection contre le châtiment des tarés progressistes.

[Alchimi]

Il y a 6 heures, Marlenus a dit :

Je discutais avec des femmes de générations différentes de l'affaire des rugbywomen de Salon en provence.

Résumé rapide, l'équipe masculine a filmé les douches de l'équipe féminine en scred et ce sont passé les vidéos entre eux.

Un mec l'a dit aux filles qui ont dénoncé ça, ayant l'impression que la direction couvrait ça elles ont porté plainte et ont quitté l'équipe en groupe.

 

Et c'était intéressant de voir les mentalités selon les générations.

 

Sur la génération boomers, c'était "les mecs sont des mecs. C'est chiant mais faut faire avec. Faut s'en méfier et mieux se protéger".

Sur la génération ayant grandit fin du siècle "Il y a des mecs qui sont des gros connards à blacklister mais notallmen heureusement"

Génération n'ayant connu que le XXIème siècle "Il faut que ces connards soit condamnés, qu'ils comprennent".

 

En gros on est passé en quelque temps du "c'est normal" à "c'est pas normal mais rien à judiciarisé" et enfin "faut que la justice s'en mêle".

 

Bon comme je suis vu ici comme le gros partisan de #metoo, pour le confirmer j'avoue que je n'adhère pas à la première vision que je trouve d'ailleurs très misandre.
Mais étant un produit de mon époque, pas un fan non plus de la judiciarisation de tout, je suis plus dans l'opprobre sociale sur les comportements de connards (même si je sais qu'elle ne vient que rarement).

 

Le problème c'est que les vidéos peuvent arriver en public sur internet en l'espace d'un clic.

Et là la plainte ben c'est logique quand même. Heureusement.

Et se faire passer les vidéos "entre eux" peut probablement déjà être assimilé à le faire tourner en public (ou en réunion pun intended).

[Johnnieboy]

Il y a 14 heures, Lancelot a dit :

Cette affaire semble ne jamais tomber à court de rebondissement.

Quels sont les rebondissements exactement ? J’ai suivi de loin. En gros, le jury doit décider : psychotique ou pas. Tout le monde penche pour psychotique et donc non coupable sauf un juré homme qui maintient qu’elle est coupable.

 

Tu en penses quoi, toi ? Je discutais avec une amie médecin qui me disait que l’expérience de la psychose était difficile à feindre mais j’ai du mal à la croire complètement.

 

Il y a 10 heures, Lancelot a dit :

Ça lui donne en principe une petite protection contre le châtiment des tarés progressistes.

 

Ils sont déjà en train d’étaler son passé en public.

[Lancelot]

44 minutes ago, Johnnieboy said:

Quels sont les rebondissements exactement ? J’ai suivi de loin. En gros, le jury doit décider : psychotique ou pas. Tout le monde penche pour psychotique et donc non coupable sauf un juré homme qui maintient qu’elle est coupable.

Tu n'es pas à jour, le juge a décidé que devant l'incapacité des jurés à se mettre d'accord the procès était nul, et donc ils vont recommencer depuis le début à une date ultérieure. Depuis des jurés font le tour des médias pour bitcher contre le gars qui n'a pas voulu comme les autres, et c'est au cours d'une de ces conversations qu'a émergé le fait que ledit gars était le seul non-blanc du jury.

 

Quelques rebondissements dans les épisodes précédents :

- le jury est presque unanime, ils sont à 11 contre 1

- les 11 sont en en faveur de la défense

- le représentant du jury se plaint au juge, l'avocat de la défense divulgue que celui qui s'oppose est un des trois hommes, il demande au juge de le virer

- le juge dit à l'avocat de la défense d'aller se faire voir (il compare à mi-mot le juré dissident à Churchill face aux nazis) et annule le procès, l'avocat de la défense fait un appel à la cour suprême (mais ça n'aboutit pas)

 

Et ça c'est uniquement le procès en soi, il faut voir tous le débat autour avec les conspirationnistes qui font de l'astrologie forensique, accusent l'ex-mari, se prennent maintenant des procès pour diffamation...

 

44 minutes ago, Johnnieboy said:

Tu en penses quoi, toi ? Je discutais avec une amie médecin qui me disait que l’expérience de la psychose était difficile à feindre mais j’ai du mal à la croire complètement.

Autant que sache, aucun des nombreux psychiatres qu'elle a vu avant l'incident n'a diagnostiqué de psychose. Elle n'a jamais dit entendre de voix ou avoir une expérience de décorporation avant ni depuis. Elle semblait suffisamment lucide pour planifier son acte (envoyant son mari faire des courses suffisamment loin pour lui laisser le temps d'agir) et pour avoir une conversation normale avec lui entre deux meurtres. Je n'ai pas foncièrement de problème avec le fait qu'elle se retrouve en asile à la place de la prison à condition qu'elle y reste à vie, et j'ai bien peur qu'on n'ait pas cette garantie en cas d'irresponsabilité.

 

44 minutes ago, Johnnieboy said:

Ils sont déjà en train d’étaler son passé en public.

C'est triste, et un signe que le sexe est au dessus de la race dans le progressive stack.

[Rincevent]

Il y a 9 heures, Lancelot a dit :

Elle semblait suffisamment lucide pour planifier son acte (envoyant son mari faire des courses suffisamment loin pour lui laisser le temps d'agir)

... et butant ses enfants dans l'ordre le plus rationnel pour qu'aucun n'y survive, du plus âgé au plus jeune.

[Johnnieboy]

Il y a 8 heures, Rincevent a dit :

... et butant ses enfants dans l'ordre le plus rationnel pour qu'aucun n'y survive, du plus âgé au plus jeune.

Yes mais on peut être rationnel dans sa psychose/folie, non ? On essaie pas de noyer quelqu’un dans de l’air quand on a un épisode psychotique.

 

En gros, ce qui me fait pencher vers la psychose c’est qu’elle n’avait pas vraiment de plan après les avoir tués, non ? 
 

Exemple « courant »: la femme tue ses enfants car le nouvel amoureux ne veut pas d’eux. 

[Astral]

il y a 23 minutes, Johnnieboy a dit :

elle n’avait pas vraiment de plan après les avoir tués, non ?

Alors son plan techniquement c'était le suicide, même si elle s’est raté.

 

Mais sinon j'ai lu que dans l'état dans lequel lequel le crime a eu lieu, lorsqu'il y a une défense qui plaide l'irresponsabilité pour cause de folie (je n'ai pas le bon terme juridique ne français, dsl), alors c'était à l'accusation de prouver qu'elle ne l'était pas alors que dans beaucoup d'autres états, c'est à la défense de prouver que la folie était présente. C'est vrai ou pas ? Parce que si c'est le cas, ça a pu jouer sur le résultat des jurés, au delà des délires des nana que l'on trouve sur le net ...

[Lancelot]

31 minutes ago, Johnnieboy said:

En gros, ce qui me fait pencher vers la psychose c’est qu’elle n’avait pas vraiment de plan après les avoir tués, non ? 

Son plan était de se tailler les veines et de sauter par la fenêtre.

 

8 minutes ago, Astral said:

Mais sinon j'ai lu que dans l'état dans lequel lequel le crime a eu lieu, lorsqu'il y a une défense qui plaide l'irresponsabilité pour cause de folie (je n'ai pas le bon terme juridique ne français, dsl), alors c'était à l'accusation de prouver qu'elle ne l'était pas alors que dans beaucoup d'autres états, c'est à la défense de prouver que la folie était présente. C'est vrai ou pas ? Parce que si c'est le cas, ça a pu jouer sur le résultat des jurés, au delà des délires des nana que l'on trouve sur le net ...

C'est vrai. Ça n'aurait pas changé mon vote personnellement. Si tu regardes les interviews des jurés, ce qui a conditionné leur décision est principalement le raisonnement suivant : c'était une bonne mère, une bonne mère n'aurait pas fait une chose aussi horrible, or elle l'a fait, donc c'est qu'elle n'était pas elle-même quand elle l'a fait. Je trouve ça peu convainquant par rapport à l'argumentaire de l'accusation que j'ai donné plus haut.

[Mégille]

Vous êtes tombé sur les argumentaires complotistes ? Patrick, le mari, serait coupable, il aurait profité de ses liens familiaux avec la police et le juge pour empêcher qu'une vraie enquête soit mené, et aurait drogué sa femme pour lui induire de faux souvenirs... C'est très probablement faux, ne serait-ce que parce que si c'était vrai, je ne pense pas que les badaudes d'internet s'en serait aperçu, trois ans plus tard, et pas la principale intéressée, ni son avocat. Mais c'est très élaboré et ça ferait un bon thriller. 

 

C'est assez rassurant tout de même que les pro-Nancy ne soient pas tant des pro-infanticides qu'une simple version féministe du bon vieux complotisme américain.

[PABerryer]

Il y a déjà eu au moins un cas d'une femme suivant de près le procès et défendant Nancy qui a tué ses deux enfants une fois le mistril déclaré.

[Lancelot]

Pour ceux qui se demandent de quoi on cause, l'excellente vidéo de Shoe :

 

[Azref]

Je ne comprends pas l'argument de la folie passagère, elle envoie son mari ailleurs, tue ses 3 gosses, a le temps de parler à son mari de manière calme pendant qu'elle fait ça, puis "tente" de se suicider en sautant du premier étage?

Même l'argument "elle n'était pas saine d'esprit" n'a pas vraiment de sens pour moi, qui sain d'esprit tue ses propres enfants?
Le fait que les jurés l'aient presque jugée innocente, qu'elle ait récupéré 1 million de dollars de dons au delà de ça, et qu'il existe des théories impliquant l'ex-mari à cause de son signe astrologique ou que sais-je, m'énerve encore plus.

C'est le monde à l'envers.

[Alchimi]

  

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

une simple version féministe du bon vieux complotisme américain.

Bon résumé je pense.

 

il y a 17 minutes, Azref a dit :

C'est le monde à l'envers.

 

Découvrant l'affaire que maintenant, j'y vois déjà un énième exemple d'hystérie publique/de psychologie de foule. C'est quand même vieux comme le monde.