Le féminisme

[RaHaN]

C'est quoi le rapport ?

 

il y a 23 minutes, Ultimex a dit :

Mouais, entre ce qui est dit dans l'article partagé par Fagotto et la vidéo, Solveig Halloin semble effectivement  [..] hystérique.

fxd

 

 

[Lameador]

56 minutes ago, Ultimex said:

 

 

Mouais, entre ce qui est dit dans l'article partagé par Fagotto et la vidéo, Solveig Halloin semble effectivement "gentiment" désaxée, souffrir d'une pathologie. Sachant cela, ce n'est pas vraiment à l'honneur des émissions TV qui l'invitent : 

- il y a un côté dîner de con/"monstre de foire" que l'on exhibe pour attirer le chaland plutôt puant (faire de l'audimat sur la souffrance de quelqu'un qui n'a, visiblement, pas toute sa tête, j'ai du mal à considérer cela comme un acte positif) ;

- une manière habile et malhonnête de tuer le débat sur le sujet de la prostitution en faisant passer les "abolitionnistes" pour des hystériques (et pourtant, je suis partisan de foutre la paix aux prostituées et à leurs clients hein). 

 

Bref, encore un beau moment de télé. 

 

Montrer le vrai visage d'une des figures extrêmes du féminisme, c'est mal ?

 

On a in exemple de militante haineuse et hystérique, mais dont les propos ont suffisament d'influence pour qu'elle passe à la télé. Libre au spectateur de se faire une opinion.

[NoName]

Il y a 5 heures, Soda a dit :

Ses arguments sont fait pour tenir sur un T-shirt, c'est pas vraiment des arguments mais plutôt des slogans.

Comme c'est bien dit 

[Ultimex]

à l’instant, Lameador a dit :

On a in exemple de militante haineuse et hystérique, mais dont les propos ont suffisament d'influence pour qu'elle passe à la télé. Libre au spectateur de se faire une opinion.

 

Il y a une différence entre une militante haineuse et/ou exaltée et quelqu'un souffrant visiblement de pathologie (trouble de la personnalité histrionique ?), avec qui il est impossible de discuter.

Dans le premier cas, le débat reste possible, dans le deuxième non.

[Lameador]

7 minutes ago, Ultimex said:

 

Il y a une différence entre une militante haineuse et/ou exaltée et quelqu'un souffrant visiblement de pathologie (trouble de la personnalité histrionique ?), avec qui il est impossible de discuter.

Dans le premier cas, le débat reste possible, dans le deuxième non.

 

 

La différence entre la personne interviewée et un contributeur de liborg,  c'est qu'on parle là de quelqu'un qui a une vraie influence (pas forcément immense, mais réelle) sur les poltiques publiques.

Mettre en lumière ses carences n'est peut-être pas très charitable, mais c'ets un vrai travail de journalisme contribuant et éclairer le débat public (et peut-être à montrer que justement sa voix devrait avoir moins d'influence).

 

[Ultimex]

Il y a 2 heures, Lameador a dit :

La différence entre la personne interviewée et un contributeur de liborg,  c'est qu'on parle là de quelqu'un qui a une vraie influence (pas forcément immense, mais réelle) sur les poltiques publiques.

Mettre en lumière ses carences n'est peut-être pas très charitable, mais c'ets un vrai travail de journalisme contribuant et éclairer le débat public (et peut-être à montrer que justement sa voix devrait avoir moins d'influence).

 

Ou alors, si on ne souhaite pas que cette personne ait de l'influence sur les politiques publiques, on ne l'invite pas (notamment parce qu'elle a une pathologie).

Quant à ses opinions sur la prostitution, si l'on veut lutter contre de manière efficace, on invite une personne qui a la tête sur les épaules, avec qui il est possible de discuter rationnellement et l'on démolit point par point son argumentaire. C'est à la fois plus honnête, plus charitable et, surtout, plus convaincant.

 

Là, montrer cette femme telle qu'elle est (barjot donc) ne fera jamais changer d'avis les autres abolitionnistes (qui ne se sentiront ni représentés par elle (parce qu'ils ne sont pas tous barjots) ni remis en question dans leurs convictions (vu que le fond n'a pas été débattu de manière honnête)).

[Bisounours]

C'est pas comme si les émissions de Ardisson n'étaient que des shows télé destinés à rassembler des voyeurs avides de polémiques et débats idiots. Ce type a passé sa vie à vivre de ça, et très bien.

[Rincevent]

il y a 32 minutes, Bisounours a dit :

C'est pas comme si les émissions de Ardisson n'étaient que des shows télé destinés à rassembler des voyeurs avides de polémiques et débats idiots. Ce type a passé sa vie à vivre de ça, et très bien.

The media is the message.

[RaHaN]

Et elle profite très bien de la fenêtre dont elle dispose pour balancer son propos.

[Lancelot]

23 hours ago, Ultimex said:

Il y a une différence entre une militante haineuse et/ou exaltée et quelqu'un souffrant visiblement de pathologie (trouble de la personnalité histrionique ?), avec qui il est impossible de discuter.

La différence existe-t-elle réellement ? Dans mon expérience être un militant haineux/exalté ça demande déjà d'être pas très bien dans sa tête.

[Nigel]

[Johnnieboy]

Thatcher ne se considérait pas comme libérale. Ayn Rand, non plus, je crois.

[Nigel]

il y a 1 minute, Johnnieboy a dit :

Thatcher ne se considérait pas comme libérale. Ayn Rand, non plus, je crois.

 

 Lourdeur. Qui les admire ? A quel camp appartiennent-elles ? 

[Johnnieboy]

à l’instant, Nigel a dit :

 

 Lourdeur. Qui les admire ? A quel camp appartiennent-elles ? 

 

 

Oui, les faits sont lourds, je sais :/

[Zagor]

il y a 6 minutes, Johnnieboy a dit :

 

 

Oui, les faits sont lourds, je sais :/

 

Le plus important c'est de mettre en avant des femmes proches de notre camp qui sont encore d'actualités.

Bon ok, Nigel aurait pu aussi mettre Clara Morgane.

[Johnnieboy]

à l’instant, Zagor a dit :

 

Le plus important c'est de mettre en avant des femmes proches de notre camp qui sont encore d'actualités.

 

Le plus important, c’est de ne pas raconter n’importe quoi en faisant des memes nuls et pas drôles. Quoique, la bêtise ça semble payer.

[Nigel]

il y a 13 minutes, Johnnieboy a dit :

Le plus important, c’est de ne pas raconter n’importe quoi en faisant des memes nuls et pas drôles. Quoique, la bêtise ça semble payer.

 

 En effet. J'ai sans doute fait bien plus pour le mouvement que toi même avec mes trucs "nuls et pas drôles". Mais c'est pas ta faute, c'est que le monde est trop bête sans doute. 

 

 Je ne vois que cette explication. 

[Tramp]

On lit encore Luxembourg et Beauvoir, sûrement plus que Rand.

 

Y a quand même des liberales plus sexy :

 

[Soda]

il y a une heure, Nigel a dit :

Tu oublies la soeur de Nietzsche, enfin c'est pas une grande femme mais elle a foutu le bordel avec la philosophie du frangin.

[Nigel]

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

On lit encore Luxembourg et Beauvoir, sûrement plus que Rand.

 

Beauvoir était la tête du féminisme. Pas de "la gauche". Ca, c'était plus Sartre et ses potes. 

 

 Et vraiment ? On lit Luxembourg ? J'ai pas l'impression...

[Soda]

il y a 49 minutes, Johnnieboy a dit :

Thatcher ne se considérait pas comme libérale. Ayn Rand, non plus, je crois.

Thatcher avait pas des citations de Hayek dans ses poches?

[Tramp]

Le féminisme était de gauche à l’époque. 

 

 Et vraiment ? On lit Luxembourg ? J'ai pas l'impression...

 

 

Par rapport à Rand ?

 

Autre avantage de Wilder Lane sur Rand : elle sait écrire des romans.

[Johnnieboy]

il y a 7 minutes, Nigel a dit :

 

Beauvoir était la tête du féminisme. Pas de "la gauche". Ca, c'était plus Sartre et ses potes. 

 

 

 

 

Ah, les nuances comptent à présent ? 

[Rübezahl]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rose_Wilder_Lane

 

[Marlenus]

La figure revendiquée du Nationalisme français, c'est quand même Sainte Jeanne d'arc.

 

 

[Mégille]

Comme femmes du libéralisme, on a aussi Anne Hutchinson, Mary Wollstonecraft, Germaine de Stael, Hariett Taylor (la femme et collaboratrice de JS Mill) et la jeune Voltairine de Cleyres.

[Johnathan R. Razorback]

il y a une heure, Nigel a dit :

1): Beauvoir était la tête du féminisme. Pas de "la gauche". Ca, c'était plus Sartre et ses potes. 

 

2): Et vraiment ? On lit Luxembourg ? J'ai pas l'impression...

 

1): Beauvoir n'est pas seulement un penseur féministe. C'est aussi une belle pourriture communiste.

 

« L’adversaire de l’URSS use d’un sophisme quand, soulignant la part de violence criminelle assumée par la politique stalinienne, il néglige de la confronter avec les fins poursuivies. Sans doute, les épurations, les déportations, les abus de l’Occupation, la dictature policière dépassent en importance les violences exercées dans aucun autre pays ; le fait même qu’il y a en Russie 160 millions d’habitants multiplie le coefficient numérique des injustices commises. Mais ces considérations quantitatives sont insuffisantes. […] On ne peut juger un moyen sans la fin qui lui donne son sens. […] Supprimer cent oppositionnels, c’est sûrement un scandale, mais il a un sens, une raison ; il s’agit de maintenir un régime qui apporte à une immense masse d’hommes une amélioration de leur sort. Peut-être cette mesure […] représente-t-elle seulement cette part nécessaire d’échec que représente toute construction positive. »

-Simone de Beauvoir, "Pour une morale de l’ambiguïté", Les Temps modernes de décembre 1946 à février 1947.

 

2): Moi je l'ai bcp lu, mais je ne suis pas représentatif.

[Zagor]

Je fais quand même remarquer qu'il n'y a qu'ici où mettre Thatcher en icone pour le libéralisme fait débat...

Mes contacts travaillant pour des think tanks libertariens sur Facebook affichent  Thatcher sur leur profil aujourd'hui.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 8 minutes, Zagor a dit :

Je fais quand même remarquer qu'il n'y a qu'ici où mettre Thatcher en icone pour le libéralisme fait débat...

 

Une historienne contemporaine se garde de trancher:

"Était-elle une libérale ? Les avis sont très partagés. Milton Friedman écrivit dans l'Observer du 29 septembre 1982: "Les gens ne réalisent pas que Margaret Thatcher n'est pas une tory. C'est une authentique libérale du XIXe siècle". Pour John Nott au contraire, un fidèle parmi les fidèles, qui fut son ministre de la Défense pendant la guerre des Falklands. "La présenter comme une libérale du XIXe siècle, c'est se méprendre complètement sur ce à quoi elle croyait." (p.317)
-Marie-Claude Esposito, "Le moment Thatcher",  in Dominique Barjot, Olivier Dard, Frédéric Fogacci et Jérôme Grondeux (dir.), Histoire de l'Europe libérale. Libéraux et libéralisme en Europe (XVIIIe - XXIe siècle), Nouveau Monde Éditions, 2016, 359 pages, pp.299-317, p.317.

[Marlenus]

Après tout dépend de savoir si il faut surtout voir son œuvre économique ou l'ensemble.