Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Bisounours]

Comment ça obligatoire pour les pères ???  Déjà, l'obligation pour les mères... ça ne doit être le cas que pour les salariées j'imagine

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Tramp a dit :

Ils ne cachent vraiment plus que leur but c’est de mettre des bâtons dans les roues trous des hommes. 

FYP.

[Bézoukhov]

Il y a 1 heure, Bisounours a dit :

Comment ça obligatoire pour les pères ???  Déjà, l'obligation pour les mères... ça ne doit être le cas que pour les salariées j'imagine

 

Si un couple le prend, c'est obligatoire de le partager entre père et mère grosso modo. Donc les gens le prennent plus.

[Bisounours]

il y a 3 minutes, Bézoukhov a dit :

Donc les gens le prennent plus

ah bah voilà pourquoi : des économies à la sécu

[Hayek's plosive]

C'est presque pas le bon fil tellement c'est con, mais bon.

 

Je sais pas ce qui m'a pris, j'ai engagé la conversation avec un gauchiste. Et au bout de deux allers retours, on tombe sur le poncif classique du "les monopoles c'est mal uniquement quand c'est privé". Mais le pire est toute l'argumentation qui vient derriere, c'est deja a plat avant d'etre fini:

 

Citation

ce que vous ne comprenez toujours pas c'est que les monopoles sont dangereux uniquement quand il s'agit d'entreprises privées car elles font ce qu'elles veulent sur les prix ce qui n'est pas du tout le cas d'un service public vu qu'il est totalement planifié car financé par l'impôt, en plus il n'y a pas d'actionnaires à rémunérer et les salaires sont en général plus faible donc ça coûte beaucoup moins cher

 

Et puis bon, la ponctuation c'est pour les chiens. Et point de bonus pour l'ad hominem en toute discrétion.

[Johnathan R. Razorback]

il y a 16 minutes, Hayek's plosive a dit :

Mais le pire est toute l'argumentation qui vient derriere, c'est deja a plat avant d'etre fini:

 

Tu aurais dû lui demander des exemples concrets de monopoles publics efficaces.

 

Pour les monopoles privés il n'est manifestement pas au courant qu'un monopole de marché est toujours soumis à la concurrence, et qu'il est donc faux de dire "qu'il fait ce qu'il veut sur les prix".

[Flashy]

il y a 1 minute, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Tu aurais dû lui demander des exemples concrets de monopoles publics efficaces.

 

Pour les monopoles privés il n'est manifestement pas au courant qu'un monopole de marché est toujours soumis à la concurrence, et qu'il est donc faux de dire "qu'il fait ce qu'il veut sur les prix".

 

Le Trésor Public est efficace.

C'est très impressionnant. Surtout quand tu compares au RSI, ou autre organisme de prélèvement. 

[Neomatix]

il y a 29 minutes, Hayek's plosive a dit :

ce que vous ne comprenez toujours pas c'est que les monopoles sont dangereux uniquement quand il s'agit d'entreprises privées car elles font ce qu'elles veulent sur les prix ce qui n'est pas du tout le cas d'un service public vu qu'il est totalement planifié car financé par l'impôt, en plus il n'y a pas d'actionnaires à rémunérer et les salaires sont en général plus faible donc ça coûte beaucoup moins cher

1) Un monopole privé ça n'a jamais existé (sauf lorsque accordé et protégé par l'Etat);

2) Une position concurrentielle est toujours relative (e.g. concurrence de l'avion par le train voire par Skype);

3) TOUS les exemples de quasi-monopoles "naturels" (e.g. Standard Oil, Google) ont abouti à de meilleures conditions pour les consommateurs (prix, qualité) qu'avant la situation de quasi-monopole;

4) Les salaires sont plus élevés dans le public, je ne sais pas d'où vient ce mythe que le privé paie plus;

5) L'Etat fait ce qu'il veut sur les prix (i.e. l'impôt) de toute façon et n'est soumis à aucune concurrence (même potentielle) là-dessus, contrairement aux monopoles privés imaginaires

[Hayek's plosive]

il y a 6 minutes, Neomatix a dit :

1) Un monopole privé ça n'a jamais existé (sauf lorsque accordé et protégé par l'Etat);

2) Une position concurrentielle est toujours relative (e.g. concurrence de l'avion par le train voire par Skype);

3) TOUS les exemples de quasi-monopoles "naturels" (e.g. Standard Oil, Google) ont abouti à de meilleures conditions pour les consommateurs (prix, qualité) qu'avant la situation de quasi-monopole;

4) Les salaires sont plus élevés dans le public, je ne sais pas d'où vient ce mythe que le privé paie plus;

5) L'Etat fait ce qu'il veut sur les prix (i.e. l'impôt) de toute façon et n'est soumis à aucune concurrence (même potentielle) là-dessus, contrairement aux monopoles privés imaginaires

 

Les 3 et 5, voire 4 ne sont pas assez factuels. C'est un gauchiste, il faut mettre du factuel dans son monde imaginaire, ca le ramene a la réalité.

 

Sur la forme, je vais continuer mon expérience et essayer le kill it with kindness.

 

Sinon c'est presque intéressant de discuter avec lui, tu vois les techniques (pauvres) d'argumentations: faux-fuyants, whataboutism, ad hominem, affirmations gratuites. C'est d'une pauvreté, à l'image de leurs opinions.

[Mathieu_D]

1 hour ago, Neomatix said:

4) Les salaires sont plus élevés dans le public, je ne sais pas d'où vient ce mythe que le privé paie plus;

En général on compare à poste équivalent, et là surtout pour les cadres en général le privé fait mieux. (m'enfin secteur d'activité tout ça...)

Après il y a tellement du n'importe quoi dans la définition des postes dans le public que bon.

 

Alors forcément si on prend le salaire moyen on n'a pas la même vision vu qu'il y a structurellement plus de cadres dans le public. (d'où ma deuxième phrase)

[Tramp]

La garantie de l’emploi et les pensions doivent aussi être valorisés.

[Tramp]

Dans l’immonde 

 

Une situation tellement tendue que certains producteurs ont été victimes de vols de main-d’œuvre par des fermes voisines, qui amélioraient (légèrement) le salaire minimum d’ordinaire pratiqué dans le secteur pour s’assurer des recrues.

[Neomatix]

Quand un journaliste d'un pays à 9% de chômage essaie de comprendre la situation d'un pays à moins de 4%.

[ttoinou]

"vols de main-d’œuvre", retour de l'esclavage. Ils sont forts au Monde

[Mégille]

Il y a 3 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

 

Pour les monopoles privés il n'est manifestement pas au courant qu'un monopole de marché est toujours soumis à la concurrence, et qu'il est donc faux de dire "qu'il fait ce qu'il veut sur les prix".

 

C'est parce qu'il accepte le cadre de pensée néo-classique orthodoxe, qui pense la concurrence comme une situation statique, idéalement "pure et parfaite", alors que nous autres hétérodoxes la concevons de façon dynamique.

 

Ce n'est pas vraiment un gros argument, mais ça peut être fun à envoyer à un gauchiste, à propos de l'économie, ils sont souvent atteint du complexe de Galilée "nous, hérétique contre le système", et aiment bien se moquer des prémisses irréalistes des néo-classiques. Alors, il ne faut pas rater une occasion de leur renvoyer la balle.

[Tramp]

Orthodoxe il y a 50 ans. 

[NoName]

Lu sur Reddit 

 

 

Le fait que les ouvriers votent RN ou s'abstiennent c'est la définition même de la perte de la conscience de classe, ils votent pour un parti qui, dans son programme, n'a pas leurs intérêts à coeur, ils votent contre les intérêts de leur classe.

 

[Neomatix]

Faut pas lire "Le Cercle", ce sont juste des chroniques sans trop d'intérêt. La version papier des Echos est très bien 95% du temps. Bon, c'est pas le FT ou le WSJ mais ça tient la route.

il y a 17 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

C'est marrant qu'aux USA il y ait le FT

Indeed

C'est brit le FT

Révélation

 

 

 

 

 

[Neomatix]

il y a 7 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Oooops! En même temps, pas étonnant : tout ce qui est bien dans la vie est anglais.

Sauf Rose Leslie et Karen Gillan.

il y a 7 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Mouais, depuis que je poste sur ce thread, je n'arrête pas d'envoyer des articles des Echos et pas toujours issus du Cercle. Mais pour quiconque s'intéresse à l'économie, c'est sans doute le mieux. Tu lis le supplément éco du Figaro ?

J'ai lu, à une époque. Mais je préfère les Echos (surtout que je le reçois tous les matins dans mon inbox, merci les stages).

[Hayek's plosive]

il y a une heure, Vilfredo Pareto a dit :

le FT

 

 

Citation

Jobs are no longer a route out of poverty in the UK

 

The final report from the United Nations human rights council into poverty in Britain is scathing. It describes the “tragic social consequences” of austerity, which have badly damaged the safety net and “deliberately removed” the glue which holds society together. The report can be accused of protesting too much. But it does provide a demonstration for advanced economies such as Britain, Germany and the US that virtually full employment has failed meaningfully to reduce poverty. Some UN reports should be regarded with cynicism. The language in the report is over-the-top and calculated for maximum impact, referencing the creation of the postwar welfare state and the Dickensian workhouses that every Briton learns about in school. Criticism of the privatisation of utilities is a step beyond the report’s brief and undermines its neutrality.

 

https://www.ft.com/content/d50bd4ec-7c87-11e9-81d2-f785092ab560

 

 

Le FT c'est de la social-démocratie européiste sans colonne vertébrale intellectuelle. Une soupe fade.

[Neomatix]

il y a 9 minutes, Hayek's plosive a dit :

Some UN reports should be regarded with cynicism. The language in the report is over-the-top and calculated for maximum impact, referencing the creation of the postwar welfare state and the Dickensian workhouses that every Briton learns about in school. Criticism of the privatisation of utilities is a step beyond the report’s brief and undermines its neutrality.

Jamais de la vie tu trouveras cette phrase dans le Monde, le Figaro ou même les Echos.

[Zagor]

il y a une heure, Vilfredo Pareto a dit :

https://www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/la-france-doit-accepter-les-benefices-de-lidentification-electronique-1024534?xtor=CS1-25&fbclid=IwAR2pBZ3_ZXP7w-QuXciHKi6gX-KmIrmTVceOEagpsslGXjptjXeLeOzDVoI

 

Je commence à trouver Les Echos encore moins lisibles que Le Figaro. C'est marrant qu'aux USA il y ait le FT, en Grande-Bretagne The Economist et le Telegraph et que nous, on ait ça.

 

il y a 17 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

 

 

Le FT c'est de la social-démocratie européiste sans colonne vertébrale intellectuelle. Une soupe fade.

 Je trouve The Economist plus socdem que le FT.

De manière générale, hors WSJ les grand journeaux économiques qui étaient libéraux sont en train de basculer socdem et il serait interessant de se pencher pourquoi. J'ai peur d'y voir un effet Macron (ils s'accrochent à la ligne de Macron pour faire face aux populistes).

[Hayek's plosive]

il y a 1 minute, Zagor a dit :

Je trouve The Economist plus socdem que le FT.

 

 

Tous les sujets du FT qui traitent de thèmes SJW en général et du féminisme en particulier sont vérouillés aux commentaires. Demande-toi pourquoi (non je déconne, je vais pas faire mon @Rincevent hihihi ca faisait longtemps)

 

Parce qu'ils en parlent en termes positifs comme des gros gogols et se font systématiquement défoncer par des white males.

[Zagor]

il y a 14 minutes, Hayek's plosive a dit :

 

Tous les sujets du FT qui traitent de thèmes SJW en général et du féminisme en particulier sont vérouillés aux commentaires. Demande-toi pourquoi (non je déconne, je vais pas faire mon @Rincevent hihihi ca faisait longtemps)

 

Parce qu'ils en parlent en termes positifs comme des gros gogols et se font systématiquement défoncer par des white males.

 

Ah ok merci de l'information.

 

Mais de manière générale, j'ai l'impression que Macron a accentué ce basculement. Depuis son élection, il y a une accélération du tournant socdem chez des structures sérieuses qui étaient avant libérales classiques.

Macron est aux libéraux européens ce que Trump est aux libertariens US: deux personnes qui ont attirés des parties non négligeables des mouvements et ont corrompus leurs idéaux. La différences c'est que pour Trump c'est la base qui a été touchée (les organisation libertariennes style Cato , Reason ou Mises restent fidèles  leurs idéaux), là où Macron c'est au contraire les grandes organisations qui semblent basculer (médias libéraux de fond par exemple).

 

Après bien sur, ces tendances étaient déja présentes avant leurs élections mais ça s'est amplifié.

[Johnathan R. Razorback]

Il y a 12 heures, NoName a dit :

Lu sur Reddit

 

Pour que ce soit vrai il faut qu'il:

 

1): existe un bien objectif indépendamment de l'opinion que les gens s'en font.

 

2): On peut être meilleur juge d'autrui de son propre intérêt.

 

3): Les ouvriers ont des intérêts spécifiques en tant que classe.

 

4): Le RN soutient des mesures contradictoires à ces intérêts.

 

Toutes ces propositions me semblent valables. Encore faut-il être un peu plus loquace pour le démontrer, et non le présupposer avec une bonne vieille rhétorique marxiste éculée qui permet de se sentir supérieurs aux "aliénés" à peu de frais.

[Johnathan R. Razorback]

Vous reprendrez bien une énième couche de techno-pragmatisme "libéral":

 

" Il ne s’agit donc pas « d’ouverture à l’autre », ou « d’enrichissement par la diversité culturelle », ni même de générosité face à la pauvreté ou aux catastrophes humanitaires. Tous ceux qui s’expriment ainsi politiquement sont soit des Tartuffe, soit des idéalistes plutôt inconscients des réalités. Il s’agit tout simplement de défendre nos intérêts à long terme, de ne pas s’appauvrir, de faire en sorte que nos enfants ou petits-enfants puissent bénéficier dans 50 ans d’une retraite satisfaisante et de soins de santé de qualité. Pour cela, il faut éviter un vieillissement trop rapide de la population et donc définir une politique migratoire rigoureuse. Des moyens beaucoup plus importants devraient être mis en œuvre pour endiguer le flux des clandestins. Nous nous devons de choisir les candidats les plus intégrables et les plus qualifiés et non prétendre accueillir toute la misère du monde. "

 

Et non, vous ne rêvez pas, on est bien sur CP.

[PABerryer]

Un libéral de gauche voulant maintenir le consensus social démocrate actuel...

 

Sinon il y a une vraie diversité sur CP, parfois c'est enrichissant et parfois non.

[Johnathan R. Razorback]

il y a une heure, PABerryer a dit :

il y a une vraie diversité sur CP, parfois c'est enrichissant et parfois non.

 

Ah, comme quoi je ne suis pas le seul à penser que la diversité n'est pas forcément bonne !

[Zagor]

Il y a 1 heure, Johnathan R. Razorback a dit :

Vous reprendrez bien une énième couche de techno-pragmatisme "libéral":

 

. Des moyens beaucoup plus importants devraient être mis en œuvre pour endiguer le flux des clandestins. Nous nous devons de choisir les candidats les plus intégrables et les plus qualifiés et non prétendre accueillir toute la misère du monde. "

 

Et non, vous ne rêvez pas, on est bien sur CP.

 

C'est surtout que je comprend pas cette conclusion au vu du reste de l'article: ça critique Trump et Orban mais ca préconnise les mêmes solutions que ces derniers.

Je rajouterai que la rhétorique utilitariste de lier immigration et vieillissement de la population est très dangereux car ca a incité les antimigrants à aller sur une politique nataliste et sur la théorie du grand replacement...

[G7H+]