Écologie, développement Duracell & topinambours

[Neomatix]

Survivaliste sans armes c'est un concept dis-donc.

[cedric.org]

22 hours ago, Carl Barks said:

Bing, ça vient de tomber

"Le gouvernement va mettre en place une écotaxe de 1,50 à 18 euros sur les billets d'avion"

C'est malin de la part du gouvernement, ils ont enfin réussi à augmenter les impots/taxes sans que personne ne râle. C'est machiavélique.

 

21 hours ago, poney said:

Je crois surtout qu'a va beaucoup beaucoup rigoler (jaune) quand on verra d'ici quelques années où est parti ce pognon et à quoi il aura servi, parce que j'ai comme l'impression que l'écologie (au sens global du terme) va se retrouver bien cocue.

Tout le monde s'en branle.

[G7H+]

En même temps, si Cochet commence à parler d’or et de flingues, on peut l’inviter sur le forum. Après tout, le fil Armageddon économique a toujours besoin de contributeurs à consumer. 

[RaHaN]

Pascal Canfin : «Nous entrons dans le temps de la souffrance climatique»

Citation

Elu récemment député européen pour La République en marche, après avoir dirigé le WWF France pendant trois ans,

Pascal Canfin dresse un tableau sombre, quoique réaliste, des perspectives d'avenir face aux crises environnementales.

La neutralité ? ouais, balek.

 

"Il ne s’agit pas de croire ou non à la possibilité d’un prochain effondrement, la science l’établit comme un fait"

 

 

[Frenhofer]

il y a 5 minutes, Restless a dit :

Pascal Canfin : «Nous entrons dans le temps de la souffrance climatique»

La neutralité ? ouais, balek.

 

"Il ne s’agit pas de croire ou non à la possibilité d’un prochain effondrement, la science l’établit comme un fait"

 

 

Quel taré ce mec.

[Pegase]

Bof, je ne vois pas spécialement en quoi. Il se base sur les rapports du GIEC qui prévoit effectivement un réchauffement plus ou moins rapide en fonction des politiques et il estime, je le pense aussi, que l'horizon des 1,5 degré est impossible à tenir et qu'on s'oriente vers des températures plus élevées. C'est en gros le constat d'une grande partie des climatologues.

[Frenhofer]

il y a 4 minutes, Pegase a dit :

Bof, je ne vois pas spécialement en quoi. Il se base sur les rapports du GIEC qui prévoit effectivement un réchauffement plus ou moins rapide en fonction des politiques et il estime, je le pense aussi, que l'horizon des 1,5 degré est impossible à tenir et qu'on s'oriente vers des températures plus élevées. C'est en gros le constat d'une grande partie des climatologues.

Ce n'est pas ce que dit Canfin. Il dit 'effondrement établit comme un fait'. Les mots ont un sens. Si dans ton esprit, 1.5 depuis 1850 = effondrement de la société industrielle sous peu tu devrais relire les rapports du GIEC sur ce qu'ils produisent.  

[Gilles]

il y a 21 minutes, Frenhofer a dit :

Ce n'est pas ce que dit Canfin. Il dit 'effondrement établit comme un fait'. Les mots ont un sens. Si dans ton esprit, 1.5 depuis 1850 = effondrement de la société industrielle sous peu tu devrais relire les rapports du GIEC sur ce qu'ils produisent.  

 

ça, quoi.

 

[Pegase]

il y a 35 minutes, Frenhofer a dit :

Si dans ton esprit, 1.5 depuis 1850 = effondrement de la société industrielle sous peu tu devrais relire les rapports du GIEC sur ce qu'ils produisent.  

1,5 degrés ce ne sera certainement pas un effondrement, non. Par contre, là on est plutôt sur une trajectoire de 3 degrés en plus, avec beaucoup d'incertitudes (le GIEC se voit souvent reprocher son conservatisme par certains écolos). À 3 degrés en 2100, il y aura quand même pas mal de problèmes, des sécheresses très fortes et des récoltes moindres qui entraîneront des migrations (plusieurs millions) assez difficiles à gérer. Plus l'impact sur la faune et la flore. Je ne pense pas qu'un effondrement viendra du réchauffement climatique, pas contre, celui-ci peut très fortement aggraver des situations déjà inquiétante, il faut le voir comme un possible multiplicateur de conflits et de risques.

[Tramp]

il y a 6 minutes, Pegase a dit :

À 3 degrés en 2100, il y aura quand même pas mal de problèmes, des sécheresses très fortes et des récoltes moindres qui entraîneront des migrations (plusieurs millions) assez difficiles à gérer.

 

En l’an 2000, les voitures voleront. 

[Frenhofer]

il y a 29 minutes, Gilles a dit :

 

ça, quoi.

 

 

Source ici pour ceux qui veulent lire :

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WGIIAR5-Chap10_FINAL.pdf

 

p34

Citation

In addition, Eboli et al. (2010) use a multi-sector, multi-region growth model, and find that the impact of climate change would lead to a 0.3% reduction of global GDP in 2050. Regional impacts are more pronounced, ranging from –1.0% in developing countries to +0.4% inAustralia and Canada. In contrast,Garnaut (2008) finds –2.1% for Australia; the difference is due mainly to impacts on infrastructure (cf. Section 10.4).

 

Lien vers l'étude citée :

https://www.econstor.eu/bitstream/10419/53321/1/645071307.pdf

 

 

il y a 9 minutes, Pegase a dit :

1,5 degrés ce ne sera certainement pas un effondrement, non. Par contre, là on est plutôt sur une trajectoire de 3 degrés en plus, avec beaucoup d'incertitudes (le GIEC se voit souvent reprocher son conservatisme par certains écolos). À 3 degrés en 2100, il y aura quand même pas mal de problèmes, des sécheresses très fortes et des récoltes moindres qui entraîneront des migrations (plusieurs millions) assez difficiles à gérer. Plus l'impact sur la faune et la flore. Je ne pense pas qu'un effondrement viendra du réchauffement climatique, pas contre, celui-ci peut très fortement aggraver des situations déjà inquiétante, il faut le voir comme un possible multiplicateur de conflits et de risques.

Possible que de plus fortes variations entraînent plus de tensions mais ce n'est pas un phénomène nouveau et l'économie s'est toujours adaptée, ou non d'ailleurs par le passé par manque de technologie, donc je pense que ça se passera bien.

[Frenhofer]

En fait le plus gros risque ce n'est pas l'impact du réchauffement lui-même, mais l'entêtement des politiques à foutre en l'air l'économie de leur pays en appliquant des politiques contre ce dit réchauffement. Et là on l'aura l’effondrement.

[Gilles]

il y a 5 minutes, Frenhofer a dit :

 

Source ici pour ceux qui veulent lire :

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WGIIAR5-Chap10_FINAL.pdf

 

p34

 

Lien vers l'étude citée :

https://www.econstor.eu/bitstream/10419/53321/1/645071307.pdf

 

 

Possible que de plus fortes variations entraînent plus de tensions mais ce n'est pas un phénomène nouveau et l'économie s'est toujours adaptée, ou non d'ailleurs par le passé par manque de technologie, donc je pense que ça se passera bien.

 

Je rajoute ça aussi qui compile un peu:

[Pegase]

il y a 8 minutes, Frenhofer a dit :

En fait le plus gros risque ce n'est pas l'impact du réchauffement lui-même, mais l'entêtement des politiques à foutre en l'air l'économie de leur pays en appliquant des politiques contre ce dit réchauffement. Et là on l'aura l’effondrement.

 

C'est pas faux. C'est pour cette raison que des gens comme Barrau qui parlent de décroissance, ou les néo marxistes qui en profitent pour expliquer que le réchauffement est uniquement dû au capitalisme, m'inquiètent. De manière assez objective, je pense qu'une population pauvre qui doit lutter pour sa survie se fout complétement du climat de la Terre en 2100.

Si pour sauver le climat il faut détruire des pans entiers de l'économie mondiale, il faut accepter les conséquences désastreuses que ça entraînera sur les populations plus fragilisées.

[cedric.org]

2 minutes ago, Pegase said:

Si pour sauver le climat il faut détruire des pans entiers de l'économie mondiale, il faut accepter les conséquences désastreuses que ça entraînera sur les populations plus fragilisées.

Sans sourciller.

[Calembredaine]

Le 09/07/2019 à 13:08, poney a dit :

Je crois surtout qu'a va beaucoup beaucoup rigoler (jaune) quand on verra d'ici quelques années où est parti ce pognon et à quoi il aura servi, parce que j'ai comme l'impression que l'écologie (au sens global du terme) va se retrouver bien cocue.

 

Je sens bien la pénurie de homard à venir.

[NicolasB]

Ce sera la faute à Peterson

[Rübezahl]

Il y a 1 heure, Pegase a dit :

1,5 degrés ce ne sera certainement pas un effondrement, non. Par contre, là on est plutôt sur une trajectoire de 3 degrés en plus, avec beaucoup d'incertitudes (le GIEC se voit souvent reprocher son conservatisme par certains écolos). À 3 degrés en 2100, il y aura quand même pas mal de problèmes, des sécheresses très fortes et des récoltes moindres qui entraîneront des migrations (plusieurs millions) assez difficiles à gérer. Plus l'impact sur la faune et la flore. Je ne pense pas qu'un effondrement viendra du réchauffement climatique, pas contre, celui-ci peut très fortement aggraver des situations déjà inquiétante, il faut le voir comme un possible multiplicateur de conflits et de risques.

Si tu pouvais prendre ta boule de cristal et te la f... aller la lire ailleurs, nous t'en remercierions.

[Salim32]

Il y a 1 heure, Pegase a dit :

1,5 degrés ce ne sera certainement pas un effondrement, non. Par contre, là on est plutôt sur une trajectoire de 3 degrés en plus, avec beaucoup d'incertitudes (le GIEC se voit souvent reprocher son conservatisme par certains écolos). À 3 degrés en 2100, il y aura quand même pas mal de problèmes, des sécheresses très fortes et des récoltes moindres qui entraîneront des migrations (plusieurs millions) assez difficiles à gérer. Plus l'impact sur la faune et la flore. Je ne pense pas qu'un effondrement viendra du réchauffement climatique, pas contre, celui-ci peut très fortement aggraver des situations déjà inquiétante, il faut le voir comme un possible multiplicateur de conflits et de risques.

 

Rien n'est moins sur: une zone qui prend 3°C peut tout aussi bien ce transformer en Sud le l'Espagne qu'en Zone "tropicale" humide ... c'est pas trop la même chose ...

[Calembredaine]

Le 13/07/2019 à 10:48, Pegase a dit :

1,5 degrés ce ne sera certainement pas un effondrement, non. Par contre, là on est plutôt sur une trajectoire de 3 degrés en plus, avec beaucoup d'incertitudes (le GIEC se voit souvent reprocher son conservatisme par certains écolos). À 3 degrés en 2100, il y aura quand même pas mal de problèmes, des sécheresses très fortes et des récoltes moindres qui entraîneront des migrations (plusieurs millions) assez difficiles à gérer. Plus l'impact sur la faune et la flore. Je ne pense pas qu'un effondrement viendra du réchauffement climatique, pas contre, celui-ci peut très fortement aggraver des situations déjà inquiétante, il faut le voir comme un possible multiplicateur de conflits et de risques.

 

Ou alors, +1,5°C c'est une vie plus agréable, davantage de pluie et de nourriture, moins de morts par le froid et la faim. Les déserts disparaitront au profit d'une végétation tropicale luxuriante.

Le désert du Sahara était verdoyant il y a 15000 ans à cause d'un réchauffement du climat.

[NoName]

@Pegasepour l'instant le GIEC a systématiquement surestimé le réchauffement, ça me paraît gonflé de dire qu'en fait ils sont trop conservateurs et qu'on va prendre 3 degré au lieu d'1,5

[Mister_Bretzel]

Dans l'un des nombreux articles de H16 sur le sujet.

[Gilles]

ça pourrait passer dans les phrases qui font plaisir, mais ce discours est très bon:

 

 

[Pegase]

Il y a 3 heures, NoName a dit :

@Pegasepour l'instant le GIEC a systématiquement surestimé le réchauffement, ça me paraît gonflé de dire qu'en fait ils sont trop conservateurs et qu'on va prendre 3 degré au lieu d'1,5

Ce n'est pas ce que je pense, mais ce qui est avancé par certains écolos. Le réchauffement de 1,5 degrés seulement c'est possible selon le GIEC que si l'on arrive à une production de CO2 proche du zéro en 2050, une trajectoire que beaucoup jugent impossible, ne serait-ce que pour des raisons techniques.

 

Il y a 3 heures, Mister_Bretzel a dit :

Dans l'un des nombreux articles de H16 sur le sujet.

C'est assez étrange ce graphique. Ça fait un moment qu'il me semble qu'il y a un consensus, même parmi les plus critiques des modèles climatiques, sur le fait qu'on a assisté à un réchauffement de 1 degré par rapport à l'ère pré industrielle.

[Neomatix]

L'ère pre-industrielle c'est 1850 pas 1979.

[Pegase]

il y a 35 minutes, Neomatix a dit :

L'ère pre-industrielle c'est 1850 pas 1979.

Ah oui merci, au temps pour moi.

[poc]

On 7/14/2019 at 11:16 AM, Mister_Bretzel said:

Dans l'un des nombreux articles de H16 sur le sujet.

 

Ce qui saute aux yeux en regardant ce graphe, dont j'ignore s'il se base sur des données exactes, c'est qu'il représente les variations de température dans la troposphère moyenne soit vers 8000 mètres d'altitude. Pourquoi ce choix ? Il serait pertinent je pense de proposer la même comparaison aux altitudes où nous vivons. Il serait étonnant qu'une telle comparaison n'existe pas.
J'ai en tête, de mémoire, un réchauffement moyen de l'ordre de 0,6°C depuis 1980, à vérifier.

[cedric.org]

 

21 hours ago, Pegase said:

c'est possible selon le GIEC

Le GIEC a eu tort depuis sa création et fait, litéralement, du marketing pro-réchauffement-d'origine-anthropique, mais on va continuer à l'écouter, parce que bon on ne sait jamais.

 

Au bout d'un moment, il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde. On peut discuter réellement du sujet, mais par pitié, laissons les politiques en dehors de ça. Le GIEC est une émanation politique dont la conclusion des recherches de ses scientifiques est déjà dans ses statuts fondateurs. Ce n'est pas de la science, c'est du marketing.

[Frenhofer]

il y a 1 minute, cedric.org a dit :

 

Le GIEC a eu tort depuis sa création et fait, litéralement, du marketing pro-réchauffement-d'origine-anthropique, mais on va continuer à l'écouter, parce que bon on ne sait jamais.

 

Au bout d'un moment, il faut arrêter de se foutre de la gueule du monde. On peut discuter réellement du sujet, mais par pitié, laissons les politiques en dehors de ça. Le GIEC est une émanation politique dont la conclusion des recherches de ses scientifiques est déjà dans ses statuts fondateurs. Ce n'est pas de la science, c'est du marketing.

Exacr, mais je dirais qu'il faut regarder un peu plus en profondeur. Les rapports de synthèse du GIEC comme AR5 sont intéressants mais ils comportent plusieurs parties.

La première est une synthèse des observations et des recherches sur le sous-sujet, par exemple il est présenté 10 papiers publiées sur les reconstructions du niveau de la mer depuis qu'on a des données. Souvent bien faite, on peut voir les observations factuelles. La deuxième partie, ce sont les perspectives à venir et les impacts dans chaque domaine selon les prévisions des différentes target des RCP. C'est là où le questionnement de la validité et de ce que les modèles échouent ou sont validés se pose.

Les résumés pour décideurs ou autre SR sont purement orientés pour des choix politiques. On peut regarder aussi la rhétorique de Guterrez, le Secrétaire général de l'ONU ainsi que la plupart des communications de l'ONU et de ses filiales sur la question. Le but étant une redistribution des richesses à l'échelle mondiale, c'est eux qui le disent. Et les politiques en ajoutent des couches et sortent de la science, comme on le sait.

Cette distinction entre les 2 parties, observations/projections, empêche quiconque de critiquer le moindre morceau des prévisions car on te rappelle aussitôt que les rapports sont des synthèses de l'existant, c'est la vérité, il n'y en a pas d'autres, circulez il n'y a rien à voir. Impossible pour ceux qui pensent qu'on prend pas bien en compte tel élément ou qu'on sur-évalue/sous-évalue tel autre dans les modèles de projection d'apporter ses conclusions publiées.

 

il y a 21 minutes, poc a dit :

 

Ce qui saute aux yeux en regardant ce graphe, dont j'ignore s'il se base sur des données exactes, c'est qu'il représente les variations de température dans la troposphère moyenne soit vers 8000 mètres d'altitude. Pourquoi ce choix ? Il serait pertinent je pense de proposer la même comparaison aux altitudes où nous vivons. Il serait étonnant qu'une telle comparaison n'existe pas.
J'ai en tête, de mémoire, un réchauffement moyen de l'ordre de 0,6°C depuis 1980, à vérifier.

Ça dépend des sources, 0.5°C depuis les mesures satellites, il faudrait chercher les différentes sources. Attention aux biais cependant car il faut prendre en compte qu'avant 1979 on était sur une période froide, que le Pinatubo en 1991 a eu un impact fort, que depuis 2016 on se tape plusieurs El Nino, et qu'il y a des corrections effectuées sur les data sources. Actuellement les températures sont en baisse depuis la sortie des El Nino. L'avenir nous dira ce qu'il en sera. En général on prend à 850hpa soit environ 1500m je crois pour la basse atmosphère. 

[Philiber Té]

La combinaison Greta / CETA dans l'actualité est tout de même assez magique :

- à gauche, il faut s'opposer au CETA pour protéger l'environnement. On pointe du doigt l'hypocrisie du gouvernement : inviter Greta à s'exprimer puis ne pas l'écouter et voter le CETA.

- à droite, il faut s'opposer au CETA, car Greta n'est pas contre, donc elle est pour. Tout ça, c'est le même projet politique totalitaire d'ailleurs ! Pour preuve :