Royaume-Uni & the Skeleton in the Cupboard

[Tramp]

C’est elle qui poussait le plus pour augmenter les impôts et dépenser encore plus. 

[Rincevent]

Il y a 1 heure, Tramp a dit :

C’est elle qui poussait le plus pour augmenter les impôts et dépenser encore plus. 

Quand tu vois son parcours, il est évident qu'elle a toujours considéré l'impôt comme ce qu'on lui devait et non pas ce qu'on lui prenait.

[Hugh]

L'aprés:

 

 

Référence:

 

https://www.parismatch.com/actu/international/banksy-signe-un-nouveau-pochoir-choc-a-londres-256736#:~:text=Le street artist britannique a dévoilé un,centaines d'arrestations liées au mouvement Palestine Action.

[Tramp]

@L'affreux : pour revenir sur les Malouines,

- le Royaume-Uni avait signé en 1969 un traité interdisant les armes nucléaires en Amérique Latine 

- le Royaume-Uni s’était engagé en 1978 à ne pas utiliser d’armes nucléaires contre un pays qui n’en dispose pas.

 

Pour moi, ça ne montre pas l’échec de la dissuasion nucléaire mais l’échec de promettre de ne pas s’en servir.

[Alchimi]

il y a 13 minutes, Tramp a dit :

l’échec de promettre de ne pas s’en servir.

La grande-Bretagne n'a nuké personne y compris les argentins pendant les malouines.. (J'avoue ne pas comprendre ton point sur ce post).

[Tramp]

il y a 10 minutes, Alchimi a dit :

La grande-Bretagne n'a nuké personne y compris les argentins pendant les malouines.. (J'avoue ne pas comprendre ton point sur ce post).

Les Anglais ont promis aux Argentins qu’ils ne se feraient pas nuker s’ils attaquaient l’Angleterre. Résultat, l’Argentine a attaqué l’Angleterre. 

[Astral]

Il n'y a pas une histoire comme quoi les anglais avait très clairement comprendre au gouvernement argentin de l'époque que si la guerre se passait mal, la promesse en question ne serait pas tenu ?

[Tramp]

Aucune idée. 

[Astral]

Alors je ne retrouve pas de preuve pour mon message précédant. En revanche, le raid anglais durant la guerre montre que Buenos Air est à porté des bombardier nucléaire anglais et on a la présence d'un sous marin nucléaire d’attaque sur la zone du conflit. Enfin, les US et la France auraient été prévenu qu'il y aurait une attaque nucléaire par les anglais en cas de défaite conventionnelle et il y aurait eu une planification par les anglais avec Cordoba comme cible.

Mais surtout il y aurait eu un très mauvais timing des argentins (qui à 6 mois-1 ans prés récupéraient beaucoup de matériels pendant que les anglais se débarrassaient du leur) et une sous estimation de la volonté anglaise une fois mis sur le fait accomplit. Et ces deux derniers point me font penser qu'ils n'auraient peux être pas changé de comportement si l'engagement de 1978 n'avait pas été pris aussi débile que cela paraisse.

[Tramp]

il y a 31 minutes, Astral a dit :

En revanche, le raid anglais durant la guerre montre que Buenos Air est à porté des bombardier nucléaire anglais

Qui n’avaient pas d’armes nucléaires. 
 

il y a 31 minutes, Astral a dit :

on a la présence d'un sous marin nucléaire d’attaque sur la zone du conflit.

Un sous-marin nucléaire d’attaque, c’est sa propulsion qui est nucléaire, pas ses armes. 
 

il y a 32 minutes, Astral a dit :

Enfin, les US et la France auraient été prévenu qu'il y aurait une attaque nucléaire par les anglais en cas de défaite conventionnelle et il y aurait eu une planification par les anglais avec Cordoba comme cible.

Je n’ai rien lu à ce sujet. 

[Astral]

il y a 23 minutes, Tramp a dit :

Qui n’avaient pas d’armes nucléaires. 

Le raid en question était plus de la com et a eu peu d'effet réel de long terme de ce que je comprends, mais il a permis aussi de montrer au gouvernement argentin que le territoire national était a porté pour d'éventuel futur raid et l'utilisation de la chasse argentine aurait été utilisé principalement pour la protection du territoire suite à ce raid.

il y a 26 minutes, Tramp a dit :

Un sous-marin nucléaire d’attaque, c’est sa propulsion qui est nucléaire, pas ses armes.

Effectivement. Mais si vous êtes capable d'amener un sous marin nucléaire d’attaque, vous êtes capable d'amener un lanceur d'engin.

Mais le sens de mes messages était plus de dire que la promesse anglaise de 78 a été un facteur important dans la décision des argentin d'attaquer est pour moi faux car il semble que les argentin (au vue des timings) ne pensait pas nécéssaire l'obtention de plus de matériel (des exocet et des avions anglais devaient arriver sous 6 mois) et ne pensait pas nécessaire la diminution des capacité anglaises (les anglais se débarrassaient d'une pièce importante de la flotte sous 1 an).

[Hugh]

Il y a 3 heures, Tramp a dit :

Les Anglais ont promis aux Argentins qu’ils ne se feraient pas nuker s’ils attaquaient l’Angleterre. Résultat, l’Argentine a attaqué l’Angleterre. 

 

C'est une comparaison qui n'a pas de sens. C'est comme dire "si Haïti déclare la guerre à la France, la France va utiliser la bombe." Non. La dissuasion est dirigée contre um égal (ou presque), comme la Russie, par exemple.

 

Et attaquer Buenos Aires avec la Bombe, c'est affecter toute la région, c'est comme une Bombe sur Vienne.

 

Aussi: https://www.geo-history.com/content/fr/les-iles-falkland-malouines?id=haTRgv4n2bI3x6wwBkCW

 

Citation

En 1970, la compagnie qui organise l’unique liaison maritime entre Stanley et Montevideo annonce la fin proche de son activité. L’archipel qui n’a aucune autre connexion avec le monde extérieur risque de se retrouver totalement isolé. Mais au Royaume-Uni, la situation économique est difficile et le pays ne veut pas prendre en charge l’ouverture de nouvelles routes. Le pays se rapproche alors secrètement de l’Argentine et lui offre de gérer à ses frais les voies de communication vers les îles. L’accord est officiellement signé en 1971 et l’Argentine ouvre une ligne aérienne qui relie Stanley à Comodoro Rivadavia. Les habitants de l’archipel passent donc de 4 à 5 jours de navigation pour rejoindre Montevideo à environ 5 heures de vol jusqu’à Buenos Aires. De plus, l’Argentine prend en charge la poste, fournit des produits frais, ouvre l’accès à ses universités et hôpitaux et envoie même des professeurs d'espagnol sur place pour enseigner la langue. Mais en 1976, un coup d’État militaire à lieu en Argentine. La junte qui monte au pouvoir exige un retour sur investissement dans les Malouines. Mais au Royaume-Uni, la situation économique est trop compliquée pour prendre le relai si l’Argentine coupe les voies de communication. Les locaux se sentent alors pris au piège.

La guerre des Malouines

En 1981, la première ministre Margaret Thatcher cherche à faire des économies et diminue les dépenses militaires. Le navire qui est chargé de patrouiller dans les Falklands, interrompt sa mission. Pour l’Argentine, c’est le signe que l’archipel est à portée de main. Le 2 avril 1982, sans déclaration de guerre, les forces spéciales argentines débarquent sur l’archipel et s’emparent rapidement de Stanley. A Londres, Margaret Thatcher choisit de ne pas lâcher le territoire et envoie son armée pour reprendre le contrôle. Pendant ce temps sur l’archipel, les Argentins mettent en place leur administration. L’espagnol est imposé, de nouveaux timbres sont imprimés et le nouveau pouvoir tente même de faire rouler à droite. Finalement, l’armée britannique débarque et reprend le contrôle de l’archipel.

 

Quand Thatcher a retiré les navires de guerre des Malouines, ce fut l'une des raisons de la décision de l'Argentine de faire la guerre. Une dictature militaire en décadence a tenté de créer une situation nationaliste.

[Tramp]

il y a 14 minutes, Hugh a dit :

C'est une comparaison qui n'a pas de sens. C'est comme dire "si Haïti déclare la guerre à la France, la France va utiliser la bombe." Non. La dissuasion est dirigée contre um égal (ou presque), comme la Russie, par exemple.

Pourquoi ?

[Hugh]

il y a 6 minutes, Tramp a dit :

Pourquoi ?

 

Quoi? La France utiliser la Bombe contre l'Haïti? C'est la question?

[Tramp]

il y a 4 minutes, Hugh a dit :

 

Quoi? La France utiliser la Bombe contre l'Haïti? C'est la question?

Le scénario c’est plutôt :

On déplace des rafales en Guadeloupe 

On détruit les défenses anti-aériennes d’Haiti 

On leur dit que maintenant ils rentrent chez eux et on discute sinon on les nuke.

Ils rentrent chez eux = pas de nuke

Ils rentrent pas chez eux = ils serviront d’exemple pour les prochains

 

Pourquoi sacrifier la vie de soldats français ?

[Hugh]

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

Le scénario c’est plutôt :

On déplace des rafales en Guadeloupe 

On détruit les défenses anti-aériennes d’Haiti 

On leur dit que maintenant ils rentrent chez eux et on discute sinon on les nuke.

Ils rentrent chez eux = pas de nuke

Ils rentrent pas chez eux = ils serviront d’exemple pour les prochains

 

Pourquoi sacrifier la vie de soldats français ?

 

Les forces armées d'Haïti: 1 000 membres actifs en 2025 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_armées_d'Haïti#Références)

 

C'est monstrueux de penser à utiliser la bombe nucléaire contre Haïti. Dans ce cas, les pays d'Amérique du Sud ont raison, il est préférable de traiter avec les États-Unis qu'avec la France...

[Astral]

Pendant ce temps les US s'amuse avec de la piraterie dans le golfe du Mexique ...

La bombe ne serait utilisé par la France que pour la défense de ses intérêt vitaux. Dans les DOM-TOM, cela correspondrait à l'intégrité du territoire. Pour l'utiliser sur Haïti, il faudrait qu'ils ai envahi un territoire français. L'engrenage serait enclenché par le gouvernement haïtien. Et il y aurait très probablement une campagne conventionnelle qui serait tenter en amont de l'utilisation du feu nucléaire.

De plus, ce ne serait pas directement sur une ville haïtienne qui serait visé. Ce serait en 4 étapes :

- Destruction des défenses aériennes haïtienne par des moyens conventionnels

- Ultimatum

- Frappe nucléaire d'ultime avertissement sur une cible militaire de faible-moyenne importance.

- Frappe nucléaire anti-cité.

La réalité c'est que si tu arrive au stade 4 selon la doctrine française, c'est que c'était un choix délibéré.

[Pelerin Dumont]

il y a 12 minutes, Hugh a dit :

 

Les forces armées d'Haïti: 1 000 membres actifs en 2025 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Forces_armées_d'Haïti#Références)

 

C'est monstrueux de penser à utiliser la bombe nucléaire contre Haïti. Dans ce cas, les pays d'Amérique du Sud ont raison, il est préférable de traiter avec les États-Unis qu'avec la France...

Du coup pourquoi les dirigeants d'Haïti prendraient le risque d'attaquer une puissance nucléaire ? Que ce soit monstrueux ou pas à un moment il ne faut pas jouer à la géopolitique si tu es une bille en prise de décision et calcul des risques.

[Tramp]

il y a 12 minutes, Hugh a dit :

C'est monstrueux de penser à utiliser la bombe nucléaire contre Haïti.

Faut pas attaquer quand tu ne peux pas te défendre. 

[Mathieu_D]

45 minutes ago, Tramp said:

Pourquoi ?

C'est comme dans la vie, si tu as un bazooka tu ne vas pas tirer sur celui qui se montre menaçant avec un bout bois.

Une dissuasion crédible c'est une dissuasion crédible à chaque échelon conventionnel également.

https://www.defnat.com/e-RDN/vue-article-cahier.php?carticle=598

https://theatrum-belli.com/dissuasion-conventionnelle-et-nucleaire-specificites-et-complementarite

 

 

[Tramp]

il y a 4 minutes, Mathieu_D a dit :

C'est comme dans la vie, si tu as un bazooka tu ne vas pas tirer sur celui qui se montre menaçant avec un bout bois.

Dans la vie, on a plein de gens désarmés qui se font descendre par la police.

 

Si tu te fais attaquer par un bout de bois, je vois pas trop la différence entre riposter avec une arme à feu ou un bazooka. Le gars meurt de la même façon. 
 

il y a 6 minutes, Mathieu_D a dit :

Une dissuasion crédible c'est une dissuasion crédible à chaque échelon conventionnel également.

Mais pourquoi ?

 

A chaque fois on s’impose des contraintes sans justifier ces contraintes à mon avis :

Citation

• Prévisibilité des actions : une attaque surprise rend caduque la dissuasion puisqu’elle induit une réaction en représailles qui oblitère la stratégie de non-emploi ;
• Proportionnalité : une adaptation est nécessaire des modes de dissuasion aux cas de figure auxquels ils s’appliquent. Il doit y avoir correspondance entre la nature de la menace et l’importance de l’enjeu.

Pourquoi s’imposer le non-emploi ?

Pourquoi s’imposer la proportionnalité ?

 

Évidemment que si tu t’interdis de facto d’employer tes armes nucléaires, tu n’as plus d’autre choix que d’avoir une autre forme de dissuasion. C’est quasiment tautologique. Un peu comme en France où l’on met les gens en prison pour légitime défense. 

[Mathieu_D]

13 minutes ago, Tramp said:

Pourquoi s’imposer le non-emploi ?

Pourquoi s’imposer la proportionnalité ?

Ce n'est pas pour rien, ce serait mal vu dans le monde. (De la même manière que c'est mal vu de foutre une trempe à quelqu'un qui t'aurait vaguement ennuyé.)

[Tramp]

il y a 8 minutes, Mathieu_D a dit :

Ce n'est pas pour rien, ce serait mal vu dans le monde. (De la même manière que c'est mal vu de foutre une trempe à quelqu'un qui t'aurait vaguement ennuyé.)

À mon avis, il vaut mieux être mal vu qu’un conflit miliaire de grande ampleur mais proportionné.

[Hugh]

Il y a 7 heures, Tramp a dit :

Faut pas attaquer quand tu ne peux pas te défendre. 

 

Oui, mais la discussion portait sur l'Angleterre vs l'Argentine et l'utilisation de la Bombe sur Buenos Aires. Était dénué de sens (et oui, monstrueux) d'utiliser la bombe.

 

Oui, l'Argentine a attaqué, mais attaquer ne justifie pas d'utiliser la Bombe.

[Tramp]

il y a 47 minutes, Hugh a dit :

Oui, l'Argentine a attaqué, mais attaquer ne justifie pas d'utiliser la Bombe.

 

 

Peut être que le UK aurait encore Hong Kong. En plus, le UK aurait pu balancer une nuke de semonce qui ne fait pas de gros dégâts. C’est grand l’Argentine. Je note que les Argentins continuent régulièrement les menaces contre les Malouines. 
 

Ce qui est monstrueux c’est d’agresser un autre pays et de continuer l’agression quand on te menace d’être vaporisé. 
 

C’est quoi qui est le plus monstrueux ? Vaporiser 250 000 personnes au début de la guerre et y mettre fin ou attendre qu’il y ait 3 millions de morts pour enfin en vaporiser 250 000 et terminer la guerre ?

 

[Hugh]

il y a 30 minutes, Tramp a dit :

 

 

Peut être que le UK aurait encore Hong Kong. En plus, le UK aurait pu balancer une nuke de semonce qui ne fait pas de gros dégâts. C’est grand l’Argentine. Je note que les Argentins continuent régulièrement les menaces contre les Malouines. 
 

Ce qui est monstrueux c’est d’agresser un autre pays et de continuer l’agression quand on te menace d’être vaporisé. 
 

C’est quoi qui est le plus monstrueux ? Vaporiser 250 000 personnes au début de la guerre et y mettre fin ou attendre qu’il y ait 3 millions de morts pour enfin en vaporiser 250 000 et terminer la guerre ?

 

 

HK était un accord (de cent ans) avec la Chine, qui n'avait rien à voir avec la possession ou non de la bombe.

 

C'est aussi monstrueux, mais il est monstrueux d'utiliser la bombe nuclear contre Buenos Aires (ou Haïti).

 

Mais l'Angleterre a récupéré les Malouines sans vaporiser 250 000 personnes ou sans causer la mort de 3 millions d'autres (plus 250K).

[Jensen]

Stramer se moque des anglais effrontément, malheureusement pour faire un grand pas en avant vers le meilleur des mondes

https://www.bbc.com/news/live/cwydl81dg13t

[MXI]

Des socialistes font du socialisme...

 

Je me faisais la remarque hier : les Anglais ont de la chance, leur extrême droite c'est Farage, vent debout contre la carte d'identité, comme les tories traditionnels (eg ReesMogg, aile droite des tories), pour des raisons somme toute assez libérales ; et qui avait comme invité dans son émission Laffer (LE Laffer - dont je recommande l'interview sur youtube publiée par le Hoover). Nous, on a la mère lePen avec son programme à la LFI...

[Hayek's plosive]

Le 23/09/2025 à 16:33, Tramp a dit :

Faut pas attaquer quand tu ne peux pas te défendre. 

 

Ca marche aussi avec Gaza

[Hayek's plosive]

Le 23/09/2025 à 14:25, Astral a dit :

Effectivement. Mais si vous êtes capable d'amener un sous marin nucléaire d’attaque, vous êtes capable d'amener un lanceur d'engin.

 

 

Le principe d'un SNLE, c'est justement de ne PAS l'amener proche de la zone de conflit.

 

Nos M-51 ont pour but de viser n'importe ou sur la planete depuis n'importe ou sur la planete.