Sloonz Posté 8 février Signaler Posté 8 février 18 minutes ago, Johnnieboy said: C’est choquant de défendre publiquement quelqu’un qui a écrit publiquement qu’il fallait normaliser la haine de l’ethnie de ton épouse et de tes enfants, oui. Bon, expliquons lentement quelque chose qui me semble évident mais qui ne l’est apparemment pas. Vance ne défend pas la personne en question. Hein ? Prenons l’exemple de la loi. Une preuve illégale est une preuve irrecevable. Ça ne signifie pas que la preuve est fausse ; une preuve illégale peut être factuellement correcte. Ça signifie que la justice ne doit pas baser sa décision sur une telle preuve. Pourquoi ? Parce que ce serait encourager l’obtention de preuves par des moyens illégaux. Autrement dit : quand un juge ne condamne pas quelqu’un manifestement criminel parce que les preuves déterminantes sont illégales, le juge "ne défend pas le criminel". Le juge défend la justice. C’est exactement la même chose ici. La preuve que le type en question est raciste est correcte. Elle est aussi irrecevable, non pas légalement, mais dans le nouveau contexte… culturel ? "Ce procédé de chasse à l’homme sur les réseaux sociaux n’est plus considéré comme acceptable" est la nouvelle règle. Vance ne défend pas plus le type que le juge dans l’exemple précédent défendait le criminel ; il défend la nouvelle règle. 1
Bézoukhov Posté 8 février Signaler Posté 8 février C'est surtout que Vance est de notre génération. Lui aussi a fait du shitposting sur internet. 1 1
Johnnieboy Posté 8 février Signaler Posté 8 février il y a 25 minutes, Sloonz a dit : Bon, expliquons lentement quelque chose qui me semble évident mais qui ne l’est apparemment pas. Vance ne défend pas la personne en question. Hein ? Prenons l’exemple de la loi. Une preuve illégale est une preuve irrecevable. Ça ne signifie pas que la preuve est fausse ; une preuve illégale peut être factuellement correcte. Ça signifie que la justice ne doit pas baser sa décision sur une telle preuve. Pourquoi ? Parce que ce serait encourager l’obtention de preuves par des moyens illégaux. Autrement dit : quand un juge ne condamne pas quelqu’un manifestement criminel parce que les preuves déterminantes sont illégales, le juge "ne défend pas le criminel". Le juge défend la justice. C’est exactement la même chose ici. La preuve que le type en question est raciste est correcte. Elle est aussi irrecevable, non pas légalement, mais dans le nouveau contexte… culturel ? "Ce procédé de chasse à l’homme sur les réseaux sociaux n’est plus considéré comme acceptable" est la nouvelle règle. Vance ne défend pas plus le type que le juge dans l’exemple précédent défendait le criminel ; il défend la nouvelle règle. Ecris donc publiquement ce que cet individu a écrit et vérifie que "la chasse à l'homme sur les réseaux sociaux n'est plus considéré comme acceptable". M'est avis que si tu es employé, tu n'auras plus de job le lendemain. Ce n'est pas une question de chasse à l'homme mais certains propos sont incompatibles avec le fait de tenir certaines fonctions au sein de certaines organisations. Mais bon, j'imagine que l'on maintenant peut être ouvertement raciste et représenter l'Etat américain. Les critères pour être fonctionnaire sont donc (toujours) plus bas que pour travailler dans une boîte privée. Ce n'est pas un super signal. Et JD Vance reste un cuck. Si j'étais numéro 2 d'une boîte et qu'un employé tenait ce genre de propos à propos de ma famille, je le virerais. Et si mon patron n'était pas d'accord, je démissionnerais.
Sloonz Posté 8 février Signaler Posté 8 février 2 minutes ago, Johnnieboy said: Ecris donc publiquement ce que cet individu a écrit et vérifie que "la chasse à l'homme sur les réseaux sociaux n'est plus considéré comme acceptable". Ce qui est précisément ce qu’ils essaient de changer ? Je ne comprend pas pourquoi c’est censé réfuter mon explication ?
Johnnieboy Posté 8 février Signaler Posté 8 février il y a 1 minute, Sloonz a dit : Ce qui est précisément ce qu’ils essaient de changer ? Je ne comprend pas pourquoi c’est censé réfuter mon explication ? Qu'est-ce qu'ils essaient de changer exactement ? Que la responsabilité n'existe plus ? C'est intéressant ce que tu racontes. J'imagine qu'un fonctionnaire qui aurait tenu des propos extrêmement woke ne subirait aucune chasse à l'homme après l'arrivée de Trump au pouvoir. La chasse aux sorcières, c'est terminé. Je l'écris pas souvent mais : lol
Johnnieboy Posté 8 février Signaler Posté 8 février il y a 32 minutes, Bézoukhov a dit : C'est surtout que Vance est de notre génération. Lui aussi a fait du shitposting sur internet. Tu penses donc qu'il est compréhensif envers tout shitposting? Allez, pour toi aussi : lol
Sloonz Posté 8 février Signaler Posté 8 février 16 minutes ago, Johnnieboy said: J'imagine qu'un fonctionnaire qui aurait tenu des propos extrêmement woke ne subirait aucune chasse à l'homme après l'arrivée de Trump au pouvoir. La chasse aux sorcières, c'est terminé. Je l'écris pas souvent mais : lol Ça arriverait sûrement, et ce serait à la fois une erreur et une hypocrisie. Ce qui n’invalide toujours pas le principe. (et pour l’instant, ce n’est arrivé que dans ta tête, dieu merci)
Johnnieboy Posté 8 février Signaler Posté 8 février il y a 6 minutes, Sloonz a dit : Ça arriverait sûrement, et ce serait à la fois une erreur et une hypocrisie. Ce qui n’invalide toujours pas le principe. (et pour l’instant, ce n’est arrivé que dans ta tête, dieu merci) Un principe, par définition, c'est ce qui vient avant toute considération. Si une autre considération prend le dessus, c'est qu'il ne s'agit pas d'un principe.
Rincevent Posté 8 février Signaler Posté 8 février Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit : C’est vraiment un cuck JD Vance. Déjà qu’il a dû mettre de côté tout reste se dignité pour avoir sa part du gâteau, maintenant il défend publiquement un type qui tient des propos racistes envers l’ethnie de sa femme. Il y a 1 heure, Johnnieboy a dit : C’est choquant de défendre publiquement quelqu’un qui a écrit publiquement qu’il fallait normaliser la haine de l’ethnie de ton épouse et de tes enfants, oui. il y a 53 minutes, Johnnieboy a dit : [...] ce genre de propos à propos de ma famille [...] Ok, donc voilà le problème. D'une part, tu mélanges ethnie et famille (ou bien tu considères que tout ce qui est dit sur une ethnie l'est aussi pour chaque famille dans cette ethnie, ce qu'on pourrait qualifier d'ethno-déterminisme ou d'enfermement ethnique pour rester poli) ; et d'autre part, tu considères que quand un couple fait des enfants alors que l'un des parents est, disons, d'extraction européenne, et l'autre non, alors les enfants appartiennent à "l'ethnie" du parent non-européen et à elle seule. Soit tu ne comprends pas même ce que tu racontes, soit quand tu écris "ethnie" tu penses "race" au sens le plus boche du terme. Je ne sais pas quelle branche de l'alternative m'inquièterait le plus. 2 1
Sloonz Posté 8 février Signaler Posté 8 février 38 minutes ago, Johnnieboy said: Un principe, par définition, c'est ce qui vient avant toute considération. Si une autre considération prend le dessus, c'est qu'il ne s'agit pas d'un principe. Un principe c’est ce qui devrait venir avant toute autre considération. C’est pour ça qu’on a inventé le mot "hypocrisie", pour nommer la différence entre "ce qui devrait" et "ce qui est". Qui sait, peut-être que dans la situation imaginaire que tu présentes, il se pourrait que le principe prévaille ! Je ne m’attend pas à autant d’intégrité de la part de Trump/Vance, mais je peux être agréablement surpris.
Tramp Posté 8 février Signaler Posté 8 février Il y a 2 heures, Sloonz a dit : Mais "c’est préférable de taxer la consommation plutôt que le capital, SAUF si cette consommation est importée"… WTF ? Non c’est pas ça. C’est préférable de ne pas faire de différence de taxation en fonction de l’origine des biens consommés. C’est le principe de la TVA.
Sloonz Posté 8 février Signaler Posté 8 février 4 minutes ago, Tramp said: Non c’est pas ça. C’est préférable de ne pas faire de différence de taxation en fonction de l’origine des biens consommés. C’est le principe de la TVA. Et je pense que la manière de voir est : si on veut mettre une place une taxe en plus de la TVA, qu’est-ce qui est le mieux ? Une taxe sur tous les biens de consommation, une taxe sur le travail, une taxe sur le capital, une taxe sélective sur les biens de consommation (comme des taux différents de TVA sur différents produits, ou l’origine) ? Et je pense que l’ordre reste le même, consommation non-spécifique > consommation spécifique > travail > capital. Je ne vois pas pourquoi "consommation spécifique" est tellement pire relativement à "consommation non-spécifique" que ça le met au niveau de la taxation du capital. 1
Tramp Posté 8 février Signaler Posté 8 février il y a 4 minutes, Sloonz a dit : Et je pense que l’ordre reste le même, consommation non-spécifique > consommation spécifique > travail > capital. Je ne vois pas pourquoi "consommation spécifique" est tellement pire relativement à "consommation non-spécifique" que ça le met au niveau de la taxation du capital. La taille de l’assiette a un impact sur la taille des taux et la taille des taux à un impact fortement croissant sur les actions des acteurs. C’est aussi pour ça que taxer le capital c’est mauvais. Ou les hauts salaires progressivement. Là où tu as une taxe de quelques points, tu la remplaces par une taxe de plusieurs dizaines de pourcent. Ca détruit l’assiette et il te faut d’autres taxes en plus.
Sloonz Posté 8 février Signaler Posté 8 février Je ne suis pas convaincu, mais c’est un argument qui se défend.
Johnnieboy Posté 8 février Signaler Posté 8 février il y a 44 minutes, Rincevent a dit : Ok, donc voilà le problème. D'une part, tu mélanges ethnie et famille (ou bien tu considères que tout ce qui est dit sur une ethnie l'est aussi pour chaque famille dans cette ethnie, ce qu'on pourrait qualifier d'ethno-déterminisme ou d'enfermement ethnique pour rester poli) ; et d'autre part, tu considères que quand un couple fait des enfants alors que l'un des parents est, disons, d'extraction européenne, et l'autre non, alors les enfants appartiennent à "l'ethnie" du parent non-européen et à elle seule. Soit tu ne comprends pas même ce que tu racontes, soit quand tu écris "ethnie" tu penses "race" au sens le plus boche du terme. Je ne sais pas quelle branche de l'alternative m'inquièterait le plus. Si je dis qu'il faut normaliser la haine des Juifs, je pense que ta famille sera comprise dans cette déclaration. Quant aux enfants, ils appartiennent aux deux ethnies : ils sont indo-européens. Dans quelle mesure à l'une et l'autre je pense que l'on s'en fiche complètement et que ceux qui déclarent publiquement qu'il faut normaliser la haine des Indiens encore plus. (N'oublions pas ses propos sur l'abomination que représentent les mariages interraciaux, d'ailleurs.) Ils vivent aux Etats-Unis mais il y en a un qui a un prénom indien.
Marlenus Posté 8 février Signaler Posté 8 février 4 hours ago, Bézoukhov said: Faut pas tourner autour du pot. Tout le monde sait que si on implante un village d'Afrikaaners au milieu du Dakota, dans 50 ans, ça sera des américains parfaitement assimilés, tout simplement parce qu'on a 150 ans d'expérience. Tout le monde sait que si tu implantes un village du tiers monde, ben dans 25 ans c'est au mieux le sud des USA (qui est nettement moins américain) et au pire le gros bordel. Et dans le fond, les gens ne veulent pas du multiculturalisme, ni du multiethnique. Parce que ben... oui, sur le long terme, c'est ce qui donne le DEI. On a un gros retour sur les cubains qui sont arrivé en tant qu'anticastriste il y a 70ans. Je n'ai pas l'impression qu'ils ne soient pas assimilé. Après si tu me dis qu'ils posent un gros problème en Floride, soit. Quote En pratique, dans l'état d'esprit de Trump, il y a deux trucs qui justifient les droits de douane : Comme un outil de négociation en RI. On rentre dans le domaine des RI. Chacun sait ce que j'en pense avec ce qu'on a fait à la Russie. Trump semblant quand même un peu plus doué en diplomatie que le diplomate moyen sorti de Harvard, ça marche mieux. Comme un meilleur outil d'imposition que les autres impôts. Une fois que tu as accepté la nécessité d'un impôt, tu as en gros quatre choix à taxer : (a) le travail ; (b) le capital ; (c) la consommation ; (d) la consommation importée. A titre personnel, je suis plutôt pour faire du all-in sur (c). (d) peut se justifier dans le cadre de corrections d'un dumping réglementaire (l'argument de Payre qui n'est pas non plus un socialiste). Il y en a un 3ème qui est à mon sens le plus gênant (pour l'économie US en tout ca), les toasters de Vance. Quote a million cheap, knockoff toasters aren't worth the price of a single American manufacturing job En gros, de l'énorme protectionnisme.
Tramp Posté 8 février Signaler Posté 8 février il y a 4 minutes, Marlenus a dit : On a un gros retour sur les cubains qui sont arrivé en tant qu'anticastriste il y a 70ans. Je n'ai pas l'impression qu'ils ne soient pas assimilé. Après si tu me dis qu'ils posent un gros problème en Floride, soit. Si j’étais taquin, je pointerais du doigt que la majeure partie des Afrikaners ne se sont toujours pas assimilés à leur pays. La plupart ne sont pas même anglais première langue. D’ailleurs, on pourrait probablement trouver des gens ici pour défendre que c’est un moindre mal de les faire partir "volontairement".
Domi Posté 8 février Signaler Posté 8 février Il y a 5 heures, Bézoukhov a dit : En pratique, dans l'état d'esprit de Trump, il y a deux trucs qui justifient les droits de douane : Comme un outil de négociation en RI. (...) Comme un meilleur outil d'imposition que les autres impôts. (...) Tu penses vraiment que cela corresponde à l'état d'esprit de Trump ? A mon avis, il croit réellement que les importations font disparaitre des emplois et que les droits de douanes augmentent la prospérité. 1
Sloonz Posté 8 février Signaler Posté 8 février Je crois qu’on aura résolu beaucoup de problèmes ouverts en mathématiques avant qu’on puisse être certains de "ce que croit réellement Trump". Ce sera un problème pour les historiens et je leur souhaite bien du courage. Rien que le fait "est-ce que Trump croit réellement en quelque chose" pourrait être sujet à débat… 1
Rincevent Posté 8 février Signaler Posté 8 février Il y a 3 heures, Marlenus a dit : On a un gros retour sur les cubains qui sont arrivé en tant qu'anticastriste il y a 70ans. Je n'ai pas l'impression qu'ils ne soient pas assimilé. Après si tu me dis qu'ils posent un gros problème en Floride, soit. Ils posent, ou ont posé (tant que la Floride était un swing state) un problème non pas local mais au niveau fédéral, en tenant en otage une partie de la politique étrangère de la nation toute entière envers un de ses proches voisins.
Tramp Posté 8 février Signaler Posté 8 février il y a 10 minutes, Rincevent a dit : Ils posent, ou ont posé (tant que la Floride était un swing state) un problème non pas local mais au niveau fédéral, en tenant en otage une partie de la politique étrangère de la nation toute entière envers un de ses proches voisins. Comment ca ? Il paraît que ce n’est pas la bonne politique de ne pas pratiquer le libre échange avec des pays communistes. Au cas où Cuba aurait écrasé l’économie américaine. 1
Marlenus Posté 9 février Signaler Posté 9 février 5 hours ago, Rincevent said: Ils posent, ou ont posé (tant que la Floride était un swing state) un problème non pas local mais au niveau fédéral, en tenant en otage une partie de la politique étrangère de la nation toute entière envers un de ses proches voisins. Je veux bien reconnaitre qu'ils ont fait battre Gore contre Bush et qu'ils contribuent à ce que la Floride ne soit plus un swing states et ont donc favorisé les victoires de Trump. Preuve de leur non-intégration? 🧐
Franklinson Posté 9 février Signaler Posté 9 février 14 hours ago, Tramp said: Si j’étais taquin, je pointerais du doigt que la majeure partie des Afrikaners ne se sont toujours pas assimilés à leur pays. La plupart ne sont pas même anglais première langue. Il faut surtout être extrêmement ignorant de la situation. L’Afrikaan est une langue officielle du pays. Le seul ami Sud-africain que j’ai parle Afrikaan (en plus de l’anglais et de sa langue Khoisan natale). et bonne chance pour trouver un Afrikaner qui ne parle pas bien anglais. Il faut vraiment aller chercher des vieux à la campagne profonde.
Astral Posté 9 février Signaler Posté 9 février J'ai le droit de penser que moralement c'est quand même super spécial ? Car le but c'est quand même de viser des électeurs et des personnes qui font confiance au nouveau président, non ? Et je réalise aussi que les cryptomonnaies, ça ressemble aussi un peu à la ruée vers l'or : l'argent n'est pas dans la découverte des filon/cryptomonnaies sous évaluées, mais dans la vente de matériel-services/les frais de transaction ... 3
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant