Rübezahl Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars quelques graphiques sur les data macros US : https://x.com/jsblokland/status/1896727960276685067
Franklinson Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars 1 hour ago, Rincevent said: J'aimerais bien que les libéraux sortent un peu de la caricature court-termiste que nos adversaires font de nous. Oui, et puis la bourse, c'est un moyen, pas le but. Et abaisser un peu les rendements des investisseurs passifs, ce ne serait pas une mauvaise chose en soi. 1
Johnnieboy Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars Il y a 1 heure, Rübezahl a dit : Un point absolument bluffant sur les relations US / Israel Je me demande si ces founders israeliens sont nes israeliens ou ont obtenu les papiers israeliens plus tard dans leur vie.
Tramp Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars il y a 12 minutes, Franklinson a dit : Et abaisser un peu les rendements des investisseurs passifs, ce ne serait pas une mauvaise chose en soi. pourquoi ? 1
Rübezahl Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars il y a 21 minutes, Franklinson a dit : Et abaisser un peu les rendements des investisseurs passifs, ce ne serait pas une mauvaise chose en soi. à LT les rendements des investissements sont strictement corrélés aux performances de l'économie. Et de toutes manières ça ne s'abaisse pas juste comme ça, et pas sans impacts collatéraux. ... donc ama non.
Franklinson Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars 19 minutes ago, Tramp said: pourquoi ? Parce que leurs rendements ont été très élevés depuis 10 et même 20 ans, par une inflation des actifs productifs en plus de l'augmentation de leur production, en partie à cause des ETFs passifs, qui ont des côtés positifs mais aussi négatifs. Pourquoi l'investisseur en bourse est récompensé ? Pour plusieurs raisons. Déjà, pour le retardement de la consommation (les ressources correspondantes sont attribuées à de l'investissement plutôt qu'à de la consommation). Et puis après, pour finir de la liquidité au marché (important), pour participer à la découverte des prix (très important), pour participer à la prise de décision (important aussi). J'en oublie sans doute. L'investissement passif ne remplit pas tous ces rôles, il serait donc sain que la récompense ne soit pas trop grande. Voilà pour le côté moral/éthique. De plus, c'est ce qui va inévitablement arriver à long terme. Depuis un moment, la valeur du S&P500 augmente plus vite que celle des bénéfices (le PE, price-to-earning ratio, ratio prix-bénéfices). Donc principalement parce que les gens sont prêts à payer plus cher pour un même rendement. Le résultat, c'est que ceux qui sont déjà investis et proche du désinvestissement sont contents, mais ça défavorise ceux qui arrivent (les plus jeunes) et qui achètent des actifs à des rendements plus bas. Plus ça continue, et plus c'est dommageable aux jeunes (qui dans beaucoup de pays ont déjà des conditions défavorables par rapport à leurs parents sur pas mal de domaines – souvent essentiels). C'est un même phénomène qu'avec le rapport prix / loyer dans l'immobilier de certaines villes. Le plus tôt cette expansion du PE ralentit/diminue, le mieux. Je ne crois pas qu'à long terme, on reverra des PE de moins de 15 qui durent longtemps, mais j'espère que l'expansion du P/E (qui est une augmentation du prix des actifs productifs) s'arrêtera. Pour que les nouveaux entrants puissent profiter eux-aussi de rendements pas trop pourris quand ils font le choix d'investir plutôt que de consommer. 1
Franklinson Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars 26 minutes ago, Rübezahl said: Et de toutes manières ça ne s'abaisse pas juste comme ça, et pas sans impacts collatéraux. C'est comme la dépense publique, finalement.
Tramp Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars Ok pour la seconde partie même si la question principale devrait être pourquoi les investisseurs sont si Americano-centrés (j’imagine que le protectionnisme genre 15a6 joue et qu’il ne faut pas négliger la multiplication des taxes sur les transactions financières). La première partie, c’est un jugement subjectif. Y a que le marché qui peut déterminer ce qui est le bon niveau de rémunération des différentes composantes.
Franklinson Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars 10 minutes ago, Tramp said: La première partie, c’est un jugement subjectif. J'ai pris la peine d'écrire : "Voilà pour le côté moral/éthique." Évidemment que c'est subjectif. Même si évidemment, le marché étant composé d'êtres humains, il s'adaptera, et les services seront récompensés (c'est toujours le cas, d'ailleurs, à mon avis). edit: d'ailleurs, c'est comme le risque. Le risque est récompensé en investissement. Pourquoi devrait-il l'être ? C'est subjectif, non ? Et bien parce que le marché, ce sont des êtres humains. Et en moyenne, ils ne rendent un service que s'il en vaut la peine. Que la peine soit le risque, l'effort, le retardement de la consommation, ou autre. 10 minutes ago, Tramp said: pourquoi les investisseurs sont si Americano-centrés (j’imagine que le protectionnisme genre 15a6 joue et qu’il ne faut pas négliger la multiplication des taxes sur les transactions financières). Il ne faut pas négliger que le marché US est globalement plus dynamique (avec des investisseurs activistes, beaucoup d'entreprises crées, des marges importantes, un marché local grand et riche, une ouverture à la croissance internationale, etc.) mieux régulé (même si des progrès restent à faire, c'est souvent pire ailleurs), plus liquide, plus accessible, (essaie d'investir en Corée ou même en Grèce). 1
Hayek's plosive Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars il y a 2 minutes, Tramp a dit : Ouais, ils ont pas MIFID2 non plus. Et en plus ils imposent FATCA CRS.
Rincevent Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars Il y a 1 heure, Franklinson a dit : Oui, et puis la bourse, c'est un moyen, pas le but. Ceci.
Rübezahl Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars https://www.bloomberg.com/news/articles/2025-03-04/ck-hutchison-sells-panama-ports-to-blackrock-amid-trump-pressure
Marlenus Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars https://truthsocial.com/@realDonaldTrump/posts/114104167452161158 Répression prévue contre les manifestations étudiantes. 2 1
Bisounours Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars Un peu HS mais ma question concerne le vote aux USA. Aujourd'hui, entre autres conneries entendues à l'occasion de ma balade quotidienne, j'ai entendu que le système des grands électeurs a favorisé Trump par deux fois. En quoi un scrutin indirect favoriserait le perdant ?
Astral Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars Je pense qu'ils veulent dire que le système l'a avantagé les deux fois où il a été élu. Pour la première, je crois qu'il n'a pas eu le vote populaire donc le mode de scrutin lui a permis de se faire élire. Pour la seconde, je crois qu'il a eu le vote populaire et que le système des grand électeur a juste amplifié sa victoire. Mais c'est à vérifier. 1
Mégille Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars il y a 16 minutes, Bisounours a dit : Un peu HS mais ma question concerne le vote aux USA. Aujourd'hui, entre autres conneries entendues à l'occasion de ma balade quotidienne, j'ai entendu que le système des grands électeurs a favorisé Trump par deux fois. En quoi un scrutin indirect favoriserait le perdant ? Ca arrondit le vote populaire par état, en faveur des états les moins peuplés. Ceux-ci se retrouvent à avoir moins de voix par grand électeur, c'est à dire, plus de grand électeur par voix : Révélation Les états les plus à gauche sont les plus surreprésentés (en tout cas, en 2010, ça a peut-être un peu changé depuis). Même s'il y a de petits états progressistes (Vermont, Washington DC) qui en bénéficient et de gros états conservateurs (Californie) qui y perdent, dans l'ensemble, ça avantage surtout les conservateurs, qui ont beaucoup de petits états peu peuplés. C'est ce qui a fait que Trump a gagné en 2016, alors même que le vote populaire était contre lui. Idem pour GW Bush en 2002. Par contre, Trump a bel et bien gagné le vote populaire en 2024, donc il aurait gagné même sans les grands électeurs.
Jensen Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars Ce qu'il faut bien avoir en tête tout de même, c'est que les candidats font leur campagne en fonction du scrutin. Et les gens votent en fonction aussi. Beaucoup de conservateurs dans les états démocrates ne se donnent pas la peine d'aller voter (l'inverse aussi, mais les gauchistes aiment d'avantages les gestes symboliques inutiles, donc moins). Les pleureuses qui nous font le coup de "il n'a pas eu le vote populaire, donc il n'aurait pas été élu dans un système sans grand électeurs" sont donc complètement à côté de la plaque, si le système de scrutin était différent, les votes le seraient aussi. 9
Rincevent Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars il y a 6 minutes, Jensen a dit : Ce qu'il faut bien avoir en tête tout de même, c'est que les candidats font leur campagne en fonction du scrutin. Et les gens votent en fonction aussi. Beaucoup de conservateurs dans les états démocrates ne se donnent pas la peine d'aller voter (l'inverse aussi, mais les gauchistes aiment d'avantages les gestes symboliques inutiles, donc moins). Les pleureuses qui nous font le coup de "il n'a pas eu le vote populaire, donc il n'aurait pas été élu dans un système sans grand électeurs" sont donc complètement à côté de la plaque, si le système de scrutin était différent, les votes le seraient aussi. Ceci. C'est à la fois la marque de la semi-habileté, et celle de l'absence de réflexion sur ce qui fait la légitimité (ou, pour le dire autrement, la trace de la mentalité servile qui accompagne la post-démocratie).
Alchimi Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars il y a 48 minutes, Jensen a dit : les gauchistes aiment d'avantages les gestes symboliques inutiles Hmm... 1 4
Marlenus Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars 13 hours ago, Jensen said: Beaucoup de conservateurs dans les états démocrates ne se donnent pas la peine d'aller voter (l'inverse aussi, mais les gauchistes aiment d'avantages les gestes symboliques inutiles, donc moins). J'ai cru comprendre qu'en plus du vote pour le président il y avait un tas de vote annexe ce jour-là. Donc ils boycottent aussi les autres vote ou ils votent pour le reste mais ont la flemme de cocher la case du président? 1
Cthulhu Posté 4 mars Signaler Posté 4 mars Je dirais que la vraie variable est davantage la démographie des deux partis qui s'accentue de plus en plus. J'avais développé plus en détails dans ce post: Le truc que j'avais raté à l'époque est que la démographie en question avantage aussi plus les Démocrates pour les mid-terms.
Tramp Posté 6 mars Signaler Posté 6 mars Je pense que Trump va chercher ses idées de politique économique à Bercy Citation The U.S. plans to levy fees on imports arriving on Chinese-made ships and offer tax credits to resuscitate domestic shipbuilding and reduce China's grip on the $150 billion global ocean shipping industry, a White House document seen by Reuters shows. President Donald Trump is drafting an executive order that would also establish a Maritime Security Trust Fund as a dedicated funding source and create shipbuilding incentives through the use of tax credits, grants and loans, according to a draft fact sheet of the 18-point plan.
Johnnieboy Posté 6 mars Signaler Posté 6 mars Tous les gains du S&P 500 depuis l’arrivée de Trump au pouvoir ont été effacés depuis toutes les idées à la con qu’il a eues depuis.
Tramp Posté 6 mars Signaler Posté 6 mars C’est la stratégie de Trump pour augmenter les expulsions : retirer leur visa aux gens et ensuite raconter partout qu’ils expulsent de dangereux clandestins. Ils l’ont fait avec les Cubains, les Venezueliens, les Haitiens, les Afghans et maintenant au tour des Ukrainiens. Citation U.S. President Donald Trump's administration is planning to revoke temporary legal status for some 240,000 Ukrainians who fled the conflict with Russia, a senior Trump official and three sources familiar with the matter said, potentially putting them on a fast-track to deportation. 4 1
Alchimi Posté 6 mars Signaler Posté 6 mars il y a 3 minutes, Jean_Karim a dit : C'est legal internationallement de faire ça ? Historiquement les USA ont souvent fait savoir qu'ils considéraient les lois internationales comme au dessous de leur propre souveraineté.
Marlenus Posté 6 mars Signaler Posté 6 mars 34 minutes ago, Jean_Karim said: C'est legal internationallement de faire ça ? Pourquoi cela ne le serait pas? Chaque pays est souverain pour dire si il accorde le statut de réfugié et quand il le révoque. L'allemagne, par exemple, a décidé de revoir le statut des réfugiés syriens une fois le régime de Bachar tombé.
Tramp Posté 6 mars Signaler Posté 6 mars il y a 50 minutes, Jean_Karim a dit : C'est legal internationallement de faire ça ? Pour le coup, je vois pas ce qui serait illégal d’un point de vue droit international.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant