Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

[Tramp]

il y a 41 minutes, fm06 a dit :

Copilot:

 

Avec ce niveau de revenu, il ne reste pas grand chose pour parier, fumer et picoler à la fin du mois.  Et 4% du mois, c'est 1,2 jours.

Plein de gens picolent et fument plutôt que de payer leur facture d’électricité ou leur loyer. Qui joue au loto ?

[Marlenus]

4 hours ago, Jensen said:

action > mots, surtout avec Trump qui n'a aucun respect pour la parole

(et voir ses actions très douteuses comme du combat contre l'antisémitisme est un point de vue, mais pourquoi pas)

Pour le coup je visais ses actions contre les facultés comme Harvard qui sont menées au nom du combat contre l'antisémitisme.

 

 

[Marlenus]

2 hours ago, Tramp said:

Plein de gens picolent et fument plutôt que de payer leur facture d’électricité ou leur loyer. Qui joue au loto ?

Oui, il y a des gens remplit d'addictions dans les pauvres.

 

 

 

 

 

[Tramp]

il y a 25 minutes, Marlenus a dit :

Oui, il y a des gens remplit d'addictions dans les pauvres.

 

 

 

 

 

C’est un choix de vie. 

[Marlenus]

2 minutes ago, Tramp said:

C’est un choix de vie. 

Certains le pensent.

 

 

 

[Tramp]

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

Certains le pensent.

 

 

 

Ceux qui choisissent autrement traitent leurs addictions. 60% des fumeurs ont arrêté de fumer au UK par exemple. 
T’es pas obligé de te payer 4 grilles d’euro millions par semaine. 

[cedric.org]

4 hours ago, fm06 said:

 

Si quelqu'un décidait de réduire mes revenus de 4% je serais très en rogne.

C'est à dire à ce qu'il se passe en France très régulièrement pour la classe moyenne. 

[Rübezahl]

Il y a 2 heures, cedric.org a dit :

C'est à dire à ce qu'il se passe en France très régulièrement pour la classe moyenne. 

rester moyen ça peut sembler peinard at first sight, mais en réalité c'est une option risquée à MT/LT

[Antoninov]

4 hours ago, cedric.org said:

C'est à dire à ce qu'il se passe en France très régulièrement pour la classe moyenne. 

Bah ils n'auront qu'à aller moins au restaurant et partir moins loin en vacances.

[Tramp]

il y a 34 minutes, Antoninov a dit :

Bah ils n'auront qu'à aller moins au restaurant et partir moins loin en vacances.

En bas à droit de l’image :

 

 

[Jensen]

10 hours ago, fm06 said:

 

Si quelqu'un décidait de réduire mes revenus de 4% je serais très en rogne.

Tes revenus viennent de la générosité du contribuable? Si non, tes revenus sont déjà réduit de bien plus de 4%, et tu devrais être en rogne. Si oui, cry me a river.

 

C'est fou qu'une réduction (relativement mineure) de la redistribution face débat ici. La France n'est pas sorti des ronces si même sa frange libérale la plus dure pleure sur le sort de ceux qui vont un peu moins vivre au crochet des autres.

 

8 hours ago, fm06 said:

Peut-être, mais cela va aussi toucher des femmes seules avec enfant en situation précaire.  L'opposition aura beau jeu de monter en épingle quelques situations dramatiques pour faire pleurer dans les chaumières.  On peut s'attendre à de la polémique, des troubles sociaux ou de l'agitation politique.

Le dernier cycle d'élection montre clairement que ça ne marche plus aux US.

 

6 hours ago, Marlenus said:

Pour le coup je visais ses actions contre les facultés comme Harvard qui sont menées au nom du combat contre l'antisémitisme.

Oui, j'avais bien compris  mais "au nom de" et "pour" sont deux choses différentes. Les actions de l'administration Trump sont au service de l'état Israélien. Ils maquillent ça en combat contre l'antisémitisme, mais je doute très fortement que cela fasse effectivement reculer l'antisémitisme. Je pense même plutôt l'inverse.

[fm06]

 

42 minutes ago, Jensen said:

C'est fou qu'une réduction (relativement mineure) de la redistribution face débat ici. La France n'est pas sorti des ronces si même sa frange libérale la plus dure pleure sur le sort de ceux qui vont un peu moins vivre au crochet des autres.

Je ne pleure sur personne.  Je souligne juste que, pour beaucoup de ménages, une réduction de revenus de 4% n'est pas absolument pas "relativement mineure" et que cela peut avoir des conséquences, genre gilets jaunes. 

 

44 minutes ago, Jensen said:

Le dernier cycle d'élection montre clairement que ça ne marche plus aux US.

Tant mieux pour les US.

[Domi]

Il y a 21 heures, Tramp a dit :

Les baisses d’impôts profitent à ceux qui paient des impôts. C’est une tautologie. 

Désolé de faire de la pub personnelle mais ça me rappelle un article que j'avais écrit pour contrepoints, surtout la 3ème partie :

 

 

 

 

Révélation

Inégalités face à l’impôt

Pour atteindre vos objectifs, deux principes doivent vous guider : préférer aux niveaux d’imposition leurs variations et présenter habilement ces variations.

— Variation contre niveau d’imposition

Certes, le niveau d’imposition est par lui-même un critère bien plus valide de la justice fiscale que ses variations. Ces dernières ne montrent une injustice qu’à condition de présumer la justice des taux précédents.

Par exemple, si pour une tranche de revenus donnée le taux d’imposition des hommes passait de 25 à 30 % et celui des femmes de 45 à 40 % c’est bien dans le niveau d’imposition final et non dans sa variation que nous trouverions le critère de la justice et de l’injustice. Néanmoins, ce n’est pas ainsi que vous devez présenter les choses.

Soit un impôt sur le revenu avec une première tranche à 5 % jusqu’à 3000 euros et une tranche à 95 % à partir de 3000 euros. Le pauvre gagne 1000 euros et paie 50 euros d’impôt tandis que le riche gagne 10 000 euros et paie donc 6800 euros d’impôt. Pour les revenus supérieurs à 3000 euros la tranche passe à 93 %. Vous ne devrez pas vous attarder sur les niveaux d’imposition de chacun mais constater que les baisses d’impôt bénéficient aux plus riches.

— Habile présentation des variations

Mais comment ferez-vous si dans le même temps, les taux d’imposition du pauvre diminuaient de 5 à 3 points ? Nul ne songerait je pense à commettre l’étourderie de calculer pour chacun une baisse d’impôt en pourcentage de l’impôt précédent. La présentation convenable des données est en réalité très simple. Dans notre exemple, la baisse d’impôt du pauvre en valeur absolue est de 20 euros (2 % de 1000 euros), celle du riche 140 euros (2 % de 7000 euros). Il vous suffit de souligner le fait que le plus riche a été bénéficiaires de 87,5 % des baisses d’impôt.

Vous serez ainsi parvenus à créer l’illusion que les baisses d’impôts ont favorisé les plus riches. Vous aurez ainsi rendu n’importe quelle diminution d’un impôt progressif politiquement impossible. Or, si dans le même temps les hausses sont encouragées, on arrive inéluctablement à un impôt confiscatoire préparant une égalité des revenus.

Ce n’est pas un mince exploit car l’égalité devant l’impôt n’est pas un thème socialiste. Mais pour cette raison, elle se présente à l’opinion sous un jour plus raisonnable que celle de l’égalité des revenus. Tout le monde ne souhaite pas l’égalité des revenus mais personne ne comprend que les riches puissent payer moins d’impôts que les pauvres. Aussi parvenir à inverser la lecture que l’opinion peut avoir des taux d’imposition est une question cruciale.

 

[Adrian]

Le 03/07/2025 à 21:23, cedric.org a dit :

Ceci dit, on pourrait avoir le même graphique en bien pire si on libéralisait massivement la France. 

 

Oui mais la protection sociale en France est plus forte qu'aux USA. Et la santé moins coûteuse directement ici. Là, le BBB réduit Medicaid (la santé pour les pauvres), leur rajoute des paperasses administratives et des conditions plus strictes de travail (déjà qu'atteindre le nombre d'heure n'est pas évident pour tous) ; 12 millions pourraient perdre leur couverture médicale, et si tu te fais kick tu n'es plus éligible aux subventions Obamacare. Des millions pourraient perdre leur équivalent du RSA : le SNAP (moyenne 180$ pour une personne seule), work requirement jusqu'à 65 ans (!) et dès que ton gamin à 8 ans. De l'autre côté tu as une augmentation du plafond de déduction SALT à 40k dollars (déjà que 80% des ménages n'atteignent pas ce seuil), doublement de l'exemption de l'impôt sur les successions (jusqu'à 30 millions de dollars sans impôt), la baisse du taux sur la dernière tranche (à partir de 609k $) et la déduction sur les revenus des proprios de certaines entreprises « pass-through ». Les quintiles moyens gagnent peu, et la dette augmente quand même de 4.5 trillions.

Si j'en crois grok :

Citation

Les 1 % des ménages les plus riches, définis comme ayant un revenu annuel supérieur à environ 917 000 $ (selon l'Institute on Taxation and Economic Policy, ITEP, pour 2026), devraient bénéficier d'une augmentation significative de leur revenu après impôt grâce au « Big Beautiful Bill ». En tenant compte des différentes analyses, les 1 % les plus riches devraient bénéficier d’une réduction fiscale moyenne de 63 000 à 75 000 $ par an en 2026, soit environ 2,3 à 3 % de leur revenu après impôt, avec des variations régionales en fonction des déductions SALT et des impôts locaux.

Les 0,1 % des ménages les plus riches, ayant un revenu annuel supérieur à environ 4,3 millions de dollars, bénéficieraient de réductions fiscales encore plus importantes en raison de leur concentration dans les tranches de revenu les plus élevées et de leur forte dépendance aux déductions pour les entreprises et les successions. Les 0,1 % les plus riches devraient bénéficier d’une augmentation moyenne de leur revenu après impôt de 275 000 à 389 000 $ par an en 2026, soit environ 3 à 4 % de leur revenu, avec des gains particulièrement élevés dans les États à faible fiscalité.

On peut aussi imaginer une politique fiscale qui ne favorise pas largement les gros revenus des footballeurs de ligue 1 et les propriétaires d'hôtel particulier à Paris.

[Jensen]

1 hour ago, Adrian said:

une augmentation du plafond de déduction SALT à 40k dollars

Concrètement l'existence même de ce plafond impose une double taxation. Une vrai justice fiscale serait la suppression de ce plafond.

 

1 hour ago, Adrian said:

doublement de l'exemption de l'impôt sur les successions (jusqu'à 30 millions de dollars sans impôt)

taxes sur la mort. chouette

 

1 hour ago, Adrian said:

la baisse du taux sur la dernière tranche (à partir de 609k $)

le BBB ne fait que rendre permanentes les dispositions du TCJA de 2017 qui auraient dû expirer à la fin de l'année, et contrairement à ce que tu sous-entend, toutes les tranches sauf la première sont concernés, avec une baisse du taux de 1-4%, concentrée sur les taux que payent la classe moyenne (https://taxfoundation.org/blog/2026-tax-brackets-tax-cuts-and-jobs-act-expires/)

 

 

2 hours ago, Adrian said:

On peut aussi imaginer une politique fiscale qui ne favorise pas largement les gros revenus des footballeurs de ligue 1 et les propriétaires d'hôtel particulier à Paris.

 

Une personne qui gagne 1 million paye 357k de taxes fédérales, contre 7.8k pour une personne en gagnant 50k. Paye ton "favorise largement". C'est sûr que c'est moins punitif que la situation française, mais le discours "les riches ne payent pas d'impôts" commence à me les courir un peu quand la taxe progressive est la norme dans les pays occidentaux.

 

 

2 hours ago, Adrian said:

la dette augmente quand même de 4.5 trillions.

C'est très concrètement la seule critique libérale de ton post sur cette loi.

 

[Marlenus]

Dans les critiques "marrantes" que j'ai vu, ce sont les joueurs de poker qui sont effarés par ce qui leur attend.

 

Jusqu'à présent, ils pouvaient enlever leur pertes de leur gains.

 

Par exemple si ils gagnaient 1M de $ mais qu'ils perdaient 1M de $ par ailleurs, ils déclaraient 0$ de gain et donc était exempté d'impôts.

Maintenant, ils ne pourrons déduire que 90% de leur perte.

Donc ici ils devront payer des impôts sur 100k$ de gain.

 

Me demande si cela s'applique à d'autres métiers.

 

 

[Jensen]

C'est une règle... curieuse. Je me demande quel est le raisonnement derrière. Le président de l'assoc de poker a insulté Trump?

[Marlenus]

9 minutes ago, Jensen said:

C'est une règle... curieuse. Je me demande quel est le raisonnement derrière. Le président de l'assoc de poker a insulté Trump?

Alors visiblement, après recherche cela fonctionne aussi pour les paris sportifs.

Ce serait pour tout les "jeux de hasard".

 

Les députés républicains du Nevada sont embarrassé (tu m'étonnes)

 

https://www.pokernews.com/news/2025/07/tax-experts-weigh-in-on-big-beautiful-bill-49045.htm#american-gaming-asso

 

Par contre je ne trouve rien sur le pourquoi.

Un coup des puritains?

 

[Tramp]

Il y a 6 heures, Adrian a dit :

On peut aussi imaginer une politique fiscale qui ne favorise pas largement les gros revenus des footballeurs de ligue 1 et les propriétaires d'hôtel particulier à Paris.

Fait semblant que les impôts ne sont pas ultra progressifs. C’est crédible. 

[Tramp]

Il y a 6 heures, Adrian a dit :

Là, le BBB réduit Medicaid (la santé pour les pauvres), leur rajoute des paperasses administratives et des conditions plus strictes de travail (déjà qu'atteindre le nombre d'heure n'est pas évident pour tous) ;

Si Medicaid est populaire, rien n’empêche les États de compenser. 
 

Devoir travailler pour toucher des allocs, c’est vrai que c’est scandaleux. 
 

Il y a 6 heures, Adrian a dit :

Des millions pourraient perdre leur équivalent du RSA : le SNAP (moyenne 180$ pour une personne seule)

Ils vont devoir travailler, trop horrible. 

C’est vraiment scandaleux que les gens ne puissent pas vivre aux crochets du contribuable sans conditions. 

[Jean_Karim]

Bon concrètement ce qu'ils font c'est rendre la paperasse tellement pénible que ça ne baille plus le coup. C'est comme ça qu'on fait des assistes professionnels, ceux qui passent des journées entières à essayer d'avoir les aides

[Tramp]

il y a 1 minute, Jean_Karim a dit :

Bon concrètement ce qu'ils font c'est rendre la paperasse tellement pénible que ça ne baille plus le coup. C'est comme ça qu'on fait des assistes professionnels, ceux qui passent des journées entières à essayer d'avoir les aides

Alors qu’ils auraient pu passer la journée à jouer à la play. 

[Jean_Karim]

il y a 2 minutes, Tramp a dit :

Alors qu’ils auraient pu passer la journée à jouer à la play. 

Pendant que ceux qui les exploitent s'enrichissent sans rien produire d'autre que des consultants qui réfléchissent aux barrières au travail qu'ils ont eux même lobbyié pour leur existence.

[Tramp]

à l’instant, Jean_Karim a dit :

Pendant que ceux qui les exploitent s'enrichissent sans rien produire d'autre que des consultants qui réfléchissent aux barrières au travail qu'ils ont eux même lobbyié pour leur existence.

C’est qui ceux qui les exploitent ?
Le chômage est au plus bas aux US, les fermiers cherchent des travailleurs. Quelles barrières ?

[Jean_Karim]

il y a une heure, Tramp a dit :

C’est qui ceux qui les exploitent ?
Le chômage est au plus bas aux US, les fermiers cherchent des travailleurs. Quelles barrières ?

C'est vrai, les mères de familles de New York n'ont qu'à aller ramasser des oranges en Floride. 

[Tramp]

il y a 9 minutes, Jean_Karim a dit :

C'est vrai, les mères de familles de New York n'ont qu'à aller ramasser des oranges en Floride. 

Pourquoi pas ? C’est en dessous de leur dignité ? Y a des mères de famille qui traversent le Darien Gap pour ramasser des oranges en Floride. 

[Jean_Karim]

il y a 36 minutes, Tramp a dit :

Pourquoi pas ? C’est en dessous de leur dignité ? Y a des mères de famille qui traversent le Darien Gap pour ramasser des oranges en Floride. 

C'est fou ces gens qui ne sont pas près à faire plusieurs milliers de km avec leur famille. C'est pourtant sur ça que se sont construits les usa.

[Tramp]

il y a 9 minutes, Jean_Karim a dit :

C'est fou ces gens qui ne sont pas près à faire plusieurs milliers de km avec leur famille. C'est pourtant sur ça que se sont construits les usa.

C’est sur ça que se sont construites toute les économies modernes. Tu as déjà entendu parler de l’exode rural ?

[Jensen]

1 hour ago, Jean_Karim said:

C'est fou ces gens qui ne sont pas près à faire plusieurs milliers de km avec leur famille. C'est pourtant sur ça que se sont construits les usa.

Pourquoi rester à new york s'il n'y a pas de job à new york? S'il y a des jobs à New York, pourquoi est-ce qu'on a cette discussion?

[Bézoukhov]

Y a des nonossages qui se perdent