Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

[Adrian]

The Bulwark EXCLUSIVE: State Dept. Finalizing Plan to Put Trump Picture on U.S. Passports

 

Toujours plus loin dans l'agir comme un dictateur du tiers monde.

Edit : une réponse du stat departement indique que c'est une "limited edition"

[Marlenus]

J'adore ce passage:

 

Quote

Ce matin, The Bulwark a contacté le Département d'État et la Maison Blanche pour obtenir leurs commentaires. Un porte-parole du Département d'État nous a demandé un délai supplémentaire, car ils « examinaient » la question. Nous leur avons accordé deux heures supplémentaires. Entre-temps, Fox News a publié une « exclusivité » sur le nouveau design des passeports. Un porte-parole de la Maison Blanche nous a ensuite envoyé un courriel confirmant l'existence du nouveau design « de manière informelle », avec un lien vers l'article de Fox News.

 

 

[Marlenus]

Sinon, on le savait mais au moins c'est clair. Pete Hegseth dans les objectifs déclarés du département de la guerre:

 

Quote

As a result, the War Department will not be distracted by democracybuilding, [...] We will instead put our nation’s practical, concrete interests first

https://armedservices.house.gov/uploadedfiles/2026-04-29_fy27_posture_hegseth_testimony.pdf

 

 

 

 

 

 

 

 

[Antoninov]

Je pense qu’il décrit aussi leur politique intérieure…. Fin de la démocratie, tout ça… 

[Astral]

Je suis souvent sur Reddit en ce moment et je vois beaucoup d'accusation de redécoupage électoral massif et de gerrymander massif, qui serait principalement effectué par les républicains. J'ai deux question : Est ce réel et si c'est réel, comment est ce que cela peux être autant accepté ? J'ai vraiment du mal à comprendre comment on pourrait accepter de fragiliser l'équilibre démocratique de son pays pour un avantage aussi limité. Les républicains finiront par perdre le pouvoir à un moment.

[Antoninov]

16 minutes ago, Astral said:

Je suis souvent sur Reddit en ce moment et je vois beaucoup d'accusation de redécoupage électoral massif et de gerrymander massif, qui serait principalement effectué par les républicains. J'ai deux question : Est ce réel et si c'est réel, comment est ce que cela peux être autant accepté ? J'ai vraiment du mal à comprendre comment on pourrait accepter de fragiliser l'équilibre démocratique de son pays pour un avantage aussi limité. Les républicains finiront par perdre le pouvoir à un moment.

C’est “accepté” parce que partiellement légal après que la cour suprême a deja annulé plusieurs aspects du “Voting Rights Act”. Mais il y a des recours légaux à tenter, et des contre-gerrymandering à faire…

[Jensen]

56 minutes ago, Astral said:

Je suis souvent sur Reddit en ce moment et je vois beaucoup d'accusation de redécoupage électoral massif et de gerrymander massif, qui serait principalement effectué par les républicains. J'ai deux question : Est ce réel et si c'est réel, comment est ce que cela peux être autant accepté ? J'ai vraiment du mal à comprendre comment on pourrait accepter de fragiliser l'équilibre démocratique de son pays pour un avantage aussi limité. Les républicains finiront par perdre le pouvoir à un moment.

Le terme "gerrymandering" vient du gouverneur du Massachusetts qui a lancé la pratique en 1812. La pratique est ancienne, et les deux partis s'y livrent allègrement, tout en prétendant s'indigner au nom de la démocratie quand l'autre s'y met. Bal des hypocrites.

La récente décision de la court suprême veut dire que la race des habitants n'est plus un facteur pour déterminer les districts, ce qui ouvre effectivement des possibilités aux républicains.

[Marlenus]

13 hours ago, Astral said:

Je suis souvent sur Reddit en ce moment et je vois beaucoup d'accusation de redécoupage électoral massif et de gerrymander massif, qui serait principalement effectué par les républicains. 

 

Cela est courant, mais en général fait au moment des recensements.

 

Là, Trump a demandé aux Etats Républicains de se lancer dans ce travail en dehors de ce qui était "accepté" par les deux partis.

Certains ont accepté, le Texas par exemple, d'autre non.

 

En échange les démocrates ont dit, si eux y vont nous on va y aller aussi, on ne va pas se faire voler l'élection, généralement en demandant par référendum (un peu biaisé dans le sens où ce sont des états démocrates).

Pour te montrer à quel point cela peut changer, on a le cas de la Virginie qui est caricatural.

11 représentants, actuellement 6 Démocrates et 5 Républicains.

 

La réforme qui a été approuvé par référendum (mais qui est contesté devant la justice), donnerait 10 démocrates et 1 républicains.

 

 

 

 

(Plus c'est foncé, plus le camp a des chances de gagner).

 

L'un des problèmes, et c'est l'une des raisons qui font que les états républicains rechignent à faire ça, c'est que le score c'est sur le papier. Tes élus vont être élus avec des marges plus faibles qu'avant, donc si tu es dans une spirale négative, cette tentative de te sauver peut au contraire amplifier ta défaite même chez toi. Dans l'exemple de la virginie, les démocrates passent de 4 districts bleus foncés, 3 4 8 11, à un seul le 3.

 

Pour résumé:

Trump fait du Trump en faisant ce qui était déjà fait mais en sortant des limites jusque là accepté et en poussant le truc à l'extrême.

Et les démocrates ont décidé d'arrêter de jouer à la supériorité morale et disent à Trump: "Tu veux jouer avec ça? Pas de problèmes, on va jouer avec ça".

 

 

 

Les deux partis sont dans une guerre totale avec les extrêmes des deux partis qui prennent les rênes.

Les républicains non-MAGA ont été écarté et il en reste peu maintenant d'élu.

Chez les démocrates, l'aile AOC-Sanders a clairement le vent en poupe.

 

Ce qui est assez naturel, les 2 camps ont abandonné l'idée de convaincre ceux d'en face donc les "modérés" n'ont plus leur place.

 

 

Le truc de la cour suprême sur les redécoupages raciaux à mon sens c'est plus symbolique qu'autre chose.

Si tu veux trouver des raisons de faire ton gerrymander tu en trouveras.

 

 

 

 

 

[Tramp]

Il y a 11 heures, Astral a dit :

Je suis souvent sur Reddit en ce moment et je vois beaucoup d'accusation de redécoupage électoral massif et de gerrymander massif, qui serait principalement effectué par les républicains. J'ai deux question : Est ce réel et si c'est réel, comment est ce que cela peux être autant accepté ? J'ai vraiment du mal à comprendre comment on pourrait accepter de fragiliser l'équilibre démocratique de son pays pour un avantage aussi limité. Les républicains finiront par perdre le pouvoir à un moment.

Quel devrait être le critère pour décider des frontières d’un district ?

[Liber Pater]

Quel devrait être le critère pour décider des frontières d’un district ?

C'est prendre le problème à l'envers, non ? Une logique possible voudrait que les districts existant soient conservés le temps d'une élection. Les candidats peuvent se présenter à plusieurs districts. À l'issue de l'élection les districts sont redécoupés pour que les électeurs ayant élu le même candidat se retrouvent dans le même district (on peut établir des règles sur la taille des districts, la population, le pourcentage minimum pour l'électeur majoritaire, etc.) ce qui est l'inverse du gerrymandering. L'idée ici n'est pas de maximiser le nombre d'élus d'un parti ou d'un autre (ce qui a tendance à polariser le débat) en ayant 51% pour ces élus sur leur district, mais de maximiser le choix des électeurs en ayant des élus très bien établis et choisis sur leur district.
À l'élection suivante on suit le même principe organique et on redécoupe si nécessaire.

[Mégille]

Ce qui rend impossible l'évitement du gerrymandering est la multiplicité des enjeux :  est ce qu'on veut des espaces géographiquement cohérent, ou bien est ce qu'on veut s'assurer d'une répartition homogène de la population pour que chaque voix compte autant ? Est ce qu'on veut regrouper les communautés minoritaires (par exemple, raciale) pour ne pas les invisibiliser, ou bien est ce qu'on veut surtout s'assurer que tous les partis soient représentés ? Est ce qu'on veut privilégier l'homogénéité des districts, ou favoriser le débat à l'intérieur de chacun ?

Dans tous les cas, il y a un choix à faire, et ça laisse aux politiciens la possibilité d'en profiter. 

 

Il y a 4 heures, Marlenus a dit :

 

Cela est courant, mais en général fait au moment des recensements.

 

Là, Trump a demandé aux Etats Républicains de se lancer dans ce travail en dehors de ce qui était "accepté" par les deux partis.

Certains ont accepté, le Texas par exemple, d'autre non.

 

En échange les démocrates ont dit, si eux y vont nous on va y aller aussi, on ne va pas se faire voler l'élection, généralement en demandant par référendum (un peu biaisé dans le sens où ce sont des états démocrates).

Pour te montrer à quel point cela peut changer, on a le cas de la Virginie qui est caricatural.

11 représentants, actuellement 6 Démocrates et 5 Républicains.

 

La réforme qui a été approuvé par référendum (mais qui est contesté devant la justice), donnerait 10 démocrates et 1 républicains.

 

 

 

 

(Plus c'est foncé, plus le camp a des chances de gagner).

 

L'un des problèmes, et c'est l'une des raisons qui font que les états républicains rechignent à faire ça, c'est que le score c'est sur le papier. Tes élus vont être élus avec des marges plus faibles qu'avant, donc si tu es dans une spirale négative, cette tentative de te sauver peut au contraire amplifier ta défaite même chez toi. Dans l'exemple de la virginie, les démocrates passent de 4 districts bleus foncés, 3 4 8 11, à un seul le 3.

 

Pour résumé:

Trump fait du Trump en faisant ce qui était déjà fait mais en sortant des limites jusque là accepté et en poussant le truc à l'extrême.

Et les démocrates ont décidé d'arrêter de jouer à la supériorité morale et disent à Trump: "Tu veux jouer avec ça? Pas de problèmes, on va jouer avec ça".

 

 

 

Les deux partis sont dans une guerre totale avec les extrêmes des deux partis qui prennent les rênes.

Les républicains non-MAGA ont été écarté et il en reste peu maintenant d'élu.

Chez les démocrates, l'aile AOC-Sanders a clairement le vent en poupe.

 

Ce qui est assez naturel, les 2 camps ont abandonné l'idée de convaincre ceux d'en face donc les "modérés" n'ont plus leur place.

 

 

Le truc de la cour suprême sur les redécoupages raciaux à mon sens c'est plus symbolique qu'autre chose.

Si tu veux trouver des raisons de faire ton gerrymander tu en trouveras.

 

 

 

 

 

 Intéressant, le gerrymandering pousserait donc à la modération des républicains ?

Mais à la fois, il risque de pousser à la radicalisation des dems, puisque les districts qui leurs seront laissés, puisqu'ingagnables, seront sans doute aussi concentrés que possibles, pour garder les électeurs rouges vers les districts d'à côté.

(Et inversement dans les états dems)

[Astral]

Il y a 2 heures, Tramp a dit :

Quel devrait être le critère pour décider des frontières d’un district ?

Je ne sais honnêtement pas quel est la meilleure manière. Il y a peut être de la littérature sur le sujet, mais je ne la connais pas. Après, je voulais déjà savoir s'il y avait vraiment un sujet ou s'il on était dans de l'exagération de réseaux sociaux.

J'ai tendance à penser que la définition des districts/circonscription ne peut jamais être totalement neutre (et que veux même dire neutre dans ce cadre ?) et que c'est le principal problème des élections par districts/circonscription. Le seul moyen de l'éviter est une élection proportionnelle totale , qui a ses propres inconvénients  L'important est que cette non neutralité soit minime pour que la définition soit acceptée par l'ensemble des acteurs politiques. Ce que je veux dire, est que lors des dernières modifications de circonscription en France ou modification des élections municipales dans les métropoles, je n'ai pas souvenir que l'opposition (ou une opposition) ai poussée une gueulante comparable à celle que pousse les démocrates actuellement. J'ai donc quand même l'impression qu'il y a une anomalie dans la manière de procéder actuelle aux USA.