Conseils d'investissement

[Liber Pater]

 
Fortuneo n’a que des warrant et turbos, et de ce que je vois (rapidement) tous les émetteurs proposés ne proposent que du european-style. J’en avais conclus que tous les warrants en europe étaient european-style, mais peut-être que j’ai raté quelque chose ?
 
Edit: ha, je vois ce que j’ai loupé : le fait de pouvoir revendre à tout moment un warrant fait que la différence entre american-style et european-style est en pratique sans conséquence.

Il me semblait pourtant avoir tardé des options sur Fortuneo à une époque

[Sloonz]

1 minute ago, Lameador said:

C'est un jeu à EV négative. Arrêtes les options, c'est de la merde.

 

Je suis assez d’accord. Je considère les options comme un outil à usage exceptionnel, pas un truc sur lequel jouer tous les jours.

 

[Tramp]

Il y a 2 heures, Neomatix a dit :

Box spread : tu te finances à un très faible spread au-dessus du taux sans risque et ça donne lieu à une moins value au débouclage, que tu peux déduire de tes plus values.

Malheureusement, HMRC traite le synthetique comme le réel. 

[Lexington]

La fiscalité du PER attaquée pour permettre la fiscalisation si décès du bénéficiaire avant la liquidation du PER, et forcer possiblement la fermeture à 70 ans. Plus anecdotique qu'autre chose à ce stade.

 

Citation

Dans ce cas de figure, « les sommes accumulées et transmises aux ayants droit sont imposées au titre des successions, mais sans jamais l'avoir été au titre de l'impôt sur le revenu, initialement dû par le défunt », remarquent les députés.

Selon eux, le décès de l'assuré avant la liquidation du plan fait ainsi « échec au rattrapage fiscal à la sortie ». « La direction générale du Trésor, dont nous avons auditionné les représentants, reconnaît une perte sèche pour le budget de l'Etat, sans être capable d'en évaluer le montant », a souligné Félicie Gérard.

Charles de Courson propose de fiscaliser les ayants droit, en soumettant à l'impôt sur le revenu les sommes transmises, dès lors qu'elles correspondent à des versements déduits. « Le montant de l'impôt ainsi acquitté serait déductible de l'actif successoral soumis aux droits de succession, afin d'éviter un phénomène de double imposition ».

Lancé en 2019 dans le cadre de la loi Pacte, le PER est un produit récent. « Nous n'avons pas le recul suffisant pour savoir s'il y a eu beaucoup de montages permettant de réduire les droits de succession », pointe de son côté Philippe Crevel, le directeur du Cercle de l'épargne qui a été entendu par les parlementaires.

Une interdiction de souscrire un PER après 67 ans
Il n'existe actuellement aucune limite d'âge pour ouvrir un plan d'épargne retraite. Pour réduire « au maximum la probabilité d'un décès de l'assuré avant la liquidation de son PER », les députés recommandent l'instauration d'une « double borne d'âge ». Concrètement, un épargnant ne pourrait plus ouvrir un PER à partir de 67 ans et, s'il en détient un, celui-ci serait automatiquement liquidé à 70 ans.

« La direction générale du Trésor nous a indiqué que des réflexions étaient engagées sur l'application d'un âge limite de liquidation, mais sans préciser leur contenu, ni de calendrier », indiquent les rapporteurs. « Dans les faits, peu d'assureurs proposent le PER au-delà de 70 ans », rétorque Philippe Crevel.

 

[Tramp]

Depuis que la droite est revenue aux manettes, c’est le retour de la taxe de la semaine. 
 

J’aime comme ils expliquent sans rire que soumettre à l’IR puis à l’impôt sur les successions évite la double imposition. 

[Lexington]

il y a 25 minutes, Tramp a dit :

Depuis que la droite est revenue aux manettes, c’est le retour de la taxe de la semaine.

 

Tellement. Je n'ai jamais compris la hype qu'il y (eue ?) autour de Courson chez certains libéraux. C'est juste un bon comptable, mais rien de libéral.

 

[Neomatix]

Mais Courson, quoi, le politicien de père en fils qui n'a jamais rien fait d'utile de sa vie, l'engeance.

Le mec doit être au bureau de la commission des finances depuis 30 ans, il fait partie du problème.

[Bézoukhov]

il y a une heure, Lexington a dit :

La fiscalité du PER attaquée pour permettre la fiscalisation si décès du bénéficiaire avant la liquidation du PER, et forcer possiblement la fermeture à 70 ans. Plus anecdotique qu'autre chose à ce stade.

 

 

Enfin, si le PER est une possibilité matérielle pour les retraités de sortir des fonds de l’Ir, c’est que les pensions sont trop élevées, hein. J’dis ça j’dis rien.

[Lexington]

il y a 1 minute, Bézoukhov a dit :

Enfin, si le PER est une possibilité matérielle pour les retraités de sortir des fonds de l’Ir, c’est que les pensions sont trop élevées, hein. J’dis ça j’dis rien.

 

 Ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre, mais tu vois l'ampleur du scandale des retraites en France quand tu réalises que le taux d'épargne des retraités est plus de deux fois supérieur à celui des actifs. Alors que tu es sensé taper dans le capital accumulé durant ta vie active.

 

[Marlenus]

Les retraités, ces éternels boucs émissaires

 

 

https://fr.irefeurope.org/publications/les-pendules-a-lheure/article/les-riches-les-retraites-et-les-entreprises-eternels-boucs-emissaires/

 

 

[Mathieu_D]

1 hour ago, Lexington said:

 

 Ce n'est pas à toi que je vais l'apprendre, mais tu vois l'ampleur du scandale des retraites en France quand tu réalises que le taux d'épargne des retraités est plus de deux fois supérieur à celui des actifs. Alors que tu es sensé taper dans le capital accumulé durant ta vie active.

 

Le plus triste dans tout ça c'est que le rendement des cotisations est minable et que ces retraités ont perdu de l'argent par rapport à l'épargne.

(Alors pour quelques cas comme les cheminots non bien sûr mais bon.)

[Tramp]

Ni pour les fonctionnaires dont l’employeur n’a pas cotisé. 

[Jensen]

7 minutes ago, Mathieu_D said:

Le plus triste dans tout ça c'est que le rendement des cotisations est minable et que ces retraités ont perdu de l'argent par rapport à l'épargne.

(Alors pour quelques cas comme les cheminots non bien sûr mais bon.)

Les boomers récupèrent 2 fois plus que ce qu'ils ont cotisé.

https://www.leprogres.fr/social/2023/01/23/retraites-les-baby-boomers-percoivent-ils-200-de-leurs-cotisations (on admire au passage le classement en section desintox, alors que l'article confirme que l'info initiale est exacte).

 

Sur une carrière de 40 ans, ça correspond à un rendement de 3.3% par an. C'est effectivement décevant, surtout quand on pompe l'argent dans la poche des autres.

Un taux toujours modeste mais plus en phase avec le marché de 5% donne du x3 au lieu de du x2, sans voler ses enfants et petit-enfants.

Encore une victoire du capitalisme sur le communisme. Dommage qu'elle soit théorique.

[Mathieu_D]

9 minutes ago, Jensen said:

Sur une carrière de 40 ans, ça correspond à un rendement de 3.3% par an. C'est effectivement décevant, surtout quand on pompe l'argent dans la poche des autres.

Un taux toujours modeste mais plus en phase avec le marché de 5% donne du x3 au lieu de du x2, sans voler ses enfants et petit-enfants.

Encore une victoire du capitalisme sur le communisme. Dommage qu'elle soit théorique.

Précisément.

Et ce taux va en diminuant...

[Mister_Bretzel]

56 minutes ago, Jensen said:

(on admire au passage le classement en section desintox, alors que l'article confirme que l'info initiale est exacte).

 

Un grand classique des sites de desintox...

[Lexington]

il y a une heure, Jensen a dit :

Les boomers récupèrent 2 fois plus que ce qu'ils ont cotisé.

https://www.leprogres.fr/social/2023/01/23/retraites-les-baby-boomers-percoivent-ils-200-de-leurs-cotisations (on admire au passage le classement en section desintox, alors que l'article confirme que l'info initiale est exacte).

 

Sur une carrière de 40 ans, ça correspond à un rendement de 3.3% par an. C'est effectivement décevant, surtout quand on pompe l'argent dans la poche des autres.

Un taux toujours modeste mais plus en phase avec le marché de 5% donne du x3 au lieu de du x2, sans voler ses enfants et petit-enfants.

Encore une victoire du capitalisme sur le communisme. Dommage qu'elle soit théorique.

3.3 c’est le Point haut. Le rapport du COR dit que pour nous c’est 1.2%. Chaud 

[Tramp]

Ce qui montre une fois de plus la malhonnêteté de Piketty qui défend la répartition. 

[Jensen]

26 minutes ago, Lexington said:

3.3 c’est le Point haut. Le rapport du COR dit que pour nous c’est 1.2%. Chaud 

1.2%? Je lis 120%, donc pour 100€ cotisé on en touche 120€, ce qui, sur 40 ans, fait un taux d'intérêt annualisé négligeable (mais je suis déjà surpris qu'on ne soit pas en dessous de 100%. Avec un ratio de retraité par cotisant qui va en diminuant, je ne vois pas comment on peut être à plus de 100%).

[Lexington]

il y a 2 minutes, Jensen a dit :

1.2%? Je lis 120%, donc pour 100€ cotisé on en touche 120€, ce qui, sur 40 ans, fait un taux d'intérêt annualisé négligeable (mais je suis déjà surpris qu'on ne soit pas en dessous de 100%. Avec un ratio de retraité par cotisant qui va en diminuant, je ne vois pas comment on peut être à plus de 100%).

 

1,2% de TRI.

[Lexington]

 

 

[Bézoukhov]

L’IREF n’a pas totalement tort ; même si ils brossent leur clientèle dans le sens du poil.

Le grand gagnant actuariel du système, c’est pas le boomer. C’est une femme boomer anciennement  employée. Les cadres boomers (spéc. masculins), ils se sont fait voler par le système (https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/1305193/ES481D.pdf, fig 6 ou 7 ; enfin, l’article n’est pas satisfaisant car les catégories socioprofessionnelles devraient être faites au niveau familial).

 

La dimension de redistribution sociale du système de retraite général est sans commune mesure avec la dimension temporelle d’icelui. Ce à quoi il faut ajouter le financement par l’impôt des retraites de la fonction publique.

 

Encore et toujours, le dindon de la farce, c’est les classes supérieures et moyennes supérieures. Les seules proposition de rééquilibrage des retraites vont taper sur ces mêmes classes, sans faire payer ceux qui en profitent vraiment et qui doivent avoir des retraites dans les 1500€/1800€.

 

De toute façon, les boomers vont lentement vers la dépendance. On ne peut plus réduire leurs retraites. On va juste taper sur ceux qui n’ont pas profité du système et ont eu la chance de financer tout le monde avec leurs impôts et cotisations toute leur vie durant (et qui statistiquement ne sont pas les cretins qui ont voté Mitterrand et Jospin).

 

Enfin, plus facile pour les libéraux de Twitter de taper sur les boomers et pas sur la redistribution. Ça passe mieux dans les dîners en ville.

 

***
 

Ah et ça me casse les pieds ces comparaisons absurdes de taux de rendement actuariel avec des rendements d’actif risqués. On connaît tous l’appétence au risque de l’investisseur français. OAT-100bps, c’est pas un mauvais taux pour le risque qu’il accepte.

[Bézoukhov]

il y a 7 minutes, Lexington a dit :

 

1,2% de TRI.

 

Je répète mon message du dessus. Mais quelqu’un de la cohorte qui a passé sa vie ente 1 et 1.2 SMIC, avec tous les allègements de charge à ces niveaux de salaires depuis 30 ans, je doute (au doigt complètement mouille), que son TRI soit si faible.

[Tramp]

Il me semble que les allègements de charge concernent la santé et la famille. 

[Bézoukhov]

il y a 5 minutes, Tramp a dit :

Il me semble que les allègements de charge concernent la santé et la famille. 

Paragraphe 320, pour moi il y a tout : https://boss.gouv.fr/portail/accueil/exonerations/allegements-generaux.html

[Mathieu_D]

1 hour ago, Bézoukhov said:

 

Ah et ça me casse les pieds ces comparaisons absurdes de taux de rendement actuariel avec des rendements d’actif risqués. On connaît tous l’appétence au risque de l’investisseur français. OAT-100bps, c’est pas un mauvais taux pour le risque qu’il accepte.

Mmmh on voit bien de réforme en réforme que le risque n'est quand même pas négligeable...

[Jensen]

2 hours ago, Bézoukhov said:

Ah et ça me casse les pieds ces comparaisons absurdes de taux de rendement actuariel avec des rendements d’actif risqués. On connaît tous l’appétence au risque de l’investisseur français. OAT-100bps, c’est pas un mauvais taux pour le risque qu’il accepte.

L'idée n'est pas de comparer un système publique avec un investisseur privé (l'investisseur privé gère son argent comme il l'entend), mais de comparer un système par capitalisation avec un système par répartition.

Le CPP canadien, caisse de retraite publique, fait du 9% par an https://www.benefitsandpensionsmonitor.com/pensions/retirement-planning/cpp-investments-reveals-annual-performance-total-assets/386291

(mais si on compare les cotisations versés à la pension le rendement est nettement moins bon vu qu'on paye encore la transition de la répartition vers la capitalisation qui a été initiée dans les années 80)

[GilliB]

Il y a 11 heures, Jensen a dit :

Les boomers récupèrent 2 fois plus que ce qu'ils ont cotisé.

https://www.leprogres.fr/social/2023/01/23/retraites-les-baby-boomers-percoivent-ils-200-de-leurs-cotisations (on admire au passage le classement en section desintox, alors que l'article confirme que l'info initiale est exacte).

 

Sur une carrière de 40 ans, ça correspond à un rendement de 3.3% par an. C'est effectivement décevant, surtout quand on pompe l'argent dans la poche des autres.

Un taux toujours modeste mais plus en phase avec le marché de 5% donne du x3 au lieu de du x2, sans voler ses enfants et petit-enfants.

Encore une victoire du capitalisme sur le communisme. Dommage qu'elle soit théorique.

Il y a aussi l'effet de gain de productivité et du pouvoir d'achat des salariés (qui a doublé en 50 ans). Un smicard en 1965 était payé moins de la moitié du SMIC actuel (après correction de l'inflation). Il cotisait moitié moins en plus du rapport favorable retraité/cotisant et espérance de vie.

[Bézoukhov]

Il y a 9 heures, Mathieu_D a dit :

Mmmh on voit bien de réforme en réforme que le risque n'est quand même pas négligeable...

Le capital a été préservé. TRI > 0 c’est ce que demande l’investisseur français.

 

Tu as une garantie d’un niveau minimal de pension via le contribuable français. Ça coûte cher sur le rendement et au fond, c’est tout à fait rationnel.

 

Il y a 8 heures, Jensen a dit :

L'idée n'est pas de comparer un système publique avec un investisseur privé (l'investisseur privé gère son argent comme il l'entend), mais de comparer un système par capitalisation avec un système par répartition.

Le CPP canadien, caisse de retraite publique, fait du 9% par an https://www.benefitsandpensionsmonitor.com/pensions/retirement-planning/cpp-investments-reveals-annual-performance-total-assets/386291

(mais si on compare les cotisations versés à la pension le rendement est nettement moins bon vu qu'on paye encore la transition de la répartition vers la capitalisation qui a été initiée dans les années 80)

Ah ben oui. 30% de private equity et 30% de public equity dans l’allocation stratégique  . Quand je demande un peu de sens critique…

[Tramp]

Au vu de tout ce qui se fait ailleurs dans le monde, c’est pas déconnant d’imaginer un système de capitalisation public investi dans autre chose que de l’OAT et des dépôts bancaires. 

[Neomatix]

Il y a 13 heures, Bézoukhov a dit :

Le grand gagnant actuariel du système, c’est pas le boomer. C’est une femme boomer anciennement  employée. Les cadres boomers (spéc. masculins), ils se sont fait voler par le système (https://www.insee.fr/fr/statistiques/fichier/1305193/ES481D.pdf, fig 6 ou 7 ; enfin, l’article n’est pas satisfaisant car les catégories socioprofessionnelles devraient être faites au niveau familial).

Au risque de bouger le goalpost: ajoute les prestations de soins de santé et la rente immobilière, pour rire. Les boomers sont générationnellement gagnants, certains plus que d'autres.

Il y a 13 heures, Bézoukhov a dit :

Encore et toujours, le dindon de la farce, c’est les classes supérieures et moyennes supérieures. Les seules proposition de rééquilibrage des retraites vont taper sur ces mêmes classes, sans faire payer ceux qui en profitent vraiment et qui doivent avoir des retraites dans les 1500€/1800€.

1500-1800 avec la résidence principale payée, tu peux retirer 30% sans problème. 50% en viager.

Il y a 13 heures, Bézoukhov a dit :

Ah et ça me casse les pieds ces comparaisons absurdes de taux de rendement actuariel avec des rendements d’actif risqués. On connaît tous l’appétence au risque de l’investisseur français. OAT-100bps, c’est pas un mauvais taux pour le risque qu’il accepte.

C'est une mesure du coût d'opportunité : si l'Etat avait investi les cotisations comme beaucoup de pays occidentaux, la charge de la retraite serait trente fois plus faible qu'aujourd'hui.

Et, au pire, si les investissements s'effondraient, l'Etat garantissait la préservation du "capital" et on se retrouverait dans la même situation qu'avec le système actuel.