Rincevent Posté 23 octobre 2018 Signaler Posté 23 octobre 2018 Le 23/10/2018 à 17:39, Soda a dit : Merci @Atika et @Johnathan R. Razorback J'ai trouvé un bon article de Taguieff https://www.liberation.fr/tribune/2005/12/28/le-nouveau-reac-un-ennemi-qui-vous-veut-du-mal_543095 Expand C'est assez ancien, et pas vraiment dans le sujet ce me semble.
Rübezahl Posté 24 octobre 2018 Signaler Posté 24 octobre 2018 Le 23/10/2018 à 15:51, Eltourist a dit : C'est comme jouer en respectant les règles contre des tricheurs qui vont de plus en plus loin sans jamais s'arrêter. Expand On peut toujours choisir un autre ring, plus intéressant. C'est de là que viendra la soluce ama. Les gogols vont s'entrenoyer dans leur bave. 1
0100011 Posté 25 octobre 2018 Auteur Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 23/10/2018 à 13:23, F. mas a dit : Pas convaincu par le Enlightment Now! de Pinker alors ? Je comprends, la narration libérale mérite un peu mieux. Expand Tiens d'ailleurs hier sur la route j'ai écouté ça (pour éviter d'avoir à me tapper le Enlightment Now) : Rogan est vraiment un bon interviewever : il pose des questions qui font avancer et a des remarques assez marante. Pinker est trop gentil/bisournours. Je n'irais pas jusqu'aux extrémités de Taleb (qui doit souffrir d'un problème psy pour s'exprimer ainsi à tort et à travers) mais je pense que si sa description est intéressante je ne le (Pinker) prends pas aussi au sérieux quant à ses prédictions sur le futur. A noter dans l'interview le défonçage du communisme et de l'économie planifiée : on ne peut pas entendre ça sur un média français (alors que c'est juste du bon sens), ça fait toujours plaisir à entendre. Bon je dois prendre la voiture pour une heure et demi je vais chercher un podcast 4
Extremo Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 08:59, Kassad a dit : A noter dans l'interview le défonçage du communisme et de l'économie planifiée : on ne peut pas entendre ça sur un média français (alors que c'est juste du bon sens), ça fait toujours plaisir à entendre. Expand C'est de cette partie-là que tu parles ? : D'un côté oui, aussi évident que ça devrait l'être, ça fait plaisir qu'il reconnaisse que le capitalisme est bien évidemment supérieur au communisme en citant les exemples des deux Corées et des deux Allemagnes. Mais ensuite il nous fait du Macron en établissant une fausse équivalence entre capitalisme et communisme pour dire qu'il faut un mix des deux alors qu'il reconnait parfaitement que l'un est clairement supérieur à l'autre. Et il sort que ceux qui en arrivent à des conclusions anarcho-capitalistes le font parce qu'ils n'ont jamais été mis face à des arguments pertinents contre le laissez-faire total. Ce qui est évidemment faux sur toute la ligne étant donné que quasiment tous les plus grands théoriciens anarcho-capitalistes sont des économistes, donc ils connaissent probablement mieux que quiconque les arguments les plus sophistiqués pour une économie mixte. Surtout que l'inverse n'est pas forcément vrai (m'étonnerait que beaucoup de partisans d'une économie mixte connaissent en profondeur les thèses anarcho-capitalistes ou même libertariennes). J'ai l'impression qu'il rejette par principe toute position extrême... Parce que c'est trop extrême. A un autre moment de l'interview il parle de l'alt-right et dit qu'ils ont raison sur certains points mais que leurs conclusions sont beaucoup trop extrêmes et qu'il faut un juste milieu. Quoi qu'on pense de l'alt-right, je ne pense pas que ce soit un bon argument contre eux. Ce qui est "extrême" ou "modéré" est totalement relatif à l'endroit et l'époque. Pinker lui-même serait un extrémiste s'il vivait en Arabie Saoudite ou en Corée du Nord. 1
F. mas Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 08:59, Kassad a dit : Tiens d'ailleurs hier sur la route j'ai écouté ça (pour éviter d'avoir à me tapper le Enlightment Now) : Rogan est vraiment un bon interviewever : il pose des questions qui font avancer et a des remarques assez marante. Pinker est trop gentil/bisournours. Je n'irais pas jusqu'aux extrémités de Taleb (qui doit souffrir d'un problème psy pour s'exprimer ainsi à tort et à travers) mais je pense que si sa description est intéressante je ne le (Pinker) prends pas aussi au sérieux quant à ses prédictions sur le futur. A noter dans l'interview le défonçage du communisme et de l'économie planifiée : on ne peut pas entendre ça sur un média français (alors que c'est juste du bon sens), ça fait toujours plaisir à entendre. Bon je dois prendre la voiture pour une heure et demi je vais chercher un podcast Expand Sur ses prédictions je suis intéressé par ce que tu penses de ses critiques de l'IA et de la superintelligence, si tu as eu l'occasion de lire ce qu'il a dit sur la question. Ama il n'a pas complètement tort (en particulier sur la difficulté de définir l'intelligence elle-même, le mouvement de l'accélération technologique et la possibilité de la singularité), même s'il a eu l'occasion de montrer qu'il ne maîtrisait pas totalement la question (en particulier le deep learning). Pinker rappelle des choses fondamentales dans son livre, que certains téméraires ont lu (poke @Ultimex @Sekonda@Anton_K), mais sa défense des Lumières est à la fois naïve et très manichéenne. Comme l'a dit J Gray dans une de ses critiques, c'est un peu un feelgood movie pour les scientistes prog, un moyen de se rappeler qu'ils sont dans le camp du bien. C'est dommage, parce que le projet global est intéressant et plutôt sympathique. 1
Johnathan R. Razorback Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 10:33, Extremo a dit : J'ai l'impression qu'il rejette par principe toute position extrême... Parce que c'est trop extrême. Expand Beaucoup de gens sont comme ça. C'est une tendance conformiste et anti-philosophique. La vérité doit se situer dans la doxa, au centre des positions acceptables d'une période (fenêtre d'Overton), et non d'une déduction logique à partir d'un petit nombre de principes supra-historiques et indubitables. "Le penseur clair et logique sera toujours un « extrémiste », et il sera par conséquent toujours intéressant ; le piège qui le guette est, certes, de s’embarquer à fond dans l’erreur. Alors que le penseur orthodoxe « juste milieu » [the orthodox « middle-of-the-road » thinker] ne se trompera jamais autant que lui, il ne donnera non plus aucune contribution notable, hormis de se rendre en général ennuyeux comme la mort." -Murray Rothbard, Recension de l’ouvrage de Milton Friedman, A Program for Monetary Stability, publiée le 31 octobre 1960 par le Volker Fund. Cité dans Block et Rockwell, 1988, chap. XXIV, S. Richman : « Commentator on our times : a quest for the historical Rothbard », p. 355. (cf aussi L'extrémisme ou l'art de la délation de Ayn Rand). (on retombe un peu sur le débat sur l'évolutionnisme du fil sur les limites du rationalisme). 1 1
0100011 Posté 25 octobre 2018 Auteur Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 10:41, F. mas a dit : c'est un peu un feelgood movie pour les scientistes prog, Expand Excellent : c'est le meilleur résumé qu'on peut faire du Pinker de cette interview !!
Rincevent Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 08:59, Kassad a dit : Taleb (qui doit souffrir d'un problème psy pour s'exprimer ainsi à tort et à travers) Expand Bah, tout le monde sait qu'il est complètement mégalo. Ce qui ne l'empêche pas d'avoir très souvent raison. 2
poney Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 J'avoue que je n'ai jamais lu aucun de ses livres... Mais je commence tout doucement à m'interesser à la cognition, ce genre de chose, je ne devrais pas tarder à le lire. Après avoir défendu cette putain de thèse bien sur.
0100011 Posté 25 octobre 2018 Auteur Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 10:47, Johnathan R. Razorback a dit : Beaucoup de gens sont comme ça. C'est une tendance conformiste et anti-philosophique Expand J'y vois une preuve d'humilité et une possibilité donnée au réel à nous mettre un coup de pied au cul si on se trompe. Bref c'est une manière de dompter, autant que faire se peut, nos biais de confirmation. 1
0100011 Posté 25 octobre 2018 Auteur Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 11:17, poney a dit : J'avoue que je n'ai jamais lu aucun de ses livres... Expand Je te conseil "antifragile" qui à mon avis contient tous les autres (qui sont faits pour faire du pognon comme le retour de la vengeance de Rambo). 2 1
Rübezahl Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 10:41, F. mas a dit : la possibilité de la singularité Expand ama tout montre qu'on y est déjà. (et depuis déjà un paquet d'années).
Extremo Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 14:26, Rübezahl a dit : ama tout montre qu'on y est déjà. (et depuis déjà un paquet d'années). Expand Wut, tu peux développer ?
Rübezahl Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 14:30, Extremo a dit : Wut, tu peux développer ? Expand Je manque de temps là, mais vite fait : - il y a 2 générations, le soc de charrue passait (religieusement) de génération en génération. - dans le BTP, évolution plutôt "lente", on ne construit plus aujourd'hui comme il y a 20 ans (grosses différences). Et à l'époque, ça avait déjà changé par rapport à la génération d'avant. Bon, je ne cause pas logiciel. Ou, à part qqs technos de fond primordiales, ça bouge très vite pour le reste. C'est ama une particularité de l'époque, à la fois plus facile (grâce au progrès rapide), mais aussi plus rude (car "faut suivre"). Et comme on est dedans, ben on a un peu du mal à relativiser/percevoir cette exponentialité. Elle est devenue régulière/banale. La seule "force" capable de lui tenir tête (peut-être de l'engloutir), c'est le trou noir de l'imbécilité socialiste. (Mais, comme déjà discuté ici, la "force" socialiste tire sans doute largement son origine basique dans le progrès capitaliste).
Bézoukhov Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 La singularité n’a rien à voir avec l’abondance. C’est la transformation de tous les modes de production humains parce que l’intelligence artificielle devient plus puissante que l’intelligence humaine. Aujourd’hui le GPU le plus sophistiqué reste un produit de l’esprit humain au même titre qu’une hache en pierre au néolithique.
Lancelot Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 11:17, poney a dit : J'avoue que je n'ai jamais lu aucun de ses livres... Mais je commence tout doucement à m'interesser à la cognition, ce genre de chose, je ne devrais pas tarder à le lire. Après avoir défendu cette putain de thèse bien sur. Expand Pas sûr que ce soit le meilleur auteur pour s'initier à la cognition et ce genre de choses. À tout prendre je commencerais par Kahneman. Le 25/10/2018 à 14:54, Bézoukhov a dit : La singularité n’a rien à voir avec l’abondance. Expand Je propose de débattre sur les définitions. 1 1
Soda Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 15:49, Lancelot a dit : . À tout prendre je commencerais par Kahneman. Expand Yep, système 1, système 2, le livre que toute bonne bibliothèque doit avoir.
F. mas Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Sinon, ce livre est très pratique : http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Folio/Folio-essais/XL/La-cognition 2
Rübezahl Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 14:54, Bézoukhov a dit : Aujourd’hui le GPU le plus sophistiqué reste un produit de l’esprit humain au même titre qu’une hache en pierre au néolithique. Expand ça fait 20 ans mini que le design de GPU passe par plusieurs phases d'optimisation algorithmiques hors de portée de l'esprit humain.
Rincevent Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 14:54, Bézoukhov a dit : Aujourd’hui le GPU le plus sophistiqué reste un produit de l’esprit humain au même titre qu’une hache en pierre au néolithique. Expand Heu, non. À ma connaissance, on en est à la deuxième ou troisième génération de processeurs issus d'une collaboration humain-IA. 2
Rincevent Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 17:45, Rübezahl a dit : ça fait 20 ans mini que le design de GPU passe par plusieurs phases d'optimisation algorithmiques hors de portée de l'esprit humain. Expand Et inversement, chez Intel, ils gardent pas mal d'humains dans la boucle, parce que certains aspects de la topologie des CPU dépasse ce que peut faire une IA, sans doute parce que l'intuition humaine fait appel à des mécanismes non-Turing-émulables. Bon, c'est une hypothèse en tous cas, mais ça expliquerait pourquoi IBM a tant de mal à passer le design des puces POWER en full-IA.
Lancelot Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 17:50, Rincevent a dit : l'intuition humaine fait appel à des mécanismes non-Turing-émulables Expand Tiens d'ailleurs un autre bouquin qui pourrait intéresser @Kassad s'il ne connaît pas déjà : https://www.amazon.fr/Essai-psychologie-linvention-domaine-mathématique/dp/2040022937/
F. mas Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 16:05, F. mas a dit : Sinon, ce livre est très pratique : http://www.gallimard.fr/Catalogue/GALLIMARD/Folio/Folio-essais/XL/La-cognition Expand J'emets une réserve : le chapitre sur évolution et cognition est très anti evopsy à la Gould/Lewontin.
Bézoukhov Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 25/10/2018 à 17:45, Rübezahl a dit : ça fait 20 ans mini que le design de GPU passe par plusieurs phases d'optimisation algorithmiques hors de portée de l'esprit humain. Expand Le 25/10/2018 à 17:46, Rincevent a dit : Heu, non. À ma connaissance, on en est à la deuxième ou troisième génération de processeurs issus d'une collaboration humain-IA. Expand On parle vraiment d'algorithmes qui sont de l'IA ? Et pas d'une descente de gradient-like qui permet de faire des choses qu'un humain conceptualise très bien ? En tout état de cause, on en est pas encore arrivés au moment où une intelligence artificielle conceptualise des choses qu'un humain ne peut concevoir.
Bézoukhov Posté 25 octobre 2018 Signaler Posté 25 octobre 2018 Le 23/10/2018 à 12:33, Kassad a dit : La guerre se déroule sur le terrain de la philosophie morale. Expand Pou en revenir au sujet, le terrain de la guerre me semble plutôt être sur le terrain du discours public, avec son pendant journalistique et son pendant universitaire. Pour la gagner, il faut casser les deux en même temps. C'est à dire casser les journalistes avec une polémique et supprimer toute légitimité universitaire aux X-studies (comme l'attaque Sokal d'il y a deux semaines). Plutôt que la philosophie, c'est la pseudo-science qui leur sert d'argument qu'il faut casser. Qu'on se rappelle que quand on accule un SJW, il va répondre : "Mais il faut lire des trucs ; c'est la science" (bon 85% du temps, si on creuse, lire des trucs revient à mater YT).
0100011 Posté 1 novembre 2018 Auteur Signaler Posté 1 novembre 2018 Le 25/10/2018 à 20:32, Bézoukhov a dit : On parle vraiment d'algorithmes qui sont de l'IA ? Et pas d'une descente de gradient-like qui permet de faire des choses qu'un humain conceptualise très bien ? Expand Pour l'instant c'est exactement ça qu'on appelle l'IA : la maximisation d'une fonction avec différentes manières d'explorer l'espace des solutions. C'est tout à fait dans le sujet et peut être que l'opinion de de Peter Thiel est à prendre en compte sur le fait que les cryptos sont libertariennes et les Ai pour les plannistes (ce que j'avais tenté d'explorer là : https://forum.liberaux.org/index.php?/topic/54834-intelligence-artificielle-morale-et-politique/ ) : https://www.youtube.com/watch?v=-iYpmOV60ks Fondamentalement les IA mettent la lumière en exhumant des corrélations difficilement visibles et les cryptos permettent de respecter la confidentialité en cachant. On voit bien l'opposition frontale de ces technologies.
Sekonda Posté 1 novembre 2018 Signaler Posté 1 novembre 2018 Concernant le besoin de normativité et d’esthétique évoqué plus haut, que pensez-vous des Distributed Income Support Cooperatives (DISC) proposés par Max Borders? Une partie de l'idée est l'appartenance à un groupe (une sorte de communautarisme moderne et cool) https://medium.com/social-evolution/how-we-become-the-social-safety-net-2994a68a53db Quote the DISC is a decentralized way of coordinating mutual aid (upgrading traditional welfare) ... That you’re accountable to the other members means you always have incentives to do what’s right so as to keep your membership privileges intact so as to enjoy future potential benefits of the DISC. ... Peer pools are the internal mechanism of DISCs’ mutual aid support systems. These collect dues on a periodic basis as a condition of membership, although the dues might be as low as pennies a month. People can be members of multiple DISC cooperatives, which means you might be a member of a pool associated with healthcare, and another pool associated with unemployment. In any case, every member contributes based on his or her ability to contribute. I realize this sounds vaguely Marxist, which is fine. I prefer to think of it as a form of distributed social insurance that includes some members who are more likely to be net contributors, and some members who are more likely to be net beneficiaries. (I assume enough high-income people will become members, as we’ll discuss. In this way, pools are neither purely transactional nor purely charitable, but rather a hybrid.) Expand
Bézoukhov Posté 1 novembre 2018 Signaler Posté 1 novembre 2018 Il a déjà entendu parler du mouvement mutualiste ?
Sekonda Posté 1 novembre 2018 Signaler Posté 1 novembre 2018 Oui, je pense que je l'avais vu parler de mutualisme ailleurs.
0100011 Posté 4 novembre 2018 Auteur Signaler Posté 4 novembre 2018 Joe a son meilleur dans l'interview des prankers des grievance studies. C'est ce qu'il faut : le killing joke à la @h16 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant