Tramp Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 il y a 4 minutes, Pragmatique a dit : Socrate À l’epoque de Socrate, les femmes étaient jouées par des hommes.
Mobius Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 Just now, Tramp said: À l’epoque de Socrate, les femmes étaient jouées par des hommes. idem pendant très longtemps dans tout le théatre japonais traditional (et même pas d'homme jeune IIRC)
Marlenus Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 28 minutes ago, Lancelot said: Boh moi je trouve ça bien, c'est positif de représenter la diversité de temps en temps, imaginez grandir entourés de médias où personne ne vous ressemble, puis la couleur de peau n'est pas un élément essentiel à ce personnage, ils ont simplement pris la meilleure personne pour le rôle sans se laisser biaiser. Quelle est la nécessité de discuter de ça sur un forum libéral, vous voulez restreindre la liberté artistique à coup de lois ? Vous croyez que c'est en restant parfaitement fidèle aux moindres détails qu'on crée les meilleures œuvres ? La liberté d'expression ça vous dit quelque chose ? Puis c'est quand même un truc bien obscur que vous allez chercher, ne me dites pas que vous attendiez ça avec impatience pour le regarder, vous n'êtes pas le public cible, vous n'avez qu'à l'ignorer et votre problème disparaîtra. Vous ne seriez pas en train de faire les poubelles juste pour trouver des raisons d'être offusqués, franchement cette manier d'être triggered tout le temps on dirait les SJW dont vous vous plaignez sans cesse. Tramp, rend son clavier à Lancelot.
Pragmatique Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 6 minutes ago, Tramp said: À l’epoque de Socrate, les femmes étaient jouées par des hommes. pourtant ce sont des grandes comédiennes. (Je note que la volonté d'effacer l'existence des populations locales de l'hémisphère nord n'a pas été contestée). 1
Lancelot Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 5 minutes ago, Marlenus said: Tramp, rend son clavier à Lancelot. Je voulais anticiper les apologisteries mais de toute évidence j'en ai manqué.
Mathieu_D Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 J'aimerais pouvoir me dire que ce genre de torsion de l'histoire ne trouvera pas son public. Malheureusement vu le succès des Chroniques de Bridgerton et de son Angleterre de la régence multiethnique il y a de bonnes chances que ce soit un succès...
Pragmatique Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 33 minutes ago, Lancelot said: Vous croyez que c'est en restant parfaitement fidèle aux moindres détails qu'on crée les meilleures œuvres ? Oui. autant que possible. Sinon je vais réecrire Shakespear pidgin en ou représenter le Taj Mahal avec des batonnets de poissons surgelés au nom de la liberté d'expression. Pour peu que la mafia dominante soutienne, ça sera un grand succès de toute manière.
Zagor Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 il y a 45 minutes, Lancelot a dit : Puis c'est quand même un truc bien obscur que vous allez chercher, C'est le cas de le dire.
Mobius Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 10 minutes ago, Mathieu_D said: J'aimerais pouvoir me dire que ce genre de torsion de l'histoire ne trouvera pas son public. Malheureusement vu le succès des Chroniques de Bridgerton et de son Angleterre de la régence multiethnique il y a de bonnes chances que ce soit un succès... Bridgerton, c'est du softporn pour soccer mom, c'est plus proche du Romero +Juliet de DiCaprio 2
Tramp Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 il y a 16 minutes, Mathieu_D a dit : J'aimerais pouvoir me dire que ce genre de torsion de l'histoire ne trouvera pas son public. Malheureusement vu le succès des Chroniques de Bridgerton et de son Angleterre de la régence multiethnique il y a de bonnes chances que ce soit un succès... Ce n’est pas plus une torsion de l’histoire qu’une armure anachronique. C’est même peut-être moins le cas. il y a 18 minutes, Pragmatique a dit : (Je note que la volonté d'effacer l'existence des populations locales de l'hémisphère nord n'a pas été contestée). Contester toutes les conneries que tu écris c’est un emploi à temps plein, et pas aux 35h.
Lancelot Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 31 minutes ago, Pragmatique said: réecrire Shakespear pidgin Ça aurait sans doute une plus grande valeur artistique comme projet.
Rincevent Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 il y a une heure, Lancelot a dit : Puis c'est quand même un truc bien obscur que vous allez chercher Toute cette objectification du corps de la femme racisée, ça me rappelle les heures les plus blanches de notre histoire (I see you trolling, tu sais. ) il y a 18 minutes, Tramp a dit : Ce n’est pas plus une torsion de l’histoire qu’une armure anachronique. C’est même peut-être moins le cas. Développe, histoire qu'on voie si ton trollage résiste plus de quelques instants à une argumentation sérieuse.
Tramp Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 il y a 4 minutes, Rincevent a dit : Développe, histoire qu'on voie si ton trollage résiste plus de quelques instants à une argumentation sérieuse. Parce que que le fait que l’actrice soit noire, jaune, rousse, frisée ou jouée par un homme, ne change rien au plot, à moins que la question des noirs à l’époque d’Henri VIII en fasse partie. Le fait que Jocaste soit jouée par un Athénien et non pas une Thébaine ne change rien au fait qu’Oedipe a épousé sa mère. 1
Mathieu_D Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 Nous mais ce n'est qu'une question de goût, on peut apprécier n'importe quoi quand c'est bien joué par n'importe qui. Après effectivement, on peut être rebuté par toutes sortes d'anachronismes.
Rincevent Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 il y a 1 minute, Tramp a dit : Parce que que le fait que l’actrice soit noire, jaune, rousse, frisée ou jouée par un homme, ne change rien au plot, à moins que la question des noirs à l’époque d’Henri VIII en fasse partie. Est-ce que c'est juste un scénario, ou bien est-ce que ça a à voir avec un truc qu'on appelle l'Histoire ? Si c'est juste une question de scénario, ça pourrait bien être joué par des animaux que ce serait aussi bien (comme en témoigne le Roi Lion). Si ça a un rapport avec l'Histoire, alors il est raisonnable d'attendre un degré de proximité suffisant pour que le grand public trouve ça crédible. Et si c'est censé constituer une production prestigieuse (on cause de la BBC, pas de AB Productions), on est en droit d'espérer des efforts supplémentaires pour se rapprocher davantage encore de la réalité historique (mettons, assez pour qu'un prof d'histoire trouve aussi ça crédible). Sinon, j'attends de voir Taylor Swift en reine de Méroé.
PABerryer Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 Il faudrait au contraire se réjouir du retour de la black exploitation
Tramp Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 il y a 10 minutes, Rincevent a dit : Est-ce que c'est juste un scénario, ou bien est-ce que ça a à voir avec un truc qu'on appelle l'Histoire ? Si c'est juste une question de scénario, ça pourrait bien être joué par des animaux que ce serait aussi bien (comme en témoigne le Roi Lion). Si ça a un rapport avec l'Histoire, alors il est raisonnable d'attendre un degré de proximité suffisant pour que le grand public trouve ça crédible. Entre ce que le grand public trouve crédible et ce qui est historiquement crédible, il y un océan d’écart. Sinon on n’aurait jamais entendu parler de Braveheart. Un casting 100% Africain aurait eu plus de chance de faire un film un peu historiquement crédible que les occidentaux de Mel Gibson. Le grand public n’a pas eu de problème avec des blancs qui ont joué des noirs ou des hommes qui ont joué des femmes pendant des millénaires. Ce qui compte pour que ce soit crédible ce n’est pas que le public voit qu’elle est noire. C’est que les personnages du film ne le voient pas. il y a 10 minutes, Rincevent a dit : Et si c'est censé constituer une production prestigieuse (on cause de la BBC, pas de AB Productions), on est en droit d'espérer des efforts supplémentaires pour se rapprocher davantage encore de la réalité historique (mettons, assez pour qu'un prof d'histoire trouve aussi ça crédible) J’imagine que les profs d’histoires s’intéressent plus aux événements historiques pour juger de la crédibilité d’un film que de la couleur des uniformes des mousquetaires. C’est une fiction, pas un documentaire.
Rincevent Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 il y a 14 minutes, Tramp a dit : C’est une fiction C'est une fiction historique. Laquelle, de la fiction ou de l'Histoire, a vocation à l'emporter ? Sur une chaîne qui a la prétention d'incarner une forme de service public de bon niveau (et, ne mégotons pas, qu'elle incarne effectivement par bien des aspects), c'est par défaut l'Histoire. Ça aurait été par exemple une farce bouffonne dans un cadre historique (coucou Astérix), alors oui, l'anachronisme est un excellent moyen de faire rire et de créer un décalage. Mais dans une production de prestige de la BBC, c'est par défaut l'Histoire. Qu'en disent les producteurs, est-ce que leur intention est de se rapprocher de l'Histoire (avec tels personnages dans telles circonstances plutôt que des archétypes), ou bien est-ce qu'ils auraient pu pondre un scénario se passant n'importe où, n'importe quand, avec des personnages portant n'importe quels noms ?
Mobius Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 Quote Et si c'est censé constituer une production prestigieuse (on cause de la BBC, pas de AB Productions) Channel 5 est une chaine privée,
Tramp Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 il y a 6 minutes, Mobius a dit : Channel 5 est une chaine privée, Je n’ose pas le dire depuis tout à l’heure Tu viens de casser tout le comique de la situation.
NoName Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 Il y a 2 heures, Lancelot a dit : Boh moi je trouve ça bien, c'est positif de représenter la diversité de temps en temps, imaginez grandir entourés de médias où personne ne vous ressemble, puis la couleur de peau n'est pas un élément essentiel à ce personnage, ils ont simplement pris la meilleure personne pour le rôle sans se laisser biaiser. Quelle est la nécessité de discuter de ça sur un forum libéral, vous voulez restreindre la liberté artistique à coup de lois ? Vous croyez que c'est en restant parfaitement fidèle aux moindres détails qu'on crée les meilleures œuvres ? La liberté d'expression ça vous dit quelque chose ? Puis c'est quand même un truc bien obscur que vous allez chercher, ne me dites pas que vous attendiez ça avec impatience pour le regarder, vous n'êtes pas le public cible, vous n'avez qu'à l'ignorer et votre problème disparaîtra. Vous ne seriez pas en train de faire les poubelles juste pour trouver des raisons d'être offusqués, franchement cette manier d'être triggered tout le temps on dirait les SJW dont vous vous plaignez sans cesse. nice bait il y a 4 minutes, Tramp a dit : Je n’ose pas le dire depuis tout à l’heure Tu viens de casser tout le comique de la situation. ça change rien au fait que ce soit de la merde hein !
Tramp Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 il y a 4 minutes, NoName a dit : ça change rien au fait que ce soit de la merde hein ! Pas plus que je ne juge les livres que je n’ai pas lu, je ne juge pas les films que je n’ai pas vu. Et j’ai adoré The Great.
NoName Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 c'est l'idée qui est mauvaise par construction
Tramp Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 il y a 14 minutes, NoName a dit : c'est l'idée qui est mauvaise par construction Henri VIII aurait été joué par un fervent catholique autrichien, personne n’aurait rien trouvé à y redire. C’est le principe d’un acteur d’incarner quelqu’un d’autre. Il suffit de demander à ceux qui ont donné ses lettres de noblesse au théâtre. C’est un truc qu’on voit aussi dans l’opéra depuis longtemps. Mais c’est sur que c’est pas le même public que celui qui considère Braveheart comme une œuvre historique crédible. 3 1
Bisounours Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 Un roi homo doit-il être interprété par un acteur gay ? 2
Vilfredo Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 Je trouve qu'il y a une différence entre trahir l'esprit d'un personnage de fiction (une femme James Bond) et représenter une fiction historique, ou de toute façon il s'agit d'une reconstitution. L'important est de préserver la cohérence de l'univers fictionnel. Si vous voulez apprendre la vie de Henry VIII, lisez des livres. 1
Vilfredo Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 il y a 3 minutes, Bisounours a dit : Un roi homo doit être interprété par un acteur gay ? Il faut quand même que la willing suspension of disbelief soit possible, donc it is a fine line.
Bisounours Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 Ah ça y est, je ne comprends plus ma question
cedric.org Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 21 minutes ago, NoName said: c'est l'idée qui est mauvaise par construction Dans ce cas, 95% des films qui se deroulent dans le passé sont basés sur des idées mauvaises par construction car possèdent soit des décors, soit des costumes, soit des accessoires anachroniques ou faux. (mais j'admets que ça se défend, j'ai arrêté jack Ryan au bout de 15 minutes tellement c'était n'imp, avec les américains qui roulent en Peugeot & autres conneries, alors que les Tom Clancy sont précis). 1
Bisounours Posté 11 février 2021 Signaler Posté 11 février 2021 Autant mater un film des Monty Python si on aime les anachronismes
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant