[Sérieux] Grand remplacement et petite frite

[Tramp]

il y a 4 minutes, Johnnieboy a dit :

Les musulmans pourraient tout à fait créer une société anti-libérale mais il faudrait qu'ils aient une majorité quasiment absolue, ce qui n'arrivera pas. Et puis, si cela arrive, c'est probablement que c'est déjà foutu pour l'Occident. Alors en attendant, ils pourraient nous donner leurs voix et tout ce que l'on aurait à leur offrir, c'est ce que l'on offrirait déjà à n'importe qui. C'est un deal tellement évident à passer.
 

On n’a rien à leur offrir vu qu’on n’existe pas politiquement. 

[Johnnieboy]

il y a 1 minute, Tramp a dit :

On n’a rien à leur offrir vu qu’on n’existe pas politiquement. 

Je ne parlais pas forcément de la France mais, par exemple, les libertariens aux USA. Surtout depuis que Biden passe pour un soutien indefectible à Israël.

[Rübezahl]

Il y a 2 heures, Johnnieboy a dit :

Ça doit faire bientôt dix ans que je raconte que les musulmans sont les alliés objectifs du libéralisme en Occident. Et je connais les objections potentielles et elles ne tiennent pas tout simplement.

Quand on regarde l'évolution géographique de l'Islam, c'est en effet un véritable sillon de libéralisme sur la planète.

[Mégille]

il y a 33 minutes, Johnnieboy a dit :

Je pense que les musulmans paieraient (avec leurs voix) un parti qui les laisserait tranquille, tout simplement. 

 

Oui, comme pour les calvinistes, historiquement. Mais c'est uniquement parce que c'est une posture bien pratique tant qu'on est en minorité. 

 

Je pense que plus d'islamophilie ferait du bien à l'occident, et pour plusieurs raisons (en France, mettre un peu d'eau dans notre laïcisme devenu fou et qui tend à se retourner contre la liberté de conscience qu'il est censé servir ; permettre à l'islam traditionnel -contre l'islam salafi réactionnaire- de reprendre ses droits sur sa communauté et lui permettre de montrer et d'offrir ce qu'il a de meilleur, esthétiquement et spirituellement ; lutter contre l'alcoolisme dans les classes populaires...). Mais je ne pense pas pour autant que les musulmans soient à considérer comme des alliés des libéraux.

 

Et d'ailleurs, je ne vois pas en quoi interdire de mettre un drapeau arc-en-ciel à son balcon serait un objet de réjouissance pour les libéraux.

 

il y a 33 minutes, Johnnieboy a dit :

Quant à la redistribution, on n'arrivera jamais au niveau de la social-démocratie donc encore une victoire. La Zakât, c'est entre 2 et 20% !

Oui, c'est vrai, c'est vrai. Mais c'était à une époque ou c'était rajouter ça a rien du tout, c'est donc une invitation à en faire plus. Et l'islam -contrairement au judaïsme- a tendance à transmettre l'idée que ces commandements sont à appliquer parce qu'ils sont bons et utiles (même si on ne comprend pas pourquoi), et donc, que la redistribution en elle-même est bonne. Et de fait, les pays arabes suffisamment riches pour se le permettre (et avec suffisamment de travailleurs étrangers) ont tendance à mettre en place un système économique quasi-communiste pour leurs nationaux, bien au delà de ce qu'exige la zakat. 

 

il y a 13 minutes, Rübezahl a dit :

Quand on regarde l'évolution géographique de L'Islam, c'est en effet un véritable sillon de libéralisme sur la planète.

 

Pour le coup, je suis non-ironiquement d'accord avec ceci. L'islam anticipe la modernité dans plusieurs de ses aspects contradictoires. Par son redistributionnisme intra-communautaire pré-socialiste, mais aussi par son universalisme pratique et applicable politiquement (contrairement à l'universalité spirituelle très abstraite du christianisme) et par sa grande tolérance (par rapport aux standards de l'époque, y compris et surtout par rapport aux chrétiens de l'antiquité tardive) face aux différences culturelles et religieuses. 

Sans compter le fait qu'il a favorisé le commerce et les échanges aussi bien matériels qu'immatériels à travers le monde, de l'Andalousie à l'Indonésie, contrairement à la chrétienté occidentale qui, sur son bout de péninsule abandonnée au bas des cartes de l'époque, s'est isolé du monde tout au long du moyen-âge, un peu comme le Japon féodal. 

[Tramp]

il y a 43 minutes, Johnnieboy a dit :

Je ne parlais pas forcément de la France mais, par exemple, les libertariens aux USA. Surtout depuis que Biden passe pour un soutien indefectible à Israël.

Les musulmans représentent quasiment 0% des voix aux US. Ils peuvent éventuellement faire basculer un swing state pour les démocrates ou les républicains mais ils vont pas le faire basculer pour les libertariens. 

[Tramp]

il y a 27 minutes, Mégille a dit :

Sans compter le fait qu'il a favorisé le commerce et les échanges aussi bien matériels qu'immatériels à travers le monde, de l'Andalousie à l'Indonésie, contrairement à la chrétienté occidentale qui, sur son bout de péninsule abandonnée au bas des cartes de l'époque, s'est isolé du monde tout au long du moyen-âge, un peu comme le Japon féodal

Rien à voir avec le fait que les musulmans avaient pris le contrôle des routes commerciales et se livraient à la piraterie 

[Rincevent]

il y a 25 minutes, Mégille a dit :

Et l'islam -contrairement au judaïsme- a tendance à transmettre l'idée que ces commandements sont à appliquer parce qu'ils sont bons et utiles (même si on ne comprend pas pourquoi),

Je serais curieux de savoir ce qui t'amène à une telle conclusion. 

 

il y a 26 minutes, Mégille a dit :

Par son redistributionnisme intra-communautaire pré-socialiste

Famille communautaire endogame, aka le cul-de-sac des systèmes familiaux.

 

il y a 27 minutes, Mégille a dit :

mais aussi par son universalisme pratique et applicable politiquement (contrairement à l'universalité spirituelle très abstraite du christianisme) et par sa grande tolérance (par rapport aux standards de l'époque, y compris et surtout par rapport aux chrétiens de l'antiquité tardive) face aux différences culturelles et religieuses. 

Mentalité d'empire.

 

il y a 27 minutes, Mégille a dit :

Sans compter le fait qu'il a favorisé le commerce et les échanges aussi bien matériels qu'immatériels à travers le monde, de l'Andalousie à l'Indonésie, contrairement à la chrétienté occidentale qui, sur son bout de péninsule abandonnée au bas des cartes de l'époque, s'est isolé du monde tout au long du moyen-âge, un peu comme le Japon féodal. 

Il a favorisé les empires se croyant autosuffisants et soumis à une instabilité politique permanenre, alors que l'Europe misait (sans le savoir) sur le fractionnement politique entre des fiefs et des nations plus stables mais qui ne pouvaient se permettre de vivre les unes sans les autres. Moi, j'ai choisi mon camp.

[Johnnieboy]

il y a 57 minutes, Rübezahl a dit :

Quand on regarde l'évolution géographique de L'Islam, c'est en effet un véritable sillon de libéralisme sur la planète.

Écoute, je t'ai dit que je connaissais tes objections et qu'elles ne tiennent pas, je ne comprends donc pas pourquoi tu t'acharnes à forcément les partager. Pour moi, tu es une sorte de bot et je sais par avance ce que tu écriras sur à peu près n'importe quel sujet donc ne te fatigue pas, vraiment.
Enfin, la seconde proposition explique probablement la première...

[Johnnieboy]

il y a 50 minutes, Mégille a dit :

 

Oui, comme pour les calvinistes, historiquement. Mais c'est uniquement parce que c'est une posture bien pratique tant qu'on est en minorité. 

 

 

Si les musulmans deviennent autre chose qu'une minorité en Occident, c'est que l'on aura bien foiré quelque part.

Et quand bien même, s'ils doivent devenir une majorité, autant ne pas trop leur donner l'envie de renvoyer le pendule dans l'autre sens aussi fort, par exemple.

[Mégille]

il y a 18 minutes, Tramp a dit :

Rien à voir avec le fait que les musulmans avaient pris le contrôle des routes commerciales et se livraient à la piraterie 

 

Evidemment, mais il me semble aussi que tout anti-finance qu'il soit, l'islam reste plutôt pro-commerce. Et de fait, il s'est largement répandu hors de ses empires successives grâce au commerce.

 

il y a 17 minutes, Rincevent a dit :

Je serais curieux de savoir ce qui t'amène à une telle conclusion. 

 

Je n'en connais pas les sources doctrinales, mais j'ai souvent observée une tendance chez les juifs à considérer que la loi doit être observée simplement parce qu'elle est la loi, peu importe sa justification et peu importe s'il y en a une, alors qu'il y a chez les musulmans une tendance à justifier la loi par son utilité pour les humains ou la société (ce qui est plus difficile à propos du porc qu'à propos des jeux d'argent ou de l'alcool, mais qui est quand même souvent tenté par ses apologètes plus ou moins habiles). 

C'est assez surprenant vu que le judaïsme se veut surtout une source de joie et de bonheur dans cette vie-ci, et l'islam, dans la suivante (mais sans refuser le plaisir dans celle-ci, contrairement au christianisme), mais je me contente de le constater. C'est peut-être dû, chez les musulmans, au postulat que Dieu est bon et bienveillant (moins fortement affirmé par les juifs), et chez les juifs, à une certaine résignation face aux querelles de rabbins.

 

il y a 24 minutes, Rincevent a dit :

Il a favorisé les empires se croyant autosuffisants et soumis à une instabilité politique permanenre, alors que l'Europe misait (sans le savoir) sur le fractionnement politique entre des fiefs et des nations plus stables mais qui ne pouvaient se permettre de vivre les unes sans les autres. Moi, j'ai choisi mon camp.

 

Bah, il a connu sa stabilité impériale sous Abdel Malik et quelques autres grands califes, tout comme l'occident sous Charlemagne et Louis le pieux et quelques autres, mais il y a aussi eu une bonne dose de féodalité dans le monde musulman. Dès le IXème s, l'Iran devient de facto féodal, avec une très faible autorité impérial, et à partir du Xème, le calife n'a pas plus de pouvoir que l'empereur d'occident ou plus tard celui du Japon, et différent régimes politiques coexistent sous son autorité théorique. 

 

il y a 28 minutes, Rincevent a dit :

Famille communautaire endogame, aka le cul-de-sac des systèmes familiaux.

 

L'islam, ce n'est pas que les arabes.

 

il y a 9 minutes, Johnnieboy a dit :

Si les musulmans deviennent autre chose qu'une minorité en Occident, c'est que l'on aura bien foiré quelque part.

Et quand bien même, s'ils doivent devenir une majorité, autant ne pas trop leur donner l'envie de renvoyer le pendule dans l'autre sens aussi fort, par exemple.

 

Des mouvements de concentration de population peut très bien amener les musulmans à être majoritaire par endroit, dans des zones plus ou moins large. Ce n'est ni impossible, ni foncièrement à redouter. Après tout, ça a bien pu avoir lieu dans le dit cartier de la ville américaine dont il était question, avec beaucoup moins de musulmans en Amérique qu'en Europe. 

Ceci dit, d'accord pour le reste, évidemment.

[Adrian]

il y a 7 minutes, Johnnieboy a dit :

 

Et quand bien même, s'ils doivent devenir une majorité, autant ne pas trop leur donner l'envie de renvoyer le pendule dans l'autre sens aussi fort, par exemple.

 

🙄 comme si les agents avaient besoin d'être "provoquer" pour avoir des visées politique.

[Mégille]

il y a 3 minutes, Adrian a dit :

 

🙄 comme si les agents avaient besoin d'être "provoquer" pour avoir des visées politique.

 

Le salafisme sous ses différentes formes est clairement avant tout une réaction au modèle occidental. Sa prévalence et sa violence ne sont pas indépendantes de l'attitude des occidentaux face à l'islam.

[Mathieu_D]

2 hours ago, Rincevent said:

 

Mentalité d'empire.

 

Il a favorisé les empires se croyant autosuffisants et soumis à une instabilité politique permanenre, alors que l'Europe misait (sans le savoir) sur le fractionnement politique entre des fiefs et des nations plus stables mais qui ne pouvaient se permettre de vivre les unes sans les autres. Moi, j'ai choisi mon camp.

Tiens en général on retient des invasions musulmanes que leur succès vient justement d'une mentalité différente des empires d'alors, byzantin en particulier.

Tous les hommes étaient plus ou moins soldats et autonomes face aux structures sociales cloisonnées d'en face qui donnaient peu de soldats par rapport à la démographie, et peu de motivation.

 

Enfin bref, ce sont les nomades face aux sédentaires. Une fois fixés les nomades se sédentarisent.

[Johnnieboy]

Il y a 1 heure, Adrian a dit :

 

🙄 comme si les agents avaient besoin d'être "provoquer" pour avoir des visées politique.

Ah, c’est pourtant ce que le discours que l’on tient constamment en ces lieux.

Que lorsque l’on traite les gens de racistes, ils le deviennent. Décidément, ces musulmans sont bien différents des autres êtres humains.

Moi, je note simplement qu’une minorité, lorsqu’elle arrive au pouvoir, elle fait souvent subir les mêmes choses dont elle a dû faire l’expérience.

 

Il y a aussi la question du cadre que l’on laisse aux successeurs.

 

Si demain les musulmans étaient majoritaires, à part sur ce forum et quelques individus parsemés à travers la France, je vois pas trop qui en France aura une légitimité pour se plaindre d’une quelconque coercition islamique. Mais ceci est une autre histoire.

 

Mon propos est seulement le suivant : si je devais faire campagne demain pour le libéralisme, j’irais le faire auprès des musulmans plutôt qu’auprès des cons. #abdelfrêche

 

Et je vois vraiment cela de façon extrêmement pratique et cynique : ils sont des millions, beaucoup votent par dépit ou pas, on aurait des arguments à faire valoir qui leur parleraient.

[Rincevent]

Il y a 4 heures, Mégille a dit :

Je n'en connais pas les sources doctrinales, mais j'ai souvent observée une tendance chez les juifs à considérer que la loi doit être observée simplement parce qu'elle est la loi, peu importe sa justification et peu importe s'il y en a une

Ça dépend. Pour les h'ouqim, oui, la seule justification est "c'est écrit, taggle et obéis" (les classiques "ne tisse pas le lin avec la laine" ou "purifie un type avec les cendres d'une génisse rousse"). Pour les mishpatim, au contraire, ces règles-là sont considérées comme évidentes ou retrouvables par le raisonnement ; la distinction était déjà claire pour les sages du Talmud (traité Sanhedrin il me semble).

 

Il y a 4 heures, Mégille a dit :

alors qu'il y a chez les musulmans une tendance à justifier la loi par son utilité pour les humains ou la société

J'ai exactement l'expérience inverse.

 

Il y a 4 heures, Mégille a dit :

Bah, il a connu sa stabilité impériale sous Abdel Malik et quelques autres grands califes

Les Omeyyades, c'est à peine un siècle avant une révolution. Pas un effondrement, hein ; une révolution. On repassera en matière de stabilité politique.

 

Il y a 4 heures, Mégille a dit :

L'islam, ce n'est pas que les arabes.

La famille communautaire endogame, ce n'est pas que les Arabes ; ça va jusqu'en Inde.

 

Il y a 4 heures, Mégille a dit :

Le salafisme sous ses différentes formes est clairement avant tout une réaction au modèle occidental. Sa prévalence et sa violence ne sont pas indépendantes de l'attitude des occidentaux face à l'islam.

Le salafisme est né à un moment où l'Occident n'en avait rien à carrer de l'Islam ; il est né dans la tête timbrée de gens comme Sayyid Qutb qui sont venus en Occident et ont été dégoûtés par ce qu'ils considéraient comme des dégénérés. (Il ne fallait pas venir, dans ce cas).

 

Il y a 2 heures, Mathieu_D a dit :

Tiens en général on retient des invasions musulmanes que leur succès vient justement d'une mentalité différente des empires d'alors, byzantin en particulier.

Tous les hommes étaient plus ou moins soldats et autonomes face aux structures sociales cloisonnées d'en face qui donnaient peu de soldats par rapport à la démographie, et peu de motivation.

 

Enfin bref, ce sont les nomades face aux sédentaires. Une fois fixés les nomades se sédentarisent.

Moui, les nomades capables de lever durablement les armées les plus importantes avant qu'on n'invente la conscription (les fameux système décimal de la steppe, par exemple). Il est possible que le succès des invasions musulmanes tienne aussi à l'épuisement des rivalités perso-byzantines (menant à des Etats-clients ou des marches dont les mercenaires ont pris le contrôle, plus rapidement que d'habitude vu l'èpuisement des deux côtés). On pourrait multiplier les facteurs d'opportunité, jusqu'à même ajouter la mutation T/G-13915.

[Mégille]

il y a 29 minutes, Rincevent a dit :

Les Omeyyades, c'est à peine un siècle avant une révolution. Pas un effondrement, hein ; une révolution. On repassera en matière de stabilité politique.

Bein justement. Que l'empire arabe n'était pas un moment stable face à une Europe mouvante et divisée était justement mon argument.

 

il y a 30 minutes, Rincevent a dit :

La famille communautaire endogame, ce n'est pas que les Arabes ; ça va jusqu'en Inde.

Je ne connais pas très bien cette affaire de types de familles, mais j'ai du mal à croire que la France et l'Allemagne regorgent de distinctions importantes pour Todd alors que le monde musulman dans son intégralité, des berbères aux malais en passant par les turcs, les iraniens et les indiens, serait homogène de ce point de vue là.

 

il y a 32 minutes, Rincevent a dit :

Le salafisme est né à un moment où l'Occident n'en avait rien à carrer de l'Islam ; il est né dans la tête timbrée de gens comme Sayyid Qutb qui sont venus en Occident et ont été dégoûtés par ce qu'ils considéraient comme des dégénérés. (Il ne fallait pas venir, dans ce cas).

Le point important est que le salafisme lui en a toujours quelque chose à carrer de l'occident. Et donc aussi, maintenant, de l'attitude de l'occident face à lui, ou face à l'islam en général.

 

il y a 33 minutes, Rincevent a dit :

tienne aussi à l'épuisement des rivalités perso-byzantines

Et à la pire pandémie de l'histoire humaine, et à la relativement fraiche tentative de révolution communisto-religieuse de Mazdak en Perse, et, en Egypte et en Syrie, au conflit incessant entre chalcédoniens et monophysites qui devaient tous en avoir marre de se faire persécuter chaque fois que l'empereur prenait le parti d'en face, et qui devaient donc avoir été bien contents de plutôt se soumettre à des néo-ariens du désert qui foutaient également la paix à tout le monde (en plus d'être probablement beaucoup moins chiants fiscalement et bureaucratiquement). 

[Pelerin Dumont]

il y a 39 minutes, Mégille a dit :

(en plus d'être probablement beaucoup moins chiants fiscalement et bureaucratiquement). 

Au début de la conquête, quand ils sont encore minoritaires c'est plutôt le cas mais à la longue, une fois affermis et bien établis, bien des accords passés avec les peuples vaincus sont passés à la trappe et la pression fiscale se renforce d'autant (comme pour tout conquérant).

 

[Bézoukhov]

Il y a 8 heures, Johnnieboy a dit :

Je pense que les musulmans paieraient (avec leurs voix) un parti qui les laisserait tranquille, tout simplement

 

Ca veut dire quoi "laisser tranquille" ? Ça va de la tolérance stricte [qui est appliquée dans de nombreux endroits], à laisser la mise en place de communautarismes [et donc briser l'isonomie des lois].

 

Je connais mal la situation américaine, mais dans la situation française, j'entends deux reproches faits à la société française :

1. Une perception de discriminations professionnelles latentes [imho, la réussite des marocains issus de grandes écoles dans le monde professionnel français bat en brèche cette idée] ;
2. Une hostilité latente vis-à-vis des marques de séparatisme religieux (hallal, voile & compagnie en gros) et leur déclinaison légale.

[Rincevent]

Il y a 3 heures, Mégille a dit :

Je ne connais pas très bien cette affaire de types de familles, mais j'ai du mal à croire que la France et l'Allemagne regorgent de distinctions importantes pour Todd alors que le monde musulman dans son intégralité, des berbères aux malais en passant par les turcs, les iraniens et les indiens, serait homogène de ce point de vue là.

Au début ça me semblait aussi louche, et en fait c'est simplement un effet diffusioniste. Le centre est beaucoup plus homogène que les périphéries, restées dans leurs archaïsmes (c'est aussi pour ça que Corée et Japon soient des pays de famille souche et non communautaire, par exemple).

 

(Et en fait même ce que tu avances est trop caricatural : l'Allemagne est assez homogène du point de vue de l'anthropologie familiale, c'est la France qui est absurdément diverse).

[cedric.org]

16 hours ago, Johnnieboy said:

Écoute, je t'ai dit que je connaissais tes objections et qu'elles ne tiennent pas, je ne comprends donc pas pourquoi tu t'acharnes à forcément les partager. Pour moi, tu es une sorte de bot et je sais par avance ce que tu écriras sur à peu près n'importe quel sujet donc ne te fatigue pas, vraiment.
Enfin, la seconde proposition explique probablement la première...

Amtramck : devient fortement anti-liberal conservateur après avoir été fortement anti-liberal prog

Johnnieboy : vous voyez ce sont nos alliés !

 

J'ai un doute sur l'argument.

[Marlenus]

16 minutes ago, cedric.org said:

Amtramck : devient fortement anti-liberal conservateur après avoir été fortement anti-liberal prog

Johnnieboy : vous voyez ce sont nos alliés !

 

J'ai un doute sur l'argument.

Et encore, pas sûr les progs aient été les plus anti-libéraux vu qu'ils se sont visiblement battu pour les libertés des musulmans (comme pouvoir égorger son mouton ou faire l'appel à la prière).

 

[Johnnieboy]

Il y a 1 heure, cedric.org a dit :

Amtramck : devient fortement anti-liberal conservateur après avoir été fortement anti-liberal prog

Johnnieboy : vous voyez ce sont nos alliés !

 

J'ai un doute sur l'argument.

 

J'ai expliqué mes arguments et je peux les répéter : beaucoup de muzz votent à gauche par dépit et parce que la droite les diabolisent ou voient en eux des envahisseurs, des compétiteurs sur le marché de la religion. Les valeurs des muzz ne s'accordent que peu avec celles des progressistes. Les muzz, en Occident, veulent avant tout qu'on leur foute la paix. Selon les principes musulmans les plus répandus dans le monde islamique, les musulmans n'ont pas vocation à imposer leurs lois dans un pays dans lequel ils seraient minoritaires. 

Cela me semble en faire des alliés objectifs, oui. Et je vous parle même pas de certains angles d'attaque qui feraient facilement mouche "Ça ne vous dérange pas de payer des impôts pour que vos enfants de 12 ans aient des cours d'éducation sexuelle ?".
 

[Johnnieboy]

Il y a 10 heures, Bézoukhov a dit :

 

Ca veut dire quoi "laisser tranquille" ? Ça va de la tolérance stricte [qui est appliquée dans de nombreux endroits], à laisser la mise en place de communautarismes [et donc briser l'isonomie des lois].

 

Je connais mal la situation américaine, mais dans la situation française, j'entends deux reproches faits à la société française :

1. Une perception de discriminations professionnelles latentes [imho, la réussite des marocains issus de grandes écoles dans le monde professionnel français bat en brèche cette idée] ;
2. Une hostilité latente vis-à-vis des marques de séparatisme religieux (hallal, voile & compagnie en gros) et leur déclinaison légale.

Je t'aime bien mais tes Marocains des grandes écoles ne vont pas réfuter tous les études sur la discrimination à l'embauche ou l'accès au logement. De plus, je pense que plus on est qualifiés, moins on est discriminés donc cela expliquerait probablement ton impression.

 

Quant au point 2, je pense que les musulmans ne demandent pas grand-chose de plus. 

[Rincevent]

il y a 44 minutes, Johnnieboy a dit :

Cela me semble en faire des alliés objectifs, oui. Et je vous parle même pas de certains angles d'attaque qui feraient facilement mouche "Ça ne vous dérange pas de payer des impôts pour que vos enfants de 12 ans aient des cours d'éducation sexuelle ?".

Ce qui, soit dit en passant, est sensiblement la raison pour laquelle Poutine recrute aisément des troupes issues de républiques fédérées musulmanes pour les envoyer se battre en Ukraine. 

[Johnnieboy]

il y a 4 minutes, Rincevent a dit :

Ce qui, soit dit en passant, est sensiblement la raison pour laquelle Poutine recrute aisément des troupes issues de républiques fédérées musulmanes pour les envoyer se battre en Ukraine. 

?

[Rincevent]

il y a 1 minute, Johnnieboy a dit :

?

"L'Ukraine est infiltrée par les arc-en-ciel issus de l'Occident dégénéré, si vous n'allez pas leur casser la gueule préventivement, alors dans 20 ans ils tripoteront vos enfants". Je suis absolument certain que la propagande de recrutement du Kremlin utilise ce genre d'arguments. 

[Johnnieboy]

il y a 28 minutes, Rincevent a dit :

"L'Ukraine est infiltrée par les arc-en-ciel issus de l'Occident dégénéré, si vous n'allez pas leur casser la gueule préventivement, alors dans 20 ans ils tripoteront vos enfants". Je suis absolument certain que la propagande de recrutement du Kremlin utilise ce genre d'arguments. 

Je ne pense sincèrement pas.

[MXI]

1 hour ago, Johnnieboy said:

 

J'ai expliqué mes arguments et je peux les répéter : beaucoup de muzz votent à gauche par dépit et parce que la droite les diabolisent ou voient en eux des envahisseurs, des compétiteurs sur le marché de la religion. Les valeurs des muzz ne s'accordent que peu avec celles des progressistes. Les muzz, en Occident, veulent avant tout qu'on leur foute la paix. Selon les principes musulmans les plus répandus dans le monde islamique, les musulmans n'ont pas vocation à imposer leurs lois dans un pays dans lequel ils seraient minoritaires. 

Cela me semble en faire des alliés objectifs, oui. Et je vous parle même pas de certains angles d'attaque qui feraient facilement mouche "Ça ne vous dérange pas de payer des impôts pour que vos enfants de 12 ans aient des cours d'éducation sexuelle ?".
 

Moui.

 

Alliés objectifs des conservateurs, entièrement d'accord, même si je note le caveat qui va bien avec le titre du fil (aparté : de même je ne comprends pas que les Républicains aux US ne s'appuient pas plus sur les votes latinos - catho tradi marche pas si bien avec  progressisme, même si le pape actuel peut faire douter)

 

Allié objectif des libéraux, je dubite plus : même si j'ai plus d'afffinité avec le conservatisme, dire qu'il s'agit d'une porte vers le libéra.isme n'est pas si évident.

 

 

[Marlenus]

44 minutes ago, Rincevent said:

"L'Ukraine est infiltrée par les arc-en-ciel issus de l'Occident dégénéré, si vous n'allez pas leur casser la gueule préventivement, alors dans 20 ans ils tripoteront vos enfants". Je suis absolument certain que la propagande de recrutement du Kremlin utilise ce genre d'arguments. 

Je doute.

 

C'est un argument fort en occident où une partie des gens n'aiment plus voir leur fille de 14ans dans les bras d'un riche de 40ans passés.

Mais dans des pays où marier sa fille a une personne riche est encore signe d'ascension sociale, je doute de l'argument "protégeons les enfants".

 

Par contre le droit au blasphème, ça oui, je suis certains qu'il est utilisé. Car c'est un très puissant vecteur de colère contre l'occident.

Pas pour rien que Poutine met en lumière les condamnations contre les blasphémateurs envers le Coran en Russie.

 

[Rincevent]

il y a 27 minutes, Marlenus a dit :

Mais dans des pays où marier sa fille a une personne riche est encore signe d'ascension sociale, je doute de l'argument "protégeons les enfants".

Je crains que tu n'aies pas compris mon argument.