Actualité Covid-19

[Loi]

il y a 12 minutes, Mathieu_D a dit :

Ben quand même la question de fond c'était bien "l'étude qui se veut définitive dit que votre truc c'est nul, qu'avez-vous à dire pour votre défense ?"

 

En tout cas, tu viens chercher un docteur qui a vu depuis 2 mois 4000 patients pour lui dire que son traitement est dangereux et qu'il est débunk par une étude que tu ne comprends pas.

 

Y a un soucis. On peut lire la question de fond qu'on veut, mais un minimum de conscience pro pousserait Pujadas à formuler sa question de meilleure manière.

 

Pour faire plus simple encore, c'est comme si Pujadas était rentré dans le bureau de Raoult et avait fait un petit caca devant lui. Au final tu obtiens ce que tu cherches, c'est à dire quelques scènes de qualité (dans la tête d'un mauvais journaliste) clivantes/ubuesques.

[Largo Winch]

1 hour ago, Rübezahl said:

Face à un journaliste pas de son camp

 

1 hour ago, Loi said:

En gros c'était une itw à charge

 

A mon humble avis, vous vous trompez complètement là-dessus.

[Mathieu_D]

1 hour ago, Loi said:

 

En tout cas, tu viens chercher un docteur qui a vu depuis 2 mois 4000 patients pour lui dire que son traitement est dangereux .

Pourtant c'est bien ce qu'implique l'étude, je ne comprends pas ? Il fallait esquiver ce détail ?

Encore une fois je n'ai ni vu cette interview ni suivi l'histoire de Raoult mais en quoi c'est génant de poser cette question ?

[Loi]

il y a 18 minutes, Mathieu_D a dit :

Pourtant c'est bien ce qu'implique l'étude, je ne comprends pas ? Il fallait esquiver ce détail ?

 

Pour faire très simple, il y a de très nombreux biais (étude observationnelle, base de données existante conçue pour l’évaluation des procédures cardiovasculaires, homogénéité extraordinaire des facteurs de comorbidité des patients, etc.).

 

Mais si il fallait retenir un élément fondamental :

 

Raoult préconise son traitement dans les premiers instants de la maladie (ie le plus tôt possible), dans l'étude du Lancet seuls les patients ayant été traités moins de 48 heures après leur hospitalisations ont été pris en compte.

 

En conclusion c'est gênant parce que cette étude présente plein d'incohérences. Mais Pujadas n'en sait rien puisqu'il ne l'a ni lue ni comprise (comme le dit Raoult, c'est normal, ce n'est pas son métier). Donc à partir de là il lui faudrait prendre des pincettes quand il l'a cite.

[Prouic]

Vu que ca fait que 47 fois qu'on le dénote, on pourrait en rajouter 16 d'un coup dans ce topic comme ça on en parle plus , non ?

[Mathieu_D]

Que l'étude qui se veut définitive ne soit pas définitive je ne suis pas surpris et c'est très bien.

 

Du coup c'est compliqué de dire "non l'étude qui se veut définitive n'est pas définitive voilà pourquoi ... " ?

[Loi]

il y a 6 minutes, Mathieu_D a dit :

Que l'étude qui se veut définitive ne soit pas définitive je ne suis pas surpris et c'est très bien.

 

Du coup c'est compliqué de dire "non l'étude qui se veut définitive n'est pas définitive voilà pourquoi ... "

 

Définitive ou pas ça importe peu (puisque certains vont tout de même parvenir à la conclusion qui les arrange...), ce qu'il faut retenir c'est que c'est une étude de merde. Et prendre des décisions sur la base d'une étude de merde, c'est grave.

 

Mais, il faut être honnête, ça s'inscrit tout à fait dans la logique de ce que l'on voit depuis le début de cette épidémie/pandémie de Covid-19.

[Jesrad]

L’étude pourrait aussi avoir confirmé que les patients traités à l’HCQ+azyth. sont ceux qui ont le moins souvent besoin d’hospitalisation (biaisant ces hospitalisations vers les cas vraiment graves), ou alors j’ai mal compris le type de population observée ?

[Rübezahl]

il y a 18 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Donc maintenant on attend une étude qui nous dit que l'HCQ ne marche pas pour soigner les morts.

Il semblerait que ce soye pire que ça.

Non seulement l'HCQ ne marche pas sur les morts,

mais il semblerait que les morts ainsi traités soient encore plus morts après administration d'HCQ.

C'est une étude définitive qui clos définitivement le sujet qui le dit.

 

Sinon, l'étude définitive du Lancet ne semble pas empêcher certains pays de continuer à commander dudit produit.

[Tramp]

il y a 32 minutes, Rübezahl a dit :

Sinon, l'étude définitive du Lancet ne semble pas empêcher certains pays de continuer à commander dudit produit.

En France on a prescrit du mediator pendant des décennies. 

[Loi]

L'HCO c'est depuis 70 ans, paludisme, polyartride rhumatoide...

[Tramp]

Et l’aspirine encore plus que ça. Mais on ne s’en sert pas comme argument pour soigner le covid 

[h16]

à l’instant, Tramp a dit :

Et l’aspirine encore plus que ça. Mais on ne s’en sert pas comme argument pour soigner le covid 

inversement, le doliprane et l'asprine tuent plus que l'HCQ, ce n'est pas pour ça qu'on les interdit non plus.

[Mathieu_D]

Ça va être dur à prouver si la fenêtre d'utilité de l'HCO est réduite.

(Pas en prophylaxie de ce que j'ai entendu et pas trop tard non plus on dirait. Compliqué !)

 

[Bisounours]

Dose, poison, posologie, efficacité de la prescription au bon moment... la médecine c'est tout de même très empirique.

[Fagotto]

22 minutes ago, Mathieu_D said:

Ça va être dur à prouver si la fenêtre d'utilité de l'HCO est réduite.

(Pas en prophylaxie de ce que j'ai entendu et pas trop tard non plus on dirait. Compliqué !)

 

 

De base, j'ai l'impression que le problème intrinsèque pour les études sur ce covid c'est que le taux de mortalité est très faible (moins de 1%?) et varie grandement selon les profils avec des paramètres qu'on a du mal à maitriser. Même les 4000 de l'enchanteur de Marseille je suis pas sur que ce soit suffisant d'un point de vue stats.

Avec un truc genre Ebola, avec 50% de mortalité, ça doit être plus facile de voir rapidement l'effet du traitement.

(Bon évidemment y a pas que la mortalité comme indicateur de réussite).

En tout cas je prédis que même si un consensus se forme bientôt, la polémique ne disparaitra pas avant des années.

[Stephdumas]

Il fallait s'y attendre qu'un jour ou l'autre que quelqu'un dépoussière ce vieux cliché qui pour qu'un groupe porte le blâme sur le coronavirus.

https://www.americanthinker.com/blog/2020/05/guess_who_is_being_blamed_for_covid19_now.html

 

 

Citation

 

China and one fifth of respondents in England agree, according to recent reports.  It's the old reliable, blame 'em for everything group.

That's right:

The Jews!

It was only a matter of time.

Via the Jerusalem Post:

One in five English people believe that Jews created COVID-19 to collapse the economy for financial gain, a newly-released study by a team of researchers at the University of Oxford has revealed.

The finding came as part of a wider survey in attitudes toward the virus and the measures taken to prevent its spread, which found that there was a strong undercurrent of mistrust over official advice on the virus within the public.

 

 

[Bisounours]

Une étude du Lancet, datant de 2003, est plutôt favorable à la chloroquine

https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(03)00806-5/fulltext?fbclid=IwAR2aD9zMu1EVN1BHsZvkw0Gqp8H_iQlm483qR6ZrOCWXBrYxazdf75xVf2k

 

[cedric.org]

23 minutes ago, Fagotto said:

 Même les 4000 de l'enchanteur de Marseille je suis pas sur que ce soit suffisant d'un point de vue stats.

 

Pourtant l'enchanteur en question dans son interview, après avoir rabaissé tout le monde à la "vous ne pouvez pas comprendre la science", ose sortir à propos de l'étude de 13 patients anglaise que "n'importe quel étudiant sérieux vous dira que c'est très significatif". En fait j'ai arrêté l'interview à ce moment précis tellement c'est du foutage de gueule ouvert.

[Lancelot]

On 5/27/2020 at 6:43 AM, Largo Winch said:

C'est pour moi le propos le plus nul de Raoult.

 

-- En science, seule compte la crédibilité du scientifique.

-- Comment apprécie-t-on la crédibilité d'un scientifique ?

-- Faîtes un sondage auprès du public et vous verrez si les gens considèrent si c'est Véran ou Moi le plus crédible.

 

 

Je viens de voir l'extrait sur twitter (partagé par @Freezbee) et ce n'est vraiment pas ça du tout qui se passe, en tous cas sur ces quelques dizaines de secondes.

Quote

 

Raoult : "vous ne pouvez pas comprendre ce que je vous dis"

Pujadas : "mais à travers moi c'est aux gens que vous vous adressez, et qui se demandent pourquoi vous n'avez pas fait ça, randomiser"

Raoult : "non, les gens pensent comme moi, vous croyez qu'ils pensent comme vous mais vous vous trompez"

Pujadas : "ils sont divisés"

Raoult : "détrompez-vous, vous voulez faire un sondage entre vous et moi ?"

Pujadas : "mais moi je ne suis pas partie, je suis là pour poser des questions"

Raoult : "vous voulez faire un sondage entre Véran et moi pour voir qui ils croient ? vous voulez voir ce que c'est que la crédibilité ?"

Pujadas : "à Marseille je suis certain que vous avez un taux record"

Raoult : "en France"

Pujadas : "en France les gens se posent la question"

Raoult : "faites les sondages, regardez, moi je les ai les sondages, de médecins (?), je les ai vu"

 

 

Pujadas visiblement lui demande pourquoi il n'a pas fait une étude randomisée en double aveugle, ce sur quoi Raoult a largement communiqué avec des arguments scientifiques mais surtout éthiques.  Ici il n'est pas question de la crédibilité scientifique de Raoult, de l'efficacité de son traitement, ou de ses arguments techniques pour le pas vouloir faire du double aveugle (ce dernier point est peut peut-être abordé juste avant vu la première réplique), mais des arguments éthiques et de l'efficacité de la communication de Raoult sur ces arguments (ou, dit autrement, ce que pensent "les gens"). Raoult dit qu'il a une grande crédibilité auprès du public (dans la France entière, pas qu'à Marseille, et plus grande que celle du ministre) même si Pujadas n'en a pas conscience.

[cedric.org]

Just now, Lancelot said:

 

ou de ses arguments techniques pour le pas vouloir faire du double aveugle (ce dernier point est peut peut-être abordé juste avant vu la première réplique),

Oui, la réponse apportée est d'ailleurs merveilleuse : j'ai ouvert les données mais personne à voulu le faire à ma place.

...

[Lancelot]

4 minutes ago, cedric.org said:

Oui, la réponse apportée est d'ailleurs merveilleuse : j'ai ouvert les données mais personne à voulu le faire à ma place.

...

Ça fait (au moins) une étape de téléphone arabe de trop pour que je puisse commenter.

[Largo Winch]

17 hours ago, Lancelot said:

 

Je viens de voir l'extrait sur twitter et ce n'est vraiment pas ça du tout qui se passe, en tous cas sur ces quelques dizaines de secondes.

 

De mémoire, ce passage fait suite à un échange portant sur la crédibilité scientifique, raison pour laquelle il y fait référence dans cette phrase que tu as relevée :

 

Quote

Raoult : "vous voulez faire un sondage entre Véran et moi pour voir qui ils croient ? vous voulez voir ce que c'est que la crédibilité ?"

 

[RaHaN]

 

Citation

In a statement, Surgisphere founder Dr Sapan Desai, also an author on the Lancet paper, said a hospital from Asia had accidentally been included in the Australian data.

 

[Lancelot]

4 hours ago, Largo Winch said:

De mémoire, ce passage fait suite à un échange portant sur la crédibilité scientifique, raison pour laquelle il y fait référence dans cette phrase que tu as relevée :

Ok, c'est aussi possible qu'il s'emmêle les pinceaux et/ou essaie d'avoir plusieurs discussions à la fois. De ce que j'ai pu voir il a un esprit assez méandreux.

[poney]

Il y a 23 heures, Loi a dit :

 

Définitive ou pas ça importe peu (puisque certains vont tout de même parvenir à la conclusion qui les arrange...), ce qu'il faut retenir c'est que c'est une étude de merde. Et prendre des décisions sur la base d'une étude de merde, c'est grave.

 

C'est marrant comme cet "adage" ne se vérifie plus tellement quand c'est Raoult Le Blanc

[Rincevent]

il y a 7 minutes, poney a dit :

C'est marrant comme cet "adage" ne se vérifie plus tellement quand c'est Raoult Le Blanc

Le fait est que Raoult n'a pas pris la décision d'essayer l'HCQ sur la base d'études.

[L'affreux]

Il y a 2 heures, poney a dit :

Raoult Le Blanc

 

Haha très bon j'adore !

[Lancelot]

In other news le nombre de cas actifs en France a l'air d'être sur une pente franchement descendante maintenant après plusieurs semaines de plateau.

[Cortalus]

Je confirme. De 30 à 40 cas nouveaux par jour dans l'une des grandes régions de l'Est. C'est ridiculement bas par rapport à ce qui était anticipé. En pratique, il y a des grands hôpitaux où il n'y a plus que deux ou trois cas de covid qui sont là depuis des semaines. L'enjeu y est de libérer de la capacité d'accueil pour la reprise d'activité normale, ce qui n'est pas simple vu que tout le monde est devenu complètement flippé.