Actualité Covid-19

[Rincevent]

Il y a 9 heures, Jensen a dit :

Oh, une nouvelle tentative de killjob contre la vitamine D

https://www.mdpi.com/2072-6643/14/15/3073

 

La conclusion:

 

Ce qu'ils n'ont pas osé ne pas mettre dans l'abstract (ou peut-être que le peer-review n'est pas entièrement inutile? pas que cette publication soit acceptable non plus)

 

Et dans le corps de texte:

Putain, mais c'est complètement honteux de publier des merdes pareilles qui entachent gravement la réputation des institutions auxquelles ces chercheurs sont rattachés, ainsi que celle du "N3C Consortium", un des innombrables tentacules du NIH.

[Prouic]

Il y a 1 heure, Bisounours a dit :

Je précise bien qu'elles ont toutefois intérêt à être vaccinées, si elles le souhaitent.

Euh...

Avec un vaccin qui a 18mois, basé sur la souche première qui a varié 8 fois,  et qui a déjà démontré une efficacité frôlant le ridicule il y a déjà 2 vagues de cela?

 

"vous avez une chance sur 4000 de mourir... si vous le chopppez hein"

"et avec le vaccin ?"

"une chance sur 4314" "Mais y a Pi dedans hein, c'est forcement scientifique."

 

[Carl Barks]

il y a 5 minutes, Prouic a dit :

qui a déjà démontré une efficacité frôlant le ridicule il y a déjà 2 vagues de cela

 

Tu exagères, l'efficacité contre les réas/décès avait baissé mais n'était pas "ridicule". -60% sans troisième dose/-80% avec. 

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-presse/la-protection-apportee-par-la-dose-de-rappel-du-vaccin-contre-le-covid-19

Mes parents ont 71 et 87 ans, je n'aimerais pas qu'on leur dise que se faire vacciner ET revacciner contre le Covid ne sert à rien. (ceci dit, je ne crois pas qu'ils lisent Liborg, dieu merci).

[Bisounours]

il y a 16 minutes, Prouic a dit :

Avec un vaccin qui a 18mois, basé sur la souche première qui a varié 8 fois,  et qui a déjà démontré une efficacité frôlant le ridicule il y a déjà 2 vagues de cela?

Non évidemment, avec cette merde périmée ça me semble assez débile surtout si on peut faire gaffe différemment. Sachant que le risque de décès est tout de même pas négligeable quand on est âgé et avec une santé fragile.

Me concernant, j'attends de voir ce qui va sortir à l'automne, mais pas question de me faire piquouzer avec le vaccin original.

[Rincevent]

il y a 15 minutes, Carl Barks a dit :

Tu exagères, l'efficacité contre les réas/décès avait baissé mais n'était pas "ridicule". -60% sans troisième dose/-80% avec. 

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-presse/la-protection-apportee-par-la-dose-de-rappel-du-vaccin-contre-le-covid-19

Mes parents ont 71 et 87 ans, je n'aimerais pas qu'on leur dise que se faire vacciner ET revacciner contre le Covid ne sert à rien. (ceci dit, je ne crois pas qu'ils lisent Liborg, dieu merci).

Tu devrais aussi leur conseiller une bonne supplémentation. Pourquoi choisir entre ceinture et bretelles ?

[Bézoukhov]

il y a 16 minutes, Carl Barks a dit :

Tu exagères, l'efficacité contre les réas/décès avait baissé mais n'était pas "ridicule". -60% sans troisième dose/-80% avec. 

 

J'ai quand même de gros doutes sur ce genre d'études. Quand tu as forcé la main à 95% de la population pour qu'elle se vaccine, les 5% restants sont hyper-selectionnés psychologiquement et médicalement. Je ne pense pas qu'on puisse dire grand chose d'une étude observationnelle.

 

Les non vaccinés ou peu vaccinés vont statistiquement avoir une moindre propention à appeler le médecin lorsqu'ils sont malades, probablement être plus éloignés des grands centres urbains, ou moins mobiles, etc. Et quand ta pression de sélection a atteint les niveaux observés, ces traits deviennent très très forts dans la population qui reste.

Les mêmes non vaccinés ont été très limités dans leur activité sociale avec les pass, donc sûrement été moins exposés aux vagues de 2021, donc ont eu en moyenne une immunité naturelle plus faible.

 

Tu as tellement de facteurs de sélection que la seule chose qu'on sait de manière à peu près certaine, c'est qu'on a inventé le vaccin avec rappel trimestriel. Much science.

[Rincevent]

il y a 25 minutes, Bézoukhov a dit :

J'ai quand même de gros doutes sur ce genre d'études. Quand tu as forcé la main à 95% de la population pour qu'elle se vaccine, les 5% restants sont hyper-selectionnés psychologiquement et médicalement. Je ne pense pas qu'on puisse dire grand chose d'une étude observationnelle.

Oh, tu es en train de dire qu'on aurait délibérément éliminé la possibilité d'avoir un groupe témoin pour mener des études rigoureuses ? Much soyence.

[Carl Barks]

il y a une heure, Rincevent a dit :

Tu devrais aussi leur conseiller une bonne supplémentation. Pourquoi choisir entre ceinture et bretelles ?

Ça ne va pas te plaire, mais je me suis surtout battu pour leur conseiller de mieux aérer chez eux

[Prouic]

il y a une heure, Carl Barks a dit :

Tu exagères, l'efficacité contre les réas/décès avait baissé mais n'était pas "ridicule". -60% sans troisième dose/-80% avec. 

https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-presse/la-protection-apportee-par-la-dose-de-rappel-du-vaccin-contre-le-covid-19

Mes parents ont 71 et 87 ans, je n'aimerais pas qu'on leur dise que se faire vacciner ET revacciner contre le Covid ne sert à rien. (ceci dit, je ne crois pas qu'ils lisent Liborg, dieu merci).

Et c'est malheureusement le problème des  analyses statistiques sans prémisses. changer un taux de 20%  fait tout le diff entre 1chance sur 2(autant passer à 2.4, car ça craint sérieusement) et une chance sur celle du covid:
Surtout, il faut se rappeler que quand tu es vieux, tu n'es pas la population française des vieux , tu es juste un vieux.

4889 décès 70ans +  sur 3 mois ( donc un peu moins pour 75+), Sachant qu'il peut arriver que des gens qui meurent du covid meurent tout court, because they are vieux.
6.2 millions de vieux  75 +  https://www.insee.fr/fr/statistiques/3303333?sommaire=3353488

Ca fait 0.07 % de chance de mourir du covid sur 3 mois ! soit une chance sur 1428
Tu peux rajouter 20% de vaccin si tu le souhaites, ça sert à pas a grand chose

"treize"

C'est bon pas mort , je rejoue dans 3 mois.

 

 

 

[Carl Barks]

Il y a 1 heure, Bézoukhov a dit :

 

J'ai quand même de gros doutes sur ce genre d'études. Quand tu as forcé la main à 95% de la population pour qu'elle se vaccine, les 5% restants sont hyper-selectionnés psychologiquement et médicalement. Je ne pense pas qu'on puisse dire grand chose d'une étude observationnelle.

 

Les non vaccinés ou peu vaccinés vont statistiquement avoir une moindre propention à appeler le médecin lorsqu'ils sont malades, probablement être plus éloignés des grands centres urbains, ou moins mobiles, etc. Et quand ta pression de sélection a atteint les niveaux observés, ces traits deviennent très très forts dans la population qui reste.

Les mêmes non vaccinés ont été très limités dans leur activité sociale avec les pass, donc sûrement été moins exposés aux vagues de 2021, donc ont eu en moyenne une immunité naturelle plus faible.

 

Ce sont des suppositions et si on se laisse aller aux suppositions, je peux aussi dire que la forte vague de mortalité Covid à Hong Kong en mars, c'est que les vieux n'étaient pas vaccinés. 

 

[Bézoukhov]

Alors malheureusement, faire des hypothèses, se demander si elles auraient un impact sur ce que tu observes et donc elles sont à prendre en compte dans les conclusions d'une analyse, c'est à la base de toute réflexion scien...euh...zet...euh...hypothetico-deductive.

 

Comme son nom l'indique en fait.

 

C'est pas ma faute si la vraie réflexion est plus compliqué et prend plus de temps qu'un article des Décodeurs _0_.

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Carl Barks a dit :

c'est que les vieux n'étaient pas vaccinés. 

 

Ou que du fait du zerocovid, l'immunité était naïve.

 

J'en sais rien. Tout ce que je sais, c'est qu'une étude qui ne prend pas en compte les biais de sélection de la vaccination un an après son lancement, et qui ne croise pas avec les données d'immunité naturelle ne vaut pas grand chose.

[Rincevent]

Le 29/07/2022 à 03:48, Jensen a dit :

Oh, une nouvelle tentative de killjob contre la vitamine D

https://www.mdpi.com/2072-6643/14/15/3073

 

La conclusion:

 

Ce qu'ils n'ont pas osé ne pas mettre dans l'abstract (ou peut-être que le peer-review n'est pas entièrement inutile? pas que cette publication soit acceptable non plus)

 

Et dans le corps de texte:

Et on passe à la vitesse supérieure :

 

https://www.bmj.com/content/378/bmj-2022-070270

 

"Do not routinely test for vitamin D". "Pay no attention to that man behind the curtain !"

 

Révélation

 

 

[Jensen]

Pour leur défense, il ne recommandent pas contre une supplémentation, juste pour une supplémentation sans test

Quote

Vitamin D supplementation is recommended population wide in northern climates such as in the UK1617 during the winter and all year round in people with dark or pigmented skin1618 whose vitamin D levels are lower. Those who are advised to supplement with vitamin D can do so without testing.

 

Et sur le lien qu'ils donnent pour health canada

Quote

Do not take more than 4,000 IU of vitamin D a day unless your health care provider has advised you to do so. Too much vitamin D can be toxic and can damage your kidneys.

 

Je pense qu'ils essayent juste d'économiser le prix des tests.

 

Bon, sinon, je supplémentais 3000-4000 UI/jour l'an dernier, et mon dernier test sanguin montre que je suis en légère surdose, alors que j'ai une maladie inflammatoire qui me fait à priori sur-consommer 🙃

Donc le test n'est peut être pas si inutile que ça, mais pour les raisons opposées à celles qu'ils considèrent.

[Rincevent]

il y a 23 minutes, Jensen a dit :

Bon, sinon, je supplémentais 3000-4000 UI/jour l'an dernier, et mon dernier test sanguin montre que je suis en légère surdose, alors que j'ai une maladie inflammatoire qui me fait à priori sur-consommer 🙃

Donc le test n'est peut être pas si inutile que ça, mais pour les raisons opposées à celles qu'ils considèrent.

Content de savoir que tu adaptes finement ta supplémentation.

[Marlenus]

Marianne publie un article où en filigrane, ils disent que ce qui a tué c'est moins le COVID que le manque de soins dans les EHPAD pendant la crise:

 

https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/on-tue-les-vieux-dans-les-ehpad-du-monde-entier-avec-la-complicite-des-etats

[GilliB]

il y a 53 minutes, Marlenus a dit :

Marianne publie un article où en filigrane, ils disent que ce qui a tué c'est moins le COVID que le manque de soins dans les EHPAD pendant la crise:

 

https://www.marianne.net/agora/tribunes-libres/on-tue-les-vieux-dans-les-ehpad-du-monde-entier-avec-la-complicite-des-etats

Je pense plutôt le contraire, on dépense un fric fou pour des malades en fin de vie, déments. Il y a 20 ans on n'engageait pas un SMUR pour une personne de plus de 75 ans (ce qui était excessif). C'est vrai que les médecins étaient disponibles pour décider un maintien en EPHAD malgré le pronostic vital engagé, maintenant des qu'il y a un problème, l'infirmière appelle le 15 qui se décharge et envoie une ambulance pour les urgences, souvent aussi à l'insistance de la famille, absente et exigeante (pas toute).

Une grosse part des dépenses de santé sont engagées dans les derniers mois de la vie, en pure perte. Et en plus les EPHAD se sont médicalisés, perfusion  et O2 à gogo, ce qui n'existait pas avant 2003 ('scandale' de la canicule).

[Marlenus]

7 minutes ago, GilliB said:

Je pense plutôt le contraire, on dépense un fric fou pour des malades en fin de vie, déments. Il y a 20 ans on n'engageait pas un SMUR pour une personne de plus de 75 ans (ce qui était excessif). C'est vrai que les médecins étaient disponibles pour décider un maintien en EPHAD malgré le pronostic vital engagé, maintenant des qu'il y a un problème, l'infirmière appelle le 15 qui se décharge et envoie une ambulance pour les urgences, souvent aussi à l'insistance de la famille, absente et exigeante (pas toute).

Une grosse part des dépenses de santé sont engagées dans les derniers mois de la vie, en pure perte. Et en plus les EPHAD se sont médicalisés, perfusion  et O2 à gogo, ce qui n'existait pas avant 2003 ('scandale' de la canicule).

Mouais...

[GilliB]

à l’instant, Marlenus a dit :

Mouais...

Si si

[Marlenus]

1 minute ago, GilliB said:

Si si

Disons que la thèse défendue comme quoi on ne devrait pas soigner une personne de plus de 75ans, ne me convainc pas.

Mais bon...

 

[Marlenus]

Cela me fait penser à mon oncle qui a perdu sa mère pendant la crise dans un EHPAD (pour autre chose que le COVID).

Quand le soignant qui l'a reçu lui a dit: 

"Vous savez nous n'avons pas tenté de la réanimer vu la période".

 

Heureusement que mon oncle était sous le choc car sinon un pain serait parti.

 

 

Cela se comprend économiquement parlant, je ne dis pas.
Mais voilà: mouais..

[GilliB]

à l’instant, Marlenus a dit :

Disons que la thèse défendue comme quoi on ne devrait pas soigner une personne de plus de 75ans, ne me convainc pas.

Mais bon...

 

C'est du vécu, un SMUR en 2000 était refusé par la régulation. J'ai envoyée une personne de 85 ans aux urgences qui faisait un IDM par ambulance simple, sans parler des AVC qui n'était pas médicalisés. 

[GilliB]

il y a 2 minutes, Marlenus a dit :

Cela me fait penser à mon oncle qui a perdu sa mère pendant la crise dans un EHPAD (pour autre chose que le COVID).

Quand le soignant qui l'a reçu lui a dit: 

"Vous savez nous n'avons pas tenté de la réanimer vu la période".

 

Heureusement que mon oncle était sous le choc car sinon un pain serait parti.

 

 

Cela se comprend économiquement parlant, je ne dis pas.
Mais voilà: mouais..

Tout le monde fait des erreurs de communication, moi le premier.

[Marlenus]

1 minute ago, GilliB said:

C'est du vécu, un SMUR en 2000 était refusé par la régulation. J'ai envoyée une personne de 85 ans aux urgences qui faisait un IDM par ambulance simple, sans parler des AVC qui n'était pas médicalisés. 

Que cela se fasse c'est une chose.

Qu'il faille le faire en est une autre.

[L'affreux]

Le 29/07/2022 à 14:19, Rincevent a dit :

Oh, tu es en train de dire qu'on aurait délibérément éliminé la possibilité d'avoir un groupe témoin pour mener des études rigoureuses ? Much soyence.

 

Toute obligation vaccinale repose sur ce principe. C'est ce que j'explique régulièrement : les vaccins obligatoires rendent impossible l'évaluation de leur efficacité et de leur nocivité, et je pense notamment à ceux sur les nouveaux-nés qui sont très nombreux.

[Prouic]

il y a 38 minutes, Marlenus a dit :

Cela me fait penser à mon oncle qui a perdu sa mère pendant la crise dans un EHPAD (pour autre chose que le COVID).

Quand le soignant qui l'a reçu lui a dit: 

"Vous savez nous n'avons pas tenté de la réanimer vu la période".

 

Heureusement que mon oncle était sous le choc car sinon un pain serait parti.

 

 

Cela se comprend économiquement parlant, je ne dis pas.
Mais voilà: mouais..

Il y a 20 ans, mon grand père a pris un échafaudage sur la tête.... quand il était soigné à l'hôpital. Les institutions et la réponse à l'adversité....

[Adrian]

Ah, sur Twitter les covidistes commencent à paniquer de nouveau

[fm06]

Pour quelle raison? La courbe des cas est au plus bas.

[Lancelot]

 

[Bézoukhov]

Les gens qui font des tests Covid, qui sont-ils ?