Joseph "Robinette à pognon" Biden

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Arzak a dit :

C'était un libéralisme utilitariste centré sur l'économie. La dimension humaine du libéralisme tel qu'elle existe dans les pays scandinaves ou en Suisse était totalement absente dans sa politique.

Gloubiboulga détecté.

 

il y a 3 minutes, Arzak a dit :

Ensuite j'ai jamais dit qu'elle avait privatisé le NHS. J'ai dit que elle et ses successeurs ont supprimé le budget du NHS

Alors en fait non, pas du tout. Du tout, du tout.

 

 

il y a 6 minutes, Arzak a dit :

et l'ont rendu ainsi inefficace.

Une administration soviétoïde est par nature inefficace, peu importe le pognon qu'on y injecte. Relis n'importe quel auteur libéral majeur.

 

il y a 7 minutes, Arzak a dit :

Christophe Guilluy parle de la rupture entre les élites et le peuple dans son essai: La France périphérique

C'est pas comme si on en parlait pas ici, quoiqu'en d'autres termes. En tous cas pour ma part j'évoque régulièrement ce sujet.

[Arzak]

il y a 15 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Mon petit doigt me dit que c'est peut-être aussi qu'il est raciste et frappadingue.

L'argument du "racisme" est surtout un procès d'intention qui permet à la gauche comme à la droite libérale de faire l'autruche et de ne pas voir ce qui se passe dans les milieux populaires. C'est justement à cause de ce déni de réalité et de cette tactique politique que le RN(ex: FN) pollue le paysage politique depuis 50 ans.

 

il y a 14 minutes, Rincevent a dit :

Une administration soviétoïde est par nature inefficace, peu importe le pognon qu'on y injecte. Relis n'importe quel auteur libéral majeur.

 

C'est très bien de détruire le système médical public britannique mais sans système médical public,il ne reste plus que le privé. Les gens modestes(qui ont de faibles revenus), ils font comment pour se soigner dans un système où la santé est privatisé?

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Arzak a dit :

Les gens modestes(qui ont de faibles revenus), ils font comment pour se soigner dans un système où la santé est privatisé?

Je te laisse aller demander ça à Alphonse Crespo ou à Patrick de Casanove. Petit indice : ni Claude Bernard, ni Louis Pasteur n'étaient employés de la Sécurité Sociale ou de l'agence nationale de santé publique. Et pourtant ils ont probablement fait davantage pour l'espérance de vie et la santé des gens que ces deux institutions réunies.

[NoName]

il y a 6 minutes, Arzak a dit :

C'est très bien de détruire le système médical public britannique mais sans système médical public,il ne reste plus que le privé. Les gens modestes(qui ont de faibles revenus), ils font comment pour se soigner dans un système où la santé est privatisé?

 

comment tu fais pour

- la bouffe

- les ordinateurs

- les bagnoles

- les portables

- les meubles

- les chaussures

- les fringues

- l'électroménager

 et tous ces trucs qui n'ont pas d'offre d'état ? 

[MXI]

Beaucoup de n'importe quoi sur le Royaume Uni en général et la NHS en particulier - cela ressemble plus à des slogans mal digérés qu'à une analyse de la chose ?

 

Des liens ont été postés, la lecture de ceux ci peut aider. Et il y a un topic UK qui serait plus approprié que le fil US si un gentil modérateur passe ?

 

[Bézoukhov]

il y a 7 minutes, MXI a dit :

serait plus approprié

 

C'est pas comme si Joe Biden était un sujet vaguement intéressant ?

[Mégille]

Qu'est-ce qui vous fait dire que Thatcher n'était pas libérale ? A part qu'elle n'en a pas fait assez. J'ai lu Rothbard contre Reagan, mais je n'ai aucun dossier sur Thatcher. Même la création du GIEC était là pour privatiser des mines de charbons.

[PABerryer]

Mieux vaut un conservatrice comme Maggy qu'un libéral comme Macron ou GK ;)

[Tramp]

Macron n’est pas libéral. 

[Adrian]

Retour sur quinze années d’erreurs de Biden en Irak

[Mégille]

Je ne vois pas comment lui reprocher la guerre des Malouines. Une île dont la population est britannique et s'identifie comme telle se fait envahir par une dictature militaire vaguement voisine sous un prétexte historique bidon, la Grande Bretagne répond, que je sache, aucun civil impliqué dans les combats, et happy ending : les gens votent tous pour rester britanniques, et la dictature s'effondre. S'il y a bien eu une guerre juste, c'est celle là.

 

Il y a beaucoup de chose que l'on aurait aimé qu'elle fasse et n'a pas fait (euthanasier la NHS...), mais je ne vois rien qu'elle ait fait qui soit anti-libéral. En partie parce que je ne suis pas assez renseigné, sans doute.

[Rincevent]

à l’instant, Vilfredo Pareto a dit :

Elle n’a pas un peu assassiné une puce avec un lance-flammes?

Bah, si la puce portait la peste ou le typhus, seems legit.

[Mégille]

il y a 4 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Elle n’a pas un peu assassiné une puce avec un lance-flammes?

C'était un peu un overkill. Mais si la puce a lancé les hostilités, et si le lance-flamme n'a pas été dirigé contre des non-combattants, je ne vois pas ce qu'on peut y reprocher. 

[Bézoukhov]

il y a 56 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Le coût 

 

Le principe de la guerre, c'est l'efficacité, pas l'efficience. Et quand tu regardes le bilan humain, je ne doute pas de l'adéquation des forces employées face au risque.

 

il y a une heure, Vilfredo Pareto a dit :

Mais elle sen foutait le but était de se faire réélire en se faisant photographier sur un char d’assaut 

 

Faut arrêter d'écouter Renaud. Elle n'était pas aussi cynique.

 

Thatcher défend la place de la Grande Bretagne dans le monde. C'est dans son corpus d'idées, et ça invalide d'ailleurs tout ce que disait le nonosse du dessus. C'est l'articulation entre ce nationalisme et son libéralisme qui permet d'exécuter ses réformes.

 

[Bézoukhov]

il y a 32 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Je parlais justement du bilan économique j’aurais dû être plus clair, pas du bilan humain.

 

250 morts chez les anglais. Quelques années avant la "guerre zéro morts", c'est déjà beaucoup.

 

Ce que je dis c'est que si les anglais avaient diminué le dispositif, c'était sûrement plus délicat pour eux.

 

il y a 33 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Le problème de s’engager dans une guerre sans aucune attention pour le coût éco c’est tout simplement que ça ruine l’ “arrière.”

 

Une guerre doit être pensée globalement à l'avant et à l'arrière. Troujours est-il que l'objectif d'une guerre est binaire, et qu'elle est donc soumise à l'efficacité. Ça change complètement la nature des compromis et la notion de marge d'erreur acceptable.

 

Le coût économique de la guerre des Malouines n'a jamais mis en danger la victoire anglaise. Et d'ailleurs jamais mis en danger le Royaume-Uni. C'est un non sujet. A moins que tu ne répètes des arguments travaillistes d'il y a un demi-siècle, disparus dans le débat contemporain, piochés dans une série Netflix...

[Rincevent]

il y a 32 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Avec le même argument on peut défendre le bombardement du Japon puisque c’était efficace.

Le fait est que la première bombe était justifiable (la seconde en revanche, beaucoup moins).

[Bézoukhov]

Esthétiquement, la bombe nucléaire, c'est ce que l'humanité a fait de mieux depuis Wagner tout de même.

 

(Il fait vraiment rien d'intéressant Joe Biden ?)

[Tramp]

il y a 51 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Je parlais justement du bilan économique j’aurais dû être plus clair, pas du bilan humain. Le problème de s’engager dans une guerre sans aucune attention pour le coût éco c’est tout simplement que ça ruine l’ “arrière.” Et même sur le plan humain, l’efficacité ne justifie pas les kamikazes sous prétexte que le bilan humain est secondaire. Avec le même argument on peut défendre le bombardement du Japon puisque c’était efficace. Ça coûta aussi très cher mais ce n’est évidemment pas la première raison pour laquelle on condamne le bombardement https://www.brookings.edu/the-costs-of-the-manhattan-project/

Comment tu établis le bilan économique ?

[Bézoukhov]

Actif a gauche, passif à droite. Ou dans l'autre sens si tu te sens créatif.

 

(il fait vraiment rien Biden ?)

 

(@Moderation, on peut splitter sur un topic Dame de fer ?)

[Rincevent]

il y a 11 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Je veux bien que tu développes stp.

A partir du moment où la conduite des affaires était menée par les nervis de la faction militariste, la suite de la guerre allait aboutir à l'écrasement de l'Empire par la machine militaro-industrielle US, en plusieurs années, au prix de millions de vies américaines et japonaises. Montrer l'existence et l'efficacité d'une arme capable de raser une ville en quelques secondes a fait basculer l'équilibre des forces, au sommet du pouvoir japonais, et notamment a ouvert une voie aux modérés en général et à l'Empereur en particulier pour marginaliser les militaristes susmentionnés et pousser à la reddition du pays, évitant un massacre prévisible. C'était un moindre mal.

[Rincevent]

il y a 1 minute, Vilfredo Pareto a dit :

Qu'on considère ou non les vies militaires comme n'ayant ni plus ni moins de poids que les vies civiles dans le conflit, je ne suis pas sûr qu'on aurait eu autant de civils morts sans bombe atomique.

J'en suis convaincu. Quitte à ce que les militaristes fourguent des équipements rudimentaires aux villageois en les forçant à défendre chaque hectare des îles principales... d'ailleurs dans le cas de la conscription universelle, sont-ce des militaires ou encore des civils ?

[Bézoukhov]

Tu crois que l'invasion du Japon aurait pu se faire sans bombardements stratégiques globalement aussi meurtriers que les premières bombes ? Qu'il n'aurait pas fallu deux ou trois opérations équivalentes à la Normandie ? Ou qu'éviter que la moitié du Japon ne tombe dans les papates de Staline ne justifiait pas de raccourcir très rapidement la guerre ?

[Rincevent]

il y a 6 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Mais puisqu'on est en histoire contrefactuelle: les Américains n'ont pas besoin de se battre sur chaque île à partir du moment où ils capturent Hirohito.

Non. Je répète, Hirohito n'était pas aux commandes, et sa capture aurait pu constituer un motif supplémentaire de jusqu’au-boutisme.

 

il y a 2 minutes, Bézoukhov a dit :

Ou qu'éviter que la moitié du Japon ne tombe dans les papates de Staline ne justifiait pas de raccourcir très rapidement la guerre ?

Ah oui, tiens, ça aussi.

[Marlenus]

Euh perso, je justifie la 1ère mais pas du tout pour les vies US sauvées.

Le japon était fini et il le savait. Le coup de poignard allait arriver 2 jours après Hiroshima avec la DoW russe (ils espéraient une médiation Russe pour signer la paix pour ne pas tout perdre)

Rien ne montre que la bombe ait eu un quelconque impact sur le moral Japonais et sur le fait de décider à se rendre.

 

Par contre, cette bombe a permis de:

 

-Montrer au monde que les USA n'avait pas eu besoin des russes pour gagner.

 

-De prévenir le monde entier que les USA avait désormais les nukes, les dégats que cela faisait et qu'il faudrait compter avec.

 

 

Dans la perspective de la guerre froide qui allait arriver, ce n'était pas forcément un mal.

 

 

[Rincevent]

à l’instant, Marlenus a dit :

Rien ne montre que la bombe ait eu un quelconque impact sur le moral Japonais et sur le fait de décider à se rendre.

Il me semble au contraire que c'est l'évènement qui a permis à l'Empereur de commencer à reprendre le dessus sur les militaristes.

 

Alors en effet, aucun rapport avec le Japonais de base, mais c'est capital au sommet du pouvoir.

[Marlenus]

Just now, Rincevent said:

Il me semble au contraire que c'est l'évènement qui a permis à l'Empereur de commencer à reprendre le dessus sur les militaristes.

 

Il est montré que le Japon a voulut utiliser l'URSS comme médiateur dans le but de signer une paix pas trop défavorable.

Ils se savaient perdu.

 

Après, il y a des partisans qui disent effectivement que les 2 bombes ont jouées. Et je ne dis pas que cela n'a pas joué.

 

Mais perso, pour ce que j'en ai lu, je pense clairement que:

-Le Japon se savait perdu

-Que les russes les lâchent leur a fait très très mal au moral.

 

Et qu'à partir de là, pour juste la capitulation du Japon, la bombe ne se justifie sans doute pas.

[Rincevent]

il y a 8 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

Hiroshima? >100k.

Et le bombardement conventionnel de Tokyo en Mars 1945 en a fait davantage encore.

[Marlenus]

8 minutes ago, Vilfredo Pareto said:

Moui ça se discute, Hitler était quand même bien emmerdé d'être pris sur deux fronts.

Donc gagner un avantage géopolitique justifie de massacrer des gens juste pour être en position de force pour les négociations?

Je parle de la guerre contre le Japon.

 

Eviter une WWIII qui aurait tué nombre d'américain peut il être une justification acceptable, d'un point de vue US, pour bombarder une ville d'un pays qui nous a déclaré la guerre par surprise. Et ainsi éviter d'avoir à en lancer d'autres?

 

Je pense que ce n'est pas la pire des justifications, d'un point de vue US, oui.

[PABerryer]

Les bombardements atomiques ont permis aussi à l'élite japonnaise de se donner une justification qui n'est pas sans rappeler la Dolchstoßlegende. Ils n'ont pas capitulés parce qu'ils avaient perdus la guerre (ie : la destruction de l'armée de Mandchourie par les soviétiques) mais car ils pouvaient être annihilés par une arme nouvelle. Le décalage est très marquant entre ce que l'on sait des discussions au sommet du pouvoir japonnais milieu 1945 et ce qui a été dit au peuple lors de la reddition.

[Rincevent]

il y a 7 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

La bombe atomique est surtout un exemple archétypal de violence contre les civils, immédiate, dévastatrice et avec des conséquences de long terme.

En quoi ça l'est davantage qu'un bombardement comme celui de Tokyo ou de Dresde ?