Lisnard 2022 : le libéral de la Croisette

[RaHaN]

 

[Orval]

Le 17/11/2021 à 19:56, Bisounours a dit :

https://www.amf.asso.fr/page-amf-au-service-des-maires-et-des-presidents-de-communautes/8537

 

Créée en 1907, reconnue d’utilité publique dès 1933, l’AMF est aux côtés des maires et des présidents d’intercommunalité, dans le respect des valeurs et des principes qui ont prévalu depuis sa création : défense des libertés locales, appui concret et permanent aux élus dans la gestion au quotidien, partenariat loyal mais exigeant avec l’Etat pour toujours mieux préserver les intérêts des collectivités et de leurs groupements.
Plus de 34 000 maires et présidents d'intercommunalité en sont aujourd'hui adhérents.

 

Dans mon travail, je suis en contacte permanant avec l'AMF Belge (Wallonne et flamande). On échange des données avec les communes, je peux pas parler avec 650 communes. C'est beaucoup plus facile de dialoguer via une structure commune pour certains points spécifiques.

 

Ici comme je suppose en France, les grandes villes en ont rien à foutre de l'AMF, elles ont des services légaux bien meilleurs qui leur permettent de mener leur projet à bien et une influence politique directe. Mais la commune de base, qui à un juriste plein temps qui s'occupe des appels d'offre, des amendes, de l'urbanisme et des voieries, elles sont bien constantes d'avoir une structure un peu plus grande qui leur permette de mutualiser quelques postes et de faire remonter des revendication vers le haut. C'est un lobby, mais pour les petites communes.

[SilenT BoB]

Le 17/11/2021 à 20:14, PABerryer a dit :

Lisnard est francs maç?

Ça change quoi? Et puis ça dépend de son obédience aussi si jamais il est initié.

[Bézoukhov]

 

C'est un débilo.

[poney]

Putain j'ai loupé un truc moi

 

 

 

 

 

[Lancelot]

Duel de Ze.

[Rincevent]

Quand je disais que cette période de crise avait fait de beaucoup de libéraux les premiers ennemis objectifs de la liberté...

[DiabloSwing]

Nonossage requis.

[Wayto]

Il y a 8 heures, Rincevent a dit :

Quand je disais que cette période de crise avait fait de beaucoup de libéraux les premiers ennemis objectifs de la liberté...

Peut-on vraiment qualifier de libéral tout individu n'étant pas sur le forum ?

[Hayek's plosive]

Il y a 2 heures, Wayto a dit :

Peut-on vraiment qualifier de libéral tout individu n'étant pas sur le forum ?

 

Déjà que y'en a certains sur le forum un peu limites... 

[Marlenus]

Lisnard parraine Mélenchon

 

https://www.bfmtv.com/politique/elections/presidentielle/presidentielle-2022-david-lisnard-maire-lr-de-cannes-apporte-son-parrainage-a-jean-luc-melenchon_AN-202202200233.html#xtor=AL-68

 

 

[Mégille]

Koenig et Smati en pls.

[Marlenus]

Ce serait un parrainage stratégique.

En effet, pour avoir Pécresse au 2nd tour, il faut avoir Zemmour et Le Pen.

L'idée de donner un parrainage à Mélenchon médiatiquement est après de pouvoir en donner à Zemmour en disant "Regardez, on aide tout le monde. On est pas là pour Zemmour".

 

[Airgead]

Il y a 13 heures, Marlenus a dit :

Ce serait un parrainage stratégique.

En effet, pour avoir Pécresse au 2nd tour, il faut avoir Zemmour et Le Pen.

L'idée de donner un parrainage à Mélenchon médiatiquement est après de pouvoir en donner à Zemmour en disant "Regardez, on aide tout le monde. On est pas là pour Zemmour".

 

 

Nous voilà rendus au point où les parrainages s'échangent comme des cartes Pokemon.

Les gosses de riche possèdent tout le deck mais consentent dans leur grande mansuétude à refiler Bulbizarre et Magicarpe à un copain histoire de faire semblant de jouer avec lui et bien lui latter la gueule avec un Mewtwo psy niveau 150.

[Marlenus]

1 minute ago, Airgead said:

 

Nous voilà rendus au point où les parrainages s'échangent comme des cartes Pokemon.

Les gosses de riche possèdent tout le deck mais consentent dans leur grande mansuétude à refiler Bulbizarre et Magicarpe à un copain histoire de faire semblant de jouer avec lui et bien lui latter la gueule avec un Mewtwo psy niveau 150.

C'est ça de ne penser que présidentielle et pas le reste.

 

[Calembredaine]

Finalement, avec la réforme des parrainages par Hollande, les maires sont devenus de "Grands Electeurs".

[Marlenus]

11 minutes ago, Calembredaine said:

Finalement, avec la réforme des parrainages par Hollande, les maires sont devenus de "Grands Electeurs".

La seule réforme de Hollande c'est que tous les maires donnant leurs signatures sont publics.

Alors qu'avant c'était 500 (tiré au hasard) par candidats les ayant atteints.

 

Je ne vois vraiment rien qui ait changé fondamentalement en "mal".

Ni ce que cela change pour ceux qui vont arriver de peu à 500.

[Calembredaine]

il y a 14 minutes, Marlenus a dit :

La seule réforme de Hollande c'est que tous les maires donnant leurs signatures sont publics.

Alors qu'avant c'était 500 (tiré au hasard) par candidats les ayant atteints.

 

Je ne vois vraiment rien qui ait changé fondamentalement en "mal".

Ni ce que cela change pour ceux qui vont arriver de peu à 500.

 

Il me semble également qu'un maire pouvait donner plusieurs parrainages. N'oublions pas que le but initial était de refouler les candidatures farfelues et certainement pas de choisir ceux qui peuvent participer.

[Marlenus]

3 minutes ago, Calembredaine said:

 

Il me semble également qu'un maire pouvait donner plusieurs parrainages. 

Non, cela n'a jamais été le cas.

 

 

 

[Lameador]

Le changement juridique est minime. Il y a par contre des changements culturels.

• Les regroupements de communes, et notamment de petites communes, diminuent le pool des "maires de petites communes rurales" , généralement bons parrains
• La chasse au parrainages coûte énormément d'énergie et de ressources aux candidats "hors système", ce qui arrange bien LR, le PS et LaREM
• Les menaces de représailles (suppression des subventions, d'emplois publics, ... ) sont fortes sur un maire qui parraine un candidat "alternatif (Méluche, Le Pen, Zemmour et peut-être même Jadot ou Taubira) 
• A l'inverse, parrainer des rigolos amusants (Asselineau, Artaud, Lassalle ... ) n'entraîne pas de risques particuliers pour un maire (et permet même de de débarrasser du harcèlement des militants en disant "j'aurais bien voulu mais j'ai déjà parrainé Asselineau).

[Ultimex]

il y a 8 minutes, Calembredaine a dit :

Il me semble également qu'un maire pouvait donner plusieurs parrainages.

Ah tiens ? Il me semblait que c'était le contraire, qu'un maire ne pouvait donner qu'un seul parrainage.

Edit : c'est bien le cas, un seul parrainage par élu, irrévocable (si le candidat se désiste, l'élu en question ne peut parrainer un autre candidat).

https://www.vie-publique.fr/eclairage/23872-parrainage-des-candidats-la-presidentielle-les-500-signatures

[Airgead]

il y a 27 minutes, Marlenus a dit :

Je ne vois vraiment rien qui ait changé fondamentalement en "mal".

 

Cela ne t'interpelle pas que deux fois moins de maires qu'en 2017 fassent le travail pour lequel les contribuables les paient très cher, sachant qu'ils n'étaient déjà que 1 sur 3 à faire le job en 2017 et qu'ils évoquent ne pas vouloir le faire à cause des pressions et des représailles qu'ils subissent ?

 

il y a 27 minutes, Marlenus a dit :

Ni ce que cela change pour ceux qui vont arriver de peu à 500.

 

Pour eux ça ne change rien en effet.

 

C'est juste un problème pour les autres. Et accessoirement pour les gens mais c'est pas comme si c'était important

 

 

En vrai je critique, mais je suis content que cela expose la fable démocratique au plus grand nombre.

23ème sur l'indice de corruption de Tranparency International... dès fois tu lis des trucs sans réaliser mais quand la lumière s'allume en fait tout s'éclaire.

[Marlenus]

6 minutes ago, Airgead said:

 

 

 

C'est juste un problème pour les autres. Et accessoirement pour les gens mais c'est pas comme si c'était important

En quoi?

 

En quoi le fait que 500 seulement signataires de Zemmour serait connut ferait que les maires se diraient:

"

Cool, si il a ses 500 signatures, j'aurais seulement 90% de chance d'être cité, donc je peux signer sans crainte de représaille."

 

Je te sens d'un naif...

 

 

Que le système de parrainage soit pourri, on est ok.
Que ce soit Hollande qui l'ai rendu pourri alors qu'il aurait été super avant, je vous sens naïf.

[Airgead]

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

En quoi?

 

En quoi le fait que 500 seulement signataires de Zemmour serait connut ferait que les maires se diraient:

"

Cool, si il a ses 500 signatures, j'aurais seulement 90% de chance d'être cité, donc je peux signer sans crainte de représaille."

 

Je te sens d'un naif...

 

J'ai pas compris ton point.

Avant cette loi, 34% des maires se bougeait le cul.

Depuis cette loi, 16% des maires se bouge le cul.

 

C'était déjà pas glorieux, ça l'est encore moins maintenant "qu'ils craignent des représailles".

 

C'est pas de la naïveté, c'est de l'idéalisme. Ça me ferait plaisir qu'on augmente un peu les standards et qu'on arrête de s’accommoder de vivre dans une République Bananière comme si c'était la chose la plus normale du monde.

 

Je veux bien vivre dans un shithole mais pas à 85% de prélèvement tout confondu.

[Marlenus]

1 minute ago, Airgead said:

 

J'ai pas compris ton point.

Avant cette loi, 34% des maires se bougeait le cul.

Depuis cette loi, 16% des maires se bouge le cul.

 

C'était déjà pas glorieux, ça l'est encore moins maintenant "qu'ils craignent des représailles".

Sauf que les représailles viennent surtout du pouvoir des communautés de communes et des régions qui se développe depuis longtemps au détriment du pouvoir réel des maires..

Et Hollande n'aurait pas changé la loi sur le parrainages le problème serait quand même là.

[Calembredaine]

Il y a 2 heures, Ultimex a dit :

Ah tiens ? Il me semblait que c'était le contraire, qu'un maire ne pouvait donner qu'un seul parrainage.

Edit : c'est bien le cas, un seul parrainage par élu, irrévocable (si le candidat se désiste, l'élu en question ne peut parrainer un autre candidat).

https://www.vie-publique.fr/eclairage/23872-parrainage-des-candidats-la-presidentielle-les-500-signatures

 

Maintenant oui mais il me semble qu'avant le quinquennat de Hollande, un élu pouvait parrainer plusieurs candidats à la présidentielle.

EDIT: non, cela n'a jamais été le cas. Je suis assez stupéfait par ce système qui n'a rien de démocratique.

[Loi]

Il y a 3 heures, Marlenus a dit :

La seule réforme de Hollande c'est que tous les maires donnant leurs signatures sont publics.

Alors qu'avant c'était 500 (tiré au hasard) par candidats les ayant atteints.

 

Je ne vois vraiment rien qui ait changé fondamentalement en "mal".

Ni ce que cela change pour ceux qui vont arriver de peu à 500.

 

Cf le post de @Lameador

 

Tu trouves ça normal que les élus locaux se prennent des coups de pression phénoménaux par nos nouveaux fascistes parce qu'ils soutiennent tel ou tel candidat?

 

Moi je vois très bien où se situe le mal dans cette réforme, et je comprends aussi très bien pourquoi Hollande l'a faite passer (l'espoir du maintien de l'ordre établi et la continuation de la politique par les mous).

[Marlenus]

47 minutes ago, Loi said:

 

Cf le post de @Lameador

 

Lameador explique parfaitement ma position.

 

La réforme de Hollande n'a quasiment aucun impact.

 

Ce qui à un impact ce sont les autres changements.

Les problèmes dut à ces changements, seraient toujours là même sans la réforme Hollande.

Donc non, le mal de la réforme de Hollande je ne le vois pas, car comme Lameador, le problème pour moi vient du fait que les maires soit mis sous tutelles de pleins d'autres structures.

 

 

Et à titre personnel, la réforme qui consisterais à ce que tous les parrainages soient anonymes (ce qui serait la réponse), serait pire que le mal.
Imaginons que même avec cette réforme Zemmour n'obtienne pas ses parrainages, comment tu veux que ses partisans ne crient pas à la fraude surtout si 510 lui ont promis sa signature.

Et si un candidat surprise comme Asselineau se qualifie, comme il l'avait fait il y a 5ans. J'entends déjà les "Il ne peut pas les avoir obtenu, c'est le gouvernement qui l'a qualifié par fraude pour affaiblir l'ED)

 

Le problème, ce n'est pas, imo, la visibilité des parrainages (qui comme je l'ai dit a toujours été le cas pour les candidats hors grands parti), c'est le principe même des parrainages.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Calembredaine a dit :

EDIT: non, cela n'a jamais été le cas. Je suis assez stupéfait par ce système qui n'a rien de démocratique.

La démocratie, c'est comme les saucisses : mieux vaut croire ce qu'il y a sur l'emballage sans chercher à savoir comment c'est réellement fait derrière.

 

il y a une heure, Marlenus a dit :

Le problème, ce n'est pas, imo, la visibilité des parrainages (qui comme je l'ai dit a toujours été le cas pour les candidats hors grands parti), c'est le principe même des parrainages.

This, this, this.

[Bézoukhov]

Ca révèle quand même un problème de représentation démocratique. Quand 40% du corps électoral ne trouve même pas 5% de grands électeurs alignés avec lui...