Kœnig : Un libéral dans la course présidentielle (sisi)

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Adrian a dit :

Une majorité relative est souhaitable mais pas une cohabitation avec Melenchon.

 

Melenchon n'est pas Jospin ! Depuis quand vouloir nationaliser des industries, planifier l'économie, réquisitionner les assurances vies, ne pas vouloir payer les dettes publiques (ie mettre le pays en défaut de paiement), faire un plan de relance de 13% du PIB, augmenter massivement les impôts etc... (Et encore ce n'est qu'une partie économique) mais avoir un discours soi-disant soucieux des libertés individuelles est devenu ok pour des libéraux ? Ce n'est pas marqué dans le programme du NUPES mais celui de Melenchon pour la présidentielle prévoyait une "télé melenchon" sur le modèle chaviste et la création d'un truc qui s'apparente fortement à une milice.

 

Melenchon ce n'est pas le désordre, c'est le gros désordre !

Si vraiment Méchancon te chiffonne, fais autre chose, vote blanc, abstient-toi, mais dans tous les cas ne vote pas macroniste.

 

Moi je me suis renseigné sur le candidat NUPES où je vote, c'est un PCF, il n'a rien de spécialement woke ni d'écolo, donc si je trouve assez de temps pour passer voter il aura très volontiers ma voix.

[PABerryer]

J'ignore qui est le candidat NUPES, par contre je connais que trop bien mon député actuel...

[BirdyNamNam]

il y a 11 minutes, Rincevent a dit :

Si vraiment Méchancon te chiffonne, fais autre chose, vote blanc, abstient-toi, mais dans tous les cas ne vote pas macroniste.

 

Moi je me suis renseigné sur le candidat NUPES où je vote, c'est un PCF, il n'a rien de spécialement woke ni d'écolo, donc si je trouve assez de temps pour passer voter il aura très volontiers ma voix.

Comprends pas. Cette personne reste fossoyeurs des libertés individuelles , et votera woke si in le lui demande...

[PABerryer]

il y a 1 minute, BirdyNamNam a dit :

Comprends pas. Cette personne reste fossoyeurs des libertés individuelles , et votera woke si in le lui demande...

 

Macron a été le plus grand fossoyeur des libertés individuelles de la Vème, pas envie de lui redonner les toutes les clefs pour 5 ans... Pour la première fois, je préfère un mal inconnu à un mal connu.

[Bézoukhov]

Et puis bon, le risque qu'ils aient au dessus de 230 sièges est assez epsilonesque. Si il y avait un risque de majorité LFI je serais peut être un peu moins catégorique, mais la vous vous faites peur avec le grand machkabee.

 

il y a 35 minutes, PABerryer a dit :

J'ignore qui est le candidat NUPES, par contre je connais que trop bien mon député actuel...

 

Je crois que ton candidat NUPES est le dernier catho de gauche de moins de 40 ans en France

[Marlenus]

36 minutes ago, PABerryer said:

J'ignore qui est le candidat NUPES, par contre je connais que trop bien mon député actuel...

Une socialiste.

[PABerryer]

Moins pire que le sortant donc.

[Marlenus]

3 minutes ago, PABerryer said:

Moins pire que le sortant donc.

C'est ça.

 

 

[ttoinou]

il y a 59 minutes, Adrian a dit :

Melenchon n'est pas Jospin ! Depuis quand vouloir nationaliser des industries, planifier l'économie, réquisitionner les assurances vies, ne pas vouloir payer les dettes publiques (ie mettre le pays en défaut de paiement), faire un plan de relance de 13% du PIB, augmenter massivement les impôts etc... (Et encore ce n'est qu'une partie économique) mais avoir un discours soi-disant soucieux des libertés individuelles est devenu ok pour des libéraux ? Ce n'est pas marqué dans le programme du NUPES mais celui de Melenchon pour la présidentielle prévoyait une "télé melenchon" sur le modèle chaviste et la création d'un truc qui s'apparente fortement à une milice. Les indigénistes aussi sont chez LFI.

Surtout être libéral ne veut pas dire voter libéral ou "moindre mal libéral". Moi je pense faut que le système se bouleverse, que tous les partis politiques prennent un peu le pouvoir voir ce qu'ils ont dans le ventre. Si le FN avait été élu en 2002 le paysage politique aurait été bien différent dans les années qui suivent

[Rincevent]

il y a 51 minutes, BirdyNamNam a dit :

Comprends pas. Cette personne reste fossoyeurs des libertés individuelles , et votera woke si in le lui demande...

Pas certain que Méchancon arrive à tenir son alliance (et donc à forcer des votes), dans la mesure où il ne sera pas premier sinistre. Et fossoyeur ou non, la priorité est de virer le fossoyeur actuel, pour le punir ; point barre.

[BirdyNamNam]

Il y a 10 heures, Rincevent a dit :

Pas certain que Méchancon arrive à tenir son alliance (et donc à forcer des votes), dans la mesure où il ne sera pas premier sinistre. Et fossoyeur ou non, la priorité est de virer le fossoyeur actuel, pour le punir ; point barre.

Je comprends.

Mais, pour moi ce sont des comptes d’apothicaires. Je mets ça sur le plan moral : pas de voix à quiconque méprise la liberté.

Ce système est une machine à corrompre, où l'on est amené à voter pour des personnes qui sont radicalement opposées à ce que nous sommes fondamentalement.

S'il y avait une vraie proportionnelle, je m'y intéresserai plus. En attendant, je refuse d'entrer dans ce système.

[Rincevent]

Il y a 2 heures, BirdyNamNam a dit :

Je comprends.

Mais, pour moi ce sont des comptes d’apothicaires. Je mets ça sur le plan moral : pas de voix à quiconque méprise la liberté.

Ce système est une machine à corrompre, où l'on est amené à voter pour des personnes qui sont radicalement opposées à ce que nous sommes fondamentalement.

S'il y avait une vraie proportionnelle, je m'y intéresserai plus. En attendant, je refuse d'entrer dans ce système.

Je peux comprendre. C'est toujours plus propre que de voter macroniste.

[Adrian]

 

[Largo Winch]

Gloubiboulga sans queue ni tête :

 

[fryer]

Le commentaire d'Arnaud Dassier sus sa publi linkedin est déjà plus parlant

 

Révélation

 

[F. mas]

Un très très bel exercice de boot licking à l'endroit des médias, et un vrai double salto arrière pour nous convaincre que son rocardisme révolutionnaire a quelque chose de plus intéressant à offrir que le libéralisme classique. Du grand art.

 

Sinon sur le sujet, un avis qui vaut un peu plus lourd que ce genre d'entertainer

 

https://www.econlib.org/liz-truss-and-libertarianism/?fbclid=IwAR3gh2F_5Yn1O20bxmAD2MYPPDtgWvxLaeI4thK7-s4hYbuhGatCvZ_wAJ0

[Zagor]

il y a 23 minutes, Largo Winch a dit :

Gloubiboulga sans queue ni tête :

 

 

Il dit que le neolibéralisme était le courant minoritaire du colloque de Lippmann (sous entendu celui de Hayek et de Mises). Mais le neolibéralisme n'était-il pas la version du libéralisme défendu par Lippmann et critiquée par Hayek et Mises?

@F. mas ?

[F. mas]

Oui, bien vu. En tout cas, sur le plan de la terminologie, le néo- c'est effectivement ce qui s'opposait au libéralisme 'manchestérien' classique. Après l'étiquette a pris un sens plus large et plus flou, englobant parfois libertarianisme et libéralisme classique (par ex S Audier).

[Johnnieboy]

De fait, Truss a ete profondement nulle. Koenig dit pas mal n'importe quoi dans son article mais il pointe quelque chose d'indeniable : si memes les marches n'ont pas reagi positivement, c'est que quelque chose clochait mechamment dans son approche. @Neomatixl'a bien explique quelque part, je crois.

[Largo Winch]

Le terme "néolibéralisme" n'était-il pas à la base du colloque Lippmann et de la fondation de la Société du Mont Pelerin à comprendre dans un sens très neutre et très vague (dans le sens de "régenérer" le libéralisme, lui redonner de la vitalité) ?

 

--

 

Sinon, je ne suis pas sûr que GK maitrise l'histoire des idées libérales du point de vue économique (et non philosophique).

J'ai souvent remarqué qu'il avait des préjugés sur l'approche économique libérale et qu'il rejetait sans nuance l'"économisme" - concept flou qui m'a tout l'air d'être chez lui un grand foure-tout. Un peu comme quand les gauchistes mettent dans le mot-valise... "néolibéralisme" tout ce qui a trait à l'économie...

 

Ca m'a sauté aux yeux pendant sa campagne présidentielle : il prétendait faire un programme pour simplifier la vie des Français en luttant contre la bureaucratie. Sa seule solution qui devait selon lui éradiquer les problémes bureaucratiques était de réduire le nombre de textes de loi... Mais il n'y avait rien, strictement rien sur la réoganisation des administrations publiques, c'est-à-dire aucune réelle mesure pour lutter contre la bureaucratie. En fait il a montré qu'il ne savait pas que la bureaucratie c'est avant tout un phénomène organisationnel. Il a montré qu'il n'avait strictement aucune connaissance des mécanismes économiques et organisationnels qui conduisent à la mise en place et au maintien des bureaucraties...

[F. mas]

De mémoire, mais je vais vérifier une fois à la maison, le sens de néolibéralisme est plus étroit que ça, et suppose d'en finir avec l'"idéologie du laisser faire, laisser passer".

 

Sur son approche éco, il faut lire la préface au livre de Claude Gamel qu'il a fait publier aux PUF. En gros le libéralisme classique c'est dépassé, celui moderne c'est celui piloté par la puissance publique de Rawls et consorts (bref de la social-démocratie de droite). C'est aussi pour ça que je parle de 'rocardisme révolutionnaire' : on nous présente les vieilles soluces de la deuxième gauche, les synthèses socialisme-libéralisme et tutti quanti comme des trucs super nouveaux et super révolutionnaires, alors que c'est vraiment le fond de sauce de toutes les politiques publiques depuis 40 ans et de tous les barbons que j'ai pu croiser à la Sorbonne. 

 

Personnellement, tout ce qu'il dit me rappelle la fac et ses pires mandarins mainstream. Maintenant c'est cohérent avec son côté je veux incarner le libéralisme (progressiste) majoritaire contre le libéralisme classique (minoritaire). Mais l'un est un pur produit politicien et bureaucratique, l'autre un truc sérieux.

[Mégille]

il y a 13 minutes, F. mas a dit :

De mémoire, mais je vais vérifier une fois à la maison, le sens de néolibéralisme est plus étroit que ça, et suppose d'en finir avec l'"idéologie du laisser faire, laisser passer".

 

De ce que j'en sais, c'était bien l'approche majoritaire au colloque Lippmann, mais je ne suis pas sûr que ses partisans aient eu le monopole du terme "néolibéralisme". Tout le monde était d'accord sur la nécessité de donner un coup de neuf au libéralisme, même si le désaccord était total à propos de ce en quoi ça devait consister.

Il me semble bien que dans "Libéralisme", Mises passe son temps à jurer par le "nouveau libéralisme", qu'il définit par une approche plus claire, qui part de la propriété privée pour en dériver tout le reste, par opposition au libéralisme classique qu'il définit par sa pluralité d'objectifs parfois en contradiction et auquel il reproche son manque de systématicité. 

 

Mais de toute façon, il est inutile de se demander à qui l'on pense lorsque l'on parle de "néolibéralisme" aujourd'hui, puisque ce qui est désormais désigné par là est à la fois l'approche technocratique de l'économie, propre au coté interventionnisme, et un libéralisme économique supposé radical, sans que personne ne s'aperçoive que c'est en contradiction avec la technocratie.

[F. mas]

Ah oui, aujourd'hui, 'néolibéralisme', c'est carrément devenu un programme de recherches. Il y a un million de papiers qui sortent par jour pour nous donner une nouvelle définition du terme (qui va bien entendu tout révolutionner en sciences sociales).

 

Enfin en tout cas, c'est encore un beau coup dans le rien pour rendre encore moins intelligible le libéralisme dans ce pays.

[AX-poulpe]

Si quelqu'un souhaite faire un article à ce sujet je vous rappelle que nous avons un podcast à ce sujet, et qui me semblait particulièrement intéressant : https://spotifyanchor-web.app.link/e/ddFlfel2sub (avec Kevin Brookes)