Marlenus Posté Mercredi at 18:31 Signaler Posté Mercredi at 18:31 Un topic pour parler des municipales qui arrivent. La droite est en bonne position pour récupérer Lyon avec Aulas en tête de liste, il pourrait même passer au 1er tour: https://www.leprogres.fr/politique/2025/10/14/municipales-2026-jean-michel-aulas-proche-d-une-election-au-premier-tour-selon-un-nouveau-sondage 1
Mégille Posté Mercredi at 19:17 Signaler Posté Mercredi at 19:17 Pour une fois, je suis ça de près. C'est la petite panique dans la partie de mon entourage qui gravite autour de la mairie. Je suis assez partagé. Doucet commet évidemment des énormités. Je suis particulièrement effaré de l'approbation massive de l'encadrement des loyers, alors qu'on en voit très bien les résultats... A quoi sert qu'il y ait des cours d'ses au lycée si c'est pour en arriver là. Par contre, à propos des travaux dans tous les sens -ce qu'on lui reproche le plus- et du paris sur les transports en commun au détriment des voitures, même s'il s'y prend comme un tyran, avec beaucoup d'arrogance et peu de prudence, ça reste grosso modo la bonne chose à faire sur le long terme... Et j'ai très peu confiance en Aulas, que j'ai du mal à cerner. Je ne suis pas sûr du tout que son coté populo-démago lui fasse arrêter toutes les bêtises de Doucet, et seulement celles-ci.
Adrian Posté Mercredi at 19:22 Signaler Posté Mercredi at 19:22 il y a 6 minutes, Mégille a dit : Aulas veut verser des aides et promet des chèques à certains Lyonnais Citation Dans son « plan » pour les familles monoparentales, le candidat à la mairie propose un « chèque Temps pour soi ». Ce nouveau dispositif est une aide financière municipale directe réservée à tous les parents seuls sans condition de revenus. Selon nos informations, l’équipe du candidat promet dans le programme un « chèque annuel de 250 €, pour financer une garde d’enfants, une activité de bien-être, une sortie culturelle ou une nuit de repos ». La mesure est chiffrée à 5 millions d’euros par an et concernerait 20 000 Lyonnais. Toujours pour les familles monoparentales, Jean-Michel Aulas défend désormais une gratuité totale des TCL pour ces familles et leurs enfants. Une note qui s’alourdit de 3,5 à 4 millions d’euros par an. Autre aide financière proposée : une allocation de 250 € par mois « pendant un an, versée à des mères seules engagées dans un parcours d’insertion (emploi, formation, bénévolat) », explique un document de l’équipe de campagne consulté par actu Lyon. Le candidat évalue le dispositif à 300 bénéficiaires la première année pour un coût de 900 000 euros. Un autre « chèque » figure dans ses propositions, cette fois appelé « chèque lien social » d’un montant de 200 euros par an « attribué aux personnes seules à faibles revenus pour financer une activité sociale, culturelle ou sportive, ou un service d’accompagnement. » Coût de la mesure : 3 millions d’euros chaque année pour 15 000 bénéficiaires. Dans les notes de travail de l’équipe « Cœur lyonnais », la liste des propositions s’allonge. L’ancien patron de l’OL propose la création d’une école du soir pour « créer du lien social, valoriser les compétences, rompre l’isolement ». Un dispositif qui serait surtout pour les gens seuls, là-encore. Jean-Michel Aulas veut aussi créer deux « Maisons de la Famille Solo » à la Guillotière et à la Duchère et étendre les horaires de garde d’enfants. Le projet prévoit une ouverture anticipée (7h) et prolongée (après 19 h) dans certaines écoles et crèches, haltes garderies le soir et le week-end avec des « permanences administratives en soirée et le samedi. » Suivent aussi la création de « maisons lyonnaises de la solidarité et du lien », l’une à Gerland et l’autre à Vaise pour « des activités intergénérationnelles, un espace de convivialité, des permanences associatives et un hébergement temporaire pour femmes isolées victimes de violences ». Enfin, des « lieux conviviaux pour accompagner le deuil et la fragilité » avec la formation d’agents dans les cimetières, la « création d’espaces de partage et d’écoute, l’organisation de rencontres collectives notamment autour de la Toussaint », sont proposés. Ces derniers jours, le candidat s’est déclaré « social démocrate » en assurant vouloir aider les plus faibles tout en développant l’économie lyonnaise sur le modèle de l’ancien maire Gérard Collomb.
Tramp Posté Mercredi at 21:10 Signaler Posté Mercredi at 21:10 Il y a 1 heure, Mégille a dit : du paris sur les transports en commun au détriment des voitures, même s'il s'y prend comme un tyran, avec beaucoup d'arrogance et peu de prudence, ça reste grosso modo la bonne chose à faire sur le long terme... Pas vraiment non. Les voitures transportent plus de gens plus vite. 2
L'affreux Posté Jeudi at 03:58 Signaler Posté Jeudi at 03:58 Il y a 6 heures, Tramp a dit : Pas vraiment non. Les voitures transportent plus de gens plus vite. À part les embouteillages sinon oui sûrement.
Mégille Posté Jeudi at 04:41 Signaler Posté Jeudi at 04:41 Il y a 7 heures, Tramp a dit : Pas vraiment non. Les voitures transportent plus de gens plus vite. De manière générale, je veux bien, mais à l'intérieur d'une grande ville, et sur des axes où les flux de passager sont très denses, j'ai des doutes. Un autre enjeu est de limiter l'effet ilot de chaleur urbain, qui tape fort en été. Ce qui est un peu idiot est que la façon dont c'est fait (en particulier quand il y avait le zfe), notamment lorsqu'il s'agit de pénaliser tout ce qui n'est pas une citadine, alors que c'est justement ce qui est le plus facilement remplaçable par les communs. Les routes en villes devraient être parcourues par des bus, des utilitaires, et des voitures familiales. 1
GilliB Posté Jeudi at 06:09 Signaler Posté Jeudi at 06:09 il y a une heure, Mégille a dit : De manière générale, je veux bien, mais à l'intérieur d'une grande ville, et sur des axes où les flux de passager sont très denses, j'ai des doutes. Un autre enjeu est de limiter l'effet ilot de chaleur urbain, qui tape fort en été. Ce qui est un peu idiot est que la façon dont c'est fait (en particulier quand il y avait le zfe), notamment lorsqu'il s'agit de pénaliser tout ce qui n'est pas une citadine, alors que c'est justement ce qui est le plus facilement remplaçable par les communs. Les routes en villes devraient être parcourues par des bus, des utilitaires, et des voitures familiales. On est en plein constructivisme.. La seule réponse est une ville privée, la copropriété decidera du règlement, il y aura des villes sans voitures, avec voitures.. et on verra bien ce que décideront les propriétaires. Comme toujours, préférer le choix à la contrainte. Le ZFE est l'exemple de la décision brutale et arbitraire. 3
Mégille Posté Jeudi at 07:02 Signaler Posté Jeudi at 07:02 Je suis bien d'accord, mais le tout-voiture (notamment les restes de l'époque Giscard qu'on a à Perrache) vient aussi d'un gros constructivisme.
Tramp Posté Jeudi at 07:28 Signaler Posté Jeudi at 07:28 Il y a 2 heures, Mégille a dit : De manière générale, je veux bien, mais à l'intérieur d'une grande ville, et sur des axes où les flux de passager sont très denses, j'ai des doutes Il y a peu d’axes où les flux de passagers sont très denses et chaque changement ajoute 5 minutes de transports minimum. Les gens de la banlieue proche et lointaine doivent aussi aller au travail. Si ton rayon c’est une heure porte à porte et que tu perds déjà 15 minutes à attendre le bus…
Lameador Posté Jeudi at 08:28 Signaler Posté Jeudi at 08:28 1 hour ago, Mégille said: Je suis bien d'accord, mais le tout-voiture (notamment les restes de l'époque Giscard qu'on a à Perrache) vient aussi d'un gros constructivisme. J'ai une excellente video à ce sujet, que je linkerai tantôt. Disons que la réponse est un peu au milieu. 1
Tramp Posté Jeudi at 09:07 Signaler Posté Jeudi at 09:07 Il y a 5 heures, L'affreux a dit : À part les embouteillages sinon oui sûrement. Il y a aussi des embouteillages dans les transports en commun. Le métro ou le bus qui s’arrête pour réguler le traffic, devoir en laisser 4 passer avant de pouvoir monter dedans, les bus partagent aussi la chaussée.
Lancelot Posté Jeudi at 09:49 Signaler Posté Jeudi at 09:49 Les transports en commun c'est une option de gens qui n'ont pas le choix. 2
GilliB Posté Jeudi at 09:59 Signaler Posté Jeudi at 09:59 Mais la voiture individuelle est un outil formidable de liberté. Bien entendu l'état déteste les citoyens autonomes, ils n'ont pas besoin de l'état. Les transports collectifs pourraient être privés, mais si on compare le vrai prix par rapport au transport Individuel (le premier mode de déplacement urbain est à pied), le transport collectif ne peut qu'être publique (subventionné). D'ailleurs il y a eu des expériences de gratuité de transports collectifs, la mobilité automobile est restée inchangée, l'augmentation des passagers était due à l'effet d'aubaine des piétons qui profitaient de la gratuité du transport.
Alchimi Posté Jeudi at 10:11 Signaler Posté Jeudi at 10:11 il y a 22 minutes, Lancelot a dit : Les transports en commun c'est une option de gens qui n'ont pas le choix. Pas que tout de même, faut pas tomber dans l'over-simplification. Et je dis ça en préférant un milliard de fois mon vélo aux transports en commun en ville, ou une/ma voiture à la sncf (la technologie du train en lui-même j'ai pas de problème avec, la sncf c'est autre chose). Ce qui m’empêche pas de prendre le bus pour certains trajets parce que moins fatiguant que le vélo (musculaire, pas électrique) et moins long que d'aller chercher ma voiture + conso essence.
Alchimi Posté Jeudi at 10:12 Signaler Posté Jeudi at 10:12 Il y a 1 heure, Lameador a dit : J'ai une excellente video à ce sujet, que je linkerai tantôt. Disons que la réponse est un peu au milieu. Te fais pas prier
Tramp Posté Jeudi at 10:32 Signaler Posté Jeudi at 10:32 Il y a une bonne démonstration dans le livre Order without design de Bertaud. La conclusion ce n’est pas qu’il ne faut pas de transports en commun. La conclusion c’est que le mix de transport doit s’efforcer d’être guidée par le marché et donc pas des transports vides ultra subventionnés et pourrir la vie des automobilistes 1 1
Mathieu_D Posté Jeudi at 10:59 Signaler Posté Jeudi at 10:59 1 hour ago, Lancelot said: Les transports en commun c'est une option de gens qui n'ont pas le choix. Faut pas exagérer, dans une ville dense les transports te déposent près des commodités pour moins cher et moins d'emmerdes que la voiture. (Entre affronter le traffic et trouver à se garer...) 1
Tramp Posté Jeudi at 11:08 Signaler Posté Jeudi at 11:08 il y a 8 minutes, Mathieu_D a dit : Faut pas exagérer, dans une ville dense les transports te déposent près des commodités pour moins cher et moins d'emmerdes que la voiture. (Entre affronter le traffic et trouver à se garer...) Les villes ne s’arrêtent pas à l’hyper dense du centre. La majeure partie des gens qui font partie de l’agglomération vivent en dehors de cette zone.
Marlenus Posté Jeudi at 11:24 Auteur Signaler Posté Jeudi at 11:24 5 minutes ago, Tramp said: Les villes ne s’arrêtent pas à l’hyper dense du centre. La majeure partie des gens qui font partie de l’agglomération vivent en dehors de cette zone. Oui mais ceux qui font partie de l'agglomération ne votent pas. Ils sont peu dans l'agglomération parisienne à voter pour le maire de Paris. Sinon, l'intérêt des transports en commun en centre ville c'est aussi et surtout que cela te dispense d'avoir une voiture. Au vu du coût d'une voiture que ce soit à l'achat et à l'entretien même si tu ne roules pas avec (assurance, parking, etc.), les transports sont vite un choix très rentable et le resterais sans doute non-subventionné. Après, si tu as une voiture pour d'autres raison, oui les transports en commun sont moins intéressant.
Lameador Posté Jeudi at 11:25 Signaler Posté Jeudi at 11:25 1 hour ago, Alchimi said: Te fais pas prier Je suis au boulot
Tramp Posté Jeudi at 11:50 Signaler Posté Jeudi at 11:50 il y a 25 minutes, Marlenus a dit : Sinon, l'intérêt des transports en commun en centre ville c'est aussi et surtout que cela te dispense d'avoir une voiture. La ville ne s’arrête pas au centre.
calypso13 Posté Jeudi at 12:01 Signaler Posté Jeudi at 12:01 Il ne faut pas oublier que le tout voiture est aussi un constructivisme comme déjà dit. Ne pas oublier également que les voitures sont extrêmement subventionnées (les taxes ne suffisent absolument pas à rembourser les routes, qui coûtent une fortune monumentale, sans parler des externalités négatives) Pour le coup, j'ai vraiment une expérience personnelle avec tout les extrêmes du spectre. J'ai vécu plusieurs années à Phoenix, en Arizona. Là bas, c'est le tout voiture, les transports en commun sont quasiment absents, et les routes n'ont souvent même pas de trottoir. J'ai aussi passé un an à Anvers, en Belgique. Similaire aux Pays-Bas, très tourné vers le vélo, il n'y a pas un seul endroit de Flandre qui soit ne soit pas accessible facilement en vélo (ou en tout cas pas à ma connaissance) et avec des transports en commun plutôt correct. Enfin j'ai passé un an à Kaunas, Lituanie. Pas terribles pour les piétons et cyclistes, mais par contre avec un système de transport en commun absolument exceptionnel. La qualité de vie dans ces villes n'est même pas comparable. Ça serait comme comparer vivre dans une toilette publique ou un palace. J'ai fait mes études dans un programme multinational entre Phoenix et Anvers, donc je connais une bonne vingtaine de personnes qui ont le même parcours que moi dans ces deux villes. Quelle que soit leur opinions politiques, leur préférence quand à la campagne ou la ville ou leur haine de la Belgique. Ils avaient tous le même avis : vivre à Phoenix était un enfer. Et leur avis était toujours positif quand à Anvers, ou en tout cas quand à la partie "planification urbaine". Ils reconnaissaient tous que c'était quasiment exclusivement lié à la dépendance aux voitures de Phoenix. Et que ce qui rendait Anvers si agréable était justement cette absence de dépendance aux voitures. Il est évident que plus on s'éloigne du centre, plus une voiture devient nécessaire. Mais le fait qu'une voiture devient plus pratique/nécessaire loin des centres villes ne signifie pas que les centres villes doivent être centré autour des voitures Mais justement, le problème est que beaucoup de villes ont détruit leur centre ville afin de le rendre plus accessible aux voitures, un processus qui est lentement entrain d'être renversé (peut-être à l'excès, certe) 2
Tramp Posté Jeudi at 12:13 Signaler Posté Jeudi at 12:13 il y a 12 minutes, calypso13 a dit : les taxes ne suffisent absolument pas à rembourser les routes C’est faux. La TICPE rapporte deux fois plus. il y a 12 minutes, calypso13 a dit : J'ai vécu plusieurs années à Phoenix, en Arizona. Là bas, c'est le tout voiture, les transports en commun sont quasiment absents, et les routes n'ont souvent même pas de trottoir. Depuis le Covid, la fréquentation des transports en commun aux USA a diminué de 23%. il y a 12 minutes, calypso13 a dit : Il est évident que plus on s'éloigne du centre, plus une voiture devient nécessaire. Mais le fait qu'une voiture devient plus pratique/nécessaire loin des centres villes ne signifie pas que les centres villes doivent être centré autour des voitures Pourquoi cette obsession du centre ville quand on parle des transports urbains ? 80% des habitants de l’agglomération Parisienne vit en dehors de Paris. Les centres de bureaux ne sont en plus souvent pas au centre ville. 3
Rincevent Posté Jeudi at 13:53 Signaler Posté Jeudi at 13:53 Il y a 2 heures, Marlenus a dit : Oui mais ceux qui font partie de l'agglomération ne votent pas. Ils sont peu dans l'agglomération parisienne à voter pour le maire de Paris. Ils votent pour le Conseil Régional, duquel dépend le STIF, qui est l'autorité organisatrice des transports en commun dans toute la région parisienne.
Marlenus Posté Jeudi at 13:59 Auteur Signaler Posté Jeudi at 13:59 4 minutes ago, Rincevent said: Ils votent pour le Conseil Régional, duquel dépend le STIF, qui est l'autorité organisatrice des transports en commun dans toute la région parisienne. Qui est officiellement tenu par des opposants au maire de Paris. Faudrait que je vois combien la gauche tiens de ces CR en général.
Mégille Posté Jeudi at 15:34 Signaler Posté Jeudi at 15:34 On oublie dans l'histoire que la voiture est un transport en semi-commun. A part, à la limite, les véhicules tout terrain... Ca n'empêche pas que la part "commune" puisse être privée, mais ça ne la distingue pas des autres transports communs. Il ne s'agit évidemment pas de trancher dans l'absolu, hors contexte, entre plusieurs modes de transport. Evidemment qu'en petites villes et en campagne, la voiture est presque toujours supérieure. Mais reste qu'à l'intérieure d'une grosse ville, ce n'est plus le cas.
Lameador Posté Jeudi at 16:03 Signaler Posté Jeudi at 16:03 6 hours ago, Alchimi said: Te fais pas prier Vos désirs sont des ordres, maître. Il vous reste deux voeux. 1
Tramp Posté Jeudi at 16:18 Signaler Posté Jeudi at 16:18 il y a 48 minutes, Mégille a dit : Mais reste qu'à l'intérieure d'une grosse ville, ce n'est plus le cas. Ça dépend ce que tu appelles une grosse ville. 80% des habitants de l’agglomération parisienne vivent en dehors de Paris. Sinon oui avec le reste. Même quand c’est publique, il faut suivre les signaux du marché. Les transports en commun etaient largement privés avant. Mais la réalité en France (et aux US et sûrement ailleurs), c’est que les usagers de l’automobile contribuent bien plus qu’ils ne consomment, alors que les transports en commun sont très largement déficitaire. Alors même que l’employeur prend à sa charge la moitié de l’abonnement. Ça démontre quand même une certaine envie de ne pas payer de la part des consommateurs. Et la voiture pourrait être largement optimisée avec des péages urbains et des parkings au bon prix. 3
Lancelot Posté Jeudi at 16:19 Signaler Posté Jeudi at 16:19 5 hours ago, Mathieu_D said: Faut pas exagérer, dans une ville dense les transports te déposent près des commodités pour moins cher et moins d'emmerdes que la voiture. (Entre affronter le traffic et trouver à se garer...) 4 hours ago, Tramp said: La ville ne s’arrête pas au centre. Et quand on est au centre dense (c'est mon cas) on marche ou à la rigueur on fait du vélo plutôt que de s'entasser dans les bétaillères. L'utilisation non marginale des transports en commun c'est un truc de banlieusard qui n'a pas le choix (ce qui a aussi été mon cas). Une des raisons pour lesquelles il n'a pas le choix, d'ailleurs, c'est souvent un connard de maire qui rend le centre ville hostile aux voitures.
Neomatix Posté Jeudi at 17:10 Signaler Posté Jeudi at 17:10 Il y a 5 heures, calypso13 a dit : J'ai aussi passé un an à Anvers, en Belgique. Similaire aux Pays-Bas, très tourné vers le vélo, il n'y a pas un seul endroit de Flandre qui soit ne soit pas accessible facilement en vélo (ou en tout cas pas à ma connaissance) et avec des transports en commun plutôt correct. Non mais la Flandre c'est plus de 20 fois plus petit que l'Arizona. Et c'est tout plat. Et c'est quand même tout voiture.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant