Iran - Longue vie au Shah ?

[Johnnieboy]

Le end game d'Israël est la balkanisation de l'Iran. Quelle. chance d'avoir un tel voisin; n'empêche. La première étape a commencé avec l'armement des Kurdes. Tout va bien se passer.
 

 

[Astral]

J'ai vraiment l'impression qu’Israël refuse d'envisager des relations pacifiques avec des voisins stables et qu'ils ne peuvent accepter qu'une situation hégémonique entouré de voisins en quasi guerre civile. Mais je réalise que je commence à faire un vrai blocage avec l’attitude d’Israël (Précaution d'usage : Israël à bien entendu le droit à exister et se défendre dans le respect du droit de la guerre et du droit international). 

[PABerryer]

Avec la Jordanie et l'Égypte cela fonctionne, de même la dynamique positive suite aux Accords d'Abraham. Techniquement, le Liban et la Syrie sont toujours en guerre avec Israël depuis 48 quand à l'Iran, depuis 79, ils appellent à la destruction de "l'entité sioniste". Bref, c'est compliqué de construire une relation de voisinage positive avec de tels interlocuteurs.

[Astral]

Alors sans être désobligeant pour la Jordanie et l’Égypte, j'avais compris que leurs stabilité tenait en grande partie du financement extérieur américain que la question israélienne (et palestinienne) les avait fortement déstabilisé dans le passé. C'est sans doute une erreur mais l'Egypte me fait penser à une cocote minute dont on maintient le couvercle fermé à coup de milliards de dollars. Je reconnais ne pas connaitre la Jordanie. Coté Liban, peux être qu'il y aurait eu un traité de paix et une élimination du Hezbollah il y a longtemps s'il n'y avait pas eu une opposition continue d’Israël à la stabilisation de l'état central, des tentatives d'annexion et une destruction continue des infrastructures. Coté Syrie, je rappelle que la réaction d’Israël après la chute d'Assad et les tentatives d’approche du nouveau pouvoir à été d'envoyer son armée pour annexer plus de terrain et (de mémoire) financer des groupes locaux pour déstabiliser le nouveau pouvoir. Il me semble que l'annexion du Golan est un point bloquant pour la Syrie qui doit également être résolut de leur point de vue. Concernant les Accords d'Abraham, je suis d'accord que c'est une dynamique positive (notamment avec la présence des deux pétromonarchies), mais on peux difficilement parler d'accord avec des voisins poche d’Israël, non ?

[PABerryer]

Certes mais les deux ont signés un accord de paix avec Israël et depuis ils ne se tirent pas dessus.

 

Pour le Liban, cela fait 50 ans que c'est la merde et pas que à cause d'Israël. Cela a été un protectorat syrien et un proxy de l'Iran, bref sacrifié sur l'autel de la haine d'Israël. 

 

Pour la Syrie, à voir. Israël est content d'avoir fait tomber un proxy de l'Iran et le nouveau gouvernement semble accepter la perte du Golan. Il faudra voir ce que cela donne.

[Johnnieboy]

Il y a 2 heures, PABerryer a dit :

Certes mais les deux ont signés un accord de paix avec Israël et depuis ils ne se tirent pas dessus.

 

Pour le Liban, cela fait 50 ans que c'est la merde et pas que à cause d'Israël. Cela a été un protectorat syrien et un proxy de l'Iran, bref sacrifié sur l'autel de la haine d'Israël. 

 

Pour la Syrie, à voir. Israël est content d'avoir fait tomber un proxy de l'Iran et le nouveau gouvernement semble accepter la perte du Golan. Il faudra voir ce que cela donne.

C'était quand la dernière fois que la Syrie a attaqué Israël ? Et l'inverse ?

[Antoninov]

[PABerryer]

Il y a 4 heures, Johnnieboy a dit :

C'était quand la dernière fois que la Syrie a attaqué Israël ? Et l'inverse ?

 

Toujours en guerre, proxy de l'Iran, allié du Hezbollah (financement et armes). La guerre n'est pas toujours ouverte . 

[Tramp]

il y a 48 minutes, PABerryer a dit :

 

Toujours en guerre, proxy de l'Iran, allié du Hezbollah (financement et armes). La guerre n'est pas toujours ouverte . 

Ce n’est pas vraiment une guerre quand les proxy se battent. 

[L'affreux]

Il y a 4 heures, Antoninov a dit :

 

S'ils font une deuxième partie pour le film Idiocracy, il faudra qu'ils pensent à mettre la barre beaucoup plus loin au niveau des discours du président. Là on n'a pas été cryogénéisé et on est déjà blasé.

[Johnnieboy]

Il y a 13 heures, PABerryer a dit :

 

Toujours en guerre, proxy de l'Iran, allié du Hezbollah (financement et armes). La guerre n'est pas toujours ouverte . 

Israël c'est tout l'inverse : en guerre avec personne mais ils attaquent tout le monde.

[Freezbee]

Il y a 23 heures, Johnnieboy a dit :

Le end game d'Israël est la balkanisation de l'Iran. 

 

Il y a 23 heures, Astral a dit :

J'ai vraiment l'impression qu’Israël refuse d'envisager des relations pacifiques avec des voisins stables et qu'ils ne peuvent accepter qu'une situation hégémonique entouré de voisins en quasi guerre civile.

Il n'y a pas qu'Israël : l'Arabie Saoudite, par exemple, ne veut pas d'un Iran « paisible » sans sanctions économiques. L'Iran a le potentiel pour devenir la première puissance régionale, et cette perspective n'enchante pas tout le monde.

[Johnnieboy]

il y a 10 minutes, Freezbee a dit :

 

Il n'y a pas qu'Israël : l'Arabie Saoudite, par exemple, ne veut pas d'un Iran « paisible » sans sanctions économiques. L'Iran a le potentiel pour devenir la première puissance régionale majeure, et cette perspective n'enchante pas tout le monde.

Certainement. Mais disons que cette guerre n’a pas été déclenchée du tout par l’Arabie Saoudite. 

[Antoninov]

Au sujet du bateau de guerre Iranien, le Dena, coulé par les USA alors que le bateau revenait d'un exercise international / multilatéral en Inde (74 nations participants).

Notez que les USA étaient censés participer à l'exercice mais ont finalement dévié leur bateau participant. Mais ont quand même fait participé un avion de reconnaissance et de traque de sous-marin.

Apparemment rien d'interdit de récolter des renseignements pour une guerre future lors d'un tel exercise mais il y a quand même des voix pour dire que c'est quand même une première et un peu un coup de p... des USA. Cela met un peu à mal la coopération pour ce genre d'exercice, etc.

 

Certains prétendent que le navire n'était pas armé, et de toute façon pas une menace immédiate (surtout si les USA et l'Iran ne sont pas en guerre). D'un point de vue légal, cela n'empêche pas que le bateau soit une cible valide en temps de guerre.

 

https://www.military.com/daily-news/investigations-and-features/2026/03/05/strike-iranian-frigate-triggers-debate-over-law-morality-and-congressional-authority.html

 

 

[Marlenus]

Suis impressionné par le nombre d'hommes publics qui sont totalement pour cette guerre en France et qui ont table ouverte dans les MSM.

Dernièrement ce fut Luc Ferry qui nous explique que cette guerre est la meilleure chose qui soit arrivé depuis la chute du mur de berlin et que le droit international n'a servit qu'à protéger les salauds dans l'histoire et que maintenant c'est le cache-nez des antisémites.

Macron étant lui même un antisémite.

 

Mais j'ai vu aussi De Villiers expliquer que la France devrait intervenir au Liban pour aider Israël contre le Hezbollah.

 

Et de façon général, nombre de personnalités un peu moins connue venir expliquer que ne pas soutenir Trump et Netanyahou ici c'est soutenir le terrorisme.

Qu'il faut se mettre à la remorque des USA et d'Israël ici, et que Macron est vraiment trop lâche pour ne pas y aller.

 

 

Alors je dois avoir un gros biais de sélectivité, mais IRL, que ce soit des de droite bien solide ou de gauche, je ne vois personne qui voudrait nous voir aller dans ce merdi.

 

Je me demande quelle est la proportion réelle de ceux qui sont pour "Une guerre juste plutôt que pour un droit injuste" (pour reprendre une expression de Ferry ici).

Des gens qui seraient prêt à nous envoyer dans des guerres à l'étranger.

 

 

 

 

[Mégille]

Les vieux qui veulent envoyer les jeunes au casse-pipe, rien de neuf sous le soleil. Peut-être qu'augmenter leur longévité relativement à celle de la population leur donne un sentiment de gagner des années.

 

Pendant ce temps, de Villepin propose d'exiger des agresseurs qu'ils paient les réparations de la victime. Idéaliste, sans doute, mais au moins, comme avec l'Irak, une boussole morale adéquate.

[Freezbee]

Il y a 4 heures, Antoninov a dit :

Au sujet du bateau de guerre Iranien, le Dena, coulé par les USA alors que le bateau revenait d'un exercise international / multilatéral en Inde (74 nations participants).

Notez que les USA étaient censés participer à l'exercice mais ont finalement dévié leur bateau participant. Mais ont quand même fait participé un avion de reconnaissance et de traque de sous-marin.

Apparemment rien d'interdit de récolter des renseignements pour une guerre future lors d'un tel exercise mais il y a quand même des voix pour dire que c'est quand même une première et un peu un coup de p... des USA. Cela met un peu à mal la coopération pour ce genre d'exercice, etc.

 

Certains prétendent que le navire n'était pas armé, et de toute façon pas une menace immédiate (surtout si les USA et l'Iran ne sont pas en guerre). D'un point de vue légal, cela n'empêche pas que le bateau soit une cible valide en temps de guerre.

 

https://www.military.com/daily-news/investigations-and-features/2026/03/05/strike-iranian-frigate-triggers-debate-over-law-morality-and-congressional-authority.html

 

 

 

D'après ce que j'ai lu aujourd'hui, les Américains auraient envoyé deux messages pour leur demander d'évacuer le navire, avant de le torpiller. Ceci aurait provoqué une mutinerie, et la trentaine de survivants seraient les marins iraniens qui se sont opposés à leur commandant...

[Adrian]

 

[Johnnieboy]

Il y a 6 heures, Marlenus a dit :

Suis impressionné par le nombre d'hommes publics qui sont totalement pour cette guerre en France et qui ont table ouverte dans les MSM.

Dernièrement ce fut Luc Ferry qui nous explique que cette guerre est la meilleure chose qui soit arrivé depuis la chute du mur de berlin et que le droit international n'a servit qu'à protéger les salauds dans l'histoire et que maintenant c'est le cache-nez des antisémites.

Macron étant lui même un antisémite.

 

Mais j'ai vu aussi De Villiers expliquer que la France devrait intervenir au Liban pour aider Israël contre le Hezbollah.

 

Et de façon général, nombre de personnalités un peu moins connue venir expliquer que ne pas soutenir Trump et Netanyahou ici c'est soutenir le terrorisme.

Qu'il faut se mettre à la remorque des USA et d'Israël ici, et que Macron est vraiment trop lâche pour ne pas y aller.

 

 

Alors je dois avoir un gros biais de sélectivité, mais IRL, que ce soit des de droite bien solide ou de gauche, je ne vois personne qui voudrait nous voir aller dans ce merdi.

 

Je me demande quelle est la proportion réelle de ceux qui sont pour "Une guerre juste plutôt que pour un droit injuste" (pour reprendre une expression de Ferry ici).

Des gens qui seraient prêt à nous envoyer dans des guerres à l'étranger.

 

 

 

 

Rien de surprenant. C’est comme pour la guerre à Gaza.

Vivant en Espagne, je voyais bien que la France était en décalage et faisait partie des quelques pays où on essayait de t’expliquer que ce qu’il se passait là-bas était la guerre la plus juste et la plus humaniste de l’histoire de l’humanité. On peut aussi compter l’Allemagne dedans. Peut-être aussi le Royaume-Uni.

 

Et les raisons sont évidentes. C’est comme si dans les médias, il y avait une surreprésentation d’individus d’origines pakistanaises et musulmanes, ayant souvent aussi la nationalité pakistanaise et que l’on parlait du conflit au Cachemire… Pas sûr que la perspective indienne serait beaucoup défendue.

 

 

[Marlenus]

1 hour ago, Johnnieboy said:

Et les raisons sont évidentes. C’est comme si dans les médias, il y avait une surreprésentation d’individus d’origines pakistanaises et musulmanes, ayant souvent aussi la nationalité pakistanaise et que l’on parlait du conflit au Cachemire… Pas sûr que la perspective indienne serait beaucoup défendue.

 

 

Les 2 personnes que j'ai cité, je ne vois pas en quoi elles surreprésentent quoique ce soit dans ce conflit à part les hommes blancs de plus de 50ans ancien ministre.

[Johnnieboy]

il y a 43 minutes, Marlenus a dit :

Les 2 personnes que j'ai cité, je ne vois pas en quoi elles surreprésentent quoique ce soit dans ce conflit à part les hommes blancs de plus de 50ans ancien ministre.

Je sais bien qu’ils ne sont pas juifs, hein.  Mais Luc Ferry a toujours été pro-atlantiste, pro-israélien alors on l’invite. De Villiers, il est trop iconoclaste pour vraiment être analysé.

[Marlenus]

11 minutes ago, Johnnieboy said:

Je sais bien qu’ils ne sont pas juifs, hein.  Mais Luc Ferry a toujours été pro-atlantiste, pro-israélien alors on l’invite. De Villiers, il est trop iconoclaste pour vraiment être analysé.

 

Je pense que tu sous-estime le fait qu'il n'y ait pas que les juifs qui sont prêt à foutre sur la goule des musulmans si on leur en donne l'occasion.

 

[Johnnieboy]

il y a une heure, Marlenus a dit :

 

Je pense que tu sous-estime le fait qu'il n'y ait pas que les juifs qui sont prêt à foutre sur la goule des musulmans si on leur en donne l'occasion.

 

Encore une fois : je le sais bien. On est aussi souvent pro-israélien en tant que chrétiens car ils tuent des Arabes et des musulmans en masse. Quand bien même il est normalisé de cracher sur les chrétiens en Israël et d'en tuer à Gaza. Ce sont eux, les vrais chrétiens zombies, en fait.

[F. mas]

26 minutes ago, Johnnieboy said:

On est aussi souvent pro-israélien en tant que chrétiens car ils tuent des Arabes et des musulmans en masse. 

 

Hoho. On ne défait pas les amalgames en en créant de nouveaux.

[Johnnieboy]

il y a 21 minutes, F. mas a dit :

 

Hoho. On ne défait pas les amalgames en en créant de nouveaux.

J’ai écrit trop vite et maladroitement, mais je pense que tu peux comprendre ce que je voulais dire : que certains chrétiens se laissent guider par une passion contre les Arabo-Musulmans, malgré leur chrétienté et en dépit des valeurs chrétiennes et de ce que subissent les chrétiens vivant sur les territoires occupés par Israël.

[F. mas]

Les 'Chrétiens' sont dans le monde et comme le reste de leurs concitoyens se laissent porter par les médias dominants et les stratégies d'influence des grandes puissances au sein de la guerre informationnelle. Ils devraient écouter le pape et se rapporter à la doctrine constante de l'Eglise sur la guerre pour éviter de s'égarer, mais c'est une autre histoire (pour ceux que ça intéresse, je suggère de suivre le compte d'Edward Feser sur X, un philosophe ex paléolibertarien, spécialiste de Hayek, redevenu catholique normal).

[Adrian]

 

 

[Lameador]

 

 

[Antoninov]

https://jewishcurrents.org/iran-is-not-an-existential-threat

 

Quote

And in both the US and Israel, career security officials have said as much. In 2007, near the end of the Bush administration, 18 US intelligence agencies concluded in a joint assessment that “Tehran’s decisions are guided by a cost-benefit approach rather than a rush to a weapon irrespective of the political, economic, and military costs.” In 2012, Meir Dagan, who had just retired from nine years leading the Mossad, Israel’s external spy agency, called the Islamic Republic “a very rational regime.”

 

A mettre en relation aussi avec:

https://www.cbsnews.com/news/fbi-agents-patel-fired-counterintelligence-including-iran/

 

Quote

Approximately a dozen or so FBI employees, including agents, analysts and support staff, were abruptly terminated over a two-day period last week after Patel lashed out over the discovery that his phone records and those of White House chief of staff Susie Wiles were subpoenaed by the FBI as part of special counsel Jack Smith's probes into President Trump. 

Alors, c'était pour protéger Trump de l'enquête de contre-espionnage sur les liens entre Trump et les ingérences externes, ou bien pour se débarrasser d'experts sur l'Iran...

 

[Mégille]

La république iranienne est vraiment fascinante. Elle est effectivement idéologique et théocratique, mais sait garder ceci au niveau des valeurs, sans perdre sa rationalité pragmatique sur les questions de faits. Elle est effectivement liberticide et autoritaire, mais tout en étant un état "de droit", dans sa forme au moins, sans être ni une tyrannie informe et instable, ni hiérarchie traditionnelle/anachronique. Elle est un refus de l'occident et du libéralisme, mais sans nous ignorer, voire même en nous étudiant attentivement pour nous répondre positivement. 

Je pense qu'elle avait la possibilité d'être la "meilleure ennemie", ou au moins un distingué adversaire, des démocraties libérales. Il aurait fallu échanger avec elle, engager et maintenir le dialogue, leur proposer de tenter de nous convertir à leur religion, et s'en servir pour affiner, affirmer et endurcir nos valeurs. (Et si ça avait fait basculer quelques uns de nos sunnites vers le chiisme, ça n'aurait pas été un mal.)

C'est de cette façon que le libéralisme a triomphé de ses adversaires, au moins au XVIIIè et au XIXè siècles. Avant même de les attaquer, les isoler était déjà une erreur.