a455bcd9

China Puts the Brakes on Additional Free Trade Zones : http://www.china-briefing.com/news/2014/06/05/china-puts-breaks-additional-free-trade-zones-citing-poor-applications.html Sur le même sujet : http://english.peopledaily.com.cn/business/n/2014/0605/c90778-8736949.html Et la Shanghai FTZ qui elle a déjà été lancée semble n'être qu'une coquille vide : http://www.ft.com/intl/cms/s/0/c1b3a678-d592-11e3-adec-00144feabdc0.html#axzz33lCUpLw6

Robot c'est peut-être un bien grand mot. C'est juste une plateforme qui se déplace par « friction » (type bristlebot). C'était pour étudier les modes de déplacement autres que les roues / la marche. Et avoir quelque chose d'omnidirectionnel. Un truc pas bien gros et pas radio commandé, il y aura toujours les fils reliés à l'ordi (sinon faudrait des batteries, ça rajoute encore un problème).

Même pas ! Pour l'instant je prototype avec un MakerBot Replicator 2, je fais des petites pièces pour réaliser un robot (les armatures par exemple). J'ai trouvé ça cool et je me demandais s'il y avait des équivalents moins chers pour s'amuser chez moi (l'imprimante que j'utilise est dans un labo). C'est sympa mais si tu veux un truc propre c'est moyen

Imprimer de petites pièces (max. 10 * 10 * 10 cm³).

Il y a quoi de bien à moins de 1 000 € comme imprimante 3D ? J'ai vu celle 3DS qui a l'air bien à 989 € : http://cubify.com/en/Cube XYZprinting Da Vin à 500 $ : http://us.store.xyzprinting.com/ Printrbot à 600 $ : http://printrbot.com/shop/simple-black-assembled/ Mais je ne sais pas trop ce que ça vaut.

Ya aussi Luke Ming Flanagan en Ireland.

C'est le même qui se dit autrichien : http://www.lefigaro.fr/politique/2014/02/23/01002-20140223ARTFIG00146-europeennes-l-economiste-bernard-monot-tete-de-liste-fnrbm-pour-la-region-centre.php « Nous nous inspirons très fortement de l'école autrichienne d'économie par opposition à l'école de Chicago qui nous a conduits dans la situation où nous sommes. Notre ambition repose sur une nation et une monnaie comme cela existe partout dans le monde, pour pouvoir décliner la politique monétaire et nous rendre compétitifs au niveau mondial. » http://monot2014.com/biographie/ « Bernard Monot se considère comme un économiste « libertarien» fondé sur le bon sens et le pragmatisme. Il défend les principes de « l’économie de marché » protégée et régulée raisonnablement dans le cadre d’un «Etat de droit» compétent qui maitrise les risques systémiques extérieurs, pour l’intérêt général et le bien commun des citoyens. Il est inspiré en partie par Jacques Rueff, Friedrich Hayek, Ludwig von Mises et Maurice Allais (seul Prix Nobel d’économie Français).., donc sa pensée économique est assez proche de « l’école d’économie autrichienne », entre autres, mais dans la limite des droits souverains et des fonctions régaliennes d’un Etat-nation, ni interventionniste, ni étatiste. Il se dit opposé aux modèles macro-économiques, tant « ultralibéral» que « anticapitaliste » (marxiste), qui dans les deux cas visent à annihiler complétement le rôle de la nation et de ses frontières, au profit d’un système bancaire privé mondial. Au contraire, il est pour un dispositif national d’entreprises et de banques à système coopératif, détenues par des citoyens-sociétaires. Bernard Monot est l’adversaire des politiques économiques issues des idées de « l’école de Chicago » ainsi que keynésiennes, dont l’application est destructrice des richesses nationales et sont remises en cause par les crises à répétition depuis les années 1970. » Il a pas dû lire « The Denationalization of Money »... (ou bien il est totalement con ce qui est aussi très probable) Sinon est-ce que des députés « vraiment » libéraux/libertariens ont été élus ? De ce que j'ai vu : Pologne : 4 députés KNP (dont Janusza Korwin-Mikke https://en.wikipedia.org/wiki/Congress_of_the_New_Right ) République tchèque : Petr Mach ( https://en.wikipedia.org/wiki/Party_of_Free_Citizens ) Slovaquie : Jan Oravec (Hayek Foundation, Atlas Network) UK : UKIP 1 https://twitter.com/DavidCoburnUKip ( "We are going to see a libertarian agenda which I will be pushing as hard as possible". http://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotland-politics-27575204 ) (yen a sûrement d'autres, comme Godfrey Bloom avant) Après ya sûrement des libertariens chez l'AfD, le Mouvement 5 étoiles de Beppe Grillo ( http://blogs.spectator.co.uk/coffeehouse/2014/05/tonight-europe-will-rise-up-in-protest-against-the-eu-heres-your-guide-to-the-new-rebels/ ), Lega Nord, ANO 2011 ou ailleurs (notamment dans les partis libéraux) mais j'ai pas cherché...

Si on devait comparer le market cap du bitcoin au money supply d'une monnaie classique on comparerait à M0 ? Si je pose la question c'est parce que dans cet article l'auteur compare à M2 : http://www.coindesk.com/value-bitcoin-peru-turkey-tajikistan-china/ tandis que d'après celui-ci il me semble clair qu'il faudrait comparer BTC market cap et M0 : http://www.dgcmagazine.com/bitcoin-money-supply-and-money-creation/ Si on considère M0 alors la « capitalisation boursière » du bitcoin est légèrement supérieure à la masse monétaire de la monnaie bulgare ( http://www.tradingeconomics.com/bulgaria/indicators ).

Je l'avais lu à sa sortie en France et c'est quand même pas mal. La plus grande partie du livre est descriptive. Certes il y a sûrement des erreurs et il ne présente que les faits qui l'arrangent et de la façon qui l'arrange mais cela reste très intéressant. La « prouesse » c'est d'une part d'avoir pu collecter toutes ces données, dont une bonne partie n'avait jamais été étudiée, d'avoir des données complètes sur une grande période sur plusieurs pays (en général les auteurs ne s'intéressent qu'à un pays). Mais surtout il a su présenter ça de façon claire et lisible alors que d'habitude les articles d'économétrie c'est assez indigeste... (même les économistes/économètres qui ne partagent pas l'avis de Piketty sont impressionnés, tout comme j'ai entendu des keynésiens dire que mêmes s'ils n'étaient pas d'accord avec Friedman, le travail réalisé dans A Monetary History of the United-States imposait le respect) La partie normative est en fait la plus petite, mais c'est celle qui fait le plus de bruit. Elle fait moins de 200 pages sur un livre qui en compte près de 1 000. Les chapitres de cette partie ont des titres merveilleux : « Un État social pour le XXIe siècle », « Repenser l'impôt progressif sur le revenu », « Un impôt mondial sur le capital », « La question de la dette publique ». (D'ailleurs cette partie est marrante parce que certaines constatations pourraient figurer dans des ouvrages libéraux, tandis que les conclusions qu'il en tire sont diamétralement opposées : « il [le poids de l'État] est dans une large mesure plus lourd qu'il ne l'a jamais été. » « la question du « retour de l'État » peut sembler pour beaucoup incongrue dans le contexte actuel : le poids de la puissance publique n'a jamais été aussi élevé. » « la puissance publique n'a jamais joué un rôle aussi important qu'au cours des dernières décennies. Aucune tendance à la baisse n'est décelable, contrairement à ce que l'on entend parfois. » « les PO représentent aujourd'hui près de la moitié du revenu national [...] personne n'envisage sérieusement pour les décennies à venir un accroissement comparable à celui [...] de la période 1930-1980 » « Le grand bond en avant de l'État a déjà eu lieu : il n'a pas lieu une seconde fois, ou tout du moins pas sous cette forme. » « Le secteur public, lorsqu'il dépasse une certaine taille, pose de sérieux problèmes d'organisation » « La notion même de « secteur public » est d'ailleurs en soi réductrice : le fait qu'il existe un financement public n'implique pas que la production du service en question soit réalisée par des personnes directement employées par l'État » (il parle notamment de la santé et de l'éducation) À propos de l'éducation : « On aurait bien tort cependant de s'imaginer que l'inégalité d'accès à l'enseignement supérieur se pose uniquement aux États-Unis. [...] il serait naïf de s'imaginer que la gratuité suffit pour régler tous les problèmes. [...] En pratique, le système français des grandes écoles aboutit bien souvent à consacrer une dépense publique plus élevée à des étudiants issus de milieux sociaux plus favorisés [...]. Là encore, le contraste entre le discours officiel sur la méritocratie républicaine et la réalité (l'argent public amplifie l'inégalité des origines sociales) Il dit que la répartition c'est pas génial mais que la transition vers la capitalisation rend la solution non envisageable. Comment faire dans ces conditions pour réduire la dette publique à zéro ? Une première solution serait de privatiser tous les actifs publics. D'après les comptes nationaux établis dans les différents pays européens, le produit des ventes de tous les bâtiments publics, écoles, lycées, universités, hôpitaux, gendarmeries, infrastructures diverses, etc., permettrait approximativement de rembourser les dettes publiques. [...] Cette solution [..] me semble devoir être repoussée absolument. [...] La solution de loin la plus satisfaisant [...] constiste à prélever un impôt exceptionnel sur le capital privé. Il critique aussi l'inflation / la création monétaire par les BC (« impôt sur le capital du pauvre ») et la dette publique (qui enrichit les rentiers et accroît les inégalités). ) Bref Piketty est très bon. Et il pourrait avoir l'influence de Keynes, comme Krugman et Stiglitz. Il est malheureux qu'il n'y ait pas de Friedman ou de Hayek aujourd'hui (qui ne sont d'ailleurs pas si connus). Quand on regarde les économistes les plus cités ( http://ideas.repec.org/top/top.person.all.html ), seuls Krugman et Stiglitz sont vraiment connus du grand public. Pourtant il y a des libéraux dans la liste (Tirole par exemple, qui vient de recevoir le Nemmers Prize, bon présage pour le Nobel et qui est assez bon pédagogue), mais aucun ne s'adresse au grand public comme le font Piketty et Krugman ou comme le faisait Friedman. Les réponses libérales à Piketty que j'ai lues se bornent à repérer les erreurs ou à faire du name-calling (marxiste, communiste, utopiste, totalitaire, gouvernement mondial, etc. [ce que je pense aussi]). Et puis les libéraux ne parlent jamais d'inégalités. Parce qu'on dit que les libéraux se fichent des inégalités. Pourtant dans de nombreux domaines c'est l'État qui crée des inégalités comme le dit Piketty lui-même. Et puis il faudrait dire que ce qui compte le plus c'est la mobilité sociale. Piketty le sous-entend aussi mais remarque qu'il est très dur d'obtenir des données sur la mobilité intergénérationnelle. On pourrait montrer que la mobilité sociale est restreint par l'État qui créé des rentes, que la vraie méritocratie n'est assurée que dans un système libre. Et puis il faudrait montrer les avantages des solutions non retenues par Piketty (capitalisation, privatisation et impôt proportionnel). Mais aucun auteur libéral n'a encore entrepris un tel travail qui nécessiterait des années de labeur.

La minarchie c'est globalement la restriction de l'État à police + justice. Mais par justice, est-ce que l'on entend aussi justice civile ? L'État l'assure toujours ? Ou bien il laisse ça au privé ? Je parle par exemple des cas célèbres ( http://www.hotcoffeethemovie.com/default.asp?pg=caps ) : femme brûlée par le café de McDo, erreur d'un médecin lors d'une opération. Actuellement aux États-Unis on ne peut pas librement décider par contrat avec son médecin des conséquences d'un mauvais traitement (par exemple : je paie moins mais si ya une merde je suis pas remboursé du tout : http://reason.com/blog/2013/02/25/why-not-let-patients-give-up-the-right-t ). Si on laissait les gens décider du contrat, alors qui appliquerait le-dit contrat ? Et si rien n'est prévu dans le-dit contrat ? [notamment les contrats implicites, genre je prends mon café chez McDo et je m'attends à ne pas être brûlé]

Sondage CSA-L'Humanité : 44% des Français ont entendu parler du TTIP 71% se disent favorables à l'harmonisation des normes et des réglementations européennes et américaines 68% favorables à la suppression des tarifs douaniers entre l'UE et les Etats-Unis 68% à la création d'un marché commun de 820 millions de consommateurs MAIS 84% estiment non acceptable l'idée de pouvoir vendre "dans des supermarchés français et européens des produits alimentaires américains non conformes aux normes européennes actuelles mais conformes aux normes américaines" 74% de ceux ayant entendu parler du traité se disent opposés à une mesure envisagée qui vise "à donner plus de pouvoir aux entreprises face aux Etats" - en permettant "par exemple à une entreprise ou un investisseur américain d'attaquer la France devant un tribunal arbitral international, plutôt que devant la justice française, s'il estime qu'une loi peut réduire son bénéfice potentiel" http://www.csa.eu/multimedia/data/sondages/data2014/opi20140514-les-francais-et-le-traite-transatlantique-de-libre-echange.pdf

Motion La Fayette : http://www.collectifantigone.fr/motion-de-lafayette-pour-la-declaration-des-droits-de-lhomme-de-1789/ Plus : http://www.wikiberal.org/wiki/La_Fayette#La_motion_La_Fayette_.2811_juillet_1789.29 http://www.histoire-image.org/site/etude_comp/etude_comp_detail.php?i=285 Si on rajoute à ça la motion Mirabeau : « Tout citoyen a le droit d’avoir chez lui des armes et de s’en servir, soit pour la défense commune, soit pour sa propre défense, contre toute agression illégale qui mettrait en péril la vie, les membres ou la liberté d’un ou plusieurs citoyens. » Plus une interdiction d'augmentation des impôts sauf par référendum. Là on est bon

Rand Paul and Wealthy Libertarians Connect as He Weighs Running Rand Paul’s Hard Road Ready for Rand?

C'est un chengyu très fréquemment utilisé en chinois : 塞翁失马，焉知非福 Plus ici : https://en.wiktionary.org/wiki/%E5%A1%9E%E7%BF%81%E5%A4%B1%E9%A6%AC%EF%BC%8C%E7%84%89%E7%9F%A5%E9%9D%9E%E7%A6%8F

Un peu dans le même genre : http://www.echy.fr/ (prix EDF Pulse : http://pulse.edf.com/fr/hybrid-lighting-system-echy-2 ).

Christian Assaf, député PS "frondeur", envisage "un programme d’union" avec Jean-Luc Mélenchon Les crypto-marxistes sortent du bois. Mélanchon veut un grand groupe Front de gauche, Écolo, MRC, gauche du PS, c'est beau ça : http://lelab.europe1.fr/Jean-Luc-Melenchon-appelle-les-41-deputes-PS-abstentionnistes-a-constituer-leur-propre-groupe-a-l-Assemblee-14356

Dadant c'est juste une variante de ça non ? https://en.wikipedia.org/wiki/Langstroth_hive (1852) Ton parallèle tu peux le faire avec n'importe quel espèce animale. Avant tu pouvais avoir quelques vaches et gagner ta vie. Aujourd'hui faut une grosse exploitation. C'est par forcément dû à la spoliation mais c'est juste que quand tes concurrents ont de grosse exploitations ils font baisser les prix et tu n'a pas d'autres choix que de t'adapter. C'est une course vers les hauts rendements. Cela n'empêche pas de garder de petites exploitations mais il faut se placer dans le haut de gamme. Sinon voici des chiffres intéressants : http://www.agreste.agriculture.gouv.fr/IMG/pdf/primeur282-2.pdf En France en moyenne 125 ruches par exploitation exclusivement apicole (66 pour l'ensemble des exploitations). La production de miel par ruche est deux fois plus élevée pour les grandes exploitations que pour les petites.

Ok mais les ruches de ce type sont utilisées depuis 1850 donc elles ne sont pas à l'origine des récents effondrements + dégradation de la qualité. Après dire que l'on pourrait concevoir de plus performantes c'est une autre question (mais à mon avis si le problème des abeilles c'était la forme de la ruche il aurait été réglé depuis longtemps). Et puis le fait d'utiliser des cadres rectangulaires n'a rien de choquant. L'homme a toujours modifié l'habitat/la nourriture des espèces qu'il élevait par rapport à leur état naturel. (On pourrait aussi faire des Dadants avec une meilleure isolation thermique voire un « chauffage d'appoint » ) Oui ça c'est sûr les causes du CCD ne sont pas connues et l'existence même d'un « CCD » n'est pas toujours claire.

Tu peux développer un peu ? Je m'occupe de quelques essaims (3 ruches) à titre de loisir et j'ai l'impression que pas mal d'apiculteurs étaient avant dans une logique « bio » : on laisse faire les abeilles et on n'intervient le moins possible : on ne les nourrit pas trop, on ne leur donne pas d'antibio, etc. Dans une perspective de ne pas perturber la « nature ». Ce qui est absurde étant donné que l'apiculture c'est un élevage comme les autres et quand on met les abeilles sur des rayons de cire déjà prêts bein c'est déjà pas « naturel ». Mais les apiculteurs ont été obligés de s'adapter et de considérer qu'ils élèvent un animal comme les autres. Résultat aujourd'hui la production augmente : http://qzprod.files.wordpress.com/2013/07/honeybee-colonies.jpg?w=977&h=628 L'autre point c'est que les pesticides/OGM ont sûrement une influence néfaste sur les abeilles mais : Rien n'est réellement prouvé, Le droit [actuel ?] ne me paraît pas adapté pour régler ce genre de litiges. Je me demande comment ça marcherait dans un système libre mais un apiculteur devrait pouvoir obtenir des compensations de la part d'un agriculteur qui part son utilisation de pesticides tue ses abeilles. Selon le montant de la compensation soit l'agriculteur réduirait son usage des pesticides soit l'apiculteur utiliserait ça pour acheter de nouvelles ruches tous les ans. Mais aujourd'hui la seule solution pour un apiculteur c'est de déménager ses ruches.

Tu rigoles ? C'est génial. Tu peux déjà le commercialiser comme ça sous forme de spray pour en mettre sur les smartphones par ex. Après si ça se trouve le produit pue la mort ou modifie trop les propriétés des matériaux sur lesquels on le met.

C'est sûrement parce qu'il est libéral-colbertiste Sinon recensement de ceux qui pourraient voter contre ou s'abstenir demain (entre 19 et 58 !) : http://www.ipolitique.fr/archive/2014/04/28/deputes-ps-aile-gauche.html (Hollande, réaliste, « ils ne lâcheront jamais leurs indemnités » )

Pour les Lus ailleurs : iFRAP : analyse du programme de stabilité : http://www.ifrap.org/Programme-de-stabilite-2014-2017-croissance-surestimee-economies-incertaines,14135.html L'Opinion : pacte de prospérité : http://www.signezlepacte.lopinion.fr/

Je crois qu'ils emploient déjà des privés pour faire le boulot que le public ne fait pas. En touy cas c'est ce qu'un pote marseillais m'avait dit. Suis pas allé vérifier...

Dans une telle proportion et par les sympathisants de gauche ? Sinon d'après Médiapart « Plusieurs dizaines de socialistes pourraient s'abstenir lors du vote à l'Assemblée. » (http://www.mediapart.fr/journal/france/240414/les-50-milliards-deconomie-fracturent-la-majorite et en clair) D'ailleurs parmi les frondeurs y en a qui cherchent juste à se faire exclure j'ai l'impression (histoire de pouvoir dire ensuite « ce n'est pas moi qui ai quitté le PS mais le PS qui m'a quitté blablabla »). Le meilleur étant quand même Pascal Cherki ( https://twitter.com/pascalcherki/status/459006250735656960 ) : L'ambiance doit être sympa au PS

Ils ont quand même un peu peur : http://www.leparisien.fr/politique/plan-d-economies-la-mise-en-garde-de-le-roux-contre-les-deputes-frondeurs-24-04-2014-3791155.php Non pas « Retour case départ ». Même rien de ce qui est annoncé n'est fait cela a changé le « climat politique ». L'annonce du plan aura permis : d'éliminer les crypto-marxistes du PS (ou au moins les plus virulents) de faire approuver la réduction du nombre de fonctionnaires même par la gauche (!) ( https://twitter.com/infos140/status/457431622590418944/photo/1/large ) d'obliger l'UMP à se remettre en question (leur absence dans les médias depuis l'annonce du plan est très révélatrice : ce plan social-démocrate c'est ce qu'ils auraient fait) de faire travailler l'opposition ( http://www.parti-udi.fr/ressources/document/contrepacteresponsabilite.pdf ) “I do not believe that the solution to our problem is simply to elect the right people. The important thing is to establish a political climate of opinion which will make it politically profitable for the wrong people to do the right thing. Unless it is politically profitable for the wrong people to do the right thing, the right people will not do the right thing either, or if they try, they will shortly be out of office.” -Milton Friedman