Neomatix

C'est justifié par l'Euro, principalement. Vu qu'en France on est (apparemment) incapable de faire autre chose que de la mayrde apachayre, on est pénalisé par un euro fort, a contrario de l'Allemagne.

Et tout le monde sait ce que vaut la signature de la Russie, d'autant plus si ce n'est pas de la main de Poutine. Quand deux pays ont atteint un équilibre dans leur force de frappe (ici, l'annihilation de tout le pays adverse) l'affrontement est très peu probable. Par contre, la désescalade de l'armement ne se fera pas au même rythme et créera des opportunités d'attaque. Les embargos et les interventions en loucedé à deux ronds dans le paysage politique local ont fait bien plus de dégâts que la menace nucléaire en l'occurrence. Et l'accès à l'arme atomique par l'Iran aurait probablement amené les US à reconsidérer les sanctions qui pesaient sur le pays. Euh, j'énonce un problème qui explique l'absence de désarmement des US, je n'approuve pas du tout, hein. En effet pour la France. Mais la portée limitée du Rafale et la maintenance effectuée sur le CDG limite considérablement la portée de la FANU, la rendant presque négligeable dans l'arsenal français. Encore une fois, ce n'est pas tant un problème de velléité de désarmement que d'application pratique aux US. Et oui, la politique diplomatique américaine est foireuse, je ne pense pas que quiconque ici pense le contraire. Personne n'a parlé de raser le pays.Ah, j'ai mal formulé : la disparition de la Corée du Nord, comprendre, la réunification ou la disparition du régime actuel. Ils possèdent des armes nucléaires et ont les fusées pour réaliser des tirs intercontinentaux.

The Newsroom est très bien placé dans la liste des "most anti-libertarian TV shows ever" de Reason. Donc je ne pense pas que ça tourne.Le début est pas mal. (Et oui, Reagan était socialiste).

La Russie se prépare à la guerre depuis des années pour pouvoir rivaliser diplomatiquement avec les US (pour servir les velléités expansionnistes de Poutine). Les US ont un problème local de gestion des silo (même problème que pour les éoliennes en France : la commune sur laquelle le silo est implanté touche beaucoup de pognon et beaucoup de ces silos sont vétustes). Pour la France et le RU l'arsenal se limite aux ogives des SNLE, gardés comme point de pression diplomatique (conseil de sécurité de l'ONU entre autres). Pour la Chine, l'exécutif a évidemment un complexe d'infériorité envers les États-Unis et il leur serait impensable de se hisser a leur niveau sans le même arsenal nucléaire. L'Inde et le Pakistan ont toujours des relations très tendues, un désarmement serait inopportun, surtout vis à vis de la situation du Pakistan au Moyen-Orient. Tout ça sur fond de menaces de la Corée du Nord de faire tout sauter. Donc le désarmement, même partiel, ce n'est pas pour tout de suite. Quand Putin sera calmé, quand la Chine aura grandi, quand les US seront moins en merdier interne, que la Corée du Nord disparaîtra et que le Moyen-Orient se calmera on en reparlera.

Qui désarmerait ?

+1 pour Gandi.

J'en entend rarement justifier. Par contre, dire "une femme habillée de manière "provocatrice" aura plus de (mal)chances de se faire violer" c'est plus fréquent et ça n'excuse en rien le viol. Ne pas confondre normal et prévisible.

Attend, il n'a pas déjà eu lieu ce débat ?Dans tous les cas, le Powerwall est fait pour être accroché au mur, pas transportable.

Je kri o fek. Ou alors ce n'est pas un manuel scolaire. Ce n'est juste pas possible d'apprendre ça alors que ça commence à disparaître (avec les claviers T9). Ça n'obéit à aucune logique.

Trop gros.Passera pas.

Moui. Ça ne fonctionne pas super bien pour les chrétiens. La dernière fois que j'ai discuté avec un catholique influencé par Rome, il m'a sorti que remettre en question la sécu était contraire aux principes chrétiens (amour du prochain, en l'occurrence), et que tout chrétien se devait d'être écolo pour respecter la Terre, cadeau de Dieu.Bon, certes il y en a qui tiennent une sacrée (huhu) couche mais quand on entend François, c'est ce qu'il prône. Et le Vatican a mis des siècles à se mettre en place après de nombreux schismes (grand schisme d'Orient, d'Occident, antipapes divers jusqu'au XVè, Eglise Anglicane, réforme protestante et j'en passe).

Je suis d'accord pour dire que le libre-échange instauré par l'UE a fmait plus pour la paix européenne que l'arme atomique. Cependant, le monde ne se limite pas à l'UE. Prend le cas du Pakistan et de l'Inde où l'ampleur des conflits très meurtriers qui avaient lieu dans les années 40-70 a été considérablement réduite lorsque les deux pays ont eu un programme d'armement nucléaire suffisamment avancé. Par exemple, Kargil est sans commune mesure avec les guerres indo-pakistanaises pré-nucléaires et son ampleur (ainsi que sa durée) a été limitée par le retrait du soutien des autres pays (Chine notamment) par peur de guerre nucléaire, qui a déclenché le retrait des troupes pakistanaises. Je le savais. Quand j'ai écris ce post une partie de moi gueulait Malouines.Donc : la guerre des Malouines a été déclenchée par une junte militaire qui ne pensait pas que le RU allait riposter. Cette invasion était très mineure, d'où la non-utilisation de la force nucléaire. Mais ce n'est pas parce que l'arme nucléaire se révèle parfois inutile qu'il faut s'en débarrasser, en dépit de tous les autres conflits où elle pourrait s'avérer cruciale.

Bien évidemment, le fait qu'aucun pays détenant l'arme atomique n'ait subi d'invasions sur son territoire depuis qu'il en dispose n'est pas une preuve valide. Car pheph. Même si la causalité est triviale.

La deuxième [emoji7]. Ces yeux.

Ça dépend. Il y en a qui se tiennent.Mais beaucoup ont la même tare que les bretons : peu importe le sujet de la discussion ils feront savoir qu'ils sont cocos en casant une critique bien sentie du catipalmisme, de la finance, de la culture de l'argent... Là, le plus souvent tout le monde ignore mais ça jette un froid.

S'il faut en arriver là pour protéger le reste du territoire d'agressions.Le but de l'arme atomique est quand même d'éviter d'avoir à combattre sur son propre territoire. Et jusqu'ici ça a fonctionné parfaitement.

Mais quels civils ? L'intérêt est de pouvoir détruire les bases entières qui les commandent, pas que les silos (qui sont nombreux et éparses). Ce n'est pas forcément un mal de se voir imposer des choses par un gouvernement (étranger ici) car on n'a pas pu s'équiper proprement. Moui.

Pareil que toutes les armes : Légitime défense (les bases de lancement de missiles sont rarement en centre-ville) et intimidation.Un pays qui se débarrasse de l'arme atomique perd un important poids diplomatique et se retrouve davantage exposé à des pressions d'autres gouvernements.

La TVA est un impôt.

Pour la Syrie on ne peut pas donner tort a Corbyn mais pour les SNLE c'est stupide, surtout pour un pays comme la GB. (D'ailleurs ce ne sont pas des Trident mais des Vanguard, Trident est le nom du missile). Le désarmement nucléaire c'est typiquement mettre la charrue avant les bœufs.

Le Bio et le rationnel ça fait deux. On parle d'une industrie qui vante que ses produits ne contiennent pas de produits phytosanitaires et pas de conservateurs pour se différencier. Nawak total. De toute façon je boycotte le bio : Tous ceux que je connais qui mangent exclusivement bio ont des problèmes de santé et des têtes à faire peur. Et puis le bobo qui est content de trouver un ver dans sa pomme bio (roumaine avec des résidus de purin pour jouer le rôle d'engrais) car ça fait "nature" alors que n'importe où ça aurait déclenché un scandale sanitaire... M'voilà.

C'est avec de l'eau tonique normalement (Schweppes par exemple) mais il y a des variantes. Je ne connaissais pas le sirop tonic, ça a l'air d'être fabriqué et vendu seulement à Montréal. Le résultat avec la Tequila doit avoir plus de goût (j'avoue être curieux).

Que dans son paragraphe 2 il parle de libéralisme néo-classique, ce qui n'a aucun sens. On dit l'école néo-classique et ceux qui s'en réclament ne sont pas toujours libéraux. Que dans son paragraphe 4 il dit que l'Etat n'oblige pas les banques à acheter des actifs toxics. Mais il omet que souvent la création de ces actifs est le fruit de politiques Etatistes (Freddie Mac, Fannie Mae, la politique de Bush d'accès à la propriété immobilière). Et tu peux lui rappeler que le libéralisme condamne le sauvetage des banques ainsi que l'amnistie des coupables. Et la Fed (car on écrit Fed, pas FED, ce n'est pas un acronyme, bordel) est publique, pas privée. Le président du board est nommé par le POTUS, la Fed est gérée par le congrès, et même si les banques privées ont un droit de vote (elles doivent légalement acheter des actions des Fed régionales pour exercer, lesquelles Fed régionales sont des nonprofit, donc l'actionnariat n'a pas les mêmes effets que sur des entreprises classiques), elles ne pourront jamais avoir la majorité au board. L'homo oeconomicus n'est pas un pillier du catipalmisme, c'est une vaste blague inventée par les détracteurs du libéralisme. L'individu n'est pas obligé d'être parfaitement rationnel, il faut (pojr ceux qui justifient rationnellement le capitalisme) que ses décisions entraînent un bonheur général supérieur à ce qu'il aurait été sous une administration centralisée (même principe que pour les voitures autonomes : elles n'ont pas besoin d'être parfaites, il faut juste qu'elles soient plus performantes que les humains). Que son paragraphe 8 est faux. L'économie libérale se concentre sur la description de phénomènes (marchés, auto-régulation...) alors que l'économie Keynésienne tend à déduire des concepts théoriques (en oubliant la moitié des conséquences à chaque étape) pour dire comment l'Etat doit agir pour maximiser cette économie (toujours sur une base théorique, jamais prouvée). Paragraphe 9 : On dirait qu'il confond crony capitalism et libéralisme. Et les idées contraires au libéralisme ont (trop) influencé les décisions de l'État (celui qui a le plus de pouvoir dans un monde crony, moi aussi je peux jouer à ça) comme le Keynésianisme et les plans de relance à la con depuis près d'un siècle. Dernier paragraphe : Aucun agrégateur n'est parfait, mais la croissance est une approximation correcte de l'accroissement du niveau de vie. Certes le bonheur n'est pas identique au niveau de vie. Mais le bonheur n'est pas mesurable, et encore moins objectif. Et le seul pays qui a imposé le bonheur national brut est le Bhoutan, une monarchie absolue (youpi). Et a fait machine arrière tellement c'était ridicule.

Z'avez réinventé le tequila paf.Bois-le cul-sec et lèche du sel citronné juste après.

Elle sécurise 90M€ en plus et se plaint que c'est régime ? Et Pellerin : Non, non, ça ne se répercutera pas sur le consommateur. Grolol. Ils sont géniaux, ils ont trouvé une source de pognon qui n'a aucun effet négatif !