Extremo

Que le réchauffement climatique soit avéré ou pas, je pense qu'au niveau politique il n'y a qu'une seule et unique chose à faire : que l'Etat retire entièrement ses pattes de cette question. Comme ça, si la théorie du réchauffement climatique s'avère fausse on aura démontré toute l'inutilité et le mensonge de l'Etat à ce sujet ; et si à l'inverse elle est avéréé alors le marché proposera de bien meilleures solutions que l'Etat pour y remédier.

Les raisons de son succès : https://fee.org/articles/10-reasons-to-rethink-the-narrative-about-trump-s-success/

Deux articles très pertinents sur LE sujet qui fait jaser par ici... : http://libertyhangout.org/2016/06/a-radically-new-immigration-proposal/ http://libertyhangout.org/2016/08/the-libertarian-case-against-open-borders/ In a nutshell, solutions au problème de l'immigration massive : privatisation, décentralisation et invitation. Plutôt que d'aborder la question sous un angle binaire de frontières ouvertes/fermées.

C'est dingue ce manque de rénovation de la classe politique en France, c'est à peine croyable qu'on en soit à envisager la possibilité d'un second tour Hollande-Sarko. Ah les joies de la démocratie !

Trump a été moins flamboyant que d'habitude et Hillary a montré qu'elle a plus d'expérience, mais cela dit elle n'a pas été plus convaincante non plus, ses arguments se résumaient à traiter son opposant de raciste et de sexiste, comme prévu. Et le modérateur était vraiment merdique, ils ont passé plus d'une demi-heure à parler des impôts de Trump, de la citoyenneté d'Obama... Sérieusement, est-ce que quelqu'un en a quelque chose à faire de ces non-sujets ? Et pendant ce temps-là des thèmes bien plus importants tels que l'immigration (pour Trump c'était à double tranchant, ça aurait pu jouer en sa faveur comme en sa défaveur) ou toutes les affaires de corruption d'Hillary n'ont même pas été abordés de tout le débat, ou à peine effleurés.

Cette fille est très jolie et pas grosse du tout, franchement rien à dire, je comprends pas la polémique. Et puis ça change de toutes ces miss squelettes sans formes.

Donc en gros son seul argument contre le libertarianisme c'est que les sociétés primitives avaient des règles extrêmement strictes... Et donc c'est pour ça qu'il faut instaurer un Etat jacobin et "libéral", qui évidemment ne sera pas du tout restrictif, WTF ?! D'autant plus que ces dites sociétés primitives, aussi restrictives soient-elles, n'auraient jamais pu rêver d'atteindre le niveau et le potentiel de nuisance des gouvernements étatiques qui sont de loin les pires assassins de l'histoire. Pour le reste, je veux bien qu'on tolère un peu de pragmatisme mais là c'est plus être pragmatique, ce mec atteint un niveau effarant de statôlatrie : "L'Etat peut jouer un rôle libérateur pour l'individu", "L'individualisme a marché au même pas que l'étatisme", mais bordel comment on peut encore accorder du crédit à quelqu'un qui dit des énormités pareilles ?! Ce mec est un poison pour le mouvement libéral. Et j'aimerais bien qu'on m'explique concrètement son concept de "jacobinisme libéral" que je n'ai toujours pas saisi.

Exact, c'est d'ailleurs pour ça qu'en France la seule solution pour un libéral ce serait de percer dans un des gros partis, même aux US Ron Paul n'a eu de la visibilité que quand il est passé au GOP.

Mais j'ai appelé à voter pour personne moi , j'ai simplement dit qu'un second tour Macron-Fillon ce serait bien mieux que Sarko-Hollande ou Le Pen-Mélenchon.

Ben le PLD se trahit quand même énormément, entre ça et Rama Yade...

Avouez quand même qu'un second tour Macron-Fillon ce serait vraiment pas mal vu tous les déchets qu'il y a à côté

Ce que j'aime bien avec Hoppe c'est qu'il met l'accent sur le droit d'exclusion, inhérent au droit de propriété, et qu'il critique fermement les notions d'égalitarisme, de démocratie et de multiculturalisme, qui de base n'ont rien à voir avec la philosophie libertarienne et lui sont même plutôt nuisibles. Sinon, hormis les quelques passages un brin provocateurs (mais c'est sa marque de fabrique), y'a du très très bon dans ce texte. D'ailleurs l'ensemble de son livre Democracy the god that failed est une vraie bible (notre ami Koenig devrait lire les passages sur la décentralisation et le droit de sécession). Et c'est notamment sa critique de la notion de gouvernement limité et de la constitution américaine qui fait que je ne suis plus vraiment minarchiste et que je me tourne de plus en plus vers l'anarcho-capitalisme : https://mises.org/library/impossibility-limited-government-and-prospects-second-american-revolution

http://www.liberation.fr/france/2016/09/20/pourquoi-les-trois-anciens-presidents-coutent-ils-103-millions-d-euros-par-an-a-l-etat_1504101 Les 3 anciens présidents coûtent environ 10,3 millions d'euros par an à l'Etat.

https://www.facebook.com/Sensationalxxl/videos/838132666329538/ La femme parfaite !

Argh le droit de vote des femmes... Je me demande ce que les féministes ont à dire sur le tax gap... Veulent-elles aussi l'égalité sur ce point-là ?

Pour moi le conservatisme c'est surtout la conservation d'un certain socle culturel et des corps intermédiaires, indispensables à toute société libre. Ce n'est pas un hasard si tous les régimes autoritaires et totalitaires commencement par la suppression des traditions et des corps intermédiaires afin que les individus perdent leurs repères et se retrouvent seuls et isolés face un Etat autoritaire et centralisateur (on dirait que je suis entrain de décrire l'UE là... ).

Ah oui mais on pourrait aussi critiquer les violences commises au nom de tous ces éléments que tu cites, mais en ce moment les attentats sont tous commis au nom de l'Islam et ce serait une aberration de dire que les terroristes islamistes n'ont rien à voir avec l'Islam.

Excellent ! Et très juste mine de rien, le fait que tous les nazis et tous les bolchéviques n'aient pas été des criminels ne supprime en rien le fait que des tas de gens aient été tués au nom de ces idéologies, et là c'est pareil avec l'Islam.

Quel est l'intérêt de réformer l'UE ou de vouloir à tout prix une "nouvelle Europe" ? On peut pas vivre sans aucun pouvoir centralisé au niveau européen ?

Moi au contraire je vais encore être dur avec lui mais roh là là comme c'est mauvais, mauvais, mauvais... Il défend un super-Etat européen ultra-centralisateur et protectionniste (ça me choquera toujours de voir des libéraux européistes), et une monnaie unique pour tout un continent et associe cela au libre-échange et au libéralisme... Je pense qu'il faudrait lui parler un peu des concepts de limitation du pouvoir étatique, de décentralisation, de concurrence, etc. Qui sont l'essence même du libéralisme, au contraire du monopole et de la centralisation.

Concernant le conservatisme il me semble tout de même que conservatisme et étatisme vont bien plus difficillement ensemble que progressisme et étatisme, le conservatisme ayant davantage tendance à responsabiliser l'individu tandis qu'à l'inverse le progressisme a davantage tendance à le déresponsabiliser et à le foutre dans un bordel nihiliste pour mieux le rendre dépendant de l'Etat. L'exemple des USA est très parlant : c'est un pays qui a été fondé sur des valeurs de liberté individuelle, de gouvernement minimal avec à côté une mentalité très conservatrice et une grande importance accordée aux traditions, aux symboles et à la religion, tandis qu'aujourd'hui, même si cette mentalité perdure en bonne partie semble perdurer dans ce qu'on appelle l'Amérique profonde, on voit tout de même que ce pays est (comme tous les pays occidentaux) de plus en plus envahi par le marxisme culturel et l'idéologie progressiste, et cela correspond curieusement à une époque où le pouvoir fédéral est de plus en plus fort et centralisé. Libéralisme et conservatisme vont aussi bien ensemble que socialisme et progressisme, selon moi. Quant à l'Islam, je ne suis pas un expert non plus, mais ce que je vois c'est qu'en tout cas l'Islam qu'on voit en Occident est clairement liberticide et archaïque. Et c'est d'ailleurs étonnant que ce soit généralement les gens de gauche, apparemment défenseurs des droits des minorités et du "progrès", qui défendent l'Islam. Même si j'ai aussi l'impression qu'à gauche il y a aussi une partie plus athée militante et anti-cléricale, représentée notamment par Michel Onfray en France, qui est plus critique sur l'Islam.

On est tous le conservateur de quelqu'un d'autre ! Sinon, pour ce qui est des différentes interprétations de l'Islam, le principal problème c'est que le Coran est censé être la parole de Dieu, ce qui rend compliqué les réformes ou "modernisations" de l'Islam.

Très bonne vidéo de That Guy T, un youtubeur libertarien US, qui répond aux questions les plus courantes sur la viabilité d'une société anarcho-capitaliste :

Il y a des solutions politiques, comme arrêter de bombarder le Moyen-Orient et que de plus en plus de pays se désengagent de cette organisation terroriste nommée "OTAN", ça résoudrait déjà pas mal de problèmes.