Mégille

Pas 100% gloubi glouba, c'est juste qu'il manque une étape au raisonnement (qui n'en est pas moins faux, hein), mais qui semble tellement évidente pour cette personne (et semble-t-elle croire, le reste du monde ?) que ça ne vaut pas le coup de la mentionner : étant donné que l'humanité est fondamentalement hétérogène, parler d'universalité, c'est forcément vouloir effacer l'expérience/la vérité/? des autres au profit de la sienne propre, ce qui est une forme de colonialisme. On peut remarquer une analogie avec certaine de nos critiques du socialisme et du paternalisme : le planificateur paternaliste bienveillant place ces propres jugements de valeurs, ses propres préférences à propos de ce qu'est une bonne vie (ne pas fumer, aller à la fac, faire du vélo et écouter France culture), au dessus de celles des autres, et universalise de façon illégitime ses propres choix (ou idéaux, qu'il ne respecte pas forcément lui-même par ailleurs). Une version faible de la critique de l'universalisme est toujours pertinente : il faut rester méfiant envers ce que l'on pose comme universel, car on est jamais à l'abris d'un petit biais. Ca a aussi une pertinence historique : c'est au nom de l'universalité des valeurs républicaines françaises que Jules Ferry défendait le colonialisme. J'imagine que c'est un thème très sensible dans les milieu décoloniaux. (et pas que pour des raisons idéologiques : les vieux africains se souviennent de l'époque coloniale, c'est du vécu).

Oui mais enfin, j'en connais des comme ça, et la plupart d'entre eux ont déjà oublié Hamon.

Le chai latte au lait d'amende, un délice. Comme quoi, les gauchistes ont parfois de bonnes idées.

Un youtubeur d'extrême gauche, tendance marxiste vénèr. https://www.youtube.com/channel/UCCl-xl4aJSvJ2ejtx6poNig C'est très cringe pour nous, ses arguments sont discutables (et je crois, facilement réfutables), mais il y a un minimum de rigueur, et c'est plus honnête intellectuellement qu'un usul.

Et pour une raison beaucoup plus conne, en plus. Quand on réussi à te faire gober qu'on risque la fin du monde, je peux comprendre que tu revois à la baisse tes exigences de confort et de liberté. Mais là...

60 millions de personne dans un pays de 1 milliards, c'est le même nombre de personnes que 60 millions dans un pays de 60 millions. La Chine aussi aurait pu décider de procéder plus chirurgicalement au Hubei, ce qu'elle n'a pas fait. Et à propos des écoles, que ce soient des clusters n'est rien d'autre qu'une hypothèse que pas grand chose n'est venu confirmer.

Attends, il est encore hamoniste ? Genre, il se revendique encore explicitement partisan de Hamon en politique ?

Le hubei, c'est près de 60 millions de personnes, hein. On parle d'une région du même ordre de grandeur que la France en terme de population. La France a imité l'Espagne qui a imité l'Italie qui a imité la Chine au Hubei. La Corée du sud a été touchée tôt, mais ce n'est pas elle qui a été vu comme un modèle au départ. @Largo Winch on est d'accord.

C'est fou comme un tweet qui me semble aussi consensuel et tiède pour susciter de l'indignation en commentaire. Et dire que les mêmes ne voyaient aucun problème à le voir soutenir des dictateurs ici et là. Il y a un sacré problème.

Son discours est parsemé d'insultes, mais est tout de même argumentée (note que je ne dis pas que les arguments sont bons, mais ils existent). C'est rarement le cas de usul ou de méluche, qui se contentent souvent de postures moralisatrices en répétant des poncifs qui n'ont pas à être justifiés tellement ils semblent évident au public à force d'avoir été entendu en boucle. En terme de puissance argumentative, je mettrais plutôt le raptor au niveau (ou à la limite un petit peu plus bas) que le bouseux magazine. Tu es visiblement biaisé par ta sympathie pour l'un des camps. Je t'en averti en tant qu'observateur ayant une égale antipathie pour les deux bords.

C'est la Chine qui a commencé à mettre en place un confinement, pas vraiment une social-démocratie. Les occidentaux ont navigué à vue en s'imitant les uns les autres, et donc en imitant la Chine, au début de la chaîne. Je doute que les réactions auraient été les mêmes si ça avait commencé ailleurs que dans un pays totalitaire. (quand à la réaction moins grande de Mao en 1969... j'imagine que sortant tout juste de la révolution culturelle, il ne pouvait pas se le permettre).

Au Canada ? Perso j'attends avec impatiente que le climat se réchauffe pour retourner m'y installer.

Que les youtubeurs gauchistes soient pédants au lieu d'être agressifs (à l'exception de "et tout le monde s'en fou", qui est les deux à la fois) ne les rends pas mieux argumentés pour autant. Quelques uns sont bons, genre Bouseux magazines ou Game of Hearth, mais méluche et usul, c'est du même niveau que raptor, voir plus bas. Quand à l'écart de popularité, ça s'explique simplement par le fait que les droitards sont plus nombreux, même si on les voit moins (puisque la gauche contrôle le corps de l'état, les médias traditionnels, le monde de l'art, etc).

Marrant de voir que ce sont les mêmes mecs derrière libé et bfm. Comme quoi, les méchants-capitalistes-qui-nous-manipulent restent plus intéressé par la satisfaction de leurs clientèles différentes que par une volonté de diriger l'information.

Un vrai libéral est aussi pour tout ça. Et à propos de l'immigration en particulier, il y a aussi des faux libertariens (suivez mon regard) qui sont contre. Il n'y a pas vraiment de différence dans les idées et les programmes des uns et des autres, tout au plus une différence de degré de temps en temps, et encore pas toujours. Mais il y a une différence de culture politique, et le mouvement libertarien américain a bien un coté "nous contre les élites" qui est plus rare chez ceux qui se disent libéraux classiques.

Si on tient à faire une distinction entre libéraux et libertariens, que les seconds soient populistes et pas les premiers serait une bonne piste. Ceci dit, le populisme est tout au plus une stratégie circonstancielle, ça dépend qui sont les "élites" et qui sont ceux qui sont identifiés comme tel, et de toute façon, en France, les populistes de droite comme de gauche sont loin d'être libertariens.

Il est chiant leur saloperie de mode "travel" sur tinder. Je viens juste de m'y remettre en vue de l'après confinement, et je ne match presque qu'avec des nanas à des milliers de kilomètres.

Trop de cringe, j'ai pas réussi à tenir plus d'une minute. Je pense que l'inconscient gauchiste a développé une stratégie redoutable pour nous vaincre. Il faut dire suffisamment de bêtises à la seconde pour que le cerveau du libéral, qui formule un contre-argumentaire mental à chaque fois, surchauffe, grince, et subisse une violente douleur physique.

Je tousse depuis un moment (plus d'un mois), donc avant de revoir des gens, je voulais savoir si je l'ai (et risque de le transmettre), ou si je risquais de l'attraper (moins grave). RDV virtuel avec un médecin sur doctolib, ordonnance pour le test en pdf, je suis allé faire un tour au labo tout de suite après, et j'ai eu les résultats dans la soirée. C'est bien organisé. J'avais appelé le 15 la semaine d'avant, on m'avait dit que les test sérologique n'existait pas, alors qu'ils ne sont simplement pas encore homologué par l'ars...

J'ai fait un test sérologique hier, pour finir, je ne l'ai pas eu. Dommage.

La croyance aux bienfaits des huiles essentielles est corrélée à l'adhésion à du bullshit généré automatiquement. L'article vulgarisé : https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/psychologie-sociale/huiles-essentielles-la-trace-du-bullshit-19376.php La publication : https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0229779#pone.0229779.ref045 Et les générateurs de bullshit (ils sont magiques) : http://wisdomofchopra.com/ http://sebpearce.com/bullshit/

Je pense qu'il y a d'autres biais qui viennent s'ajouter à l'erreur constructiviste (qu'à très bien décrit @Vilfredo Pareto). Le relativisme économique (cette idée selon laquelle les vérités économiques sont relatives au pays, à l'époque, etc) est souvent le symptôme d'une croyance en la toute puissance de la volonté politique (du roi, du parti, du peuple, peu importe), au dessus de laquelle il n'est pas concevable qu'il y ait une autre loi, économique ou autre. Ca rejoint la critique du constructivisme. Parfois ça s'arrête là, et on expliquera alors les échecs de la volonté politique par l'intervention d'une autre volonté politique occulte et antagoniste (juiverie internationale et assimilé). C'est un schéma de pensée théologique au sens de Comte, qui ne comprend les choses qu'en terme de volonté d'entité anthropomorphique (tout comme on expliquera la foudre par la volonté de Zeus). A ce compte là, les constructivistes sont juste de stupides primitifs. C'est sans doute souvent le cas, mais on observe parfois autre chose. Souvent, les intellectuels qui vont défendre le relativisme économique vont en même temps prôner le recours à une autre science (histoire, sociologie, écologie, etc) pour expliquer les phénomènes économiques. C'est sans doute en parti par dépit, parce qu'on se rend bien compte que les échecs de la volonté politique ne peuvent pas sérieusement être entièrement expliqués par un ennemi imaginaire. Ces autres sciences ont souvent l'avantage d'être plus souples, et de laisser donc plus de pouvoir à la volonté politique, d'où leur choix. Mais il y a peut-être un autre biais plus bête, et facilement excusable derrière ça. On a tous tendance à chercher à expliquer au maximum le monde à partir des outils de compréhension que l'on maîtrise (ce qui est sain et heuristiquement indispensable). Donc rien de bien étonnant à ce que les sociologues et les écologues cherchent à mordre un maximum sur l'économie. Il y a sans doute un peu de ça, et c'est très bien. Mais bon, on sait qu'il n'y a pas que ça, sinon, les autres sciences annexes se feraient autant la guerre les unes aux autres qu'elles ne le font à l'économie, ce qui n'est pas le cas. Il faut ajouter qu'il y a souvent un même argument fallacieux caché derrière la pensée gauchiste, qui part de deux bonnes prémisses (dont les socialistes ont souvent une conscience plus nette que les libéraux) : 1- la propriété est essentiellement un droit d'exclure, avant d'être un droit de jouir. C'est tout à fait vrai dans la mesure où c'est un droit, et qu'un droit est une relation entre les hommes. Et en l'occurrence, la relation qu'instaure la propriété d'une chose, c'est que le propriétaire à le droit d'en exclure l'autre, par la violence si nécessaire. 2- la forme de ce droit d'exclure est contingente et peut être très variable d'une société à une autre. Proudhon dans son "Qu'est ce que la propriété ?" est très instructif à ce niveau là, en rappelant que la propriété romaine était un attribut des familles (et non des individus) dont le père n'était que le gestionnaire, en rappelant la distinction entre le fief et l'alleu au moyen-âge pour montrer les différents droits qui ont pu être associée à la propriété foncière, etc. De là, on peut facilement avoir envie de tirer la conclusion suivante : le droit d'exclure est lui-même une construction sociale, une convention inutilement répressive (autre façon de le dire : une autorisation gratuite de la violence) et on irait tous bien mieux sans, puisque l'on cesserait d'être privé de toute sorte de chose sans raison. C'est très con, mais j'ai bien l'impression qu'une bonne partie de Kropotkine ou de Marcuse, et même plus discrètement de Marx, se résume à ça. Evidemment, c'est fallacieux puisque c'est seulement la forme que prend l'exclusion qui varie, pas la nécessité de l'exclusion elle-même. Il est dans la nature même des choses, ou de notre relation physique aux choses, que les utiliser implique d'en exclure les autres (au moins pour l'espace et la plupart des biens matériels). Donc on doit toujours reconnaître un droit d'exclure, à minima, le droit de priver les autres d'un bout de viande quand on se jette dessus le premier et qu'on l'avale avant qu'on ne nous l'arrache des dents. Ce qu'échouent souvent à saisir les relativistes économiques (ils ont en généralement tout de même une vague et occasionnelle conscience de ce qui précède) c'est que l'économie s'occupe en partie des simples conséquences logiques de l'existence de biens rivaux convoités par des agents ayant des préférences. Donc en plus de l'erreur constructiviste et de la pensée théologique, on a au moins deux autres erreurs : une déformation professionnelle (de sociologue et autre), et une erreur dans un syllogisme un peu piège.

Les français ne méritent pas les allemands.

J'ai jamais compris ce lien entre sources et casinos. C'est encore obligatoire ?