poincaré

Le caractère létal, en particulier lorsque l'obligation de ne pas viser la tête n'est pas respectée par certains CRS. Illustration (attention ce n'est pas beau à voir) : https://desarmons.net/index.php/2019/01/04/recensement-provisoire-des-blesses-graves-des-manifestations-du-mois-de-decembre-2018/

Une requête qui tombe sous le sens : https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/01/17/il-est-grand-temps-d-interdire-les-flash-ball-et-les-grenades-de-desencerclement_5410215_3232.html "Le choix de la force et de l’affrontement est toujours la tentation d’un pouvoir affaibli, ébranlé par une exigence démocratique et sociale qui vient des profondeurs du pays et qui le conteste. L’escalade répressive et l’utilisation intensive des moyens de police finissent d’ailleurs par mettre en danger les gendarmes et les policiers eux-mêmes." Je rappelle que la France est le seul pays d'Europe à utiliser la grenade GLI-F4 contre les manifestants. Pour ceux qui n'ont pas eu la joie de goûter à cette arme à la "létalité potentielle" pendant les manifestations des GJ, petite illustration (préparez-vous à voir une main arrachée à 0:18) : https://www.youtube.com/watch?v=SA6G9z4rtaI

J'ai fini La domination masculine de Bourdieu Bon, j'ai trouvé que le propos manquait de nuance, que l'auteur avait tendance à tomber dans l'approche descriptive, dans la logorrhée, et dans l'appréciation purement subjective. Bourdieu se concentre sur la société Kabyle et dresse un schéma global sur ce qu'est associé à la féminité et à l'idée un peu idiote de virilité. En gros, la société entière serait fondée sur la domination masculine, et les différences sociales entre les hommes et les femmes seraient principalement construites. Une telle domination se perpétue notamment via la violence symbolique : mécanisme par lequel les dominés intègrent la vision des dominants, la perçoivent comme légitime et ne la remettent plus en cause. L'Eglise, l'Ecole et l'Etat seraient les principales institutions responsables. La famille également. Sauf que... l'auteur survole clairement cette question. Concernant la famille, il ne se fonde que sur des présupposés : "C'est sans doute à la famille que revient le rôle principal dans la reproduction de la domination et de la vision masculines". Super, ça nous avance. Les développements sur l'Eglise et l'Etat font à peine quelques pages. Alors que ça me paraissait vraiment essentiel pour justifier son propos, et qu'il y avait énormément de choses à dire d'un point de vue historique, en France. C'était pourtant bien l'Eglise qui, jusqu'à une certaine époque, contribuait le plus à maintenir les différences sociales entre les sexes. Parce qu'il valait mieux venir d'un certain milieu et être un garçon si l'on souhaitait avoir une instruction complète ; celle des filles étant essentiellement (exclusivement ?) cléricale et ne prédestinait à rien d'autre qu'au foyer ou au couvent. Sans parler des écrits de certains moralistes et théologiens, comme ce bon vieux Thomas d'Aquin qui justifiait la subordination des femmes aux hommes par leur prétendue irrationalité.

Je parle d'efforts d'ordre psychologique (qui consistent le plus souvent à prendre sur soi) quand les études sur le sexisme en entreprise démontrent parfaitement que les remarques répétées de la part d'un goujat de collègue ont des conséquences en termes de confiance en soi et de santé. Donc oui, quand la plupart des femmes interrogées affirment l'avoir déjà subi, une telle déduction me paraît évidente. Et je confirme à ma petite échelle qu'il n'est pas nécessaire que les femmes soient minoritaires dans ce dit milieu : les abrutis sont partout.

Un tout petit peu alors : https://www.droit-travail-france.fr/discriminations-au-travail---le-rapport-du-defenseur-des-droits-pour-2017-est-paru--_ad159.html Mais il reste préférable de ne pas être en âge de procréer si tu veux trouver un emploi. La finance est un milieu qui illustre bien cette disparité. On peut parler de l'une des plus grandes places boursières du monde et de la plupart des postes de direction en entreprise : https://www.cnbc.com/2018/06/25/surveyon-wall-street-workplace-biases-persist---but-men-dont-see-t.html https://www.lesechos.fr/18/06/2015/lesechos.fr/021146450159_seuls-14---des-postes-de-direction-sont-occupes-par-des-femmes.htm Ils t'enferment. Ils te réduisent. Les stéréotypes sont toujours fondés sur une part de réalité oui. Sauf qu'ils ne la reflètent jamais dans sa globalité. Et le plus souvent, ils ne représentent que le comportement d'une infime part d'individus (ceux qu'on voit le plus). Le problème n'existe que lorsqu'ils viennent modifier la perception que tu as de toi-même et de tes capacités. Parce qu'il y a certaines personnes en société, dotés d'une boule de cristal, qui pensent prédire tes comportements en fonction de ton sexe. Quand ton maître de stage tente de décourager tes ambitions professionnelles sous prétexte que tu es destinée à privilégier ta vie de famille une fois diplômée, ce n'est pas très agréable non. Je ne parle même pas du client qui refuse de venir me voir parce que : "pas chez les femmes". Ah, ça me fait plaisir de lire ça. J'aime beaucoup cet état d'esprit

Cf ma réponse à Rincevent Les différences biologiques ne justifient pas à elles seules les stéréotypes dont je fais référence depuis le début. Le fait qu'une femme soit discriminée à l'embauche pour des questions de maternité ne me pose pas de problème, je comprends l'employeur. Avant de parler de couleurs et de jouets, on parle bien d'éducation. Ces petits "détails" s'inscrivent dans un pattern beaucoup plus général, et ont plus d'impact qu'on ne le pense. C'est ça qui contribue à perpétuer les stéréotypes sur le genre. Le fait, par exemple, que les filles fassent encore l'objet d'un traitement différent à l'école (typiquement : elles sont généralement moins incitées à rejoindre une formation scientifique). https://www.cairn.info/revue-nouvelles-questions-feministes-2010-2-page-4.htm C'est un lien PDF à la fin de cet article : https://www.latribune.fr/Sexisme-au-travail-largement-repandu-mais-difficile-a-apprehender-par-la-justice Regarde l'intro p.11, on parle des conséquences dommageables et les chiffres sont vraiments édifiants.

C'est faux ? Personne n'a parlé d'obstacles juridiques. Le fait est que si tu souhaites gravir les échelons dans certains milieux dominés par des hommes, tu devras fournir deux fois plus d'efforts pour faire tes preuves pour la simple et bonne raison qu'une très grande majorité de femmes subissent encore du sexisme au cours de leur vie professionnelle. Ce qui n'incite franchement pas à la confiance en soi, et donc encore moins à adopter une posture particulière si tu souhaites changer de poste ou demander une augmentation. Le rapport du CSEP est édifiant à ce sujet. Et Peterson en parle lui même dans ses interviews. Donc tu ne peux pas occulter ce fait et te limiter aux aspirarions personnelles qui expliqueraient en partie cette différence : il y a trop de facteurs à prendre en compte, et celui-ci est loin d'être négligeable. Ruiner ? Si ta conception de la réussite est différente selon les sexes, je trouve ça très moche.

Parce que les femmes sont les grandes perdantes d'une telle structure dans la mesure où les efforts qu'elles doivent fournir pour atteindre des postes de pouvoir sont nécessairement plus grands que ceux de leurs homologues masculins. Et encore, je me cantonne à la plupart des pays occidentaux oû l'égalité en droits a été bien tardivement acquise. Je pars du principe qu'une telle structure est mauvaise parce qu'il est évident que les injonctions sociétales existent, et qu'elles sont en partie fondées sur des préjugés et des stéréotypes sur ce que devrait être un homme ou une femme. Partant de ce constant, on ne peut pas dire que les choix des individus sont entièrement libres si on les enferme dans des cases dès leur plus jeune âge. Je pourrais te parler d'autres structures de société où les femmes sont littéralement sous la tutelle des hommes (ie: incapacité juridique), au hasard en Arabie Saoudite. Le pire, c'est qu'une partie d'entre elles participent et perpétuent ce mode de fonctionnement, alors que ce sont bien elles qui le subissent in fine. Parce qu'encore au XXIème siècle, c'est juste pas de bol d'être née avec des ovaires. Nope. Je suis au courant. D'ailleurs j'ai lu l'intégralité des articles sur les différences d'ordre psychologique que tu m'avais envoyés. C'était instructif. Il est donc bien scientifiquement établi que les différences observées à ce sujet peuvent trouver leurs sources autant dans la biologie et la socialisation. Je note également que dans ces études, une donnée distribuée de manière sensiblement différente entre les sexes permet de tirer cette conclusion : "il existe des différences". Donc je prends ça avec des pincettes.

En attendant, il y a toujours de l'audience. Ceux qui ne sont pas d'accord avec le message véhiculé ne sont pas obligés d'aller voir le film. Et oui, c'est un combat politique. Il faut garder une cohérence, on est d'accord là dessus. D'une manière générale je dirais que changer les rôles traditionnement attribués aux hommes et aux femmes dans le cinéma et dans la publicité est une nécessité absolue parce que cela ancre profondément nos esprits. Même si ça paraît innocent en apparence. Et si cela ancre nos esprits, cela influe nécessairement sur nos comportements, nos choix, et cela vient structurer la société de la manière dont on se la représente. Avec les conséquences que l'on connaît.

Il ne s'agit pas de "mettre de la politique partout", mais de s'attaquer à un domaine privilégié pour véhiculer des idées, et qui touche le plus de monde possible. Rien de plus. La cible est donc parfaitement en accord avec l'objectif. De une. Et de deux, une adoption n'est pas nécessairement fidèle à l'oeuvre originelle, c'est aussi un peu le principe, donc on s'en fout qu'il y ait un objectif politique derrière. Bah oui, c'est bien ce que je dis. Tu as le droit de ne pas y adhérer. Et évidemment de le faire savoir.

Le cinéma est une forme d'expression comme une autre, donc la politique a tout à y faire. Que ce soit pour faire passer des messages plus ou moins explicites, auxquels tu as le droit de ne pas adhérer. Dans ce cas, tu regardes autre chose. La publicité est un exemple hors sujet. Comme tu le dis, leur boulot c'est de vendre. Pas de faire passer des messages autres que "ce produit est génial".

@Lancelot est beaucoup trop sensible (et je ne dis pas ça ironiquement)

Bonne année en retard les libéraux.ales ! Restons inclusifs !

De la même manière qu'on planifie également à notre petite échelle avec Contrepoints. On agit de manière parfaitement réfléchie avec un but précis. Les autres font la même chose. Bref, on fait de la politique. Et dans quelle mesure ce militantisme est-il néfaste selon toi ? Parce qu'en soi, il n'y a pas d'atteinte à la liberté artistique. Les producteurs continuent à faire ce qu'ils veulent, et les consommateurs décident. L'intérêt de remplacer des archétypes traditionnellement attribués à des hommes ou à des femmes, c'est de changer les représentations, et donc les normes a fortiori. Pour moi c'est une excellente chose.

Tant qu'il y a un public pour ça, quel est le problème ? Grand bien leur fasse à eux aussi. C'est ni plus ni moins du militantisme politique.

A priori je ne vois pas trop ce que le concept d'ordre spontané a à voir là dedans. On parle bien d'un système qui émerge sans avoir été préalablement planifié, régulé par un petit groupe d'individus. Alors qu'ici, on se focalise sur une seule volonté ; celle du réalisateur. Si tu le conçois comme un simple offreur sur un marché alors oui, son offre s'inscrit très bien dans cet ordre. Ce sont bien les consommateurs qui trancheront in fine. Lui ne fait que proposer une offre ; il n'impose rien. Mais je comprends que tu puisses être écœuré, ce n'est pas la première fois que la politique vient dénaturer des œuvres (au hasard : Carmen). Tu peux toujours te dire que les bouses seront sanctionnées par le marché, orientées politiquement ou non.

Oui !! Avec certitude.

On appelle ça la responsabilité délictuelle en l'occurrence. Typiquement un casseur peut être condamné au pénal pour destruction du bien d'autrui + au civil pour réparer le dommage. Donc je ne sais pas d'où ils sortent ça. Bref, un projet de loi répressif qui n'a d'autre finalité que de limiter le droit de manifester sous couvert de "sécurité". Si c'était vraiment le cas, on commencerait peut-être par changer les priorités des CRS (la protection des personnes et des biens n'étant visiblement pas la n°1).

Le début! Je veux bien qu'on me donne des exemples concrets pour commencer. Je pourrais faire les recherches toute seule ensuite! Prout. Parler au nom des autres sans demander leur avis au préalable*

Les circonstances on les connaît : une femme, qui n'est vraisemblablement pas la Sainte Vierge, accouche d'un gamin alors qu'elle est dans le coma. Le père, qui n'est vraisemblablement pas le Saint Esprit, est donc un violeur. Aucune personne n'a été désignée comme l'auteur des faits. Donc il n'y a pas violation de la présomption d'innocence.

J'ai environ 90% à 95% de divergences avec cet article. Si le but est de discréditer ce combat politique à coup de caricatures, alors c'est réussi. Il y aurait donc trois catégories d'hommes, vraiment ? Selon qui ? Première question : de quel féminisme parle-t-on ? Ou plutôt : de quelles féministes ? Je valide l'argument selon lequel il est insupportable d'entendre des gens parler au nom des autres. Typiquement au sujet de la prostitution ou de la pornographie. C'est quelque chose qui m'énerve aussi assez régulièrement. Maintenant ce serait bien de présenter honnêtement les différents arguments, précisément parce qu'il n'y a pas d'unanimité à ce sujet chez les féministes. A mon avis, le problème n'est pas que des femmes et des hommes s'orientent généralement dans des domaines différents ; la question est de savoir pourquoi ils le font, qu'est-ce qui les a poussé à le faire, et pourquoi remarque-t-on une telle différence. Il est là le sujet. Quant à la liberté d'expression, affirmer que les catho pro famille (who cares ?) sont peu audibles, ça me laisse pantoise. Il y a suffisamment de journaux de droite pour véhiculer ces idées. Donc la question n'est pas de savoir si elles peuvent s'exprimer, mais plutôt pourquoi sont-elles autant désapprouvées (et peut-être aussi parce que le temps n'est plus aux mœurs du XVIIème siècle). Mais j'admets que le débat intellectuel est actuellement détestable, c'est une évidence. Et qu'il y a bien des pressions exercées par des militants particulièrement bruyants et intolérants aux idées différentes des leurs. Je pense aux boycotts de conférences-débats dans des universités américaines. Donc un peu de nuance. Ensuite, "la complémentarité naturelle des hommes et des femmes", de quoi s'agit-il ? Pour procréer oui, évidemment. Autrement ,cette phrase n'a selon moi aucun sens : la complémentarité existe avant tout entre des individus, et avoir des organes sexuels différents ne préjuge en rien ma prétendue "complémentarité" avec quelqu'un d'autre. Concernant la séduction ou le libertinage, n'importe quelle féministe sera d'accord pour dire que seul le consentement importe. A moins d'être dogmatique. Pour finir, je serai très intéressée par les études scientifiques sur ces "différences d'ordre psychologique" entre h/f, s'il en existe.

Parfois je me pose la même question! euh...euh..euh... fasciste !

Il m'a parlé d'une défiscalisation pour ceux qui travaillaient et payaient le revenu universel en même temps. D'ailleurs il considère que les anarcap ne répondent pas aux problématiques du monde actuel

Rohlala vos scores "alive" sont déprimants! Safe : You scored 2.86 out of a possible 5, whereas the average is 2.7. Enticing : You scored 3.69 out of a possible 5, whereas the average is 3.53. Alive : You scored 2.38 out of a possible 5, whereas the average is 2.5.

Rien du tout! On cherche seulement des gens motivés. Si tu veux il y a un apéro demain à 17h au bar le tony's avec des membres d'SFL et Génération Libre Je peux t'envoyer l'event facebook par MP