poincaré

Oui. Même si l'argument se tient au niveau de la technique juridique : "le gâteau ne représente pas les opinions personnelles du vendeur, mais celles du consommateur", ok, le problème c'est qu'une loi étatique (Colorado Anti-Discrimination Act) interdisait précisément la discrimination des consommateurs en fonction de l'orientation sexuelle/religion/genre. Donc les commerçants n'avaient pas le choix. À moins de perdre 40% de leur business comme ce pauvre boulanger.

Sur le principe je suis d'accord. Venir pleurnicher devant un Juge parce qu'un pâtissier a refusé de vendre un produit au nom de ses convictions religieuses, bof. Dans un marché libre, tu claques la porte et tu vas voir la concurrence. Après les demandeurs poursuivaient certainement un objectif plus élevé, la grande question était de savoir si la liberté d'expression garantie par le 1er amendement pouvait s'appliquer à l'entrepreneur : la petite pirouette intellectuelle consistait à dire qu'un gâteau - ou plus généralement, le service proposé par le commerçant- n'a pas vocation à traduire ses convictions personnelles, et que ça n'avait donc aucun rapport.

Non. Le grand avantage avec l'incrimination des appels aux meurtres (qui n'existe pas en ces termes), c'est bien d'avoir des dispositions totalement arbitraires. On parle "d'incitation" ou de "provocation" à commettre l'infraction par n'importe quel moyen, que ce soit à l'écrit, sous n'importe quel support, ou à l'oral en public. Et même si les paroles sont suivies d'effet, comment veux-tu établir avec certitude le lien de causalité direct entre l'incitation et le résultat ? En plus de cela, c'est censé s'appliquer à certaines catégories de personnes (islamistes, nazis, autres groupes politiques), mais pas à d'autres ? J'ai des gauchistes dans mes contacts FB qui affirment qu'on "devrait pouvoir buter les humains" à base de post militant écolo anti pollution, on incrimine ? Liberté d'expression totale.

Je fais exploser les scores des liborgiens : Your score from primary psychopathy has been calculated as 3.3. Your score from secondary psychopathy has been calculated as 2.4. Agir avec la tête froide, c'est essentiel. Et puis s'il fallait se soucier systématiquement de ce que les gens pensent ou ressentent, autant arrêter de vivre. (Tu as lu L'Antéchrist ? )

https://en.wikipedia.org/wiki/Masterpiece_Cakeshop_v._Colorado_Civil_Rights_Commission

Le test, donc il n'y en a qu'un ? Ou ça se recoupe en plusieurs tests ? Et ça mesure quelles formes d'intelligence ?

Il y en a même qui ne savent pas ce qu'est une cour d'appel, c'est pour dire. Bon, les choses basiques c'est important. Pour le reste, suffit de faire une recherche de 5 min sur Google. Après, l'ignorance n'est un problème en soi : un naturel sceptique et une indépendance d'esprit peuvent te sauver sur n'importe quel sujet récupéré politiquement. Ce fut mon cas sur le réchauffement climatique

C'est fiable ce truc ? J'ai cru comprendre qu'une évaluation du QI ne pouvait passer que par plusieurs tests devant un psy spécialisé.

Ah mais je ne parle même pas du dédain qu'on peut avoir envers les gens d'une classe sociale différente de la nôtre. Par exemple, pour ma part, j'aime bien parler d'hypocrisie bourgeoise ou du manque de bonnes manières des prolos. Ce que je veux dire, c'est que JLM est d'un naturel méprisant, même à l'égard de ceux qui le soutiennent. Si par popularité on entend "notoriété", alors l'impact positif est évident. Si on parle en terme d'image positive, je pense que la position victimaire et l'argument de la manipulation politique peuvent jouer en sa faveur pour ceux qui connaissent mal les rouages de l'institution judiciaire. J'ai lu sur Internet des idioties du genre : "les membres du parquet sont nommés par le pouvoir exécutif, ils ne sont pas indépendants, donc la perquisition n'est qu'un acte politique". C'est omettre que 1° la nomination par l'exécutif fait suite à un avis du CSM, quasiment toujours suivi 2° l'avis se fonde exclusivement sur le dossier de l'intéressé, pas sur ses opinions politiques 3° la perquisition est une mesure strictement encadrée par le CPP ; les magistrats et les OPJ ne font pas ce qu'ils veulent.

Je précise qu'il est également méprisant avec ses propres militants. Dans le genre je rabaisse sciemment les autres pour me sentir mieux. Témoignage d'une amie de ma mère très proche de Merluche. Bref, ce type est en-dessous de tout.

Mais le pire c'est qu'ils ont tout filmé ces abrutis. Fastoche la constitution des preuves.

J'aime beaucoup. Le côté mégalo va en répugner plus d'un.

Ce n'est pas comme s'il avait le choix non plus s'il veut faire bonne figure et par la même, tester la loyauté de ses plus fidèles serviteurs, euh soutiens pardon. Il a bien raison de jouer les victimes.

Prout.

Je fais part d'un sentiment. Hum, si je trouve le temps. J'avais initialement prévu de faire un article sur le contrat social.

Fini The Dictator's Handbook. C'est juste monstrueux. Et je pèse mes mots. Près de vingt ans de travail à rechercher les intentions qui gouvernent nos dirigeants partout dans le monde, avec des exemples qui datent de l'Antiquité. Je suis extrêmement impressionnée par l'étendue des recherches et reconnaissante envers les auteurs qui nous ont donné, à travers un ouvrage très accessible, tous les outils nécessaires pour ouvrir les yeux. La leçon est simple : un gouvernement n'a pas intérêt à agir dans le "bien commun" s'il veut conserver le pouvoir, et il n'y a pas de différence substantielle entre un autocrate et un démocrate. Le fait est qu'ils devront respectivement adapter leur politique en fonction de leurs soutiens. Parfait pour anéantir les dernières bribes de naïveté en vous. C'est juste impossible de ne pas faire des liens avec des faits récents. Des militants (Gulalai Ismail au Pakistan), communautés religieuses (les Ouïghours en Chine) se font persécuter au nom de la sécurité de l'Etat, des potentiels rivaux politiques (les libertariens en Russie) se font arrêter arbitrairement, des citoyens lambda (Dong Yaoqiong) un peu trop critiques à l'égard du pouvoir disparaissent soudainement lorsqu'au fond, la seule menace qui existe n'est qu'altérité, opposition susceptible de fragiliser le régime en place. Ce livre m'a littéralement plombée, poussée au cynisme le plus total. Il est grand temps de se réconforter en lisant de la vraie littérature.

Je regrette de ne pas pouvoir y aller. Et qu'il y ait si peu de conférences organisées par SFL à Lyon. Auteuil Neuilly Passy... Moi je dis : vive l'entrisme libéral

Je propose de faire un vote (et je me demande bien qui a pu te coller un downvote) Parce qu'à l'heure actuelle tu entres dans la catégorie des méchants ?

Au moins, les gens se rendent compte qu'elle analyse la réalité avec un filtre complètement biaisé, en plus d'être obnubilée par sa petite ascension politique. On peut officiellement la qualifier d'héritière de Ségolène Royal.

Hummm, l'entrisme libéral

Je pense que le qualificatif "féministe" est erroné Une libérale défendra nécessairement l'isonomie. Du coup je ne comprends pas cette revendication, c'est un truisme. Je suis allée voir ce qu'elle raconte sur son blog, et c'est effectivement le seul point dans lequel Wendy McElroy se retrouve avec le féminisme traditionnel. Son opposition principale avec le féminisme mainstream, c'est qu'elle n'adopte pas cette vision binaire des rapports homme/femme. Si j'ai envie de troller, je dirai qu'il s'agit avant tout... d'un combat pour les droits de l'Homme, avant d'être particulièrement féministe.

L'abstention massive n'est-elle pas le seul moyen pacifique pour lui faire perdre sa légitimité à l'échelle d'un territoire ? Le vote obligatoire ne serait plus qu'un aveu de faiblesse.

Du coup j'ai envie de rompre le contrat social, mais toute seule, ça ne marche pas.

Et la présomption irréfragable de consentement à l'impôt ? Lol.

Ça dépend. Il y a des circonstances aggravantes, mais les deux sont bien des délits. Les violences avec menace ou usage d'une arme, c'est trois ans d'emprisonnement. Le harcèlement sexuel, initialement, c'est deux ans. J'imagine que la principale difficulté pour retenir la seconde qualification est d'ordre probatoire : s'adresser une seule fois à une même personne pour lui susurrer des choses désagréables à l'oreille, ce n'est pas répétitif. Donc ce n'est pas du harcèlement.