Rincevent

Simplement ? Il va falloir que tu m'expliques, parce que ça me semble passablement lié, quand même, hein. Bon, si tu penses juste faire comme les Témoins de Jéhovah, frapper à la porte des gens, mettre un pied dans l'ouverture et les saoûler, grand bien t'en fasse. Mais tu seras juste considéré comme un chieur de dernière catégorie, à juste titre. Marrant, c'est exactement ce que disent les partisans des SEL et les nombreux gens qui pensent que l'argent rend triste, t'aliène ta vraie nature humaine et t'empêche d'accomplir tout ce qui pourrait être vécu dans une vie. Oh, I see a pattern here.

I'm Rincevent, and I approve this message.

Pour Deutéronome 22, c'est particulièrement juste. Il faut réparer le tort à la famille de la victime (d'où les sicles d'argent), et punir le coupable. Et quelle plus cruelle punition que de lui faire supporter pendant quarante ans une mégère qui lui en veut à mort ? Mieux : au moins, elle aura trouvé un mari qui la désire, et lui devra assumer les conséquences de sa préférence temporelle.

Non sequitur. L'envie de meurtre aussi, ou l'envie tout court (qui pousse au vol) sont parfaitement naturelles. Et pourtant, ces passions sont objectivement néfastes si elles accomplissent leur objet, et l'on doit lutter contre elles. La nature humaine n'est pas bonne a priori… Et je crains que tu ne tombes dans le rousseauisme le plus débilitant, sur le thème "la nature humaine est bonne, c'est la société, les institutions, les coutumes ou la méchante fidélité qui la corrompent".

Elisée ? Deuxième livre des Rois. Mais il manque le chapitre. Edit : ça semble être le chapitre 2. Faut dire que ce chapitre est étonnant : Elie et Elisée se baladent dans la campagne, c'est le jour où Elie doit être enlevé par l'Eternel, ce qui fait bien chier Elisée, et à chaque fois qu'ils croisent des pecquenauds, ces derniers disent au jeune padawan "Dis, tu sais que c'est aujourd'hui que ton pote se barre ?". Alors oui, à force, je conçois qu'il s'énerve. Le maître est donc "prélevé" par Dieu, et les petzouilles locaux insistent pour partir à sa recherche au point "d'embarasser" le padawan (et embarasser quelqu'un, lui faire honte, est une offense majeure chez les Juifs) ; évidemment, ils ne trouvent rien. Alors oui, je conçois qu'il puisse complètement péter un cable. Le prophète, comme le philosophe, trouve pénible le vulgus pécum. Souvent, il ne cherche que peu son contact, et quand ce dernier insiste, ça finit souvent mal, pour l'un (Socrate) ou pour l'autre (le cas qui nous intéresse ici). Autre interprétation : les gamins sont des monstres, et la mauvaise éducation (en l'occurrence, mal parler à quelqu'un que tu ne connais pas) finit pas être punie par la réalité. Et à l'époque, les punitions, ça ne rigolait pas.

Ah mais moi non plus. Plus que l'échelle, c'est le manque de concurrence institutionnelle le problème (quoique ce soit lié en partie).

Sauf que la différence entre les deux est parfois mince. S'endetter pour mieux former et mieux payer des professeurs (par exemple) qui permettent l'accumulation du capital humain; c'est du fonctionnement ou de l'investissement ?

Pourquoi ça me fait terriblement penser à Zardoz ?

Voilà. Ou alors le bien, trop bon marché, sera tellement rare qu'il sera l'objet de files d'attente, soviet-style.

On va revenir aux cinq piliers évolutionnistes de la morale selon Haidt : Ne pas faire de mal ; Faire du bien ; Être loyal au groupe ; Obéir à l'autorité ; Rester pur. Et au fait qu'aujourd'hui, l'appréciation de ces cinq piliers est très variable selon les familles politiques.

Si tu te proposes de faire les deux autres avant dimanche soir, tu seras le héros de la semaine pour Contrepoints. Sérieusement. Vas-y, tu fais un boulot extra. Je propose (1) de remplacer le disclaimer originel de Reason (en italique) par je ne sais quoi en lien avec Contrepoints ; et (2) de traduire les trois titres par "Pourquoi les libertariens devraient voter pour (Gary Johnson | Mitt Romney | Barack Obama)". Tiens, il n'y avait pas un sous-titre aussi ? C'était "He's not going to win the election. But a strong showing by him may just win the future.", et il se trouve que CP a aussi besoin d'un bon sous-titre. Je propose de traduire par "Il ne gagnera pas l'élection. Mais un bon score de sa part peut nous ouvrir l'avenir."

'Tain, dire qu'il faut rappeler des trucs pareils. Indeed. C'était, de mémoire, le problème de la conception "gun" de Little Boy par rapport à la conception "sphère" de Fat Man. Dans Little Boy, à peine plus d'un pourcent du combustible a été cramé lors de l'explosion ; pour Fat Man, on est au dessus de dix pourcent.

Ouais, tout est construit socialement et rien n'existe en tant que tel, c'est celàààà.

Mince, il n'y avait pas une époque où elle ne faisait que des scènes solo ou goudous ?

Je sais bien ; sinon, la Terre, qui contient une sacrée quantité d'uranium, aurait déjà fait boum. Mais dire que "dans une centrale, il n'y a pas assez de combustible pour atteindre une masse critique", c'est faux. Que le combustible soit séparé en petits disques empilés en crayons assez éloignés les uns des autres pour qu'une bonne part des neutrons se perdent dans la nature (ou plutôt, viennent taper l'acier et le béton de l'enceinte), c'est une bonne chose. On me dit à l'oreille qu'une centrale typique contient plusieurs dizaines de tonnes de combustible, dont une quinzaine de tonnes est remplacée chaque année. 5 % de 15 tonnes d'uranium, ça fait 300 kilos d'U235. Et je ne parle que de ce qui rentre chaque année, qui n'est qu'une fraction du stock total. On n'avait pas dit plus tôt que la masse critique était d'environ 200 kilos (et je croyais me souvenir que c'était encore moins) ? Evidemment que c'est une question de volume, et même de géométrie. La formule de Joliot-Curie (ou était-ce Perrin ?) qui donne "la" masse critique est valable pour une sphère homogène d'uranium pur. Toute autre géométrie sera forcément plus "gaspilleuse" de neutrons, et il faudrait davantage de combustible pour faire boum. Exercice laissé au lecteur : supposons un espace infini rempli d'un gaz d'U235 de densité uniforme. Quelle densité d'uranium serait nécessaire pour entretenir (voire propager) une réaction nucléaire dans ce "réacteur" imaginaire ?

Je t'aime.

Un passage en camp de Randucation immunise généralement contre ce genre de virus intellectuel. Ca n'a pas que de bons effets, certes. Ajoute aussi "Il est nécessaire de faire quelque chose", et aussi "La seule façon d'y faire quelque chose, c'est une action massive nécessitant d'asservir l'humanité". Edit : mince, tu t'es auto-complété. Ctrl-Entrée, j'imagine. Et pour empêcher les gens de devenir fous avec des trucs pareils, il y a le rasoir d'Ockham. Tu devrais essayer.

Oui, c'est la différence entre 1 et 1,05 (pour les non-ingénieurs dans la salle, je parle du rapport de noyaux fissionnés à chaque "génération"). Mais tout de même, dans les centrales nucléaires, ce facteur est constamment surveillé et soumis à des rétrocontrôles permanents, puisque sa maîtrise est précisément ce qui distingue une centrale qui marche, une centrale où le combustible va fondre, et une centrale en cours d'extinction. On peut (au moins dans la filière "à la française") augmenter ce rapport en ralentissant les neutrons avec de l'eau, ou le diminuer en en capturant avec du graphite (mais tout ça, tu le sais déjà). Ce que je veux dire, c'est que si une centrale n'avait pas de masse critique de combustible, elle ne pourrait pas diverger. Une centrale où il n'y a pas assez de combustible pour qu'il diverge, ça s'appelle une pile atomique, à ma connaissance.

Do. Want. Un des deux formats, au choix.

Et surtout, paraît-il, quelle paire de nichons !

Un billet d'éconoclaste m'avais beaucoup marqué il y a quelques années. On y mentionnait que, si la science économique n'avait pas de recette miracle pour devenir riche, elle donnait toutefois deux conseils précieux. Epargner et se marier (sans divorcer). Marrant, j'y vois exactement l'inverse : un garçon pour qui la fidélité est naturelle, et pour qui un comportement partouzard est une atteinte à ce qu'il est profondément. Comment peux-tu voir un problème du à la fidélité alors que tu as voulu forcer ce gamin à jouer à un jeu que certains considéreraient comme profondément pervers, puisqu'il banalise les démonstrations d'affection. Note pour moi-même : ne jamais, jamais envoyer mes gamins dans une troupe dirigée par un type comme toi. Jamais.

Trois articles que je pense importants à traduire d'urgence (en espérant les publier en parallèle Lundi, évidemment). The Libertarian Case for… Gary Johnson ; Mitt Romney ; et Barack Obama. A la limite, que quelqu'un prenne celui sur Johnson (un poil plus long que les autres, mais plutôt facile semble-t-il), je vais voir avec notre traducteur habituel si il peut faire en urgence ceux relatifs aux deux gros candidats.

Au contraire, dans ton cas, ça va être très simple. Tu postes ici, et tu n'arrives pas à empêcher ta prose (j'allais écrire "ta pose") de gêner tes voisins de forum. J'ai une solution toute faite pour faire cesser cette pollution fort pénible : cesse de poster ici.

Tu penses que la science apporte une vérité définitive ? Pas de chance, ce n'est pas le cas. La vérité scientifique change, soit du tout au tout (on s'aperçoit qu'on s'est plantés, on fait marche arrière et on trouve autre chose, comme ça finira peut-être par se passer pour la nutrition, la climatologie, l'économie…) ; soit elle change en s'affinant (de Newton à Einstein, par exemple). Quoiqu'il en soit, tu ne parviens pas à de débarrasser de ta pensée magique… essentiellement parce que tu ne le veux pas, parce qu'elle t'arrange.

Je ne vois pas où c'est inscrit. Si il n'y a pas de masse critique, comment la réaction peut-elle s'entretenir elle-même ?