Lancelot

Sinon il reste quel genre de racistes ?

Les racistes au sens fort non plus ne sont pas (plus) sur ce forum, ce qui ne nous empêche pas d'en parler. Pour ça je serais obligé de ressortir les mots qui fâchent comme "marxisme culturel". En gros ce sont les gens qui cherchent l'égalité de fait et pas de droit, et entre les groupes plutôt que les individus. Par exemple se plaindre qu'il n'y a pas assez de femmes dans les écoles d'ingénieur, qu'on n'étudie pas assez d'auteurs noirs à l'école, qu'il y a trop de juifs à la télé etc. À l'opposé un non-racisme non collectiviste consisterait simplement à ne pas prendre la race en compte comme un facteur pertinent. Ce qui n'est, disons, pas une approche très prisée par les collectivistes : D'abord il faudrait définir le racisme de manière non fantaisiste. Ensuite si on envisage une sanction, sanctionner des actes et pas des pensées. J'ai la faiblesse de penser qu'en l'absence (tendancielle puisque l'absence totale est impossible) d'actes racistes, le racisme n'est plus un problème.

À en croire certains c'est même la même chose.

Raciste dans le sens "je veux lyncher des noirs" ou dans le sens "je ne fais pas de discrimination positive" ? Parce que c'est sûr qu'à force d'étendre le domaine du racisme mécaniquement ça fait rentrer plus de gens dans la catégorie. Et une fois qu'on leur a bien expliqué qu'ils sont des sales racistes juste à cause de leur race, forcément ça dédramatise le truc. Ça n'est pas suffisant non, et c'est pour ça que je ne suis pas d'accord de manière générale avec l'approche collectiviste de l'anti-racisme. Mais comme pour tout c'est incomparablement moins dangereux quand l'état ne s'en mêle pas. Maintenant la question est, peut-on réellement être un anti-raciste de ce type et ne pas être étatiste ? On a déjà vu plus haut que certains sont sceptiques sur le fait d'être raciste sans être étatiste. J'émets le même doute.

Oui bravo c'est très exactement ce que je dis. D'ailleurs en tant que raciste je devrais être subventionné.

Ben déjà le "on" qui lutte contre le racisme ne devrait être l'état que lorsque ce racisme est le fait de l'état. Ça serait un bon début.

Quand on "sensibilise" les gens à penser en termes de groupes, ils se mettent à penser en termes de groupes. Et quand les gens se mettent à penser en termes de groupes, ils ont tendance à favoriser leur propre groupe. Je ne vois rien de bien défrisant là dedans.

D'où l'intérêt d'un libertarien sur youtube pour les insulter directement.

Je me moque parce que ça ressemble au discours SJW comme quoi le système est fondamentalement raciste/sexiste/whatever mais que c'est devenu couvert, systémique, à coup de micro-agressions invisibles sauf aux initiés qui l'ont désinternalisé. Bref c'était une connerie, pas un message profond

Ça serait une sorte d'oppression systémique, hmmm ?

Bon allez, avouez, ce thread c'était un poisson d'avril ?

Il ne s'agit pas d'avoir une politique pro migratoire. Ni une politique anti migratoire. Ce qu'il faut c'est pas de politique migratoire du tout.

J'aime beaucoup le 180°: "get back!" *oh shit il y a des témoins* "put your hands off me!" Tellement SJW. Tellement féminin.

Si la "mixité sociale" du collège était réellement représentative de la vraie vie, on serait encore plus dans un monde de merde. C'est affreux ce mythe quand on y pense. Comme celui des inégalités qu'il faut réduire parce que sinon les pauvres se rebellent.

Les asiatiques peuvent être opprimés ou pas selon l'horoscope et l'âge du capitaine.

Privation + fin de la cotisation obligatoire comme deal ça peut aller. Et si en plus la seule démarche à faire est de ne pas aller voter, que demande le peuple ?

Liborgien s'inscrivant sur Tinder.

---

Sérieux ? Jamais essayé. ▲ ▲▲ Ouaip pas top... ▲ ▲ ▲

+1 Je préfère partir plutôt que d'entendre ça plutôt que d'être sourd.

Ben l'idée c'est que le seuil pour promouvoir des femmes à un niveau donné est abaissé par rapport à celui des hommes pour des raisons idéologiques. Donc on se retrouve avec des femmes moins compétentes et donc moins bien payées que les hommes à ce niveau, alors qu'elles seraient plus compétitives au niveau d'avant. C'est une sorte d'aggravation du Peter principle.