Lancelot

Un commentaire FabriceM ?

Ça me donne des envies pyromaniaques tout ça.

Moi je veux bien, mais ça ne fait que déplacer le problème vers les critères du "sérieux". Donc on va présenter un penseur libéral sérieux sur certains points (pertinence, honnêteté, quantité de travail...), tu vas répondre que non non c'est pas comparable parce qu'il n'est pas sérieux sur d'autres (originalité, reconnaissance), on va répondre que si on va par là Picketty non plus n'est pas sérieux partout et ça va être reparti pour un tour.

C'est pas possible de répondre quand les termes de la question changent toutes les deux minutes. Une fois pour toutes on parle de quoi ? De reconnaissance par le public, de reconnaissance par les médias, de reconnaissance académique, de reconnaissance internationale, de volume de vent soulevé ? De l'envergure du travail effectué, de sa pertinence, de son originalité, de son importance ? Par rapport à Keynes, à Hayek, aux autres économistes contemporains ?

Ça me rappelle le débat "qu'a produit l'école autrichienne depuis 50 ans ?" : http://www.liberaux.org/index.php/topic/51154-etat-de-lart-en-économie/

Faudrait voir à ne pas trop s'emballer quand même. Bien sûr que les auteurs libéraux ont moins d'impact puisque les libéraux sont très peu nombreux et très hétérodoxes. Hayek ou Friedman sont infiniment moins connus et respectés que Keynes ou Marx, si on raisonne uniquement en terme d'impact ou de trace, est-ce que ça veut dire que ce sont des penseurs de seconde zone ?

La question portait sur des ouvrages sérieux et susceptibles de marquer leur époque, je ne pensais pas qu'il fallait forcément des études chiffrées et une production théorique. Je ne connais pas assez la recherche dans le domaine. Il faudrait demander à F.mas par exemple. Moui, ne nous avançons pas trop quand même...

Je vois au contraire pas mal d'ouvrages libéraux sortir ces dernières années, "pas mal" étant relatif vu qu'on n'est quand même pas très nombreux. En général je ne les lis pas donc je suis mal placé pour savoir si certains marqueront notre époque, le temps déterminera ça bien mieux que moi, mais il y en a qui me paraissent sérieux et conséquents. Un exemple (sorti en 2012) :

Ces arguments statistiques sont inutiles, il y a toute une cuirasse pour les en protéger qui reprend exactement la même dialectique que "les blancs ne peuvent pas être victimes du racisme parce que le racisme est un système et le système favorise les blancs etc." C'est même pire qu'inutile puisque ça ramène le combat sur leur terrain, la chouinerie, où elles sont (par nature ) plus à l'aise que nous.

C'est triste mais c'est vrai, et c'est même sans doute la position mainstream dans la population (y compris certains libéraux autoproclamés).

Oui, ça manque de couilles. Au sens figuré.

Non, le but du chèque éducation c'est d'éviter que les parents qui envoient leurs enfants dans le privé payent deux fois. Facile à dire quand on ne fait pas partie des gens qui payent deux fois. Forcément quand on fait payer les autres ça aide à sortir de la "vision un peu comptable". Exactement. Au pire si on tient absolument aux "grandes orientations" on peut garder des choses comme le brevet et le bac dans les compétences de l'état. Comme ça on contrôle le résultat et pas les moyens (mais attention aux concurrents privés, les diplômes c'est aussi un marché). Dans quelle étagère ? Vouloir fixer une fois pour toutes ces réponses à la place des parents c'est tout à fait totalitaire. Peut-être en discutant avec les profs, qui eux sont experts et qui sont sur le terrain contrairement aux bureaucrates qui décident actuellement des programmes ? Juste une idée comme ça... Absolument pas. L'enseignement et le contrôle des connaissance sont souvent regroupés mais ce n'est pas le même business. Le fascisme commence avec des "pourquoi pas" de ce genre.

De toute façon 40 euros ça rentre dans ma catégorie "hors de prix".

Mais non, ils n'en ont rien à foutre. Par contre l'idée d'avoir un nouveau machin européen les fait bander donc ils sautent sur le premier prétexte venu.

Le vote déresponsabilise, les enjeux et les conséquences ne sont jamais clairs parce que ce n'est pas dans l'intérêt de la classe politique qu'ils le soient. Tout ça c'est la base de la base quand même.

C'est drôle parce que le libertariannisme a pour pas mal de gens sur Contrepoints le même rôle que le libéralisme dans les médias maintream, ils ont juste décalé un poil leur position en gardant le même schéma de pensée. À la limite ça prouve que la stratégie du troll "extrémiste" marche pour faire bouger le status quo. Vivement le parti anarcap. Ça fait très longtemps que je veux le lire mais ses bouquins sont tous épuisés et hors de prix

Qu'est-ce qu'on en a à foutre ce que qui se passe en Europe de l'est ? Qu'est-ce qu'on en a à foutre de l'Europe ? Qu'est-ce qu'on en a à foutre de Poutine, il veut envahir la France ? Cette discussion est surréaliste. Comme toutes celles qui concernent l'Europe.

J'étais parti pour écrire que l'huma me rendrait presque Sarko sympathique, mais en fait non.

C'est le problème fondamental des européistes : ils veulent toujours faire tel ou tel truc européen par principe, juste parce que le concept d'Europe les excite.

C'est quoi le problème sans défense européenne ?

En ce moment je cède à la mode des zombies. J'ai lu I am legend et je finis World war Z, deux bouquins paradoxalement assez optimistes sur la nature humaine.

Je ne pense pas que ce soit "une grande majorité". Mais j'ai l'anthropologie optimiste. Et toujours est-il qu'une réaction dans ce genre n'est vraiment nuisible que dans la mesure où elle trouve une caisse de résonnance politique. Donc via le vote. Voilà.

Dans un cas on a une personne qui prend des décisions en connaissance de cause dans son domaine de compétence et pour son propre intérêt, dont elle verra rapidement et concrètement les conséquences. Dans l'autre cas elle vote. Justement il faut les faire bugger. Une personne qui bugge c'est une personne qui est susceptible de se mettre à réfléchir.

"20 ans, étudiante" Bien ta licence ?