0100011

Ils ne pourraient pas utiliser un langage scientifique : la position relative dans un arbre du style ../../../moncousinduxiemedegré/sonfils/sonpetitfilsnumeroz

Si tu regardes la diffusion des haplogroupes le parcours sort d'Afrique en passant entre la mer noire et la caspienne puis repique vers l'Europe. Puis suite à je sais plus quelle aire glaciaire il y a des mouvements vers le sud et des populations qui repassent en Afrique du Nord. Je crois que c'est l'haplogroupe H qui est fréquent en Europe et chez les Touaregs. Sinon ta distinction soit on est X génétiquement soit on peut le devenir en une génération est discutable : peut être qu'un critère plus correct pour considérer qu'on est X est "toute ton ascendance vivante (soit 3 ou 4 générations) a toujours vécu culturellement comme X". Car tout le folklore familial sera X.

Non j'était 2450 en classement blitz et autour de 2350 en rapide quand j'avai la forme, en classique autour de 2200. Ajouter du temps me nuit (je doute et je tourne en rond).

Non il y a déflation de mon niveau je suis monté à 2380 et 2450 en rapide et blitz (les classement de la FFE). Quand je jouais sérieusement j'avais 100 points de plus en classement de parties longues. Ce que je vois est que le classement des jeunes est beaucoup plus erratique (ils ont monté le K pour calculer le élo de moins de 20ans). Le dernier tournoi de Kramnik c'était l'horreur : et vu son niveau de compréhension du jeu j'imagine bien ce qu'il a ressenti comme frustration.

2080, c'est plus ce que c'était (je joue une partie tous les deux mois au sens littéral du terme.

Hier mon équipe s'est qualifié pour les 1/8ème de finale de la coupe de france d'échecs. On va faire le petit poucet.

Pas de bol on aurait pu avoir un Maxime Bernier et on se récupère un Gary Johnson ...

Je pense que le test suivant est assez correct : si tu regardes un podcasteur que quelqu'un, quelque part, n'a jamais traité de Nazi c'est que le podcast n'est pas intéressant.

Tu peux essayer les podcasts de (suivant tes centres d'intérêt) : Jocko Willink (armée, stratégie, leadership) Sam Harris (psychologie, neurologie) Peter Attia (nutrition/santé) Tim Ferris (journalisme au sens noble du terme) Tim Pool (cf Tim Ferris) Matt Christiansen (cf Ferris avec un centre sur la politique US) Lex Friedman (si l'IA t'intéresse mais c'est technique) War on the Rocks (stratégie)

Un bon exemple de mutation démographique importante sont les Amériques entre 1500 et 1900 par exemple. J'ai des idées moins claires sur le sujet mais l'invasion de l'Afrique du Nord (il me semble que cet aspect est moins important pour la Perse, elle aussi envahie) au 7/8eme siècle par les arabes également. La colonisation de l'Algérie (pas du Maroc) par la France aussi. Mais comme je le disais c'était le résultat de conquêtes militaires. Les migrations d'aujourd'hui se font dans un tout autre cadre. Je ne sais pas s'il y a eu des précèdents historiques (les helvètes cherchant à s'établir en Gironde ? Qui n'était pas une conquête mais plutôt une tentative de s'installer sur un territoire assez vide mais bon ils se sont fait rosser par César sur le chemin). Peut être les Irlandais fuyant en masse la famine vers les US mais leur poids relatif ne devrait pas leur permettre de rentrer dans la catégorie "mutation démographique" (je ne sais pas ils ont peut être contribuer à l'affirmation du catholicisme dans un pays globalement protestant ?)

Ce n'est pas aussi simple : si la fécondité tombe à 0 alors tu te retrouves vieux, tout seul, à manger des lingots d'or. Il ne faut pas oublier que l'argent que tu mets de côté n'est qu'une créance sur le reste de la société (ici la société active qui peut faire quelque chose). La créance deviendra évanescente au même titre que la société.

Ça marcherait pas aussi "nettement" qu'on l'aurait supposé. Choqué je suis : https://www.statnews.com/2018/07/16/crispr-potential-dna-damage-underestimated/

1) Dans ma belle famille c'était en mois que les traversées se sont comptées (dans les années 30). Car tout le monde ne montait pas sur des paquebots style Titanic. Et pour ma belle famille l'amérique, qui n'est pas les USA, c'était l'Argentine (donc oui ça prend plus de temps). 2) Même sans prendre l'avion ça change tout. Dans mon équipe d'échecs j'ai connu un géorgien qui est plus ou moins venu en France en stop pour ne pas être drafté dans la guerre contre la Russie. Il a pris des camions etc. Ce sont des témoignages mais à mon avis ce sont justes deux mondes différents.

Si je pense qu'il y a des changements essentiels : notamment un qui est le suivant : avant quand on émigrait c'était vraiment pour de bon sans véritable espoir de retour (et pourtant dans mon cas personnel ma femme est revenue en europe deux générations après mais c'était pas le plan originel). Maintenant on peut émigrer puis rentrer pour la retraite, une fois un certain capital accumulé etc. Ce n'était pas le cas avant (et encore une fois le avant c'est avant 1914). Et ce point a une implication évidente sur la mécanique de l'intégration qui n'est pas la même. Ce n'est pas un jugement de valeur mais dire que ça ne change rien est exagéré.

Si tu remontes le fil la discussion était claire : il s'agissait du monde avant la première guerre mondiale. Là tu me parles de 1950. La première guerre mondiale a eu lieu dans les années 50 ?

Mais ce n'était pas le même monde : les capacités réelles de voyages n'étaient pas les mêmes que maintenant. Emigrer en amérique c'était plusieurs mois de bateau. Inutile de dire que ça change un peu la donne. De la même manière si tu observes la distribution géographique des bases militaires en France elle est fortement corrélée aux obstacles naturels : l'Espagne où l'Italie ne peuvent pratiquement pas envahir la France du fait des montagnes et de la difficulté logistique que ça pause. Il en est tout autrement dans l'Est. Le fait que les voyages étaient coûteux et longs peut très bien se voir comme de tels obstacles naturels. Dans le monde d'aujourd'hui ces obstacles n'existent plus. Alors ne me faite pas dire ce que je n'ai pas dit : je point juste du doigt que cette comparaison a de fortes limites car le monde d'aujourd'hui n'est pas le monde d'hier. Et non on ne peut pas dire "toutes choses étant égales par ailleurs" car elles ne sont pas égales du tout.

Il suffit de changer le "?" par "."

Ah oui c'est une très bonne nouvelle et une tendance à suivre !

La victoire de l'inox !

Voilà on en est à un moment "Potterien" où on ne peut plus prononcer "Voldemort".

La guerre prend pied de ce côté de l'atlantique : https://www.theguardian.com/education/2019/mar/20/cambridge-university-rescinds-jordan-peterson-invitation La bataille de l'inclusivité forcée... Le dernier paragraphe vaut son pesant de cacahuète totalitarisante :

Ca fait longtemps que l'UK a perdu la tête : https://spectator.us/misgendering-child-british-journalist/ A person can also offend under s127: ‘if, for the purpose of causing annoyance, inconvenience or needless anxiety to another, he (a) sends by means of a public electronic communications network, a message that he knows to be false, (b) causes such a message to be sent; or (c) persistently makes use of a public electronic communications network.’ Someone convicted of such an offense can be fined, or jailed for up to six months.

Si le mec de Christchurch était allé faire ses attentats en Turquie le parallèle tiendrait un peu mieux.

Les exemples historiques qu'on a sont assez différents de la période actuelle : quand l'europe a fait son grand remplacement sur le continent américain ou que les romains sont venus envahir la Gaule ou que les arabes sont partis à la conquête de l'Afrique du Nord puis de l'Europe (au moins la péninsule Ibérique) etc., c'étaient des civilisations plus avancées qui en dominaient, militairement d'abord, et démographiquement ensuite, d'autres. Là on a une bizarrerie à ce niveau : l'émigration vient principalement des pays moins développés vers les pays plus développés et le différentiel démographique n'est pas lié linéairement aux performances économiques. De plus ce n'est pas non plus le résultat d'une invasion.

Oui c'est une très mauvaise idée. L'armée n'est pas faite pour faire du maintien de l'ordre. Que se passe t il si des GJ excités veulent rentrer de force dans un lieu protégé par les militaires ? Tous les cas de figure puent.