WBell

J'ai lu tout le (long) post, comme d'autres ici. Je ne relève que cette phrase. La réponse à la question du petit, c'est "parce que l'Etat a payé des gens pour mettre des mines sur la route, et que personne n'avait de quoi l'arrêter". Et le post de freejazz est très censé : si tu penses à fermer ta maison pour protéger tes enfants, à faire attention où et à quelle heure tu sors, etc, alors tu sais que tu ne peux pas prendre la posture du pacifiste "partout, toujours".

Pour ton politicien vertueux, c'est le même problème que pour l'exemple du pays vertueux. Je ne doute pas qu'il peut exister des personnes (réellement) désintéressées et prêtes à flinguer leur carrière politique pour faire appliquer des lois libérales si elles sont élues. Problème : tu ne peux pas être un vertueux dans la course à l’échalote quand tous les autres trichent. On peut clore le jeu (tu es peut-être en train de virer anarcap… ) Et sinon, en parenthèse, les monnaies locales, ça existe déjà (miles d'avions, points de fidélités, etc)…

Je parlais du spam et des adblockers, plus spécifiquement.

Je trouve qu'il était beaucoup plus geek avant, et qu'il traîne moins dans cette communauté aujourd'hui. Et comme j'ai remarqué que les geeks sont très souvent libéraux, libertaires ou libertariens, ça doit avoir son influence.

My bad, alors. Je ne sais plus d'où vient mon idée erronée. (De toutes façons, faire la guerre pour relancer l'économie, c'est une mauvaise idée). Parce qu'ils sont plusieurs ?!? Ce n'est pas très libéral de justifier une action de l'état par le fait qu'à postériori le privé en a fait quelque chose qui a réussi. Mais c'est vrai que pour ces technos qui ont réussi, le point de départ est un travail militaire (quelque chose de régalien, comme noté plus haut). Et pour l'argument sur la pub, c'est aussi la libre entreprise qui développe les outils pour se protéger de cette pub.

Si tu es vertueux tout seul, et que tout tes voisins font n'importe quoi, tu deviens de fait un refuge (au moins pour les gens qui s'y connaissent). Problème : comme tu ne peux pas faire vivre un pays en autarcie complète, et qu'il y a forcément des interactions avec les autres, tu vas laminer ton propre pays sur ce dont il a besoin pour fonctionner et qui vient de l'extérieur (matières premières, objets technologiques, etc). Regarde l'exemple de la Suisse dernièrement. Ils ont fait le (mauvais) choix de bloquer leur monnaie par rapport à l'euro. Ils font moins n'importe quoi que leur voisins, donc leur monnaie était une valeur refuge. Donc elle est demandée. Donc elle monte (fort). Ou si tu préfères les autres monnaie dégringolent à leur vitesses respectives. Dur pour les exportations suisses. Donc les lobbies qui achètent les politiciens (qui ne cherchent que ça) ont demandé l'intervention du gouvernement. C'est ça le pire dans ce système de connivence (oligarchique, des copains, etc… Je trouve qu'on n'a pas encore trouvé l'expression percutante qui frappe…) : les cancres font chuter les premiers de classe, comme à l'école.

Si je ne m'abuse, il y a deux choses qui ont tellement pourris les budgets US que ça a amené à la disparition de l'étalon-or pour pouvoir inflater avec les coudées franches, c'est la guerre du Vietnam, et le chèque en blanc à la NASA pour faire un tas de trucs dans l'espace avant les russes (merci la guerre froide)…

Je trouve dommage la réaction d'Anthropo. Les différents intervenants sur le forum n'ont pas le même style de réponse, et plusieurs cherchent à leurs manière à construire une discussion. J'ai peur que tu (si tu nous lis encore) te braques avant de vouloir comprendre ce qui se passe ici.

@Anthropo: pour revenir sur les armes, en prenant une position radicale, tu forces tes interlocuteurs à prendre une position radicale. Je pense que tu ne peux trouver personne ici de sein d'esprit qui soit d'accord pour laisser un gamin jouer avec un flingue. Par contre, dans une société libérale (et à fortiori dans une anarcapie), tu as le le choix d'avoir une arme, ou pas. Tu ne peux pas forcer les autres à ne pas en avoir. Tu peux rejoindre une autre communauté anarcape (une cité-état ou autre chose) qui interdirait la possession et le port d'armes, autres que pour les forces de l'état. Et pour nous, tu aurais toute légitimité à vouloir rejoindre cette communauté, qui est toute aussi légitime tant qu'elle ne veut pas forcer tous les autres à faire pareil. De manière générale, va émerger dans la majorité des anarcapie (je dis bien la majorité, tu peux toujours retrouver une cité à la Sparte, mais elle ne va pas durer longtemps, comme l'originale) des règles de sécurité, pour le bien de tous, mais qui auront été choisies par la communauté. Du style porter son arme de manière visible. Ou si tu transportes une arme dans un véhicule ailleurs que sur toi séparer les munitions du corps de l'arme. Et ainsi de suite. Dans tous les cas, les gens qui choisiront d'en avoir en seront responsables vis-à-vis de la communauté. On peut donc supputer l'émergence d'un permis de port d'arme (avec examen pour s'assurer que le porteur sait au moins de quel côté ça fait les trous). On peut aussi supputer que le type qui en a une chez lui utilise un coffre fort, ou une pièce dédiée. Avec les balles stockées ailleurs que l'arme. Si ce type perd un de ses enfants qui aura joué avec l'arme, c'est une tragédie, mais il est responsable. Sinon à ce train interdisons les tondeuses, les sécateurs et les pinces à linges (ça s'avale). Je suis aussi à peu près sûr que parmi ceux ici qui défendent les armes pour les particuliers, tu en auras qui sont prêt à aider à faire passer un message de responsabilité dans les écoles ou ailleurs (comment ça s'utilise, quoi faire et ne pas faire, pourquoi c'est mal de braquer quelqu'un avec une arme), et qui seraient prêt à aider dans une association de secours aux victimes des mines, des armes antipersonnelles et autres. L'un n'est pas incompatible avec l'autre, et ce n'est en rien une schizophrénie…

Je n'ai pas eu l'occasion de rebondir sur ton blog (et je ne sais pas si tu relis les commentaires au bout de quelques nouveaux billets déjà postés), mais je peux prédire une chose : les informaticiens vont devoir faire des pirouettes dans tous les sens pour ajouter du contenu "multimédia" afin de transformer ce qui ne serait normalement qu'un livre en une espèce de "jeu vidéo". Cela va permettre d'échapper au prix unique (jusqu'au jour où l'Etat fixe le prix unique du jeu vidéo) au prix d'un emmerdement supplémentaire pour les programmeurs et éditeurs (et donc induire un surcoût). Il faut que je suive l'évolution des 3 stores en ligne pour voir ce que ça va donner sur le marché français sur l'année qui arrive…

En free banking total, si un début de bulle se manifeste, par exemple, sur l'or, les gens vont utiliser autre chose que vecteur de transaction pour les échanges monétaires (en gros, quand un décideur d'entreprise sait qu'il ne comprend pas la situation par manque d'informations, il ne rentre pas dans le jeu). Et toujours en free banking, sans organisme super étatique pour te repêcher si tu tombes à l'eau (en faillite, pardon), les banques ne vont pas prêter 100 avec une contrepartie de 1. En gros, tu ne pourras emprunter que ce qui tourne autour de ce que tu mets en gage (la maison que tu veux acheter avec l'emprunt, ta société et ses inventions si tu empruntes pour grandir, etc.). Vincent Bénard propose une solution simple dans le cas des banques dont tu parles. Pour résumer, quand une banque fait faillite, les épargnants, qui seraient spoliés sinon, deviennent tous actionnaires de cette banque. (En plus de responsabiliser les gens, ça permet d'espérer revoir son argent. Pas tout de suite, mais dans quelques mois/années. C'est mieux que rien du tout maintenant tout de suite). Et aucun gouvernement ne parle du retour à l'étalon-or parce que le but d'un gouvernement élu, c'est d'acheter ses électeurs. Plus le système est laxiste et autorise de planquer les magouilles dans les circonvolutions de la bureaucratie, plus c'est efficace dans le but d'enfumer les électeurs. Le deuxième argument, c'est qu'en cas d'inculture économique massive pour le peuple (comme h16 le montre dans son dernier billet), les gens ne peuvent concevoir que leur salaire puisse baisser. Plusieurs études et expériences psychologiques ont montré que les gens préfèrent voir leur salaire monter, si le prix des produits de tous les jours montent, que leur salaire descendre si les prix des produits descendent, et cela même si la croissance des prix est supérieur à la croissance du salaire. Mais là, c'est un problème de câblage du cerveau humain qui s'ajoute au problème de culture éco. Le cerveau humain a une aversion pour la perte et la sensation de perte (quelque chose qui peut décider de la survie et de la mort immédiate d'un organisme dans la nature…)

C'est une nominalisation que j'ai faite abusivement. Mais on se comprend. Si tu veux reformuler, la sélection naturelle, c'est le processus par lequel les organismes inadaptés à un contexte disparaissent à moyen ou long terme car les gênes qu'ils expriment ne les rendent plus aptes à survivre dans ce contexte. Mais je suis sûr que tu connais tout ça, c'est juste une manière plus rapide de l'exprimer.

Si tu ne veux pas appeler ça la Loi Naturelle, tu peux lui donner un autre nom. Mais tu remarqueras que ce qu'on met dans le corpus de la Loi Naturelle correspond à ce que la sélection naturelle a choisi de pérenniser dans le groupe humain. Tu peux considérer que la nature fonctionne sur une gaussienne (une "courbe en cloche"). En gros, et pour 80% de la population, on ne tue pas, on ne vole pas, on ne cherche pas à avoir des relation sexuelles avec les membres qui n'ont pas de capacité pour assumer cet acte, on ne viole pas, on n'a pas de relation sexuelle incestueuse, etc… En gros, tout ce qui fait qu'un groupe (humain, mais animal dans un sens plus large) va continuer à survivre. Les animaux qui tuent systématiquement leurs congénères ou qui procréent avec des organismes dont le bagage génétique est trop proche du leur font s'éteindre toute seule leur espèce. Edit: j'ai parlé de la courbe de Gauss et des 80%, parce que tu auras toujours des cas particuliers dans la population. Des organismes qui ont un problème lors de la maturation de leur cerveau. Des organismes mutants. Des organismes qui ne peuvent pas physiologiquement répondre aux molécules du plaisir ou de la douleur. Bref, des "fous dangereux" qui sont des prédateurs, et des "super organismes" qui sauvent l'espèce d'un cul-de-sac génétique.

C'est faux.

Je pense que ça résume bien le pourquoi du choix de l'étalon-or. Elle donne l'impression de vouloir ratisser le plus large possible…

Pas forcément. Dans ton modèle, la valeur que les gens donnent à l'or ne change pas. Or n'oublie pas que dans le système, quand tu utilises la monnaie, ce n'est pas juste une étiquette. En fait, tu achètes de l'or en échange du pain que tu viens de fabriquer. Et ensuite, tu revends ton or contre une ampoule que tu vas acheter en bricaillerie. Dans l'affaire, la valeur de l'or par rapport à tout le reste a eu l'occasion de bouger, et toi, tu as dû subir ça deux fois (lors de l'opération de vente, et de celle d'achat). Personne ne raisonne en se disant "bon, je vais acheter un bien qui s'appelle 'euro', qui est en fibres de coton et sur lequel il y a de jolis chiffres avec des couleurs, que j'irais ensuite revendre contre un autre bien", mais c'est comme ça qu'il faudrait effectivement raisonner. Il ne faut pas oublier que la monnaie, dans ce modèle est un produit comme les autres, avec une demande en tant que telle, et une valeur relative par rapport aux autres produits.

En partant de l'idée qu'une arme, c'est peu aussi servir à la légitime défense (je repense à l'exemple de la tuerie norvégienne : même si 2 ou 3% de la population seulement portait une arme dans un système libre, ça aurait suffit à descendre Breivik. Il n'aurait eu le temps lui-même que de tuer 5 personnes, pas dix fois plus). Dans l'éventualité où ça peut sauver la vie de quelqu'un, alors on pourrait estimer que le surcoût en responsabilité de chaque porteur d'arme vaut la peine pour la société. D'autres arguments ont aussi été présentés dans un papier de Contrepoints récemment. En Suisse, tout homme valide et capable de servir sous les drapeaux doit entretenir son fusil de réserviste chez lui. Et je ne pense pas qu'on associe Far West et Suisse dans les discussions courantes. Les troix mégalopoles US qui interdisent le port d'armes sont aussi celles qui voient le plus grand nombre de morts par balles. Et ainsi de suite…(Je réalise que c'est POE que je cite, alors que les arguments sont adressé à Anthropo). En plus de l'argument présenté ici contre la peine de mort qui dit que c'est une peine définitive, sans retour possible si erreur judiciaire, j'en ai un autre, tout personnel. Si un criminel torture et tue d'autres êtres humains, il nie sa propre humanité. Et je ne vais pas moi même m'abaisser à son niveau (mais c'est une position personnelle, pas un argument utilisable de manière générale). Quelque chose qui m'a marqué petit, c'est l'histoire de la dernière famille de bourreaux de France (j'avais du lire ça quelque part dans un journal). L'Etat payait un poste d'exécuteur en chef jusqu'en 81. Le type était payé comme bourreau. Même si tu dois exécuter des ordures (potentielles, on ne parle pas là des éventuelles erreurs judiciaires), ça doit faire bizarre de regarder dans les yeux le dernier regard du pendu ou du guillotiné. Wouah, quelqu'un qui parle d'hypnose éricksonienne ! Tu as pratiqué, ou pratique encore ?

Il n'y a pas incompatibilité, je comparais, sur le marché de la musique enregistrée, le support CD et le "support" dématérialisé. Aujourd'hui un artiste qui commence à être reconnu par le grand public, après 4-5 ans de petites scènes et de bars doit apprendre à beaucoup tourner pour gagner sa vie. Le CD ne fera vraiment vivre que les stars établies depuis longtemps. Par contre, comme disait poney, les fans durs achèteront encore leur support, tout comme l'arrivée de la musique mécanique n'a pas fait disparaître l'opéra et la musique de chambre, mais l'a orienté vers un public d'inconditionnels.

Au vu de tes réponses, je pense que tu retrouves peut-être plus dans le conservatisme non-libéral que libéral. Au vu de l'histoire et du corpus libéral, il y a beaucoup de choses qui ne font ni chaud ni froid à un libéral qui risquent de te faire bondir. Une arme n'est ni bonne ni mauvaise, c'est le type du côté de la crosse et celui du côté du canon qui sont responsables. La prostitution (sans coercition) pareille. Pour un grand nombre de libéraux, le commerce d'organes pareil. La consommation de drogues (si personne d'autre ne supporte les conséquences) pareil. Les crimes sans victimes. Les vices qui ne sont pas des crimes et ainsi de suite. Les unions homosexuelles. Tu as légitimement le droit de t'indigner contre certaines pratiques, certain faits. Certaines choses, tu n'en veux pas dans ton jardin, et moi non plus. Je veux protéger ma fille de certaines choses. Mais c'est un choix personnel. Et tant que tu n'écrases pas les orteils des autres, tu ne peux pas empêcher les autres de jouer avec. Et à partir du moment où tu veux réglementer, mettre quelque chose dans les cases, tu vas au devant d'effets de bords. Classer les armes en catégories. Certains trucs vont y échapper. Ne pas être dans la bonne case. Si un crime se fait à l'épluche légume, et un gars se fait trancher la gorge, faut-il trainer le supermarché qui a vendu le couteau en question au tribunal ?

Parier sur la branche "musique physique" d'une entreprise en 2011 comme un vecteur de croissance fiable, c'est comme parier sur la branche "calèches à cheval" d'une entreprise 1 siècle avant. Ça a eu payé, ça ne paye plus. Il existe toujours des entreprises qui font des berlines tirées par des chevaux aujourd'hui, mais c'est un produit de luxe (et il y a un siècle il a fallu moins de 10 ans pour tuer le pauvre cheval). Dans 10 ans à peu près, la musique physique sera aussi une activité boiteuse, et dans un siècle un produit de luxe.

Oui, mais c'est plus difficile de trouver prêteur (car ils calculent aussi que d'ici là, c'est possible que le gouvernement, ou l'Etat disparaisse). Donc pour les taux (longs), une fois que le prêteur est convaincu de prêter, il prête à taux plus faible qu'à taux court, mais il est plus difficile à convaincre (et, comme pour un particulier, rembourser un prêt à faible taux mais sur un temps long peut te coûter beaucoup plus cher qu'un taux plus élevé sur un temps plus court).

Les Etats européens réempruntent chaque semaine pour payer les intérêts des emprunts en cours. Et pour l'histoire des taux, ça monte beaucoup sur les taux courts, et pas sur les taux longs, car les prêteurs se disent "ça va faire faillite d'ici 1 an (à mettons 10% de chance), mais d'ici 25 ans, la situation aura été entre temps stabilisée, et les emprunts sur 25 ans pourront être remboursés". Les prêteurs préfèrent récupérer tout de suite une petite partie de ce qu'il prêtent (ou des intérêts de ce qu'ils prêtent) plutôt que rien dans 1, 2 ou 5 ans (à cause du risque défaut entre les deux).

Parce que lecture va avec instruction. Comme le niveau scolaire chute dramatiquement, lire devient de plus en plus difficile pour les jeunes qui arrivent sur le "marché lecture de la presse". Si lire est difficile, alors ce n'est pas intéressant d'acheter un journal que tu dois dépiauter parfois sur une semaine pour en tirer toute l'information utile. Donc le niveau de la presse chute. Ce qui en retour n'incite pas à élever le niveau des enseignants et de l'EducNat. Et ainsi de suite. Je n'ai pas retrouvé le lien, mais la presse ultra-spécialisée s'en sort mieux. Quand tu lis "Le Journal du Jeu d'Echecs", ou "Les Soldats du Feu" (exemples fictifs, mais représentatifs), revue tirant à 2000 exemplaires sur toute la francophonie, tu es passionné et/ou en a besoin pour le boulot. Et la pub qui s'y trouve est pointue sur le sujet (le lectorat y est donc beaucoup plus réceptif). Donc tu payes, beaucoup plus que le journal de base (parfois 7/8€ dans certains cas). Les hors-séries de magazines de programmeurs (par exemple), spécialisés sur un sujet sont parfois plus intéressants, à 11€ que d'acheter un bouquin plus généraliste, à 40€, où tu n'auras besoin que du chapitre qui te concerne et qui se trouve justement traité dans le hors-série.

H16 avait fait un billet très clair là dessus sur son blog. Voilà les chiffres de vente pour 2010 face à 2009 (tiré de http://www.electronlibre.info/Les-quotidiens-nationaux-a-moins,01021) De ce tableau sont enlevés toutes les ventes au tiers : journaux disposés gratuitement dans les hôtels, les aéroports, les parkings et les restaurants). Les chiffres du tableau nous donnent donc réellement le nombre de personnes prêtes à payer pour lire leur journal. Pour donner un ordre d'idée, Libération est vendu 1,40€ au numéro en kiosque. En plus de cette somme, le journal peut compter sur les rentrées publicitaires (en sachant que les lecteurs de presse quotidienne n'acceptent pas plus d'une pub pleine page sur 4 recto-versos). Les rentrées par la pub sont donc "plafonnées". Pour ne pas sombrer, la presse dispose d'une floppée d'aides diverses : http://www.20minutes…sse-en-2009.php (en gros, La Poste est déficitaire sur le transport postal des journaux, compensé par une aide de l'Etat. Le portage, c'est une compétence en plus : l'acheminement des journaux vers les points de vente par les NMPP est déficitaire, l'Etat verse une subvention à la SNCF pour l'aider à supporter les baisses de tarifs accordées au transport des journaux, les services de l'AFP sont abonnés aux journaux, il y a une aide pour la réduction d'effectifs dans les imprimeries nationales, un fond pour l'expansion de la presse française à l'étranger, une aide pour les quotidiens régionaux à faibles recettes publicitaires, l'aide à la presse régionale d'information politique et générale, l'aide au développement des services en ligne des entreprises de presse, l'aide à la modernisation de la presse quotidienne, l'aide au développement du lectorat des jeunes, l'aide à la modernisation du réseau des diffuseurs de presse…) Au final, une infographie sur le prix de la presse rapportée au poids du papier (tiré de http://databasejourn…esse-etrangere/) C'est donc évident, sans tout cet argent pris dans votre poche, le machin ne tient pas. Je ne doute pas que dans les autres pas, il n'y ai pas d'aides diverses également, mais le graphique ci dessus suffit à résumer : plus il y a de subventions, plus la presse est chère et moins elle se vend/moins elle est de qualité…

Cash is king dans le sens où au début d'une situation à problèmes, il vaut mieux avoir quelque chose de très liquide en main disponible immédiatement (même si plus on avance dans la situation à problèmes plus cette somme peut s'évaporer avec l'inflation). Si tu as quelque chose d'illiquide, ou difficile à manipuler rapidement (si tu as un bien immobilier et que tu dois le revendre pour te retrouver avec la somme en argent, tu en as au moins pour 3 mois de paperasse et de tractations avant d'avoir quelque chose en main.