Domi

Toutes les conséquences climatiques ne sont pas néfastes, bien sûr mais il y a deux raisons à mon avis de préférer le statu quo au réchauffement climatique. D'abord, on connais le climat actuel, les conséquences du réchauffement sont plus incertaines. Elles pourraient être globalement plus favorables mais il est également possible qu'elles soient carrément défavorables au global. La planète telle qu'elle existe est plutôt propice à la vie et à l'activité humaine. Il parait préférable de préserver le climat actuel que d'aller vers un autre climat plus incertain. Ensuite, à supposer que le climat futur soit ni plus ni moins favorable aux activités humaines que maintenant, le passage de l'un à l'autre nécessitera des adaptations qui auront certainement un coût. Donc à choisir, en situation d'incertitude, je préférerai préserver le climat actuel qu'aller vers un climat plus chaud. En exprimant cette préférence, je fais entièrement abstraction ici du coût de cette préservation (se passer des énergies fossiles). Si on fait rentrer cette question dans la balance, on est amené à se poser deux autres questions : quel sera le coût futur économique de se passer des énergies fossiles (dans quelle mesure pouvons nous trouver des substituts efficaces ?) et évidemment quel sera le coût attendu du réchauffement ? Bien entendu, à l'heure actuelle, il est évident que les bienfaits de la croissance économique en général et des énergies fossiles en particulier sont sans commune mesure avec les inconvénients éventuels du réchauffement. La question est en sera-t-il de même dans l'avenir si le réchauffement se poursuit et en fonction du progrès des énergies de substitution ?

Pour moi, il y a un effet miroir entre les deux attitudes suivantes, qui consistent pourtant apparemment le problème dans l'ordre : du côté sceptique : On ne pourra étudier la possibilité d'aucune mesure de lutte contre le réchauffement climatique tant qu'on ne m'aura pas prouvé (et je suis de toute manière décidé à n'admettre aucune preuve quelles que soient celles qui me seraient apportées...) que l'homme est responsable du réchauffement climatique, du côté alarmiste : la responsabilité de l'homme dans le réchauffement climatique est incontestable. Il est donc inutile voire interdit d'en discuter. Pour moi, la responsabilité de l'homme me parait l'hypothèse la plus probable donc je pense qu'on doit en priorité discuter des mesures adaptées à cette réalité mais on doit toujours laisser ouverte la possibilité d'une discussion sur la cause du réchauffement.

Même si la machine est supérieure en tout, les humains peuvent conserver un avantage comparatif, non ?

Alissa Wenz :

J'en mets deux autres dans chanson franchouille

Il n'y a pas un sommet qui serait toujours plus loin dans le passé mais dans un passé déterminé qui peut servir de modèle et de référence. Il est donc logique de déplorer le recul survenu depuis. Dans le cas de la chanson française, le sommet a été atteint selon moi dans les années 60 (Barbara est au-dessus de Mistinguett). Aujourd'hui j'aime beaucoup Alissa Wenz par exemple, mais elle est inconnue :

Je réponds sérieusement à un commentaire ironique (et assez drôle) A mon humble avis, il y a une décadence, non pas dans l'offre totale car il existe certainement autant sinon plus de grands artistes aujourd'hui que dans le passé mais dans ce que le grand public écoute, ou dans la manière dont offre et demande s'influencent réciproquement (les gens préfèrent spontanément ce qui est facile, on leur propose donc des choses faciles ce qui les habitue à n'écouter que ce genre de musiques).

Bravo Rincevent !

Au contraire j'aime bien ces vidéos

Je comprends pas ? Je ne lui ai pas trouvé un côté connard ...

La comparaison des musiques des James Bond est plus rigoureuse car il n'y a pas de biais de sélection. Mancini et Michel Legrand ont certainement été sélectionnés car "chouchous" de l'auteur de la vidéo mais il faut reconnaitre qu'ils seraient impensables aujourd'hui.

Il y a deux mois de ça, je vois un type se saisir d'un pot de fleur, à l'étalage d'un fleuriste dehors. Un fleuriste l'interpelle, le type rend le pot de fleur sans demander son reste.

Dans l'article que tu cites, il semble que la chronologie soit inversée. C'est après une menace de suppression de fréquences pour d'autres raisons qu'Hanouna a proposé de supprimer l'audiovisuel public et que la ministre a réagi en disant que c'est inadmissible :

En effet, j'ai plutôt exposé l'argument que j'aurais utilisé que celui qui est le plus employé en réalité.

Je pense que @rincevent utilisait "sinistrisation" dans le sens de déplacement vers la gauche ou "gauchisation" si tu préfères.

La compagne de mon cousin est prof de fac dans un domaine scientifique. Elle m'a dit avoir constaté la baisse de niveau suite à chaque réforme du bac. Elle donnait à deux deuxièmes années des exercices correspondant à des annales du BAC S il y a 25 ans, en les édulcorant.

Désolé de te répondre tardivement, je n'avais pas trouvé le temps de te répondre sur le moment. Il faut bien distinguer la question des variations passées et des variations présentes (comme celles de 2011 dans ton graphique) pour répondre à l'argument que j'ai cité. Il faut aussi distinguer les variations expliquées / Non expliquées et les variations anthropiques / Naturelles. Le graphique que tu présentes semble supposer une connaissance exhaustive de ce qui peut être à l'origine des variations de températures. Mais que faire si dans le passé, il y a des variations importantes que l'on ne peut expliquer ? Est-ce que cela ne remet pas en cause notre capacité à connaitre de manière exhaustive les variations présentes ? Je pense plus particulièrement aux variations climatiques des 20.000 dernières années visibles à l'échelle d'un siècle ou deux (pour rester dans le même ordre de grandeur que le réchauffement actuel). Considères-tu que ces variations sont expliquées ? A cette question, je vois plusieurs réponses possibles pour défendre la thèse que cela ne modifie pas la connaissance relative à l'origine anthropique du réchauffement actuel : 1°) L'origine de ces variations passées est suffisamment expliquée, 2°) L'origine des variations présentes est suffisamment connue du fait des lois de la physique et de la modélisation. En ce qui concerne l'origine des variations passées, il manque simplement des données pour connaitre leur origine mais cela n'affecte pas notre compréhension du présent. De même les incertitudes sur l'identification de l'auteur de tel meurtre dans le passé n'affecte pas notre certitude que tel meurtre a été commis dans le présent. Quelle serait ta réponse à la question de savoir si notre ignorance de certaines variations climatiques passées affecte notre certitude d'avoir expliqué les variations actuelles ?

Stendhal se revendiquait du libéralisme et les mots libéral et libéralisme sont omniprésents dans ces romans mais c'est un libéralisme bien particulier, plus proche de l'utilitarisme que du jusnaturalisme. Dans la Chartreuse de Parme le Comte Mosca estime que Fabrice Del Dongo est en droit d'assassiner un inconnu qui pouvait conduire à ce qu'il soit emprisonné par l'empereur d'Autriche. Pour Proust j'avais écrit ceci pour Contrepoints. A toi de te faire ton opinion.

Il était royaliste ultra jusque 1827, plutôt favorable à la monarchie de Juillet ensuite et plutôt libéral. Il a basculé du côté républicain après 1848 et surtout 1852 et le coup d'Etat de Louis Napoléon Bonaparte. Ensuite, je ne crois pas qu'il y ait eu une évolution majeure dans ses idées. Il a réclamé l'amnistie des communards sans être favorable à la commune elle-même. Il méprisait le socialisme mais voulait une république "sociale" et l'Education publique, laïque et gratuite. Il a toujours été sensible à la "question sociale" (je pense qu'il a utilisé le terme) et hostile à la peine de mort.