Bonjour

[LaFéeC]

Je trouve qu'il y a une différence fondamentale entre une assurance perte d'emploi privée et l'assurance chomage étatique telle qu'on la connait.

- Dans le cadre d'une assurance privée, je suis certaine que tout serait mis en oeuvre pour aider l'assuré à retrouver un emploi,

- Dans le cadre d'une assurance privée, ej pourrais décider de ne pas cotiser à ceux qui offriraient un système plus avantageux à d'autres sous pretxte que ce sont des z'artistes (le régime des intermitteux est financé par les autres, et il est totalement injuste qu'une secrétaire sur un plateau, ou un acteur, soit mieux indemnisé qu'un maçon)

- dans le cadre d'une assurance privée, les modalités de cotisations et d"allocations" seraient définies par contrat.

et enfin, les assurances controleraient ceux qui abusent.

C'est TOUT le contraire de l'assurance chomage telle qu'elle existe !!

Ces 2 mondes sont incomparables !

Je pense, comme jabial, qu'il existe, parmi les différents allocataires existant (RMI, chomage, COTOREP, API etc etc) des parasites, cad des gens qui savent qu'il s'agit d'une aide payée par les autres, qui pourraient faire en sorte de s'en passer, mais qui préfèrent se complaire dans un systeme qui vole leur voisin.

J'appelle ces gens les "piou-piou", des oisillons (nazillons) ouvrant leur bec et criant "nourrissez moi, donnez moi du travail, un toit, un medecin", etc etc "j'ai droit à tout ça"

Je suis pas d'accord. Baiser le systeme OK, du moment où on baise pas les autres, je ne me generait pas pour m'arranger pour récupérer légalement mes cotisations volées, mais je ne serais aps libérale si je décidais de vivre aux dépens d'individus qui ne m'ont pas donné leur accord.

Certes, il ya des véritables victimes du systeme, exclues parce que les lois font en sorte de les exclure (tjrs des effets "pervers"), mais, venez donc ici, et vous pourrez juger, tous les jours (à mon grand désarroi) qu'il existe des milliers de piou piou, complètement satisfait de vivre sur les subsides des autres, sans se demander si ces "autres" n'ont pas mieux à faire.

j'ai des exemples à la pelle (à la mère de moins de 30 ans seule et inculte qui se plaint de la faiblesse de ses revenus, je conseille de trouver un job en plus, elle me répond : "oh mais moi je veux pas faire des ménages" - à la soit disant dépressive touchant 577 €/mois de la COTOREP je demande pourquoi elle cherche pas un boulot dans le social (c son truc) elle répond" le travail, c pas dans mon optique de vie" et connasse, vivre sur le dos des autres ça te dérange pas ?!

le couple, monsieur bons revenus, mde aucun, qui me demande de ne pas faire apparaitre monsieur sur le bail pour toucher l'aide a logement et faire corire que madame vit seule pour les API, je dis merde, et j'en ai tous les mois)

Venez dans des régions où les pious pious revent de s'installer, au hasard les cevennes, bastion des gauchos à la mode bové, venez et admirez le travail.. C à pleurer.

Et c à pleurer parce que ceux qui ont réellement besoin d'aide n'en trouvent pas (l'argent n'est aps la meilleure aide selon les cas), c triste parce que cela jette le discrédit sur tous les allocataires alors qu'une frange seulement abuse…

D'un autre coté, cela contribue à l'écroulement du systeme, et ça c cool.

Pour terminer, un chomeur non indemnisé est un demandeur d'emploi, l'ANPE et les ASSEDIC sont encore 2 administrations distinctes.

[wapiti]

LaFéeC, personne n'a dit qu'il n'y avait personne qui abusait du système de manière flagrante. Mais l'affirmation de Jabial allait beaucoup plus loin que ça : à partir du moment où tu touches le chômage, tu es un parasite.

C'est faux : étant donné qu'il n'y a pas de comptabilité parasitaire possible (absence de marché libre => absence de prix de marché), le seul critère qu'on peut retenir est l'attitude. Si je reste au chômage à toucher des aides diverses parce que je préfère ça que travailler, j'ai clairement un comportement de parasite. Si je touche le chômage pendant ma recher d'emploi, je n'ai pas un comportement de parasite, simplement le comportement d'un mec qu'on a forcé à verser de l'argent à une pseudo-assurance chômage qui coûte les yeux de la tête, et qui serait bien con de ne pas réclamer ses indemnités de chômage quand il perd son job vu qu'on ne lui a pas laissé le choix de souscrire à une vrai assurance.

En suivant le raisonnement de Jabial, se faire rembourser ses consultations médicales par la sécu est aussi du parasitisme. Ben non désolé, le mec qui bénéficie de la CMU et va chez le médecin pour un oui pour un non a un comportement parasitaire, le mec qu'on force à côtiser à la sécu et qui se soigne lui-même quand il a un rhume ou la grippe et qui se fait rembourser ses frais d'hospitalisation par la sécu le jour où il se casse une jambe n'a clairement pas un comportement de parasite.

[Jerome Morrow]

LaFéeC, personne n'a dit qu'il n'y avait personne qui abusait du système de manière flagrante. Mais l'affirmation de Jabial allait beaucoup plus loin que ça : à partir du moment où tu touches le chômage, tu es un parasite.

C'est faux : étant donné qu'il n'y a pas de comptabilité parasitaire possible (absence de marché libre => absence de prix de marché), le seul critère qu'on peut retenir est l'attitude. Si je reste au chômage à toucher des aides diverses parce que je préfère ça que travailler, j'ai clairement un comportement de parasite. Si je touche le chômage pendant ma recher d'emploi, je n'ai pas un comportement de parasite, simplement le comportement d'un mec qu'on a forcé à verser de l'argent à une pseudo-assurance chômage qui coûte les yeux de la tête, et qui serait bien con de ne pas réclamer ses indemnités de chômage quand il perd son job vu qu'on ne lui a pas laissé le choix de souscrire à une vrai assurance.

En suivant le raisonnement de Jabial, se faire rembourser ses consultations médicales par la sécu est aussi du parasitisme. Ben non désolé, le mec qui bénéficie de la CMU et va chez le médecin pour un oui pour un non a un comportement parasitaire, le mec qu'on force à côtiser à la sécu et qui se soigne lui-même quand il a un rhume ou la grippe et qui se fait rembourser ses frais d'hospitalisation par la sécu le jour où il se casse une jambe n'a clairement pas un comportement de parasite.

<{POST_SNAPBACK}>

[Jerome Morrow]

J'ajoute que gueuler sur les chômeurs, c'est se tromper de cible. Est-ce leur faute si le marché du travail est tellement réglementé qu'ils perdent leur boulot ou qu'ils n'en retrouvent pas avant longtemps ? Non. Après, les syndicats patronaux viennent tenir des discours culpabilisants contre ces gens (tous assimilés à des feignasses, évidemment) alors que leurs demandes de subventions, de protections, etc. détruit le marché de l'emploi et l'économie. Ce sont eux qui sont les plus puissants dans ce jeu politicien, pas les chômeurs.

De même, nous devrions expliquer aux associations de chômeurs que c'est par la libéralisation du marché de l'emploi et par la déréglementation et le retour à un vrai droit contractuel qu'ils vivront mieux et plus librement.

Oui, cela va dans le sens de ma réponse à Jabial.

Il me semble que si on doit objectivement observer ceux qui tirent le plus de profit à dealer avec l'Etat ce ne sont certainement pas les chomeurs. Désolé mais jamais un chomeur de s'enrichira avec les aides de l'Etat. Par contre, certains patrons abonnés aux règlementations, subventions, aides, commandes publiques, eux, se gavent des millions sur le dos du contribuable le tout dans leur compte en banque perso. De même que les syndicats officiels à la française et les entreprises d'Etat.

[antietat]

"Quelle est la différence entre 3 et 4 ?

Je suis désolé, mais dans mes charges sociales sont inclues un certains nombre d'assurances dont une assurance chômage.

Ce n'est pas à MOI de m'assurer de l'équilibre du système. C'est au gestionnaier du système."

Les assurances privées existent en France pour les PDG qui sont révocable "ad nutum", immédiatement et sans préavis. Ils ne cotisent pas à l'Urssaf. Un chômeur ex mandataire social peut donc vivre d'une assurance privée.

Certains salariés peuvent aussi pour des questions de maintien de niveau de vie opter pour un complément d'indemnisation.

A noter que vous devez inclure dans le calcul de ce que vous payez le montant des prétendues "cotisations patronales" qui sont en fait une partie de votre salaire.

[antietat]

Dans votre logique, un individu est nu parasite dès que le risque contre lequel il est arrivé survient, ce qui entraine le payement d'une contrepartie financière de la part de l'assureur.

Si demain, mon appartement est cambriolé, je serai un parasite pour tous les cotisants de la Matmut qui verront une partie de leurs cotisation aboutir dans ma poche.

Dans ce cas, le seul moyen de devenir un parasite, c'est l'épargne permettant à chacun de couvrir ses propres risque à terme.

<{POST_SNAPBACK}>

Relisez bien ce que j'ai dit je ne pense pas qu'un chômeur soit dans tous les cas un parasite.

[Jerome Morrow]

rhhaaaa les tags …

[Fredo]

@Wapitit : Tout à fait d'accord avec ta distinction de qui est parasitaire ou pas dans son comportement.

Avant je faisais attention, par exemple, à la pharmacie de demander des médicaments génériques. Etant gros consommateur d'analgésiques (migraineux j'ai appris avec le temps à détecter les crises et les tuer dans l'oeuf), je préférais payer de ma poche précisais à la pharmacienne, qu'ayant une profession libérale elle ferait une meilleure marge avec des non-génériques dans ce cas là (où je n'ai pas de prescription).

Maintenant elle a pris l'habitude, de toutes façons, de proposer systématiquement du générique quand c'est possible. Mais je n'ai plus de scrupules de mon côté. Ça coûte plus cher à rembourser ? Ah bon… tant pis, c'est pas ma faute. Et puisque le système semble aller dans le précipice je me dis : comme en Aikido, autant pousser dans le sens où ça tombe.

[LaFéeC]

Je ne pense pas que Jabial pense que tout individu qui utilise les services qu'on l'oblige à payer soit un parasite, je pense qu'il s'est mal exprimé.

Je ne faisais que mettre un bémol à vos déclarations très sympathiques "les pauvres chomeurs sont les victimes de l'état".. certains oui, d'autres sont surtout les profiteurs de l'état (au meme titre que les syndicats)

Ceci étant, je ne crache pas à la figure des chomeurs, j'en ai fait partie, j'ai touché les allocs logement, chomage, je me fais rembourser mes soins etc..

Pour finir, la situation dans laquelle je me trouve aujourd'hui fait que d'ici qq semaines, je serais une allocataire complète, je ne me sens pas parasite pour autant..

[LaFéeC]

Pour éviter de trop dévier, je ne saurais que trop conseiller à ludo de faire l'efort de nous lire, et de se présenter dans le fil idoine avant de nous apostropher de la sorte.

[Etienne]

Etant gros consommateur d'analgésiques (migraineux j'ai appris avec le temps à détecter les crises et les tuer dans l'oeuf), je préférais payer de ma poche précisais à la pharmacienne, qu'ayant une profession libérale elle ferait une meilleure marge avec des non-génériques dans ce cas là (où je n'ai pas de prescription).

Maintenant elle a pris l'habitude, de toutes façons, de proposer systématiquement du générique quand c'est possible. Mais je n'ai plus de scrupules de mon côté. Ça coûte plus cher à rembourser ? Ah bon… tant pis, c'est pas ma faute. Et puisque le système semble aller dans le précipice je me dis : comme en Aikido, autant pousser dans le sens où ça tombe. 

<{POST_SNAPBACK}>

Dixit ma mère (qui est pharmacienne), les pharmaciens font de toute façon plus de marge avec les génériques que sans, et dans tous les cas de figure. S'ils ne les proposent pas systèmatiquement, c'est que souvent certaines catégories de leurs clients sont attachés aux médicaments standards.

[Jerome Morrow]

Qui est le plus parasite dans l'histoire ? Un chomeur qui touche ses alloc ou un directeur de Bull (entreprise d'Etat sous perfusion, véritable gouffre à argent public, plusieurs millions d'aide engloutis tous les ans) qui empoche depuis 10 ans un salaire mensuel correspondant à 20 fois le smic ? Ou encore plus généralement ceux qui profitent des avantages que leur octroit l'Etat (monopoles, règlementations) et qui grâce à ça en profitent pour se remplir les poches ? Allons, un petit effort, regardez autour de vous, je suis sur que vous allez prendre peur.

Non, je crois que si, comme certains semblent le penser, les chomeurs étaient les seul à tirer profit de l'Etat croyez moi ça ferait longtemps que l'Etat aurait disparu. Le parasitisme, s'il y a, est un peu peu plus compliqué que ça.

Seulement, l'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. http://bastiat.org/fr/l_Etat.html

Ne serait-on pas forcé que constater que si parasite il y a, ce sont ceux qui justement encouragent et organisent le vol et l'esclavage ? Si parasite il y a, il vaudrait mieux chercher du coté de l'Etat.

[Fredo]

Je prends la perche que tu me tends Eskoh, sans le savoir peut-être.

J'ai parlé de mes mésaventures à pas mal d'amis. Beaucoup d'entre-eux ont été surpris. Des collègues à eux pareil, ils ont tous une anecdote à raconter où pour la même histoire ils ont eux été entièrement pris en charge. Et ont du mal à me croire. "Tu es sûr ?, tu es allé voir la sécu ?". "Oui, j'y suis allé, appelé plusieurs fois, oui c'est bien un accident du travail, et pourtant non, on me remùbourse pas…". Ces personnes je le précise, comme mes amis, sont enseignants.

Privilèges ?

[Chitah]

Qui est le plus parasite dans l'histoire ? Un chomeur qui touche ses alloc ou un directeur de Bull (entreprise d'Etat sous perfusion, véritable gouffre à argent public, plusieurs millions d'aide engloutis tous les ans) qui empoche depuis 10 ans un salaire mensuel correspondant à 20 fois le smic ?

Je crois que Eskoh vient de tirer la silver bullet, le débat est donc terminé, end of story.

[Invité jabial]

Oui:

Porter plainte, c'est du parasitisme.

Accepter un france de l'Etat, c'est du parasitisme.

Vivre dans un HML, c'est du parasitisme.

Oui, nous sommes tous des parasites.

Ca ne fait pas de nous des criminels, parce que ce parasitisme, nous sommes contraits - mais nous ne devons pas perdre de vue ce qu'il est et quelles sont ses conséquences.

[wapiti]

Ok, vivre sous l'autorité d'un Etat est du parasitisme.

On est bien avancé avec une telle définition du parasitisme.

[Invité jabial]

Ok, vivre sous l'autorité d'un Etat est du parasitisme.

On est bien avancé avec une telle définition du parasitisme.

<{POST_SNAPBACK}>

Non, ne pas être un parasite est un choix possible, même s'il est extrêmement difficile et me semble concerne plus les personnes en quête de sainteté que les autres.

Mais ça peut être le début d'une révolution sans coup d'Etat.

[Sous-Commandant Marco]

Non, ne pas être un parasite est un choix possible, même s'il est extrêmement difficile et me semble concerne plus les personnes en quête de sainteté que les autres.

Mais ça peut être le début d'une révolution sans coup d'Etat.

<{POST_SNAPBACK}>

Diogène dans son tonneau? Dès qu'il voit approcher un fonctionnaire ou quelqu'un qui lui propose le RMI, il lui répond "Tire-toi de mon soleil libéral!"

[Patrick Smets]

Y a-t-il un mal à être parasite ? Ne sommes-nous pas tous des parasites de la civilisation ?

[Salatomatonion]

Y a-t-il un mal à être parasite ? Ne sommes-nous pas tous des parasites de la civilisation ?

<{POST_SNAPBACK}>

J'en parlais justement avec l'agent Smith lors du dernier interrogatoire.

[Dilbert]

Y a-t-il un mal à être parasite ? Ne sommes-nous pas tous des parasites de la civilisation ?

<{POST_SNAPBACK}>

La notion de parasitisme n'est pas une notion objective. Le "parasitisme", s'il est admis par la société, n'en est plus un, et devient un statut tout à fait convenable. Exemple : en Orient, les moines mendiants (ça n'existe plus en Occident).

[LaFéeC]

Seulement, l'État, c'est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s'efforce de vivre aux dépens de tout le monde. http://bastiat.org/fr/l_Etat.html

Ne serait-on pas forcé que constater que si parasite il y a, ce sont ceux qui justement encouragent et organisent le vol et l'esclavage ? Si parasite il y a, il vaudrait mieux chercher du coté de l'Etat.

<{POST_SNAPBACK}>

L'état ce sont des individus, et les élus ont bien besoin des électeurs..

Les groupes de pression font aussi de très bons parasites (FNSEA, fonctionnaires etc)

Sans le systeme, tout un chacun pourrait s'assurer (avec le systeme l'argent part déjà) pour tous les risques de la vie.

Un mendiant, tant qu'il ne force personne à lui donner, n'est pas un parasite.

Je ne m'étonne pas que tout le monde essaye de tricher un peu, c le seul moyen de ne pas se faire plumer.

[Invité jabial]

Un mendiant n'est pas un parasite.

Un mendiant ne viole le Droit de personne.

Une personne qui est commanditaire de racket est un parasite.

Ce que j'essaie de montrer (comme Bastiat l'avait fait avant moi), c'est que nous devons absolument arrêter de considérer le fait de demander quelque chose à l'Etat autrement que comme ce que c'est : une demande de racket.

[Patrick Smets]

demander et recevoir, ce n'est pas la même chose.

[walter-rebuttand]

Et puis il peut être légitime de vouloir récupérer ce qu'on nous a extorqué.

[Ronnie Hayek]

Y a-t-il un mal à être parasite ? Ne sommes-nous pas tous des parasites de la civilisation ?

<{POST_SNAPBACK}>

La citation originelle ne parlait-elle pas de "free riders" (passagers clandestins) ?

[Jerome Morrow]

Jabial se plante. Il interprète mal Bastiat. La dialectique du parasitisme est un faux problème. Le but du socialisme est que tout le monde dépende de tout le monde. C'est le cas de notre sociale démocratie. Le vrai sujet est donc la dialectique de l'esclavage mutuel.

En vérité, dans le cas des individus, leur vote réellement exprimé n'est pas à prendre en compte comme une preuve de leur consentement même pour le moment où ils l'expriment. Tout au contraire, il faut considérer que, sans qu'on lui ait même demandé son consentement, l'individu se trouve de toute part entouré par un gouvernement qui, sous peine de châtiments graves, l'oblige à donner son argent et ses services et à renoncer à exercer quantité de droits qui lui sont naturels. Il voit, en outre, que c'est grâce au vote que d'autres exercent sur lui cette tyrannie. Il voit encore que, si seulement il est disposé à utiliser lui-même le vote, il a une chance de se délivrer quelque peu de la tyrannie des autres en les soumettant à la sienne propre. Bref, il se trouve, sans l'avoir voulu, dans une situation telle que s'il utilise le vote, il sera peut-être un maître; s'il ne l'utilise pas, il sera nécessairement un esclave. Et il n'a pas d'autres solutions que ces deux-là. En légitime défense il essaie la première. Son cas est semblable à celui d'un homme qui a été obligé d'engager une bataille dans laquelle il doit ou tuer ou être tué. De ce que, pour sauver sa propre vie, cet homme cherche à ôter la vie à ses adversaires, on ne saurait conclure que c'est là une bataille qu’il a lui-même choisie.

Lysander Spooner

@Chitah : silver bullet n°II

[Invité jabial]

Et puis il peut être légitime de vouloir récupérer ce qu'on nous a extorqué.

<{POST_SNAPBACK}>

J'ai déja expliqué pourquoi ce raisonnement était fallacieux.

[Invité jabial]

J'en ai rien à foutre des débats idéologiques parasites/esclaves et compagnie. Poru moi ça revient au même.

Si vous croyez que je cherche à prouver qu'il existe des parasites à exterminer, vous vous foutez le doigt dans l'oeil jusqu'au coude, alors arrêtez votre glande à peur et allumez votre cerveau rationnel.

Ce que j'essaie de dire, c'est qu'un libéral cohérent ne peut rien demander à l'Etat, sauf s'il s'agit d'une action légitime que l'Etat lui interdit par la force de faire lui-même.

Et un libéral intransigeant, lui, ne peut rien demander du tout.

Et effectivement, il y a une différence entre recevoir et demander.

[Jerome Morrow]

Heureusement que Jabial est là pour nous rappeler que 1+1=2