Jusnaturalisme, Objectivisme Et Hobbesianisme

[melodius]

Le fait de tuer, puis expulser le foestus est condannable et est effectivement un meurtre. Le fait d'expulser puis que l'embryon meurt parce qu'il ne peut pas subvenir à ses besoins seul ne l'est pas.

<{POST_SNAPBACK}>

Pur sophisme qui, à nouveau, ne tient aucun compte des réalités les plus élémentaires de la biologie humaine, et démontre par ailleurs que tu ignores comment se pratiquent les avortements.

[Ronnie Hayek]

Nous ne sommes pas d'accord sur ce point. Je veux bien reconnaitre le droit de vivre. Mais, ce concept n'est pas suffisemment restrictif. Il permet un certain nombres d'actes, que tu le nies ou non, qui sont tout à fait illégitime.

Non, c'est parce que tu t'obstines à penser le droit de vivre comme un "droit à" vivre aux crochets du contribuable, par exemple. Un peu comme si tu estimais que défendre le droit de propriété revenait à prôner le "droit à" avoir une propriété.

Non, c'est toi qui semble ne pas les connaitre(par exemple:Hystérotomie) . C'est pour cela qu'il y a une différence entre nous. Le fait de tuer, puis expulser le foestus est condannable et est effectivement un meurtre. Le fait d'expulser puis que l'embryon meurt parce qu'il ne peut pas subvenir à ses besoins seul ne l'est pas.

L'hystérECtomie ? C'est une ablation utérine.

Quant à l'avortement, il consiste à broyer l'embryon ou le foetus avant de l'aspirer. Rien à voir avec une gentille expulsion…

La réalité est que l'état existe, je suppose que les faits démontrent que les libertariens ont tord et qu'ils déformes les mots chargés de le décrire 

Cette assertion montre que tu ne comprends pas le caractère réaliste du DN: les individus ont des droits naturels, dont le droit de vivre.

[Evildeus]

A partir de quel moment l'embryon est humain? Au niveau cellulaire?

De plus, je n'ai jamais affirmer que l'embryon n'etait pas humain. Merci de ne pas déformer mes mots. Je n'en sais rien. En tout cas, je ne sais pas définir le moment ou l'embryon est un etre humain.

Secondo, Rothbard himself est pour l'avortement. Hors je suppose que il arrive à etre cohérent entre le chapitre 13 et 14.

tertio, vous confondez à mon avis le fait que certaines pratiques de contraception détruise l'embryon puis l'expulse, aux méhodes qui ne le tue pas, qui ne font que l'expulser. Une fois expulser, puisque l'embryn est un etre humain, c'est à lui, et à lui seul de subvenir à ses besoins. S'il n'y est pas capables, l'on ne peut tenir l'expulseur responsable de sa mort.

Finalement, le fait est que vous parlez d'etres humains, que si nous parlions de 2 individus quelconques, vous direz oui. Par contre, si je nomme l'un embryon, vous me sortez "mais non c'est pas pareil, c'est naturel etc.". Soyez constant dans votre démarche, bon sang! Mais bon, cela ne vous arrange pas, donc…

1. Parler "d'agresseur" et "d'esclavagiste" pour décrire un processus naturel et indispensable de la biologie humaine - sans lui, nous ne serions pas là - témoigne d'une pensée stérile et totalement détachée de la réalité.

2. Rothbard himself estime qu'on ne peut flinguer un voleur de bonbons, parce qu'une peine doit être proportionnelle à l'acte sanctionné. Sa théorie de la proportionnalité est par ailleurs tout à fait claire: "oeil pour oeil, dent pour dent". Si on va au delà de cela, on est soi-même un criminel. En bonne logique, la peine de mort n'est donc autorisée que pour autant que l'acte puni ait lui-même causé la mort d'une personne.

Or, même si on accepte la logique ridicule selon laquelle l'embryon serait un "agresseur" parce qu'il se trouve "sur la propriété" de sa mère, il s'agit ici d'une condamnation à mort pour sanctionner un acte relativement mineur. Par conséquent, ça ne tient pas la route selon les principes développés par Rothbard himself.

Quant à affirmer que l'embryon ne serait pas humain, c'est une idée dont la fausseté est tellement évidente, tant pour des motifs biologiques que juridiques, que cela ne vaut même pas la peine d'en débattre.

<{POST_SNAPBACK}>

[Evildeus]

*va sur un site contre l'avortement*

Hystérotomie (ou petite césarienne)

Tout comme pour une césarienne, le ventre de la mère est ouvert afin d'aller chercher le fœtus à l'intérieur de l'utérus.

Bien que n'étant pas officiellement autorisé en France, en dehors de "l'avortement thérapeuthique", cette méthode est, en fait, de plus en plus pratiquée.

Extrait "intact", le fœtus peut ainsi devenir l'objet d'expériences, voire de manipulations à fins commerciales dont les limites sont sans cesse repoussées du fait d'un vide juridique complet !

http://laissezlesvivre.free.fr/sosfm/avortement.htm

Certes, j'y connais rien. L'argument d'autorité que vous utilisez me fait bien rire.

[Evildeus]

Non, c'est parce que tu t'obstines à penser le droit de vivre comme un "droit à" vivre aux crochets du contribuable, par exemple. Un peu comme si tu estimais que défendre le droit de propriété revenait à prôner le "droit à" avoir une propriété.

Mais c'est la facon dont tu le définis. J'ai le droit de vivre au dépend de ma mère. Franchement, je ne vois pas en quoi c'est si difficile à comprendre. Mais bon, je suppose que la mère doit se taire et accepter. D'ailleurs, c'est ce que vous lui dites.

Cette assertion montre que tu ne comprends pas le caractère réaliste du DN: les individus ont des droits naturels, dont le droit de vivre.

Pas au dépend d'un autre individu!

[melodius]

Secondo, Rothbard himself est pour l'avortement. Hors je suppose que il arrive à etre cohérent entre le chapitre 13 et 14.

Or doncques, non. Relis l'EDL (exercice intéressant auquel je me suis astreint il y a deux semaines) et tu verras.

Ah oui, l'argument scriptural ("Rossebarre a écrit"), je ne l'accepte même pas pour la Bible, alors tu penses, pour de la philo politique…

Finalement, le fait est que vous parlez d'etres humains, que si nous parlions de 2 individus quelconques, vous direz oui. Par contre, si je nomme l'un embryon, vous me sortez "mais non c'est pas pareil, c'est naturel etc.". Soyez constant dans votre démarche, bon sang! Mais bon, cela ne vous arrange pas, donc…

<{POST_SNAPBACK}>

Euh… il me semble qu'il y a des mots qui manquent, non ? En tout cas, j'ai rien compris.

[Ronnie Hayek]

*va sur un site contre l'avortement*

Hystérotomie (ou petite césarienne)

Tout comme pour une césarienne, le ventre de la mère est ouvert afin d'aller chercher le fœtus à l'intérieur de l'utérus.

Bien que n'étant pas officiellement autorisé en France, en dehors de "l'avortement thérapeuthique", cette méthode est, en fait, de plus en plus pratiquée.

Extrait "intact", le fœtus peut ainsi devenir l'objet d'expériences, voire de manipulations à fins commerciales dont les limites sont sans cesse repoussées du fait d'un vide juridique complet !

http://laissezlesvivre.free.fr/sosfm/avortement.htm

Certes, j'y connais rien. L'argument d'autorité que vous utilisez me fait bien rire.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne vois vraiment pas en quoi ce serait mieux. Le foetus est, encore et toujours, considéré, à travers cette méthode et ce que l'on fera du malheureux après, comme objet de droit. Fichtre ! Tu vas bientôt défendre les internements forcés de gens sains d'esprit ?

Quant à dire que nous recourons à l'argument d'autorité: AH AH AH !

Qui cite Rossebarre comme s'il avait tout compris à cette question difficile, alors que c'est précisément le plus mauvais chapitre de son livre ?

[Evildeus]

Oups oui.

Donc supposons que nous parlions de 2 individus A et B:

A décide d'expulser B de sa propriété, sachant que B est rentré de facon légitime, et que B meurt s'il sort de la propriété. Trouvez vous le cas légitime?

[Evildeus]

Je l'ai fait à chaque fois que j'ai défendu sa position. Il dit bien que tu as le droit d'expulser l'enfant, de le tuer puis de l'expulser si l'on considère l'embryon comme un etre humain.

Voyons ce que Rothbard dit sur le sujet, et il semble que j'ai bien interpréter son raisonnement:

Qu'est ce qu'un parasité?

Nous avons là une contradiction complète et flagrante avec toute espèce de norme universelle, puisque l’homme en tant que tel ne peut pas vivre en parasite; les parasites ont besoin de non-parasites - les producteurs - à qui sucer le sang. Non seulement le parasite n’ajoute rien à la somme des biens et services dans la société, mais il est entièrement dépendant de la production de son hôte. […]Jusqu’à ce qu’en fin de compte, si les producteurs en viennent à disparaître, les parasites subissent rapidement le même sort.

L'embryon est -t-il forcément un parasite? Non parce que:

L’analyse de l’avortement doit s’ancrer dans la propriété absolue de chaque être humain sur sa propre personne. Cela implique que chaque femme est titulaire d’un Droit absolu sur son propre corps, qu’elle jouit d’un empire sans partage sur son corps et tout ce qui se trouve à l’intérieur. Ce qui inclut le foetus. Le foetus est généralement dans le ventre de sa mère parce qu’elle y a consenti ; mais c’est par la seule vertu de ce consentement libre qu’il y est.

Mais alors que ce passe-t-il en cas de non consentement?

Si la mère décide qu’elle ne veut plus du foetus, celui-ci devient ipso facto une sorte de parasite envahissant pour sa mère, qui est tout à fait dans son Droit de l’expulser de son domaine. Il faut voir l’avortement non pas comme le “meurtre” d’une personne vivante mais comme l’éviction d’un intrus du corps de la mère[135]. Toute loi limitant ou interdisant l’avortement constitue donc une violation des Droits de la mère.

ah donc, il ne s'agit pas d'un droit de tuer, mais d'exclure. D'illeurs:

Mais quels êtres humains ont donc le Droit de s’imposer de force comme parasites dans le corps d’un hôte humain non consentant ? Il est clair qu’aucun homme ne jouit de ce Droit et que, a fortiori, le foetus non plus.

En quoi est-ce un esclavagisme si l'on oblige la femme à garder l'enfant?

Comme nous l’avons vu plus haut, un élément fondamental de la théorie libertarienne est l’inaliénabilité de la volonté et, par conséquent, l’illicéité de l’exécution d’un contrat d’esclavage volontaire. Donc, même s’il y avait eu ici contrat, on ne pourrait le faire exécuter puisque la volonté de la mère est inaliénable et que ce serait la réduire en esclavage que de la forcer à porter et à donner naissance à un bébé.

Que penses-t-il du droit de vivre?

Les adversaires de l’avortement présentent généralement leur argument en termes d’un “droit à la vie” qui appartiendrait au foetus comme à tous les hommes. Le présent ouvrage évite ce concept d’une part parce qu’il est ambigu et que, d’autre part, les vrais Droits que ses tenants en déduisent se trouvent déjà dans notre idée de propriété de soi — qui est le Droit de protéger sa personne contre l’agression. Même le professeur Judith Thomson, dont la thèse retient le concept de droit à la vie en même temps que celui de propriété privée de la personne, ce qui n’est pas cohérent, fait lucidement apparaître les pièges et les erreurs de la doctrine :

“Certains soutiennent qu’être titulaire d’un droit à la vie implique le droit de se faire donner au moins le minimum essentiel au maintien de la vie. Mais supposons que ce qui constitue le minimum vital d’un homme est quelque chose dont il n’a pas le Droit de forcer le don. Si j’agonise et que la seule chose qui puisse me sauver la vie est la douce main de Henry Fonda sur mon front brûlant, je n’ai quand même pas le Droit de forcer Henry Fonda à toucher de sa main douce mon front brûlant. Certes, ce serait merveilleusement gentil de sa part de prendre l’avion et de venir de la Côte Ouest pour le faire… Mais je n’ai aucun Droit de forcer qui que ce soit à faire cela pour moi.

Autrement dit, on ne peut légitimement interpréter le droit à la vie de quelqu’un comme lui conférant le Droit exécutoire d’imposer à une autre personne d’accomplir une action visant au maintien de sa vie . Il s’agirait là, dans notre terminologie, d’une violation illicite du Droit d’auto-propriété de cette personne. Pour reprendre l’argument implacable du professeur Thomson, “le droit à la vie ne signifie ni la garantie de se faire donner l’usage du corps d’une autre personne ni l’autorisation d’en faire usage indéfiniment[136].

cette opinion signifierait que les premiers ont le Droit de vivre au détriment des seconds, ce qui contredit l’idée des Droits identiques pour tous et rend donc impossible toute éthique humaine

Ainsi, Rothbard (et moi ) dis bien que l'on a le droit d'expulser le corps étranger mais pas de le tuer avant de l'expulser. Le fait qu'une fois dehors, le foetus ne puisse pas vivre, ne lui donne pas le droit d'imposer à une personne une action afin que celle ci maintienne sa vie.

[Ronnie Hayek]

Merci de nous épargner le catéchisme. Cela ne fait guère avancer la discussion, surtout si c'est pour ressortir les mêmes sophismes hypocrites.

[Evildeus]

http://laissezlesvivre.free.fr/sosfm/avortement.htm

Certes, j'y connais rien. L'argument d'autorité que vous utilisez me fait bien rire.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne vois vraiment pas en quoi ce serait mieux. Le foetus est, encore et toujours, considéré, à travers cette méthode et ce que l'on fera du malheureux après, comme objet de droit. Fichtre ! Tu vas bientôt défendre les internements forcés de gens sains d'esprit ?

<{POST_SNAPBACK}>

Merci de me donner le rapport entre ta prémisse et ta conclusion.

En quoi est ce mieux? Tout simplement par ce que l'expulsion, c'est effectué sans dommage pour l'embryon. Celui a maintenant, le droitde vivre qui t'est cher.

Quant à dire que nous recourons à l'argument d'autorité: AH AH AH !

Qui cite Rossebarre comme s'il avait tout compris à cette question difficile, alors que c'est précisément le plus mauvais chapitre de son livre ?

C'est gentil, mais comme je l'ai déjà dit, je ne connais pas cette personne, je ne sais pas ce qu'elle a écrit, et je m'en fous. J'arrive à réfléchir par moi meme, sans avoir à forcément citer quelqu'un, surtout quand je ne connais ni d'eve ni d'adam la dite personne. Donc ris, je me joins à toi.

[Evildeus]

Lorsqu'on parle de sophisme, je pense que l'on ferait mieux de s'abstenir d'en faire sois meme.

De plus, je réponds à Mélodius si cela ne te dérange pas.

Finalement, j'attends toujours la réponse à ma question!

Soit 2 individus A et B:

A décide d'expulser B de sa propriété, sachant que B est rentré de facon légitime, et que B meurt s'il sort de la propriété. Trouvez vous le cas légitime?

[Ronnie Hayek]

Je ne vois vraiment pas en quoi ce serait mieux. Le foetus est, encore et toujours, considéré, à travers cette méthode et ce que l'on fera du malheureux après, comme objet de droit. Fichtre ! Tu vas bientôt défendre les internements forcés de gens sains d'esprit ?

<{POST_SNAPBACK}>

Merci de me donner le rapport entre ta prémisse et ta conclusion.

Hé bien, tu acceptes que l'on se serve d'un être humain sans son consentement comme objet d'expériences comme d'autres sont prêts à faire interner un membre de leur famille trop excentrique à leur goût, mais qui n'a rien fait de mal ni ne souffre de folie furieuse. Voilà tout simplement le rapport.

En quoi est ce mieux? Tout simplement par ce que l'expulsion, c'est effectué sans dommage pour l'embryon. Celui a maintenant, le droitde vivre qui t'est cher.

Sans dommage, vraiment ? Il y survit ? Auquel cas, il s'agirait plutôt d'un accouchement prématuré…

Pour le reste, cf. ci-dessus.

C'est gentil, mais comme je l'ai déjà dit, je ne connais pas cette personne, je ne sais pas ce qu'elle a écrit, et je m'en fous. J'arrive à réfléchir par moi meme, sans avoir à forcément citer quelqu'un, surtout quand je ne connais ni d'eve ni d'adam la dite personne. Donc ris, je me joins à toi.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu pratiques à ravir l'understatement, je vois.

[Ronnie Hayek]

Lorsqu'on parle de sophisme, je pense que l'on ferait mieux de s'abstenir d'en faire sois meme.

De plus, je réponds à Mélodius si cela ne te dérange pas.

Finalement, j'attends toujours la réponse à ma question!

<{POST_SNAPBACK}>

Laquelle question n'a rien à voir avec le sujet. Je te propose d'ouvrir un fil y afférent.

[Evildeus]

Hé bien, tu acceptes que l'on se serve d'un être humain sans son consentement comme objet d'expériences comme d'autres sont prêts à faire interner un membre de leur famille trop excentrique à leur goût, mais qui n'a rien fait de mal ni ne souffre de folie furieuse. Voilà tout simplement le rapport.

Sans dommage, vraiment ? Il y survit ? Auquel cas, il s'agirait plutôt d'un accouchement prématuré…

<{POST_SNAPBACK}>

Je vois pas trop le rapport avec ce que je dis. Tu dis que tous les avortements commencent par la destruction de l'embryon, je te dis que non. Point barre.

Il ne survit pas à l'expulsion? Et alors? Il est intact au moment de son expulsion, c'est un etre humain à part entière. Donc il est supposé pouvoir vivre par lui meme il me semble. Le fait qu'il n'en soit pas capable, n'est pas de la responsabilité d'une seconde personne.

De plus, une fois mort, je vois pas trop quel droit aurait un etre humain :/ §Nous arrivons à un autre stade la

PS: Je pense au contraire que la question de Melodius à affaire. Mais si le modérateur, n'est pas d'accord, alors je m'y plie…

[Chitah]

A propos de la question de l'avortement, je suis tombé via un blog sur ceci:

http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&ncid…dc&sid=84439559

Il s'agit d'un produit, une "éponge contraceptive" (je ne sais si c'est la bonne traduction), récemment remise sur le marché:

Studies of more than 1,800 women found the sponge was between 89 percent and 91 percent effective at preventing pregnancy when used as directed. The effectiveness rate is similar to that of the male condom, Allendale said.

Quels sont les arguments pro-life à propos de ce taux d'échec, que je traduis par une probabilité d'avoir à comettre un meurtre?

Sachant en plus que dans les 15 premiers jours après la conception, me semble-t-il, il est impossible de détecter une grossesse.

[Ronnie Hayek]

@ Evildeus:

La définition d'un être humain n'est pas qu'il soit capable de se débrouiller tout seul, auquel cas un bébé, un impotent ou un vieillard sénile ne seraient pas des humaines. On parle de la nature biologique de cet être: que je sache, une femme n'a jamais accouché d'un caillou, d'un cactus ou d'un tigre.

Les cas d'avortement se passent, en général, tels que j'en ai parlé plus haut.

Par ailleurs, je t'invite encore une fois à t'intéresser au droit de la responsabilité.

[melodius]

Evildeus: Rothbard est incohérent parce qu'il défend à la fois l'avortement et la PROPORTIONNALITE entre peine et délit.

[Chitah]

Quant à affirmer que l'embryon ne serait pas humain, c'est une idée dont la fausseté est tellement évidente, tant pour des motifs biologiques que juridiques, que cela ne vaut même pas la peine d'en débattre.

Une goutte de mon sang a aussi l'attribut "humain". Ce qui est interdit par le Droit Naturel, me semble-t-il, ce n'est pas de tuer de l'humain, mais d'assassiner des individus.

La confusion réside dans la non distincition entre "tuer de l'humain" ie "tuer du matariau humain) et "tuer UN humain".

[Ronnie Hayek]

Une goutte de mon sang a aussi l'attribut "humain". Ce qui est interdit par le Droit Naturel, me semble-t-il, ce n'est pas de tuer de l'humain, mais d'assassiner des individus.

La confusion réside dans la non distincition entre "tuer de l'humain" ie "tuer du matariau humain) et "tuer UN humain".

<{POST_SNAPBACK}>

Ta goutte de sang n'est pas un être humain; l'embryon et le foetus si.

[melodius]

Une goutte de mon sang a aussi l'attribut "humain". Ce qui est interdit par le Droit Naturel, me semble-t-il, ce n'est pas de tuer de l'humain, mais d'assassiner des individus.

Tout être humain est nécessairement un individu. Par contre, une goutte de sang n'est pas un individu; ce n'est qu'une partie de cet individu.

La confusion réside dans la non distincition entre "tuer de l'humain" ie "tuer du matariau humain) et "tuer UN humain".

<{POST_SNAPBACK}>

Tu ne peux tuer une goutte de sang; un foetus oui. Cela démontre que dans un cas, il s'agit d'une partie d'organisme qui n'a pas d'existence séparée, tandis que dans l'autre, il s'agit d'un organisme complet qui ne se confond pas avec l'organisme hôte.

[Chitah]

Ta goutte de sang n'est pas un être humain; l'embryon et le foetus si.

<{POST_SNAPBACK}>

C'est possible (encore que) mais il y a quand même une différence entre le DVD du film The Big Lebowski et un DVD vierge.

Je sais, par exemple, que si tu possèdes les deux objets sus-mentionnés, et que je cassais sous tes yeux l'un d'entre eux, tu aurais plus de peine si c'était le DVD de Lebowski que le DVD vierge. (c'est évident, n'est-ce pas, l'un est rempacable, l'autre pas)

Et comme un embryon est une sorte "d'humain vierge", la conclusion s'impose. Si l'embryon n'est pas un "humain vierge"

Evidemment, on va me traiter de taré, d'assassin, ou d'inhumain qui compare des individus à des DVDs.

Cependant, je ne vois pas d'autres ANALOGIES (analogies, n'est-ce pas) pour expliquer ce que j'ai du mal à exprimer. (concentrons-nous donc sur le concept)

[melodius]

Et comme un embryon est une sorte "d'humain vierge"

<{POST_SNAPBACK}>

Bizarrement, la science moderne semble totalement invalider ce genre de raisonnement.

[Chitah]

Tout être humain est nécessairement un individu. Par contre, une goutte de sang n'est pas un individu; ce n'est qu'une partie de cet individu.

Oui, et alors, quel rapport avec l'embryon? L'embryon est un individu?

Tu ne peux tuer une goutte de sang; un foetus oui. Cela démontre que dans un cas, il s'agit d'une partie d'organisme qui n'a pas d'existence séparée, tandis que dans l'autre, il s'agit d'un organisme complet qui ne se confond pas avec l'organisme hôte.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne suis pas certain du tout de la véracité scientifique de la partie soulignée. Du reste, il existe une différence entre le sang "vivant" (utilisable pour une transfusion) et du sang "mort" (inutilisable, et vraisemblablement pas reconnaissable).

[Chitah]

Bizarrement, la science moderne semble totalement invalider ce genre de raisonnement.

<{POST_SNAPBACK}>

"Totalement", le mot est un peu fort, non?

[Evildeus]

La définition d'un être humain n'est pas qu'il soit capable de se débrouiller tout seul, auquel cas un bébé, un impotent ou un vieillard sénile ne seraient pas des humaines. On parle de la nature biologique de cet être: que je sache, une femme n'a jamais accouché d'un caillou, d'un cactus ou d'un tigre.

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, je le sais très bien. Mais de la meme manière, le DN, n'oblige pas un individu à aider un impotent ou un veillard sénile, pourtant dans ton acceptation des DN, c'est différent pour l'embryon.

Les cas d'avortement se passent, en général, tels que j'en ai parlé plus haut.

Je ne dis pas le contraire, et je ne dis pas que je trouce cela légitime. Par contre, la méthode que je cite, semble de plus en plus pratiquée (selon les anti-avortements)

Par ailleurs, je t'invite encore une fois à t'intéresser au droit de la responsabilité.

Lequel? Responsabilité contractuelle?

Responsabilité pour faute? Sans faute? Responsabilité illimitée ou limitée? C'est un peu vaste, donne des précisions.

[melodius]

"Totalement", le mot est un peu fort, non?

<{POST_SNAPBACK}>

Conseil de lecture:

ou encore:

[Evildeus]

Ne peut on cloner des etres vivants à partir de cellule humaine? A ce moment la, les cellules humaines ne sont elles pas des etres en devenir? N'ont elle pas le droit de vivre?

Oula je m'écarte là

[Chitah]

Conseil de lecture:

ou encore:

<{POST_SNAPBACK}>

Je n'ai pas suffisamment de recul pour juger de la qualité de ces livres. J'ai déjà signalé que j'étais nul en bio.

Tout ce que je te dis, c'est que le peu d'humain qui se trouve dans l'embryon a été transmis par les deux parents.

Transmis par les deux parents. Je sais bien que la notion de propriété du corps est bidon, je ne parle pas de cela.

Donc, cela implique bien que la chose que l'on appele embryon, est composée de :

A - d'une base humaine commune à l'espèce

B - d'une base transmise par les parents.

Après, par-dessus ces deux éléments, se greffe l'acquis:

C - de la vie intra-utérine (on sait que le foetus entend, reconnait la voix des parents.

D - de l'éducation extra-utérine (après la naissance).

J'ai l'impression que pour un pro-life, l'idéal serait que, lors de la vie intra-utérine, ce soit l'élément A qui soit constitutif à 100% de l'embryon.

Si par contre on démontrait que c'est l'élément B qui est majoritaire, voire qui représente 100% de l'embryon, alors des conclusions seraient à tirer.

Et je rappele le point fondamental: TRADUIRE "A-T-ON LE DROIT D'AVORTER?" par "L'EMBRYON EST-IL HUMAIN?" n'a jamais été démontré par PERSONNE ce qui fait que à la base, tout argumentaire pro-life s'appuyant sur CETTE analyse du problème est NECESSAIREMENT fausse.

C'est pas moi qui le dit, c'est la logique même qui l'impose.

[melodius]

Et je rappele le point fondamental: TRADUIRE "A-T-ON LE DROIT D'AVORTER?" par "L'EMBRYON EST-IL HUMAIN?" n'a jamais été démontré par PERSONNE ce qui fait que à la base, tout argumentaire pro-life s'appuyant sur CETTE analyse du problème est NECESSAIREMENT fausse.

C'est pas moi qui le dit, c'est la logique même qui l'impose.

<{POST_SNAPBACK}>

Je crains que tu ne te trompes. :icon_mrgreen: