Je Ne Voterais Pas Sarkozy

[Freeman]

Dimanche dernier, tout le monde a parlé de lui. Sarko sacré au Bourget, remportant 85,1 % des suffrages exprimés des militants en sa faveur, désespérés par des défaites électorales et l'immobilisme chiraquien. Il sera probablement candidat en 2007. Je me suis intéressé à lui, sur ses idées, ses convictions, son action sur le terrain…. Finalement, après plusieurs mois de réflexion, je peux vous dire que j'ai mon idée faite à son sujet : je ne voterais pas pour lui.

Alors, pourquoi ? Sarkozy est le pire ennemi des libéraux. Il risque, en passant pour libéral, de ridiculiser les libéraux et de les marginaliser par sa politique autoritaire, répressive, réactionnaire et interventionniste. Madelin avait déjà annoncé aux médias qu'il était plus à gauche que lui. Il avait raison de le dire.

Sarkozy souhaite réviser la loi de 1905. On peut toujours en discuter. Mais lui, que projette-il de faire réellement ? Financer les mosquées, puis les Eglises ? Reviendra-il sur l'avortement ? Imposera-il le service militaire ? La Bible aux enfants dès l'école primaire ? L'uniforme à l'école ? Les couvre feu à dix heures du soir ? Tans pis pour les djeuns, ils resteront chez eux ! Et la liberté de la presse ? Oui, la presse est libre de dire du bien de lui tous les jours. Il a un vrai culte de la personnalité. La presse serait-elle aux ordres ? La question mérite d'être posée, d'autant plus que Dassault et Bouygues sont assez proches de Sarkozy.

Dans l'entourage de Sarkozy, on a des positions pas très claires, voire ambigues. Un représentant de l'aile droite de l'UMP, plutôt sarkozyste, a rebaptisé le nom d'une rue de sa ville au nom d'un membre du gouvernement de Vichy, au prétexte que le FN était important dans sa ville. Sarkozy n'était probablement pas au courant !

Est-il plus honnête que Chirac ? Il a dit à celui-ci récemment qu'il valait mieux qu'un candidat de droite soit élu en 2007, pour que ce dernier puisse le protéger des juges. CQFD. Est-il plus libéral que Chirac ? Même pas ! Il a encore cédé à la CGT d'EDF tout récemment. Un vrai scandale d'Etat, ce sont les contribuables qui vont payer pour les retraites des fonctionnaires d'EDF. De plus, ne parlons pas de l'interventionnisme de Sarkozy en matière économique.

Sarkozy Président de la République, ce sera une catastrophe pour la France. Ce n'est pas un fasciste certes, mais c'est un bonapartiste. Ce qu'il souhaite, c'est mettre l'UMP et les français à sa botte, et gouverner de manière autoritaire. Il n'est donc libéral en rien. Nous ne pouvons pas soutenir Sarkozy. Je ne voterais pas Sarkozy. J'espère que Madelin quittera l'UMP le plus vite possible, créera son parti pour que je puisse voter pour lui.

[Rolanddezar]

Je suis assez d'accord avec toi. Sarko est présenté comme libéral alors qu'il ne l'est absolument pas. Encore donc un qui va desservir le libéralisme.

Moi j'aurais envie de voter socialiste pour que la bête s'affame plus vite. Mais je considère qu'on porte une certaine responsabilité des actes que fait le candidat pour lequel on a voté, donc je m'abstiendrais.

[Freeman]

J'aimerais bien voter Madelin, mais bon, il ne va pas se présenter, puisqu'il a dit récemment qu'il ne ferait jamais rien qui irait à l'encontre de l'élection de Sarkozy ( il parlait de l'UMP, mais pour 2007 aussi probablement ).

Je ne sais pas. Les socialistes, certainement pas, même si le domaine économique mis à part, ils ne disent pas que des conneries. Peut-être Bayrou, mais c'est vraiment pour lui faire plaisir, comme pour les régionales… Sinon, je ne voterais pas du tout. Je m'abstiendrais. En attendant le grand sauveur libéral.

[ULYSSE]

Moi j'aurais envie de voter socialiste pour que la bête s'affame plus vite.

<{POST_SNAPBACK}>

Génial ça!

Faut-il rappeler que si la droite n'ose pas appliquer une politique libérale, y compris quand ça servirait ses intérêts (ISF, droit du travail, fin de la carte scolaire, chèque-éducation etc), c'est en partie à cause du verrouillage anti-libéral mis en place par la gauche depuis des décennies, et que la présence de la gauche au pouvoir ne fait qu'accroître (placement de copains gauchistes un peu partout… syndicats, media, institutions, éducation nationale…)?

Qui plus est, avec la gauche au pouvoir, les plus libéraux quittent le pays pour fuir les impôts et autres entraves administratives socialistes, vous perdez autant de militants du libéralisme.

Quand à la bête administrative, elle n'est pas morte après 14 ans de socialisme ; vous allez nous imposer le socialisme encore longtemps pour expérimenter le temps qu'elle mettra à mourir? 50 ans? 100 ans? 1000 ans?

On va devoir subir les 32 heures, une nouvelle taxe sur les capitaux, un accroissement de l'insécurité, une consolidation du mamouth de l'Education Nationale, un droit du travail encore plus étouffant…?

Je ne connais que deux tactiques (complémentaires) pour avancer dans le libéralisme :

1-entrisme à l'UMP (car le mode de désignement du candidat aux présidentielles par les militants devrait s'imposer ; donc plus il y aura de libéraux parmi les encartés UMP, plus le libéralisme se fera entendre et sera en mesure d'imposer son candidat)

2-diffusion d'un libéralisme plus pur dans la société civile (par exemple avec ce forum, et les initiatives de type Monopole Public qui de façon ludique peut aider à convaincre)

Il n'y a aucune contradiction à cumuler ces deux actions.

[gem]

Je comprend qu'on critique Sarko, qu'on ne le trouve pas libéral, etc.

Perso je voterais quand même Sarko. Plus, même : je le soutiendrais clairement.

Ce qu'on a fait de plus "libéral" en politique récente, c'est Reagan, Tatcher, Aznar, et même Blair.

Ces gens là étaient-ils libéraux ? Non. C'était des conservateurs archaïques et un gauchiste grave.

Est-ce que ça les a empêcher de libéraliser ? Non, et j'ose même dire : au contraire. Tatcher et Reagan ont été de véritables brutes autoritaires, et c'est ce qui leur a permis d'imposer, de force, une libéralisation réelle. Le cas Tatcher est exemplaire : en France, la culture de gauche impregne jusqu'au parti de droites, depuis Tatcher et grace à elle, la culture libérale est passée jusqu'au parti travailliste.

Il faut regarder les choses en face, la réalité en face : C'est Sarko ou … la bande à Chirac (Juppé remis en selle), ou celle à Hollande. Ne pas voter Sarko c'est la politique du pire, c'est faire le pari que quand on aura couler un peu plus on pourra rebondir sur le fond. Sauf qu'il n'y a pas de fond.

Avec Sarko on n'est certes pas sur d'avoir une politique libéral. Mais sans lui on est sur de ne pas en avoir.

Les verts peuvent se permettre d'être autonomistes : ils ont mis 30 ans à se construire une base qui les rend indispensables à la gauche, avec l'atout d'un sujet a priori sympathique (petits oiseaux et fleurs bleues)…

A droite, les libéraux ne sont même pas une force d'appoint, c'est le FN qui joue l'arbitre.

Ce qui veut dire qu'on en est réduit à faire des paris.

le pari de Madelin en 1995 : Balladur est un centriste mou qui n'a pas besoin de moi, alors que si je soutiens Chirac il me sera redevable et on pourra faire une politique vraiment libéral. Pari perdu à l'époque. Chirac a fait faire à Madelin une politique de hausse des impôts, fusillant son image, jusqu'à ce que Madelin se suicide par sa démission, avant que Juppé se plante dans les grèves. Mais le pari tenait la route : simplement c'est dans les ministères "dépensiers" que le problème réside, et pas au ministre du portefeuille.

ou le pari de 2002 : se présenter seul. Pari encore perdu : le terrain n'était, n'est toujours, pas mûr. Pari

Je pari que Sarko va gagner, parce qu'il se pose d'emblée sur le bon sujet : celui des valeurs morales, et non celui de la gestion sympathique. Et ça c'est bon pour nous.

[Vieillard-Maniak]

Ugh ! Gem a bien parlé. Je suis d'accord. Moi aussi, je soutiendrai Sarko.

[Chitah]

Je viens de discuter avec un chauffeur de taxi, qui se trouve être libéral, et même libertarien, en fait. Il m'a spontanément parlé des méfaits de l'Etat et lors d'un passage près de flics armés de mitraillettes et de gilets pare balles, postés près d'un Ministère, il a dit que selon lui la Police Nationale, c'était les gardes du corps du gouvernement.

Bref j'ai halluciné.

Il m'a dit être sceptique sur Sarkozy, mais a aussi dit que y'avait pas trop le choix non plus, il n'avait jamais entendu parler de Madelin. En effet, c'est un serbe installé à Paris depuis trois ou quatre ans.

Il a vite déchanté en arrivant ici, quand il a vu les emmerdements pour monter juste une toute petite boite. Le controle des prix pour les taxis l'a sidéré, par exemple.

Il a dit qu'au moins, avec Sarko, on n'est quand même pas sûrs à 100% qu'il est socialiste, alors que selon lui, tout le reste de la classe politique l'est à des degrés divers. D'après lui, dans l'ex bloc soviétique, quelques hommes politiques ont eu le courage de faire les réformes qu'il fallait, sans pour autant qu'ils soient libéraux.

Il a terminé pas: "y'a pas trop le choix, hein, pour qui vous voulez voter sinon?"

Voilà pour l'anecdote.

[Rolanddezar]

Quand Sarko sera élu (il le sera sûrement), et qu'il commencera ses conneries, faudra pas venir se plaindre ici hein.

[komz]

J'suis d'accord avec Gem, et je voterai Sarko., cependant je ne l'ai jamais entendu s'exprimer sur la fonction publique, sauf en terme de primes aux mérites ;

j'ai peur que comme tous les autres il ne se contente que de gèrer l'état et son tas de fonctionnaires, au lieu de tuer le mamouth, je pense que nous aurions plus besoin comme tu le dis, de véritables brutes autoritaires façon Tatcher.

Aura-t-il ce courage??? je le souhaite vraiment.

Komz

[gem]

J'suis d'accord avec Gem, et je voterai Sarko., cependant je ne l'ai jamais entendu s'exprimer sur la fonction publique, sauf en terme de primes aux mérites ;

j'ai peur que comme tous les autres il ne se contente que de gèrer l'état et son tas de fonctionnaires, au lieu de tuer le mamouth, je pense que nous aurions plus besoin comme tu le dis, de véritables brutes autoritaires façon Tatcher.

Aura-t-il ce courage??? je le souhaite vraiment.

Komz

<{POST_SNAPBACK}>

Pour ce que j'en sais, son discours sur la fonction public c'est celui de l'efficacité : bossez et je vous récompense, glandez et je vous vire (il l'a fait pour un commissaire de police).

[nobody]

J'suis d'accord avec Gem, et je voterai Sarko., cependant je ne l'ai jamais entendu s'exprimer sur la fonction publique, sauf en terme de primes aux mérites ;

j'ai peur que comme tous les autres il ne se contente que de gèrer l'état et son tas de fonctionnaires, au lieu de tuer le mamouth, je pense que nous aurions plus besoin comme tu le dis, de véritables brutes autoritaires façon Tatcher.

Aura-t-il ce courage??? je le souhaite vraiment.

Komz

<{POST_SNAPBACK}>

Je suis d'accord aussi. Malgré ce que disent les medias, Sarko n'est pas un libéral authentique, encore moins ultra, c'est un utilitariste.

Et il représente la seule assurance de voir accéder un jour quelques libéraux à des postes de pouvoir, ce qui ne sera jamais le cas avec les chiraquiens.

thatcher était pas une "brute autoritaire", elle avait des convictions, elle s'y est tenu et puis l'angleterre était au bord du gouffre à cause des travaillistes.

[Ventura]

Pour ce que j'en sais, son discours sur la fonction public c'est celui de l'efficacité : bossez et je vous récompense, glandez et je vous vire (il l'a fait pour un commissaire de police).

<{POST_SNAPBACK}>

Ce serait déjà, en soi, une révolution …

Je pense que Sarko sera libéral.

[Invité Albert Li]

Pour contrer Sarko et l'obliger, lui comme les autres trous du cul, à être plus libéral il faut surtout fonder le parti libéral français avec un joli programme bien explicite (celui là par ex : http://perso.club-internet.fr/cvincent/tex…ammeliberal.htm ) et présenter un candidat au premier tour en 2007 (Madelin serait-il partant sur un tel programme ? J'en doute )

Au deuxième tour, si on n'est plus là , on choisira le moins pire des guignols of course et peut-être que Sarkozy sera celui là. Mais dans ce cas, il n'y a vraiment pas de quoi se réjouir.

[Invité jabial]

Sarko n'est pas libéral, mais c'est le moins pire actuel selon moi.

[cronofab]

Par le passé les gens ont toujours voté pour le "moins pire" des candidats, selon eux.

Or ça n'a jamais débouché sur les résultats escomptés, les hommes politiques ayant une fâcheuse tendance à oublier leurs promesses une fois au pouvoir.

[ULYSSE]

Albert Li, à droite il y aura déjà Bayrou et Le Pen, + Sarko et pt-être Chirac ou Juppé ou Védrine

Vous voulez rajouter un autre candidat libéral encore?

N'oubliez pas le cas Jospin : à force de vouloir voter pour l'idéologie qui leur correspondait le mieux et sans pragmatisme, les électeurs de gauche ont éliminé Jospin au 1er Tour.

Un 2nd Tour Hollande - Le Pen n'a rien d'impossible si la droite multiplie les candidats.

Je ne partage pas du tout la certitude de plusieurs que Sarko sera élu.

La haine qu'il s'est attiré du parti chiraquien, et la volonté de Chirac de se représenter pour éviter la prison, peuvent conduire à des coups bas. Une affaire peut sortir, des divisions peuvent être grossies…

C'est la raison pour laquelle il faut le soutenir, car si les jeux étaient fait d'avance, s'il était le seul candidat de la droite, alors effectivement on pourrait adopter la stratégie Albert Li de proposer une alternative libérale pour faire pression.

Mais on n'est pas du tout dans ce cas de figure, d'avoir la moindre marge de manoeuvre pour forcer Sarko à se montrer plus libéral. Ce débat aura lieu, Albert Li : pour des élections législatives, par exemple.

Plein accord sur ce qui a été dit au sujet de Thatcher, Reagan, Aznar, voire Blair.

Ce sont les grands partis de gouvernement qui peuvent amener un peu de libéralisme, pas les groupuscules façon Badnarik.

L'entrisme à l'UMP, encore et toujours, est la seule solution : prenez votre carte, et vous exercerez une pression libérale au moment du choix du meilleur candidat interne. Ce sera aussi une façon sûre d'écarter Chirac.

[Invité jabial]

Le Pen, libéral? Je le classerais plutôt avec les mecs de la dictature du prolétariat!

[Ronnie Hayek]

Le Pen, libéral?

<{POST_SNAPBACK}>

Ce n'est pas ce qu'AK a laissé entendre.

[wapiti]

Une partie de l'électorat PC est d'ailleur venue grossir les rangs des électeurs de Le Pen.

Mais Le Pen a aussi ses cotés libéraux.

C'est à mon avis un bon signe : droite, gauche, pas mal de gens s'en foutent, la seule chose qu'ils voient, c'est que les politiciens les roulent dans la farine depuis des lustres et il votent donc pour quelqu'un qui ne semble pas faire partie de l'alliance politocarde au pouvoir, que ce soit Le Pen ou Arlette Laguiller.

Et il est clair que les libéraux partagent avec ces contestataire l'opinion qu'on se fait tous bien baiser par l'UMPCSVerts.

[ULYSSE]

?? je n'ai pas dit que Le Pen était libéral.

je parlais des candidats de droite pour 2007 :

Le Pen

Bayrou

Sarkozy

Chirac ou Juppé ou Védrine?

si en + un libéral se présente, ça éparpille les voix.

Au final Le Pen peut arriver en tête du 1er tour à droite.

Ce qui je pense, tous s'accorderont, serait nettement moins bien que sarko pour un libéral, non?

[Freeman]

Baiser, c'est le mot.

Quand je passais des leçons de conduite avec mon moniteur d'auto école, on a mis un jour la radio, et nous sommes tombés sur Sarkozy. C'est à ce moment là que le type me dit presque la même chose que tu as dit Chitah : il me parle des difficultés qu'il a eu pour monter sa boîte, avec les taxes et tout…

[wapiti]

Chirac ou Juppé ou Védrine

Tu veux dire Villepin ?

Quant au premier tour, franchement, je m'en tape que ce soit Le Pen ou Sarko.

Le Pen, ça me ferait bien marrer tiens.

Franchement Sarko, il est bien gentil avec ses discours pseudo-libéraux, mais pour un libéral, même modéré, il n'y a vraiment rien à se mettre sous la dent. S'il faisait ne serait-ce qu'une promesse libérale (genre privatisation de la Sécu ou des retraites, ou encore chèques éducation), je serais peut-être prêt à me faire rouler dans la farine une fois de plus votant pour lui, mais ça a pas l'air gagné :

- coté 'insécurité', il fait de la répression à tout va en légiférant alors qu'il faudrait peut-être commencer à appliquer les lois utiles et à se débarrassser de toutes les débilités qui emcombrent les tribunaux

- coté économique, la relance de la consommation, l'incorporation de la protection sociale à la TVA, des cadeaux à ses potes du medef, pas libéral pour un sou.

Il faut vraiment avoir la foi pour croire en ce mec quand on sait que sa principale caractéristique est de vouloir fourrer son nez partout, ce qui est l'antithèse du libéralisme.

[(V)]

On est tout juste fin 2004. Les élections ça me parait bien loin encore.

Et puis, que ce soit la gauche ou la droite, c'est pas la même chose pour un libéral ?

[ULYSSE]

Il ferait cette annonce libérale que tu réclames, il cesserait aussitôt d'avoir la moindre chance d'être élu, Wapiti.

A quoi sert-il d'avoir un nouveau Claude Reichman? Ce n'est pas un profil qui peut gagner une présidentielle. Attendons les législatives pour demander des candidats libéraux.

Je pense que dans les 2 ans qui viennent, Sarko va multiplier les recentrages verbaux, pour montrer qu'il n'est pas un affreux libéral.

Il n'en reste pas moins le seul profil "à la Thatcher ou Reagan" que nous ayons eu en France depuis des décennies.

Oui je parlais de Villepin, pas Védrine.

[ULYSSE]

Et puis, que ce soit la gauche ou la droite, c'est pas la même chose pour un libéral ?

euh, pas vraiment, non!

Ronnie parle souvent du danger de récupération du libéralisme par des conservateurs ; mais il ne faudrait pas non plus que le libéralisme soit récupéré par des libéraux de gauche qui veulent nous dire que la gauche c'est pareil que la droite.

Depuis 1981, on a assez vu la multiplication des entraves administratives et du fiscalisme créés par la gauche. Non merci, plus jamais ça! La droite française elle-même souffre de la gauchisation des esprits. 2 septennats PS ça laisse des traces.

[wapiti]

AK, je ne demande pas qu'il propose de programme de Reichman, juste un petit indice pour montrer qu'il n'est pas qu'un affreux étatiste.

En attendant je n'ai que votre enthousiasme pour Sarko pour me convaincre, or

1. vous n'êtes pas vraiment libéral, donc votre avis …

2. vous m'affirmez que Sarko va tout faire pour passer pour un socialiste, et là je ne sais pas pourquoi, mais j'ai tendance à croire que sur ce plan il tiendra ses promesses !

[(V)]

Il ferait cette annonce libérale que tu réclames, il cesserait aussitôt d'avoir la moindre chance d'être élu, Wapiti.

Ouais c'est comme Hollande : c'est un pur anarcap en fait, mais il sait que si il se laisse un peu aller il ne passera pas en 2007. Alors il fait croire qu'il est bien socialo anti-libéral comme il faut, et dès qu'il sera au pouvoir il va tout privatiser, il va freiner de moitié l'embauche de fonctionnaires, va autoriser le port d'arme, la prostitution et le deal de crack, va supprimer l'ISF et plein d'autres impôts etc. Donc libéraux, ne vous fiez pas à l'apparence, en 2007 votez pour Hollande cheval de Troie.

Vive le libéralisme, vive Hollande !

[Ronnie Hayek]

euh, pas vraiment, non!

Ronnie parle souvent du danger de récupération du libéralisme par des conservateurs ; mais il ne faudrait pas non plus que le libéralisme soit récupéré par des libéraux de gauche qui veulent nous dire que la gauche c'est pareil que la droite.

Depuis 1981, on a assez vu la multiplication des entraves administratives et du fiscalisme créés par la gauche. Non merci, plus jamais ça! La droite française elle-même souffre de la gauchisation des esprits. 2 septennats PS ça laisse des traces.

<{POST_SNAPBACK}>

Le problème est beaucoup plus ancien et ne peut être diagnostiqué comme le seul résultat d'une "gauchisation" des esprits. Preuve que vous en restez à une vue politicienne (intéressée) des faits, vous vous figurez que les maux français proviennent essentiellement de 1981. Ce serait quand même trop facile !

[Ronnie Hayek]

Ouais c'est comme Hollande : c'est un pur anarcap en fait, mais il sait que si il se laisse un peu aller il ne passera pas en 2007. Alors il fait croire qu'il est bien socialo anti-libéral comme il faut, et dès qu'il sera au pouvoir il va tout privatiser, il va freiner de moitié l'embauche de fonctionnaires, va autoriser le port d'arme, la prostitution et le deal de crack, va supprimer l'ISF et plein d'autres impôts etc. Donc libéraux, ne vous fiez pas à l'apparence, en 2007 votez pour Hollande cheval de Troie.

Vive le libéralisme, vive Hollande !

<{POST_SNAPBACK}>

Blague à part, quelqu'un qui proposerait sérieusement cela serait renvoyé séance tenante à ses chères études. Il est, à cet égard, instructif autant qu'insolite que l'on en soit encore à débattre du potentiel libéral de Sarkozy !

[ULYSSE]

Les maux français sont plus anciens, déjà 1789 qui est une "révolution libérale" plus encombrante que l'éclosion du libéralisme anglais, car mêlée d'une croyance en une utopie étatiste.

La France moderne étant fondée sur la Révolution, elle est empreinte d'une idéologie "gauchiste".

Ensuite, après Vichy, la droite a été privée d'une partie de sa base idéologique. Ce qui a gêné son évolution. La droite a cessé de développer sérieusement une doctrine, et est donc devenue plus perméable aux idéologies de gauche.

On peut toujours chercher un libéralisme "ni droite ni gauche".

Mais les grands libéralismes contemporains sont des phénomènes de droite, Reagan, Thatcher, Aznar, Blair (Blair étant plus à droite que Chirac).