Je Ne Voterais Pas Sarkozy

[Copeau]

Croyez-vous réellement qu'un libéral puisse se faire élire en France ?

pour ma part, je m'en fous comme de l'an 40.

Il est aussi vraisemblable que la France se convertisse au libéralisme, que les martiens débarquent demain sur le perron de l'Elysée.

Vous pouvez toujours vous masturber sur le candidat idéal, sur celui qui sans être idéal serait compatible avec nos idées, etc.

La vérité, c'est l'encéphalogramme plat.

Voici pourquoi la position d'Albert et de Melodius me semblent justifiées : partons du principe de réalité selon lequel il n'y aura jamais de pdt libéral. Tentons ensuite de convaincre nos concitoyens du bien-fondé de nos thèses, sans esprit partisan.

Voici la meilleure manière d'insuffler partout le vent ébouriffant du libéralisme. La droite n'a pas le monopole de la liberté, la gauche non plus.

[Chitah]

Savez-vous que les démolisseurs d'immeubles utilisent parfois des explosifs pour faire qu'ils s'éecroulent?

Hé ben l'Etat c'est pareil, ce qui compte c'est de placer les explosifs, pas de savoir qui les y as mis, et quelle puisssance ils ont.

Libéraliser le syndicalisme, c'est l'explosif numéro un.

Supprimer la progressivité de l'impot sur le revenu, c'est le numéro deux…

Verser directement le salaire brut de quelqu'un dans son compte pour qu'ensuite il paie les organismes sociaux c'est le numéro 3.

Etc….

[gem]

OK pour influencer la politique de tel ou tel.

Mais ce n'est pas en disant de tel ou tel qu'il est génial qu'on risque de l'influencer.

<{POST_SNAPBACK}>

va savoir…

En l'occurence, la cible de AK72 ici ce n'est pas Sarko, c'est TOI. Il veut (et il a raison) te convaincre d'arrêter de bouder dans ton coin et de gromeller contre Sarko, mais au contraire de t'engager franchement pour lui.

Je n'ai pas eu l'impression qu'il te disait que tu étais génial, pourtant tu n'as pas eu l'air d'être tellement influencé…

Plus sérieusement : évidemment qu'il ne suffit pas de se rallier à un type pour l'influencer ; mais est-il plus efficace de le trouver nul, de le faire savoir largement, et de s'opposer à lui ?

Rachid Kaci c'est présenté contre Sarkosy, ça ne l'empêche pas de le trouvé "potable", et de le soutenir. Madelin ne le boude pas non plus, il a fait l'effort de réunir 1500 libéraux pour Sarkosy, et réciproquement Sarkosy n'est pas assez fou pour croire que s'afficher avec Madelin en Co c'est neutre pour l'opinion (il sait bien que cela renforce son image "libérale" au sens médiatique du terme, c'est à dire au plus mauvais sens).

Je ne crois pas qu'en ce moment un libéral puisse se faire élire pdt. Pour autant, je ne peux pas accepter un discours sur "l'encéphalogramme plat" (il y a plus de militants libéraux que d'encartés chez les "verts"), et surtout, je ne peux pas accepter un discours du type "c'est nul ce que vous faites, je suis contre vous". Comme si nous étions assez nombreux pour nous permettre ça !

Pour moi, commencer un post sur le thème "jamais je ne voterais Sarko, car il n'est pas libéral (pas aussi libéral que moi)", alors qu'il est clair que de nombreux libéraux soutiennent Sarkosy et que Sarkosy est le plus libéral des hommes en vue, c'est de la démence politique.

OK pour dire que ça ne suffit pas, qu'il y a d'autres choses à faire, etc. mais s'il vous plait, éviter de critiquer les autres qui font ce qui leur parait bon pour le libéralisme (tel qu'ils le conçoivent, et non TM).

Nous sommes libéraux, ça veut notamment dire que, sans exclure de nous convaincre mutuellement que telle ou telle action est bonne, nous admettons qu'il n'est pas nécessaire de nous aligner en colonne par deux vers un seul but qui serait le seul bon.

Y'a pas besoin de croire que politiquement tout est foutu pour

convaincre nos concitoyens du bien-fondé de nos thèses, sans esprit partisan

. Libre à toi de rester en dehors des partis (dommage : c'est là que ça ce passe de nos jours, mais bon…), libre à nos amis libéraux de gauche (anars ?) de faire de l'entrisme au PS, s'ils y arrivent (je ne crois pas, mais je n'irais pas les critiquer d'essayer), etc. Le jour où l'election se jouera entre par exemple un anar, un anar-cap et un libéral classique, nous pourrons commencer cette discution ; pour l'instant elle est parfaitement oiseuse et contre-productive, digne des groupuscules sectaire si communs à gauche.

[melodius]

Je m'en fous d'être sectaire, et pire, je le revendique fièrement, fidèle à ma tradition nationale. Messeigneurs, je suis un gueux, fidèle jusqu'à la besace.

Donc, JE SUIS SECTAIRE, YEAH, ET J'EMMERDE LES MOUS !*

Nous jouons dans un système où nous ne pouvons pas gagner si les règles du jeu ne changent pas. Pour cela, il faut utiliser tous les moyens disponibles. Cela signifie notamment qu'il faut faire chier le monde avec de l'agit-prop, monnayer très cher le maigre soutien qu'on peut offrir aux politocards, bref, faire marrer la gallerie, attirer d'autres tarés dans notre genre et généralement se faire haïr par les puissants parce qu'on les emmerde chaque fois qu'on peut. Je veux être la pelletée de sable dans leur calbut, le troutrou dans leur préservatif. Quitte à perdre, je préfère perdre glorieusement en me marrant à foutre le boxon avec mes potes plutôt que d'aller de déconvenue en déception, d'enculade sans vaseline en suçage obligatoire et en me faisant chier en compagnie de mal-baisés pustuleux qui ont trouvé le sens de leur vie en "militant" pour un parti établi dans l'espoir qu'ils ramasseront les miettes qui tomberont un jour, peut-être, de la table du boss.

Ca ne m'intéresse pas de participer à leurs jeux, même si je soutiendrai à mort Sarko ou d'autres sur des trucs ponctuels si je trouve qu'ils ont raison. Moi ce que je veux, c'est faire péter tout le truc, et dans la joie svp, sans guillotines, goulags et autres conneries du genre. Je suis un anar, je ne suis pas "constructif", à Dieu ne plaise, et j'en suis fier, crénom !

Pour paraphraser un Français de l'époque lointaine où les Français avaient des couilles et de la descente, "Ralliez-vous à notre panache noir !"

melo, gueux et fanatique.

* personne ici n'est visé, je le précise à tout hasard et en toute franchise.

[melodius]

http://www.uni-mannheim.de/mateo/camenaref…cmh306.html#204

"Fidèle au Roy, jusques à porter la besace"

[Invité Albert Li]

Tout pareil que Mélodius.

[(V)]

::

[nobody]

Je trouve la position que défend Melodius nihiliste et stérile politiquement.

Je suis d'accord pour avoir une conception rigoureuse et ambitieuse des idées libérales, qui font qu'au final elles ne sont ni à droite ni à gauche, mais "ailleurs".

Mais refuser le moindre soutien à un politique un peu libéral, parce qu'il ne l'est pas philosophiquement, mais uniquement par pragmatisme, c'est suicidaire.

Pour faire progresser les idées libérales dans l'opinion, tout est bon à prendre:

exemple, lorsque sarko baisse temporairement les droits de succession, il le fait pour relancer la consommation, donc pour une mauvaise raison pour les puristes: doit-on pour autant le critiquer? selon moi non, parce que ça va dans le bon sens d'une baisse générale de la fiscalité.

[melodius]

Faut apprendre à lire mon ami, on ne sait jamais, ça peut servir un jour:

(…) monnayer très cher le maigre soutien qu'on peut offrir aux politocards(…) Ca ne m'intéresse pas de participer à leurs jeux, même si je soutiendrai à mort Sarko ou d'autres sur des trucs ponctuels si je trouve qu'ils ont raison.

[Salatomatonion]

Melodius a écrit :

Nous jouons dans un système où nous ne pouvons pas gagner si les règles du jeu ne changent pas. Pour cela, il faut utiliser tous les moyens disponibles. Cela signifie notamment qu'il faut faire chier le monde avec de l'agit-prop, monnayer très cher le maigre soutien qu'on peut offrir aux politocards, bref, faire marrer la gallerie, attirer d'autres tarés dans notre genre et généralement se faire haïr par les puissants parce qu'on les emmerde chaque fois qu'on peut. Je veux être la pelletée de sable dans leur calbut, le troutrou dans leur préservatif. Quitte à perdre, je préfère perdre glorieusement en me marrant à foutre le boxon avec mes potes plutôt que d'aller de déconvenue en déception, d'enculade sans vaseline en suçage obligatoire et en me faisant chier en compagnie de mal-baisés pustuleux qui ont trouvé le sens de leur vie en "militant" pour un parti établi dans l'espoir qu'ils ramasseront les miettes qui tomberont un jour, peut-être, de la table du boss.

et total respect.

Il faudra juste attendre encore deux ans et demi l'élection de notre nouveau messie pour comprendre qu'on aura seulement fait un petit pas de l'atlantisme vers l'attentisme.

[Freeman]

Honnêtement, sans l'Europe je ne sais pas où nous en serions, avec les politiques qui nous gouvernent depuis plus de vingt ans…

[ULYSSE]

Quitte à perdre, je préfère perdre glorieusement en me marrant à foutre le boxon avec mes potes plutôt que d'aller de déconvenue en déception, d'enculade sans vaseline en suçage obligatoire et en me faisant chier en compagnie de mal-baisés pustuleux qui ont trouvé le sens de leur vie en "militant" pour un parti établi dans l'espoir qu'ils ramasseront les miettes qui tomberont un jour, peut-être, de la table du boss.

ça c'est super fin pour qualifier ceux qui luttent de l'intérieur pour faire passer les réformes qui changent la vie des gens.

en ce qui me concerne, les pustuleux je les ai surtout aperçus dans les mouvements révolutionnaires. Il faut avoir un compte à régler avec la vie pour ne rêver que de tout faire péter à coups d'explosifs.

On croirait lire Cohn-Bendit en 68… (bien nourri en pustules justement)

Après les 68tars-zozos, vive les libéraux-zozos qui ont déjà décidé qu'ils avaient perdu, et que rien ne changerait tant qu'on n'aurait pas tout détruit…

  Cornegidouille !

nous  n'auront point tout démoli

si nous ne démolissons même les

ruines  !

[Calembredaine]

Melodius a écrit :

  et total respect.

Il faudra juste attendre encore deux ans et demi l'élection de notre nouveau messie pour comprendre qu'on aura seulement fait un petit pas de l'atlantisme vers l'attentisme.

<{POST_SNAPBACK}>

Je partage totalement l'opinion de Melodius.

Je voterai libéral ou je ne voterai pas. Pas question de compromission.

Cela dit, tout mon respect pour les adeptes de la politique du petit pas. Je n'ai ni ce courage ni cette capacité à avaler autant de couleuvres.

[Ronnie Hayek]

ça c'est super fin pour qualifier ceux qui luttent de l'intérieur pour faire passer les réformes qui changent la vie des gens.

en ce qui me concerne, les pustuleux je les ai surtout aperçus dans les mouvements révolutionnaires. Il faut avoir un compte à régler avec la vie pour ne rêver que de tout faire péter à coups d'explosifs.

<{POST_SNAPBACK}>

Il faut être sacrément naïf, aveugle ou un fieffé menteur pour nier que Melo a parfaitement décrit le fonctionnement des partis. C'est comme ça ! C'est à croire que vous ne connaissez de la politique que ce que vous en lisez dans les gazettes.

[Ronnie Hayek]

De plus, il faut vraiment se moquer du monde pour vanter les qualités d'un gugusse qui nomme sa donzelle chef de cabinet !

http://www.liberation.fr/page.php?Article=258375

Cela veut déjà tout dire. Vive le bonaparto-népotisme !

[ULYSSE]

Il faut être sacrément naïf, aveugle ou un fieffé menteur pour nier que Melo a parfaitement décrit le fonctionnement des partis. C'est comme ça ! C'est à croire que vous ne connaissez de la politique que ce que vous en lisez dans les gazettes.

je n'ai pas dit que cela ne se passait pas comme ça dans les partis.

ce que j'ai trouvé choquant, dans le post de Melo, ce n'est pas son analyse du fonctionnement des partis, c'est la qualification morale vile qu'il donnait des militants, je cite : "mal-baisés pustuleux qui ont trouvé le sens de leur vie en "militant" pour un parti établi dans l'espoir qu'ils ramasseront les miettes qui tomberont un jour, peut-être, de la table du boss" ;

c'est l'espèce de crachat sur ceux qui acceptaient ce jeu, de la vie de parti, et des petits pas.

Sortir une explication psychologique grotesque ("mal baisé pustuleux") pour résumer les motivations de ceux qui croient en les petits pas, je trouve ça ridicule, malsain, et dégradant.

A ce compte là, puisque Melo est croyant, je peux aussi sortir des clichés sur les complexes et troubles mentaux à l'origine des prophètes et des croyances religieuses, ainsi que des vocations religieuses.

C'est n'importe quoi de sortir des clichés dévalorisants à deux balles pour qualifier des gens qui ont une autre approche du combat politique.

Pour moi, les "couleuvres politiques", les saletés de la vie politique, je ne les prends pas comme des humiliations, je ne me reconnais en rien dans les explications que donne Mélo de ce choix, et je ne reconnais pas non plus beaucoup de militants.

Mélo trouve amusant de foutre le bordel, c'est son droit ; moi je trouve amusant et passionnant ce "jeu d'échecs" complexe de la politique réelle, faite de petits pas, d'espoirs trahis, de rebondissements, de trahisons, de confiances (car il y en a aussi, de la solidarité et de la confiance)…

Bref, je ne trouve rien de dégradant, et je n'en éprouve pas de blessures de vanité, pas plus qu'en jouant aux échecs.

J'estime aussi qu'il y a de la noblesse à se confronter au réel, au moins autant qu'à rester dans ses rêves de pureté et non-compromission.

Aussi, si Mélo a le droit de ne pas aimer la politique (je sais qu'Eskoh, par exemple, dit aussi qu'il "déteste la politique" - au sens de politique politicienne-, et c'est sans doute la raison principale de notre mésentente), s'il a ce droit, il n'a pas celui d'attribuer des motifs vils et bas à ceux qui pensent et agissent autrement.

[ULYSSE]

De plus, il faut vraiment se moquer du monde pour vanter les qualités d'un gugusse qui nomme sa donzelle chef de cabinet !

http://www.liberation.fr/page.php?Article=258375

Cela veut déjà tout dire. Vive le bonaparto-népotisme !

et alors? tu réclames l'annulation rétrospective de toutes les réformes de Thatcher aussi, sous prétexte qu'elle a couvert pas mal d'agissements de son fils, pour le moins bien plus choquants que la nomination de sa femme en chef de cab par Sarko?

Par ailleurs, loin de trouver cela choquant, je trouve même ça libéral de pouvoir choisir librement ses collaborateurs ; sans justement que l'Etat n'impose des critères fixes, aveugles et égalitaristes.

Il faut avoir une pleine confiance pour choisir un collaborateur de 1er plan. Un simple CV ne suffit pas. Il faut aussi une affinité. On ne travaille pas bien avec quelqu'un qui nous déplait.

Rien de choquant à nommer ses proches, ou ses anciens camarades de promo, s'ils travaillent bien et que l'affinité est là.

Si je souhaite une blonde pour secrétaire, au nom de quoi l'Etat va m'imposer de choisir sur la base d'un CV aveugle sans photo? Au nom de quoi vais-je devoir travailler avec une secrétaire brune de 50 ans, simplement pour satisfaire des quotas, si je souhaite une blonde de 25 ans? Certainement pas au nom du libéralisme, en tout cas!

[Invité Albert Li]

AK72,

Je ne sais pas dans quelle mesure tu es libéral.

Ce serait intéressant que tu nous dises avec quelles mesures libérales tu es d'accord (celles de mon programme par ex).

Si tu l'es réellement, ce qui est sur pour moi, c'est que tu te plantes drolement en soutenant Sarkozy.

[Ventura]

AK72,

Je ne sais pas dans quelle mesure tu es libéral.

Ce serait intéressant que tu nous dises avec quelles mesures libérales tu es d'accord (celles de mon programme par ex).

Si tu l'es réellement, ce qui est sur pour moi, c'est que tu te plantes drolement en soutenant Sarkozy.

<{POST_SNAPBACK}>

Albert Li,

Je trouve ta position décevante. Autant je comprends la position des anarcaps belges, en ce qu'ils sont anarcho-capitalistes et non français, donc pas directement concernés, autant je trouve désespérant que des libéraux français viennent cracher sur la seule et unique option dont nous disposons en France pour distiller un peu de libéralisme dans la société et dans les moeurs.

La ronchonnerie bien française a ses limites, alors tu peux voter socialiste ou mou-centriste si ça te chante, Sarkozy est ton futur président et il te suprendra, pari tenu !

[wapiti]

Ah non !

Que sarko puisse faire passer quelques réformes libérale, je veux bien croire, mais compter sur lui pour 'distiller un peu de libéralisme dans la société', certainement pas !

Sarko ne sera jamais libéral ni ne fera jamais de pub pour le libéralisme, un minimum de psychologie suffit pour s'en rendre compte : ce qui lui plait, c'est d'intervenir, de se méler de tout, on ne peut pas être libéral quand on veut se méler de tout et qu'on est politicien, même avec les meilleures intention du monde ce dont je doute fortement.

[Salatomatonion]

AK72 nous dit :

moi je trouve amusant et passionnant ce "jeu d'échecs" complexe de la politique réelle, faite de petits pas, d'espoirs trahis, de rebondissements, de trahisons, de confiances (car il y en a aussi, de la solidarité et de la confiance)…

C'était donc ça. Relancer une amusante et passionnante partie d'échecs.

Moi qui croyais que nous étions les témoins du réveil d'une nouvelle génération de trentenaires dynamiques et dévoués, bosseurs et acharnés de la réussite, prêts à tirer vers le haut ce beau pays dont ils protégeraient les valeurs derrière la barrière atlantiste.

Non en fait c'est juste un jeu de salons, moins poussièreux et pépère que le bridge.

Des petits pas pour Nicolas, ça se comprend. Mais pour un grand pas vers le libéralisme, dès que tu auras pris la tour et fait tomber les fous, ne nous oublie pas.

[ULYSSE]

Ok, Albert Li. Je vais te répondre point par point sur ton programme libéral.

Nous les libéraux, nous sommes pour :

L’immigration libre ( la régularisation des sans-papiers, l'octroi de la nationalité française et du droit de vote aux immigrés, etc… )

folie. Plusieurs milliards d'habitants sur terre vivent dans des conditions pires qu'en France. L'immigration libre n'est possible que dans un monde économiquement homogène.

Sinon tu fais comme Besancenot, prônant la répartition, auquel Yves Berger répondait : "vous voulez nous appauvrir pour nous ramener au niveau des pays pauvres, et cela, nous ne l'acceptons pas".

Nous avons acquis au fil du temps un niveau de vie supérieur à celui d'une majorité des Terriens. Ce n'est peut-être pas libéral, mais je refuse de perdre ce niveau de vie et de vivre comme un Sahélien au nom du libéralisme théorique.

Oui à l'immigration contrôlée, l'immigration de travail.

Non à l'immigration libre.

La légalisation de toutes les drogues ( production, commerce, consommation ).

La drogue est une servitude volontaire.

En tant que "servitude", elle ne m'intéresse pas, je n'en consomme pas, et je ne la trouve pas libérale.

En tant que "volontaire", cette volonté des consommateurs doit être permise au nom du libéralisme.

La situation est donc complexe.

Compte tenu qu'on peut se droguer avec de la colle, et qu'il n'est pas question d'interdire la colle, on peut penser qu'il est grotesque d'interdire quelques substances en particulier.

Donc : oui, pourquoi pas, à la légalisation, ce qui résoudra au passage le problème des traffics liés.

Mais : contrôle de l'usage qui est fait. Je m'explique : la liberté des uns s'arrête là où commence celle des autres. La drogue peut mettre dans des états seconds qui conduisent à nuire à la liberté des autres : assoupissement et perte de vigilance par le cannabis, qui peut conduire à des accidents du travail ou des accidents de la route. Aggressivité suite à l'usage d'autres drogues. Actes de folie, etc.

Si la drogue est légalisée, les conduites de nuisance doivent être extrêmement sanctionnées. Les drogués n'ont pas à emmerder les autres du fait de la levée de leurs inhibitions ou autres effets secondaires. Pas plus que les alcoolos n'ont à le faire. Egalement, la fourniture de drogue à des mineurs doit être sanctionnée. Un mineur n'est pas mature pour choisir librement une servitude qui l'entraînera dans une dépendance à vie aux dépends de sa santé. La santé est la première des libertés.

[ULYSSE]

L’abrogation de l’ensemble de la législation du travail ( 35 heures, congés payés, SMIC, etc…)

L'ensemble me semble un peu irréaliste.

Mais assouplir le droit du travail, amener la fléxibilité, est LA réforme libérale la plus urgente.

La privatisation de l’éducation ( crèches, écoles, collèges, lycées, universités, écoles d’ingénieurs, etc…)

Là encore, ça me semble irréaliste, à l'échelle d'une vie. (Je ne réfléchis qu'aux mesures à l'échelle d'une vie)

Commencer par l'abrogation de la carte scolaire et le chèque-éducation me paraît bien.

La privatisation de la recherche ( CNRS, etc…)

ça ne me semble pas le plus fondamental. En revanche defiscaliser tous les labos de recherche privés me semblerait une bonne chose.

La privatisation progressive de l’assurance maladie.

On touche à ce qui fait peur aux gens, se retrouver sans soin faute d'argent, sur le modèle des clichés américains.

Y aller doucement. Commencer comme le disait Chitah par faire payer directement et spécifiquement le prix de l'assurance maladie, sous la forme d'une cotisation spécifique, au lieu de noyer ce coût dans les impôts totaux (en faisant baisser l'impôt général de la somme correspondante).

Quand les gens verront combien ils paient réellement en tout pour la Sécu, ils commenceront par limiter les abus, et envisager le libre choix du degré de protection d'un oeil plus conciliant.

La réforme du système de santé est complexe. Beaucoup de dépenses sont inutiles (médicaments…), mais comme pour l'armement, on se trouve face à des lobbys, des enjeux financiers tellement énomes, que rationaliser et libérer tout ça semble un peu utopique.

Il y a des réformes à faire en France qui conduisent moins directement à finir "suicidé" dans son garage.

Comprendre le rapport de forces, savoir qu'on ne peut pas tout faire, est la base de la politique. Sinon on part refaire le monde dans son bac à sable.

La privatisation progressive des retraites.

oui

La privatisation des services suivants : audiovisuel public, la Poste, EDF-GDF, SNCF, RATP, Hopitaux, etc…

Suscitera bcp de résistances, et me semble moins urgent que la réforme du droit du travail. Puis l'Europe va amener des privatisations obligées dans ces domaines. Donc laissons-la en tirer l'opprobre publique.

La suppression de toutes les entraves à la libre concurrence (numérus clausus des médecins, des pharmaciens, des notaires, des avocats, des taxis, des débits de boissons alcoolisés, des bureaux de tabac, etc…)

"Toutes" me semble excessif, irréaliste. Mais plus de souplesse et de flexibilité pour commencer. A étudier aussi selon les catégories.

[Largo Winch]

Nous jouons dans un système où nous ne pouvons pas gagner si les règles du jeu ne changent pas. Pour cela, il faut utiliser tous les moyens disponibles. Cela signifie notamment qu'il faut faire chier le monde avec de l'agit-prop, monnayer très cher le maigre soutien qu'on peut offrir aux politocards, bref, faire marrer la gallerie, attirer d'autres tarés dans notre genre et généralement se faire haïr par les puissants parce qu'on les emmerde chaque fois qu'on peut. Je veux être la pelletée de sable dans leur calbut, le troutrou dans leur préservatif. Quitte à perdre, je préfère perdre glorieusement en me marrant à foutre le boxon avec mes potes plutôt que d'aller de déconvenue en déception, d'enculade sans vaseline en suçage obligatoire et en me faisant chier en compagnie de mal-baisés pustuleux qui ont trouvé le sens de leur vie en "militant" pour un parti établi dans l'espoir qu'ils ramasseront les miettes qui tomberont un jour, peut-être, de la table du boss.

Oh ! Que j'adore ce passage !

Sarko ne sera jamais libéral ni ne fera jamais de pub pour le libéralisme, un minimum de psychologie suffit pour s'en rendre compte : ce qui lui plait, c'est d'intervenir, de se méler de tout, on ne peut pas être libéral quand on veut se méler de tout et qu'on est politicien, même avec les meilleures intention du monde ce dont je doute fortement.

Ce qui est dit là me paraît tellement évident ! ça crève les yeux que Sarko n'est qu'un dirigiste interventionniste de première qui ne pense qu'à une chose : "mettre son nez partout" ! Comment peut-on croire que ce gars-là se fera le chantre du libéralisme ?

Quant au fait d'attendre un "messie" libéral, je trouve cette posture assez curieuse de la part de libéraux…

[ULYSSE]

La suppression de toutes les subventions ( aux entreprises, aux partis politique, aux associations, à la culture, à l’agriculture, etc…)

Commencer par réduire et contrôler un certain nombre de dépenses inutiles.

La suppression de toutes les barrières douanières, l’ouverture totale des marchés.

Folie dans un monde qui n'est pas économiquement homogène.

Etablir des marchés communs entre espaces économiques homogènes.

A commencer par un grand marché euro-américain.

La réforme de toutes les aides sociales (Allocations familiales, ASSEDIC, RMI, HLM, etc…) et leur remplacement progressif par la solidarité privée.

A étudier. Soulèvera des hauts cris. Moins urgent que la réforme du droit du travail.

La suppression de tous les impôts (charges sociales, impôt sur le revenu, TVA, TIPP, CSG-RDS, droits de mutation, droits de succession, etc…) et leur remplacement par de faibles impôts directs qui seront à terme, autant que possible, proportionnels aux services publics dont chaque foyer fiscal bénéficie.

"Tous" est bien sûr excessif et irréaliste.

Commencer par montrer aux gens ce que représente chaque service public, et réduire ensuite certains services inutiles ou trop coûteux, mal assurés par l'Etat.

Supprimer la progressivité de l'impôt sur le revenu, supprimer l'ISF.

Supprimer les droits de succession jusqu'à un certain seuil, réduire ces droits au-delà de ce seuil.

Fondre en une seule cotisation tout ce qui correspond à l'assurance maladie pour en faire sentir le coût aux gens et amener la baisse des consommations inutiles.

- EDIT - j'ai dû diviser le message en 3 sinon les QUOTE trop nombreux ne se transforment pas en encadrés -

[ULYSSE]

Quant au fait d'attendre un "messie" libéral, je trouve cette posture assez curieuse de la part de libéraux…

en fait, les libertariens attendent des choses aussi énormes que le retrait de la Mer Rouge devant Moïse.

Mais en + ils ne veulent pas de Moïse (car c'était un affreux dirigiste).

C'est une nouvelle religion qui attend que la Mer Rouge Etatique se retire toute seule face à la beauté fulgurante du programme libéral immaculé.

[Invité Albert Li]

AK72,

Merci d'avoir pris le temps de te positionner sur chacun des points du programme.

Tu es apparemment assez libéral mais pas suffisamment pour croire que l'on peut mettre en place tout ça rapidement.

Pourquoi pas.

Comme je l'ai dit ailleurs je serais favorable à toute mesure qui va dans le bon sens aussi petite soit elle.

Mais se résigner dès aujourd'hui au "libéralisme" de Sarkozy me semble une grosse erreur.

Nous pouvons espérer mieux que ça à mon avis et pour cela il faut peser dans le débat et non pas se rallier à lui béatement.

[Largo Winch]

AK72,

A la lecture de tes commentaires des propositions libérales d'Albert Li, j'ai le sentiment que "ton programme libéral" se limite à "donner de la souplesse au droit du travail", et surtout… "ne rien faire d'autre qui risquerait de créer des réticences"… Bref ! Un programme de droite classique.

[ULYSSE]

Largo Winch,

Certains ici privilégient les réformes qui seront de grandes victoires symboliques sur l'Etat, sans forcément changer la vie des gens.

N'étant pas étatophobe, je cherche des gains de libertés objectives, pas des victoires symboliques contre l'Etat.

Je privilégie les réformes les plus urgentes qui changeront la vie des gens. La flexibilité du droit du travail est la réforme accessible qui changera le plus la vie des gens et leur santé économique. Ensuite il y a la baisse de la fiscalité, et le libre-choix de l'éducation.

[Etienne]

La haine qu'il s'est attiré du parti chiraquien, et la volonté de Chirac de se représenter pour éviter la prison, peuvent conduire à des coups bas. Une affaire peut sortir, des divisions peuvent être grossies…

<{POST_SNAPBACK}>

Vu que l'on a parlé de cela au début du post, j'aurais une remarque à faire que j'ai vérifié après coup.

L'immunité est aussi donné aux membres du Conseil Constitutionnel, et comme tout Président est membre de droit - s'il n'a pas d'autres mandats électifs - du Conseil, il se pourrait bien que Chirac se protége de cette maniére. Ce qui me fait dire qu'il n'est pas du tout sur que Chirac se re-présente encore une fois!