Preuve Objective De L'existence De Dieu

[Ronnie Hayek]

nom d'une pipe, il y en a des graves.

Ils ressemblent à ceci :

[Fredo]

Personne n'a définit Dieu avant de discuter? Si je dis à A.B. que Dieu est ce qui a créé l'Univers, est-il toujours athée?

Apparemment on te répondra que c'est trop facile.

Dilbert a donné sa conception de l'Absolu.

[melodius]

Dieu est, par définition, "indéfinissable".

Donc ça n'a pas d'intérêt de Le définir, ou de "prouver" Son existence; là n'est pas la question.

La conception qu'on peut avoir de Dieu par contre est une autre histoire; si on exige une preuve scientifique de Son existence par exemple, cela démontre qu'on a une conception erronnée de Lui.

On ne parlait pas un dialecte néerlandais en Brabant au XVIe siècle? (je pose cette question par ignorance, pas pour lancer un débat).

Oui, mais c'est en.wikipedia, pas nl.wikipedia ou bra.wikipedia. Et en Anglais c'est donc "Brussels".

A noter que en.wikipedia est pourrie par des nationalistes flamands qui récrivent tout ce qui concerne la Belgique à leur sauce, j'ai essayé de lutter dans l'article "Brussels", mais j'ai fini par abandonner.

[Fredo]

Ah ben voilà, c'est ce que je souhaitais en fait.

Voilà donc un cadre bien posé.

[Ronnie Hayek]

Ah ben voilà, c'est ce que je souhaitais en fait.

Voilà donc un cadre bien posé.

Le tableau de Dali ?

[Patrick Smets]

Je sais que tu cherches à faire de la pure polémique,

Même pas !

En fait, il me semble à la réflexion qu'il y a au moins deux sortes d'athéisme: un athéisme qui est précisément cela, le fait de croire que Dieu n'existe pas, et un athéisme que je qualifierais d'idolâtre, qui divinise l'être humain, concrétisé dans son propre nombril.

Il y a probablement autant de sorte d'athéisme que d'athée. Athée, comme le répette à raison Nick DC, est un concept qui n'a de sens que par rapport à un croyant. Le concept de "non-brésilien" n'a de sens que pour des brésiliens. C'est une trace de la présence encore forte de l'esprit religieux que d'encore parler d'athéisme.

Mais de fait, il y a une série de courrants supposément athée qui n'ont fait que transférer les concepts du divin sur d'autres catégories de la pensée. Tu auras deviné ce que j'en pense.

[melodius]

Il y a probablement autant de sorte d'athéisme que d'athée. Athée, comme le répette à raison Nick DC, est un concept qui n'a de sens que par rapport à un croyant. Le concept de "non-brésilien" n'a de sens que pour des brésiliens. C'est une trace de la présence encore forte de l'esprit religieux que d'encore parler d'athéisme.

Et alors, sur le fond, qu'est-ce que ça change ?

[Punu]

On ne parlait pas un dialecte néerlandais en Brabant au XVIe siècle? (je pose cette question par ignorance, pas pour lancer un débat).

Oui, et ? Tu veux dire par exemple que Gadrel étant né à Bruxelles à la fin du XXè, époque à laquelle on y parlait français, Gadrel est donc Français ?

[Nick de Cusa]

Dieu est, par définition, "indéfinissable".

Donc ça n'a pas d'intérêt de Le définir, ou de "prouver" Son existence; là n'est pas la question.

La conception qu'on peut avoir de Dieu par contre est une autre histoire; si on exige une preuve scientifique de Son existence par exemple, cela démontre qu'on a une conception erronnée de Lui.

Oui, mais c'est en.wikipedia, pas nl.wikipedia ou bra.wikipedia. Et en Anglais c'est donc "Brussels".

A noter que en.wikipedia est pourrie par des nationalistes flamands qui récrivent tout ce qui concerne la Belgique à leur sauce, j'ai essayé de lutter dans l'article "Brussels", mais j'ai fini par abandonner.

Non, mais Gadrel se plaignait que Vésale a été décrit comme Flamand. Je me suis dit, il était quand même flamandophone, non? Donc, je suppose que Gadrel voulait dire, il était Brabançon, pas Flamand. C'est ça?

Après, j'arrête de détourner ce fil qui me paraît si prometteur.

[melodius]

Flamand ou Brabançon, ce n'est pas pareil, foi de Brabançon !

Sinon, oui, j'imagine qu'il devait parler néerlandais, français, latin, grec, italien, espagnol, hébreu qui sait ?

On n'était pas aussi pingre linguistiquement à cette époque qu'on ne l'est devenu aujourd'hui.

[Ash]

Quel fil magnifique et trollesque à souhait

Pour essayer de répondre à ceux qui se disent "athées", avoir la foi ne signifie pas irrémédiablement de croire que Jesus a marcher sur l'eau ou que Dieu existe véritablement. Le message religieux est symbolique et à destinée philosophique et morale avant d'être un dogme qu'on suivrait les yeux fermés. Par ailleurs, le libéralisme doit beaucoup dans son héritage au christianisme (désolé pour les autres).

[Nick de Cusa]

Flamand ou Brabançon, ce n'est pas pareil, foi de Brabançon !

Sinon, oui, j'imagine qu'il devait parler néerlandais, français, latin, grec, italien, espagnol, hébreu qui sait ?

On n'était pas aussi pingre linguistiquement à cette époque qu'on ne l'est devenu aujourd'hui.

Ce qui ne s'applique d'ailleurs pas à toi, Mélo.

@Ash. Quoi, qu'est-ce qu'il a qui ne vas pas ce fil?

Quel fil magnifique et trollesque à souhait

Pour essayer de répondre à ceux qui se disent "athées", avoir la foi ne signifie pas irrémédiablement de croire que Jesus a marcher sur l'eau ou que Dieu existe véritablement. Le message religieux est symbolique et à destinée philosophique et morale avant d'être un dogme qu'on suivrait les yeux fermés. Par ailleurs, le libéralisme doit beaucoup dans son héritage au christianisme (désolé pour les autres).

j'ai entendu dire qu'il y a des athées qui ne sont pas aussi cons que ça, mais je ne peux pas prouver leur existence.

[Dilbert]

Apparemment on te répondra que c'est trop facile.

Dilbert a donné sa conception de l'Absolu.

Ma conception rejoint exactement celle de la philosophie classique : l'Absolu, c'est l'Inconditionné, c'est à dire "ce" qui est hors de toute causalité.

La définition bouddhique canonique de l'Absolu est celle que j'ai rappelée dans l'article "nirvana" de WP :

"sans-naissance, sans-devenir, sans-création, sans-condition"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nirv%C4%81na

On peut tout à fait en conclure qu'il s'agit du Néant, mais en principe on ne disserte jamais à propos du Néant (en effet, il n'existe pas, par définition ; donc, que peut-on en dire ?).

Le message religieux est symbolique et à destinée philosophique et morale avant d'être un dogme qu'on suivrait les yeux fermés.

On m'a appris que les symboles devenaient très vite des "diaboles", c'est à dire des obstacles.

Je vous signale que si vous êtes catholique et que vous ne croyez pas à cette théophagie qui passe par une étape appelée la transsubstantiation, vous êtes hérétique. Voilà du factuel sur le message "symbolique" et l'absence de dogme… Ce sont de telles irrationnalités qui vous éloignent pour toujours des religions "révélées".

http://fr.wikipedia.org/wiki/Transsubstantiation

[Invité jabial]

Le problème avec les religieux, c'est qu'ils s'abritent derrière un fantôme.

Indéfinissable, Dieu? C'est bien commode.

C'est un peu facile pour les fanatiques de dire que le scientiste, qui affirme que tout est connaissable (et certainement pas qu'il sait tout ou qu'il ne se trompe jamais) est orgueilleux alors même que leur propre orgueil, révélé par le fait de prétendre connaître la volonté de Dieu alors qu'ils n'en savent que ce qu'on leur en a dit, se cache derrière Son omniscience.

Qui est vraiment orgueilleux? Celui qui prétend regarder ce qu'il en est (ce qui sous-entend qu'il ne sait pas) ou celui qui prétend savoir? Qui est vraiment humble? Celui qui remet en question ou celui qui se cache derrière des concepts?

Qui sur ce forum a parlé avec Dieu? Personne. Finalement, leur "volonté de Dieu", leurs "écrits de Dieu", ce sont des faits rapportés par d'autres. Quand on en vient aux faits, la religion, c'est donner la priorité à l'oui-dire sur l'expérience. Je ne comprend pas comment tant de personnes ont pu se faire tromper par cet idole ; mais je ne les laisserai certainement pas intimider les membres de ce forum.

[pankkake]

Le dieu indéfinissable, et/ou le dieu des philosophes genre Descartes, c'est pas qu'il existe ou qu'il existe pas, c'est qu'il sert à rien.

[Domi]

Bravo,

neuf pages de forum en une journée: le record doit être battu.

Je propose un nouveau sujet: controverses sur l'existence de jésus-christ ( ou la sexualité? Tiens j'hésite…)

Bon, sinon, par curiosité, 9 pages en une journée, c'est pas un record???

[Invité jabial]

Je propose un nouveau sujet: controverses sur l'existence de jésus-christ ( ou la sexualité? Tiens j'hésite…)

Curieusement, la personne-Jésus telle qu'elle est racontée par les Evangiles m'est bien plus sympathique que ce qu'on écrit ici en son nom. Je peux en dire autant pour le Pape d'ailleurs, et plus encore pour le précédent.

[tzecoatl]

Croire, c'est prétendre savoir quand on a pas de preuves. Certains personnes sont allés très loin en croyant, de la découverte scientifique jusqu'à la plus grosse horreur.

Et alors, beaucoup de phénomènes sont perçus sans qu'on les ait démontré ou prouvé, la perception, les sens, devançant la raison.

Il en va de même pour les éventuels croyants qui ont rencontré Dieu, à ce détail près que Dieu, et ils l'espèrent vivement, ne sera jamais étudié en laboratoire. Un chrétien vous dira que Jésus-Christ était ce rat de laboratoire divin dont ils accuseront les hommes de l'avoir mis à mort, je ne dois pas trop abuser pour dire que pour un musulman, la parole divine lui suffit amplement sous la forme du Coran.

Le fondement du chrétien est donc de croire que Jésus-Christ est le fils de Dieu, du musulman que le Coran est la parole divine. Après libre à chacun d'y croire ou non, aucun scientifique sérieux n'en fera son sujet d'étude.

Bref, pour répondre à Dilbert, la différence entre les monothéismes et le boudhisme, c'est que pour les uns, Dieu s'est matérialisé (parole divine, incréation divine, transubstantation), et pour les boudhistes, beaucoup plus prudents dans leur analyse je dirais, il est le néant que personne n'a jamais observé.

Donc, si on est boudhiste, on est en train de parler pour ne rien dire. CQFD

[Dilbert]

Moi je crois en l'existence des trolls, mais je n'arrive plus à retrouver mon tome 1 de Harry Potter qui donne la recette anti-troll qui marche à tous les coups, même que Hermione elle en est baba. En tous cas, c'est pas le polynectar ni le philtre d'embrouille.

'Scusez-moi, je suis en pleine lecture du tome 6.

Donc, si on est boudhiste, on est en train de parler pour ne rien dire. CQFD

Je dirais que c'est vrai, et que "ceux qui parlent ne savent pas, et ceux qui savent ne parlent pas". Comment parler de l'ineffable, d'ailleurs ?

[tzecoatl]

Moi je crois en l'existence des trolls, mais je n'arrive plus à retrouver mon tome 1 de Harry Potter qui donne la recette anti-troll qui marche à tous les coups, même que Hermione elle en est baba. En tous cas, c'est pas le polynectar ni le philtre d'embrouille.

'Scusez-moi, je suis en pleine lecture du tome 6.

Je dirais que c'est vrai, et que "ceux qui parlent ne savent pas, et ceux qui savent ne parlent pas". Comment parler de l'ineffable, d'ailleurs ?

Face à l'Ineffable, meublons.

A une époque, je mettais pas mal interessé à Whitehead, philosophe de la théorie du process.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Alfred_North_Whitehead

C'est en fait une super-patate de la sous-classe génétique qu'est le design intelligent.

Là où la science s'occupe de la causalité, la "religion" de Whitehead s'occupe de la finalité.

Tiens Dilbert, comme tu es le plus intéressant sur ce fil, je te pose une question (j'aime me cultiver, quand même). Là où un monothéiste te dira peu ou prou que les lois et les constantes de l'univers, dont l'extrême précision a permis l'éclosion du genre humain tout de même, et qui ne sont qu'un jeu d'écritures divin, comment le nihilisme divin du bouddhiste explique l'invariabilité des lois de l'univers en tout point (même si les scientifiques cherchent la faille dans le postulat de Galilée) et que celles-ci soient formulables par l'homme ? Si tu ne comprends pas bien ma question, ce qui m'intéresse ici, c'est physique et boudhisme en fait.

[Mobius]