h16 Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Il y a en revanche une méthode :- On identifie le problème - On cerne la cause - On liste les repsonsables potentiels - On juge l'ensemble pour répartir les responsabilités - On condamne Il me semble que la vraie méthode est celle-ci : - on camoufle le problème - on cherche une solution de repli discrête - on désigne arbitrairement un coupable à la vindicte populaire - on récompense ceux qui n'ont rien fait Non ? Lien vers le commentaire
DoM P Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Il me semble que la vraie méthode est celle-ci :- on camoufle le problème - on cherche une solution de repli discrête - on désigne arbitrairement un coupable à la vindicte populaire - on récompense ceux qui n'ont rien fait Non ? Oui. En France. Mais ce n'est ni la méthode légale, ni la méthode aux Etats Unis Lien vers le commentaire
alex6 Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Je suis fatigué de cette mauvaise foi permanente.J'attendrai dorénavant des arguments, des faits, des chiffres pour poursuivre un débat qui n'en est plus un. Sauf que ta seule réponse est de balancer les liens qui t'arrange. Alors effectivement oui, vu le paquet de fric qu'il y a à se faire il y un grand nombre de scientifiques qui vont pouvoir te prouver que les fabricants de cigarette sont vraiment très méchants, un peu comme pour l'effet de serre. Je m'en tiens à la logique et dans la logique, c'est la responsabilité de l'individu qui domine, tout le reste ne vise qu'à noyer le poisson. Les tribunaux américains, en procédant le la sorte, valident la position que je défends ici. Ce qui suffit à prouver que c'est une bonne méthode? La recherche du gain financier facile n'y joue aucun rôle? Le procès à outrance c'est justement la démonstration de la dérive de la responsabilisation des individus par rapport aux actes. Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Oui. En France. Mais ce n'est ni la méthode légale, ni la méthode aux Etats Unis Ah pardon. Tout bon gestionnaire de projet (informatique) confirmera que c'est la meilleure méthode qui soit, USA inclus. Lien vers le commentaire
alex6 Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Ah pardon. Tout bon gestionnaire de projet (informatique) confirmera que c'est la meilleure méthode qui soit, USA inclus. Laisse tomber… Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Tiens, renseigne-toi : J'ai été voir et j'ai lu : Le tabagisme de l'entourage présente un lien avec celui des collégiens, les adolescents étant plus souvent fumeurs lorsque le père (p=0,04), la mère (p=0,003) ou le meilleur ami (p < 10-10) sont fumeurs. De même, les jeunes déclarant avoir l'autorisation de fumer sont plus souvent fumeurs (p < 10-10).La classe d'âge et un niveau scolaire plus avancé constituent également des paramètres positivement corrélés à la fréquence du tabagisme (p < 10-10) (tableau 1 et figure 7). En sixième, aucun adolescent ne se déclare fumeur régulier (au moins une cigarette par jour), alors que 16,2 % d'entre eux le sont en troisième. Je parlais bien de fumer régulièrement (à douze ans moi aussi j'avais déjà essayé pour voir, cela ne signifie rien). Donc j'avais vu juste. Je comprends pas où tu voulais en venir avec cette longue étude?Il est merveilleux de voir que les meilleurs donneurs de leçon en matière d'éducation parentale sont bien souvent des gens qui n'ont aucune expérience en la matière.Vu que tu n'as aucune expérience de gouvernement je t'interdis désormais de critiquer les ministres. Pour ta gouverne, bien que mon cas particulier ne puisse aucunement servir de base à toute une théorie (et donc qu'on se demande pourquoi tant insister sur ce qui, à l'origine, n'était qu'un exemple), mes parents m'ont supprimé tout argent de poche, se sont asurés que je ne pouvais pas sortir le soir ou les week-end, m'ont même envoyé en pensionnat, ont averti l'école que je fumais et qu'ils s'y opposaient, tout en insistant lourdement sur le fait que le tabac était mauvais pour la santé.[…]Quand je vous dis qu'on arrête pas un ado qui a décidé de faire des conneries… D'après ce que tu dis ton cas particulier n'aurait pu être évité qu'en interdisant la vente et la fabrication (et encore), ce à quoi tu es opposé. Mais sans l'arrêt de la fabrication les industriels du tabac n'avait aucun moyen de t'empêcher de fumer : même si ils auraient fait tout ce qu'ils pouvaient pour que leurs produits ne soit pas consommés par des mineurs cela n'aurait probablement rien changé pour toi (je sais qu'en vrai ils ont eu le comportement inverse mais peu importe). D'après tes propres mots on ne peut être responsable uniquement de ce que l'on peut contrôler. Personne ne pouvait te contrôler donc personne n'est responsable. Problème résolu. Lien vers le commentaire
h16 Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Vu que tu n'as aucune expérience de gouvernement je t'interdis désormais de critiquer les ministres. Compte tenu des agissements des dits ministres, il m'apparaît clair qu'ils n'ont, eux aussi, aucune expérience du gouvernement non plus. Lien vers le commentaire
Timur Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 interdire la vente aux mineurs me semble normal. Pourquoi ne pas légaliser la prostitution des enfants sinon?(AB n'a pas le droit de répondre à ce post!!) Précisez votre pensée. Vous seriez d'accord pour que l'Etat interdise à des "mineurs" et des "enfants" (merci de définir ces deux mots) la drogue et la prostitution? Lien vers le commentaire
WALDGANGER Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Précisez votre pensée. Vous seriez d'accord pour que l'Etat interdise à des "mineurs" et des "enfants" (merci de définir ces deux mots) la drogue et la prostitution? retenons mineur, un mineur est une personne qui a moins de 18 ans et qui n'a pas obtenu son émancipation auprès d'un juge. Et oui je suis pour que l'Etat interdise la prostitution des mineurs et la consommation de drogue chez les mineurs. (je sais, pourquoi 18 ans, pourquoi pas 17, en effet pourquoi pas, l'essentiel étant que l'on soit d'accord sur le fait qu'il existe un état de mineur, la façon de le déterminer est un autre débat) Lien vers le commentaire
Timur Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Et oui je suis pour que l'Etat interdise la prostitution des mineurs et la consommation de drogue chez les mineurs. Seconde question: est-ce que vous pensez que cette mesure est libérale? Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 D'accord. Seconde question: est-ce que vous pensez que cette mesure est libérale?Cites moi un libéral de référence favorable à la légalisation de la prostitution des enfants ?Ce n'est pas Timur qui décide de ce qui est libéral ou pas. Faisons un sondage sur ce forum (même uniquement chez les anarcaps) pour voir combien te suivraient. Lien vers le commentaire
WALDGANGER Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Seconde question: est-ce que vous pensez que cette mesure est libérale? oui car la philosophie libérale s'applique à des individus responsables. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 (je sais, pourquoi 18 ans, pourquoi pas 17, en effet pourquoi pas, l'essentiel étant que l'on soit d'accord sur le fait qu'il existe un état de mineur, la façon de le déterminer est un autre débat) Tout à fait. Ceci dit, je vais être impopulaire parmi les conservateurs mais 18 ans me paraît bien tard. Lien vers le commentaire
Timur Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Cites moi un libéral de référence favorable à la légalisation de la prostitution des enfants ?Ce n'est pas Timur qui décide de ce qui est libéral ou pas. Faisons un sondage sur ce forum (même uniquement chez les anarcaps) pour voir combien te suivraient. S'ils sont logiques alors le résultat serait simple: 100% des anarcaps seraient contre la mesure de WALDGANGER. Un anarcap est contre l'Etat, alors comment voulez-vous qu'il soit pour une interdiction de la prostitution des enfants par l'Etat… Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 S'ils sont logiques alors le résultat serait simple: 100% des anarcaps seraient contre la mesure de WALDGANGER. Un anarcap est contre l'Etat, alors comment voulez-vous qu'il soit pour une interdiction de la prostitution des enfants par l'Etat… Il suffit d'ôter le "par l'Etat". Lien vers le commentaire
WALDGANGER Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Il suffit d'ôter le "par l'Etat". surtout que c'est lui même qui l'a ajouté Lien vers le commentaire
Timur Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 surtout que c'est lui même qui l'a ajouté Ma question était claire et votre réponse l'était tout autant: Et oui je suis pour que l'Etat interdise la prostitution des mineurs et la consommation de drogue chez les mineurs. Si vous ne savez même pas ce que vous écrivez c'est grave… Donc vous revenez sur votre déclaration. Alors qui interdirait? Lien vers le commentaire
DoM P Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Ma question était claire et votre réponse l'était tout autant:Si vous ne savez même pas ce que vous écrivez c'est grave… Donc vous revenez sur votre déclaration. Alors qui interdirait? Lui n'est pas anarcap. L'état, ça lui va. Lien vers le commentaire
WALDGANGER Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Ma question était claire et votre réponse l'était tout autant:Si vous ne savez même pas ce que vous écrivez c'est grave… Donc vous revenez sur votre déclaration. Alors qui interdirait? A la base je parle d'interdiction en général (Il me semble qu'elle pourait être également défendue en anarcapie). Ensuite vous me demandez si je suis pour une interdiction par l'Etat, n'étant pas anarchiste je réponds oui (mais un anarchiste pourrait aussi répondre oui dans l'état actuel des choses). Lien vers le commentaire
A.B. Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Donc vous revenez sur votre déclaration. Alors qui interdirait? La societe de protection de l'enfance qui se porte partie civile devant une cour de justice. Lien vers le commentaire
DoM P Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 La societe de protection de l'enfance qui se porte partie civile devant une cour de justice. Sauf que les parents incriminés, non satisfaits de la décision prise par le tribunal, demandent à se faire juger par une autre cour, favorable à la prostitution infantile. Non? Lien vers le commentaire
A.B. Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Sauf que les parents incriminés, non satisfaits de la décision prise par le tribunal, demandent à se faire juger par une autre cour, favorable à la prostitution infantile.Non? Si les plaintifs et les accuses ne peuvent se mettre d'accord sur une cour de justice c'est celui qui a la meilleure societe de defense qui gagne. Est-ce qu'une societe de defense va vouloir faire la guerre aux autres pour defendre des proxenetes d'enfants. J'exprime des reserves. Lien vers le commentaire
Timur Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 C'est à celui qui subvient aux besoins de l'enfant de choisir de lui interdire ou non la drogue et la prostitution. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 23 octobre 2006 Signaler Share Posté 23 octobre 2006 Sauf que les parents incriminés, non satisfaits de la décision prise par le tribunal, demandent à se faire juger par une autre cour, favorable à la prostitution infantile.Non? Ha, il ne manquait plus que la prostitution des enfants pour nous arracher un torrent de larmes.Il est bien connu que lorsque la prostitution infantile est interdite, il n'y a plus aucun enfant qui se prostitue, n'est-ce pas? Renseigne-toi un peu sur la prostitution des enfants: elle prolifère dans les pays pauvres. Et l'intervention de l'état à qui mieux-mieux ne permet certainement pas à ces populations pauvres de sortir de la pauvreté, bien au contraire. Lien vers le commentaire
DoM P Posté 24 octobre 2006 Signaler Share Posté 24 octobre 2006 Ha, il ne manquait plus que la prostitution des enfants pour nous arracher un torrent de larmes.Il est bien connu que lorsque la prostitution infantile est interdite, il n'y a plus aucun enfant qui se prostitue, n'est-ce pas? Renseigne-toi un peu sur la prostitution des enfants: elle prolifère dans les pays pauvres. Et l'intervention de l'état à qui mieux-mieux ne permet certainement pas à ces populations pauvres de sortir de la pauvreté, bien au contraire. Et tu en déduis qu'il ne faut pas interdire la prostitution infantile, c'est ça? Lien vers le commentaire
alex6 Posté 24 octobre 2006 Signaler Share Posté 24 octobre 2006 Je pense qu'il en déduit que l'interdiction ne diminue pas le nombre de prostitué. L'interdiction permettra de sauver la bonne morale sans changer la réalité. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 24 octobre 2006 Signaler Share Posté 24 octobre 2006 Je pense qu'il en déduit que l'interdiction ne diminue pas le nombre de prostitué. L'interdiction permettra de sauver la bonne morale sans changer la réalité. L'interdiction du meurtre ne réduit pas le nombre de meutre? Si demain on autorise la prostitution des enfants en France il n'y aura aucune augmentation de celle-ci ? Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 27 octobre 2006 Signaler Share Posté 27 octobre 2006 Le discussion sur l'alcool peut se poursuivre ici. Le flooding sur le droit à la vie est déplacé dans le forum Philo. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.