Euthanasie et droit de mourir

[phoenix]

A ce propos, il existe un mot plus court pour "euthanasie non volontaire", et ça s'appelle un meurtre. De la même façon, le sexe non volontaire s'appelle un viol ; ce n'est pas une raison pour interdire les bordels.

Je voulais le dire, mais je préférais prendre mes précautions et risquer de dire deux fois la même chose.

L'euthanasie est en effet par définition volontaire, sinon c'est le meurtre.

[A.B.]

Pourtant, le CAL se plaint de ce qu'un médecin puisse refuser "de manière inopportune" de commettre une euthanasie.

Je t'invite à regarder le 1/ dans la définition que tu cites; pernicieux toi-même !

Ok. A partir de maintenant nous nous concentrons sur la def 2 qui est celle utilisee par les media et dont il est question tout du moins en France ou sur l'autre acception qui n'est plus employee et est grosso modo synonyme de meurtre ?

[melodius]

Oh mais en Belgique on fait tout pour que l'on croie qu'il s'agit d'un suicide assisté, mais ce n'est donc pas le cas. Même la loi et ses arrêtés d'application laissent flotter un flou artistique paradoxalement révélateur. On ne sait jamais, les phynances de l'état belge pourraient avoir besoin d'être ré-équilibrées… C'est que ça coûte cher les légumes et les patraques permanents !

Donc, parlez de suicide assisté, et on n'aura pas de problème. "Euthanasie", c'est un mot qui désigne un meurtre particulièrement hypocrite.

[A.B.]

Donc, parlez de suicide assisté, et on n'aura pas de problème. "Euthanasie", c'est un mot qui désigne un meurtre particulièrement hypocrite.

Ok, ici on parlait de suicide assiste. Aucun liberal a ma connaissance ne defend ou ne peux defendre l'autre version.

Case solved.

[melodius]

Ca devient n'importe quoi. Je quitte cette discussion.

Je rappelle par ailleurs qu'un médecin d'Erasme avait avoué lors d'un débat télévisé il y a quelques années avoir commis l'avortement d'un foetus féminin, prétendant que "l'état de nécessité" requis par la loi était présent puisque les parents étaient Indiens et voulaient un fils; il y avait donc "nécessité culturelle". A ma connaissance, il n'a pas été poursuivi.

A noter également que nombre d'euthanasies ne sont pas signalées comme l'impose la loi, parce que les médecins coupables ne veulent pas avoir à remplir des paperasses ni encore moins être contrôlés.

Comme quoi, en ces matières, on met le doigt dans l'engrenage, et c'est tout le bras qui y passe. C'est une conséquence directe de la mentalité selon laquelle tout cela sont des avancées vers le monde meilleur et qu'il n'y a pas de mal à forcer un peu la main des obscurantistes puisque de toute manière c'est inéluctable.

Autre exemple, du mariage homo, on en arrive tout naturellement à la filiation sans qu'on ait eut un débat autre que "le droit A l'enfant". (bon, c'est moins grave, on est d'accord, mais ça illustre bien le phénomène).

Si j'ai un conseil tactique à donner aux opposants au brave new world, c'est de ne jamais céder un pouce de terrain et d'au contraire s'opposer férocement à l'agenda progressiste en ne s'avouant jamais vaincu.

[Ash]

En fait, j'estime qu'il y a une différence entre celui qui vend l'arme au dépressif pour se suicider et celui qui tue le dépressif avec l'arme en question. De même, il y a une différence entre le médecin ou l'infirmier qui prépare la solution saline ou la seringue mortelle et le médecin ou l'infirmer qui appuie sur son piston…

Il y a une différence de degré dans la responsabilité, pas de nature.

Et une idéologie libérale consiste à le négliger.

Je crois que tu illustres avec éclat ce que Melo a exposé dans sa dernière réponse.

Pour ma part, je ne vise pas à adapter les principes du droit tels qu'ils ont fonctionné pendant des siècles à une sorte de libéralisme version 6.0. C'est en nous appuyant sur une connaissance honnête de la notion de norme que nous pouvons espérer défendre la liberté de manière argumentée, pas en inventant des règles estampillées "libertarianement correct".

+1

Ah je vous aime bien en ce moment

[phoenix]

Je rappelle par ailleurs qu'un médecin d'Erasme avait avoué lors d'un débat télévisé il y a quelques années avoir commis l'avortement d'un foetus féminin, prétendant que "l'état de nécessité" requis par la loi était présent puisque les parents étaient Indiens et voulaient un fils; il y avait donc "nécessité culturelle".

A ma connaissance, il n'a pas été poursuivi.

Oui, mais là tu parts sur une question différente, celle de l'avortement. Ne mélange pas. En principe je dirais "ouvre un autre fil pour en parler", mais bon…

A noter également que nombre d'euthanasies ne sont pas signalées comme l'impose la loi, parce que les médecins coupables ne veulent pas avoir à remplir des paperasses ni encore moins être contrôlés.

Mais tu aura encore plus d'euthanasies clandestines si tu ne légalises pas. Ce n'est donc pas l'euthanasie en soi qui en est responsable. C'est la même remarque que pour les drogues. Tu es bien pour la légalisation de l'usage de la drogue, ou est ce que j'ai encore loupé un numéro?

[melodius]

Il y a une HENAURME différence: l'usage de stups concerne uniquement les imbéciles directement concernés (enfin on se comprend, dommage pour les parents par exemple)

Mais tu aura encore plus d'euthanasies clandestines si tu ne légalises pas.

Selon certains observateurs avisés, en Belgique, depuis la légalisation de l'euthanasie, c'est le contraire qui s'est produit…

[Antoninov]

Mais tu aura encore plus d'euthanasies clandestines si tu ne légalises pas.

NaA (not an argument)

Ce n'est donc pas l'euthanasie en soi qui en est responsable.

[melodius]

Ah je vous aime bien en ce moment

Pourquoi "en ce moment" ?

[phoenix]

Il y a une HENAURME différence: l'usage de stups concerne uniquement (enfin on se comprend, dommage pour les parents par exemple) les imbéciles directement concernés.

Attends, dans un cas d'euthanasie, il n'y a bien que le mort qui choisit, pour lui-même, de mourir (même si c'est dommage pour les parents bla bla…, je te comprend sur ce point). Qu'il soit imbécile ou non ne regarde également que lui.

Ou alors si tu veux inclure le médecin dans le choix, je te renvois aux dealers

Selon certains observateurs, en Belgique, depuis la légalisation de l'euthanasie, c'est le contraire qui s'est produit…

Bon, sources, car j'ai du mal à concevoir.

[melodius]

Attends, dans un cas d'euthanasie, il n'y a bien que le mort qui choisit, pour lui-même, de mourir (même si c'est dommage pour les parents bla bla…, je te comprend sur ce point). Qu'il soit imbécile ou non ne regarde également que lui.

je crois que tu parles de suicide assisté; ce n'est pas la même chose.

Bon, sources, car j'ai du mal à concevoir.

Vas-tu être étonné d'apprendre qu'il n'y a pas de statistiques puisqu'il s'agit encore techniquement de meutres ?

[Ronnie Hayek]

Et une idéologie libérale consiste à le négliger.

+1

Ah je vous aime bien en ce moment

Merci, mais moi je t'aime bien tout le temps, malgré nos divergences sur certains points.

[phoenix]

NaA (not an argument)

Je suis d'accord avec toi que ce n'est pas un argument. C'est pourquoi j'ai utilisé cette réplique pour rappeler cela à melodius qui lui l'utilisait.

[A.B.]

je crois que tu parles de suicide assisté; ce n'est pas la même chose.

Vas-tu être étonné d'apprendre qu'il n'y a pas de statistiques puisqu'il s'agit encore techniquement de meutres ?

en France l'acception actuelle dans le debat c'est euthanasie == suicide assiste.

[melodius]

en France l'acception actuelle dans le debat c'est euthanasie == suicide assiste.

Faut lire m'sieur; je viens de signaler qu'on nous a fait le même coup en Belgique. Or au final c'est pas ça. Curieux non ?

Je suis d'accord avec toi que ce n'est pas un argument. C'est pourquoi j'ai utilisé cette réplique pour rappeler cela à melodius qui lui l'utilisait.

Donc tu as tout faux deux fois ! Eh bè…

[phoenix]

je crois que tu parles de suicide assisté; ce n'est pas la même chose.

C.f. la remarque d'A.B. et on n'en parle plus alors.

Vas-tu être étonné d'apprendre qu'il n'y a pas de statistiques puisqu'il s'agit encore techniquement de meutres ?

Mais si tu utilises ce fait pour tenter de me convaincre (car si c'était vrai, j'admets que je pourrais réviser mon jugement), c'est bien que tu l'as entendu quelque part. Je comprends bien que l'on ne demande pas à des meurtriers de venir s'inscrire sur une liste, mais si tu souhaites donner le moindre poids à ton argument sur ce point précis, cite ta source. Et si c'est en effet seulement une rumeur, tu me permettra de ne pas prendre en compte ton argument, jusqu'à preuve du contraire. Car moi aussi j'en ai des rumeurs à revendre, mais je ne tiens pas à risquer le ridicule, dans le doute.

Je n'invente rien. J'applique la leçon que tu m'as apprise à propos du Taal Unie

Donc tu as tout faux deux fois ! Eh bè…

J'ai pas compris.

[melodius]

Mais si tu utilises ce fait pour tenter de me convaincre (car si c'était vrai, j'admets que je pourrais réviser mon jugement), c'est bien que tu l'as entendu quelque part. Je comprends bien que l'on ne demande pas à des meurtriers de venir s'inscrire sur une liste, mais si tu souhaites donner le moindre poids à ton argument sur ce point précis, cite ta source. Et si c'est en effet seulement une rumeur, tu me permettra de ne pas prendre en compte ton argument, jusqu'à preuve du contraire. Car moi aussi j'en ai des rumeurs à revendre, mais je ne tiens pas à risquer le ridicule, dans le doute.

Divers médecins. J'ai lu ça dans les journaux mais je n'ai pas conservé les articles.

C.f. la remarque d'A.B. et on n'en parle plus alors.

Nonnonnon. J'insiste !

[Punu]

En faisant quelques recherches, voici les différentes dénominations :

Euthanasie active directe (tuer la personne avec son consentement), euthanasie active indirecte (soulager les douleurs d'un malade avec des doses de sédatif susceptibles de raccourcir sa durée de vie), euthanasie passive (renoncer aux mesures destinées à prolonger la vie du malade).

Je trouve la solution suisse très appréciable : la personne se rend chez un médecin + psychologue (ou ils viennent à elle), elle s'explique sur son choix, le médecin décide en son âme et conscience de prescrire (ou non) à la personne du natrium pentobarbital. Celle-ci va alors le chercher chez un pharmacien sous forme liquide, puis elle le boit elle-même devant témoins. Elle s'endort rapidement et meurt sans douleur en 20 minutes. J'ai vu un documentaire suisse à ce sujet, la scène finale, une femme atteinte de sclérose en plaques décidant de boire le pentobarbital en compagnie de son fils (40 ans et quelques) était particulièrement émouvante.

Pour rire, Groland à ce sujet :

http://www.youtube.com/watch?v=nhWP4WS_Se4

[Ash]

Pourquoi "en ce moment" ?

Car pour l'instant toutes vos critiques (interlibéraux) étaient dirigés sur PF et les mauvais conservateurs. C'est assez lourdingue, surtout quand il s'agit d'un autre forum. Donc je vous apprécies un peu plus quand vous mettez enfin (hormis quelques sujets anciens) le doigt sur ce qui me dérange également ici. Mais je sais bien que vous n'avez pas changé votre fusil d'épaule, plutôt du genre à en porter deux.

[phoenix]

En faisant quelques recherches, voici les différentes dénominations :

Euthanasie active directe (tuer la personne avec son consentement), euthanasie active indirecte (soulager les douleurs d'un malade avec des doses de sédatif susceptibles de raccourcir sa durée de vie), euthanasie passive (renoncer aux mesures destinées à prolonger la vie du malade).

Je trouve la solution suisse très appréciable : la personne se rend chez un médecin + psychologue (ou ils viennent à elle), elle s'explique sur son choix, le médecin décide en son âme et conscience de prescrire (ou non) à la personne du natrium pentobarbital. Celle-ci va alors le chercher chez un pharmacien sous forme liquide, puis elle le boit elle-même devant témoins. Elle s'endort rapidement et meurt sans douleur en 20 minutes. J'ai vu un documentaire suisse à ce sujet, la scène finale, une femme atteinte de sclérose en plaques décidant de boire le pentobarbital en compagnie de son fils (40 ans et quelques) était particulièrement émouvante.

Pour rire, Groland à ce sujet :

http://www.youtube.com/watch?v=nhWP4WS_Se4

Voici l'article dont je parlais. Il rejoint beaucoup ce qu'à dit Gadrel.

Je sais pas si c'est assez ou trop grand. Vous m'en excuserez, mais je me suis débrouillé avec les moyens du bord.

[Invité jabial]

Attendu que toute personne possédant un dictionnaire peut constater que le mot euthanasie possède deux acceptions ;

Attendu que l'une de ces acceptions concerne le suicide assisté des personnes souffrantes, alors que l'autre est le meurtre de personnes incapables de se défendre ;

Attendu que dès lors, le débat est essentiellement sémantique et que les échanges de noms d'oiseaux, poissons et autres ornythorinques n'ont pas lieu d'être ;

Par ces motifs, nous, Jabial Ier, par la grâce de Dieu informaticien, condamnons les participants à être chatouillés sous la plante des pieds à l'aide d'une plume d'oie jusqu'à ce que rire s'ensuive.

[Fredo]

Ça y'est, ça couvait depuis un moment : Jabial a pété un câble !!

[Roniberal]

http://www.lewrockwell.com/rothbard/ir/Ch55.html

[A.B.]

http://www.lewrockwell.com/rothbard/ir/Ch55.html

Raisonnement de la pente glissante. Sous pretexte ques des derives immondes peuvent suivre doit-on nier la liberte des gens a se faire assister dans leur suicide ?

A partir du moment ou l'on accepte le raisonnement de la pente glissante alors toutes les mesures du liberalismespeuvent etre jugees comme mauvaises car on pourrait les pervertir pour prendre des libertes au lieu d'en donner.

Ce genre de reflexion a autant de poids ici que quelqu'un qui citerait l'esclavage comme derive possible de la suppression du salaire minimum, c'est exactement du meme niveau.

Il ne faut se faire aucune illusion: cette article est bien la pour attaquer le suicide assisté, alors que celui ci est parfaitement légitime… Comment s'attaquer a quelque chose dont la légitimité ne fait pas l'ombre d'un doute? Da la manière la plus pernicieuse qui soit, les conservateurs pratiques le raisonnement de la pente glissante, ils pratiquent l'amalgame, ils critiquent une dérive frauduleuse de la liberté dans le seul but de contester la liberté sous sa forme legitime.. on retrouve le meme sophisme concernant le principe de la reserve a 100% (regardez, telles et telles personnes ont fraudé donc il faut interdire l'usage légal).

Le seul masque qui tombe dans cet article c'est celui des conservateurs qui, voyant pertinamment que le liberalisme ne mene pas naturellement a l'ideal reactionnaire qu'ils voudraient imposer au reste de la société pretextent des derives pour legitimiser la suppression des libertes et instaurer leur ordre moral.

[Roniberal]

Sous pretexte ques des derives immondes peuvent suivre doit-on nier la liberte des gens a se faire assister dans leur suicide ?

Ca me fait penser à l'argument des socio-démocrates bon teint: "quand, vous, les libéraux, vous dîtes qu'il y a des dérives à notre système, c'est vrai mais il faut s'attaquer aux dérives et non à notre système qui est juste".

Je regrette mais s'il n'y a, ne serait-ce qu'une seule dérive, alors, je suis contre l'introduction de ce faux droit, sachant que l'euthanasie ne regarde que le patient et son médecin qui ne devra, en aucun cas, s'écarter de la volonté de son patient ou la surinterpréter (ce qu'il fait souvent).

A partir du moment ou l'on accepte le raisonnement de la pente glissante alors toutes les mesures du liberalismespeuvent etre jugees comme mauvaises car on pourrait les pervertir pour prendre des libertes au lieu d'en donner.

Oui, c'est sûr que la dépénalisation de l'euthanasie sera la grande conquête du libéralisme.

Il ne faut se faire aucune illusion: cette article est bien la pour attaquer le suicide assisté, alors que celui ci est parfaitement légitime…

C'est ton point de vue. Je suis beaucoup plus mesuré que toi (et c'est un euphémisme…).

Comment s'attaquer a quelque chose dont la légitimité ne fait pas l'ombre d'un doute?

S'il n'y avait pas l'ombre d'un doute, pourquoi serait-on en train de se déchirer sur ce forum à ce sujet? Pourquoi fais-tu fi des positions de tes contradicteurs et les réduis-tu à l'état de néant?

Le seul masque qui tombe dans cet article c'est celui des conservateurs qui, voyant pertinamment que le liberalisme ne mene pas naturellement a l'ideal reactionnaire qu'ils voudraient imposer au reste de la société pretextent des derives pour legitimiser la suppression des libertes et instaurer leur ordre moral.

Je rappelle, à toutes fins utiles, que le conservateur que tu dénonces n'est autre que le bon vieux Murray qui, si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, loin s'en faut, mérite un peu plus de respect que celui que tu es en train de lui accorder.

Sinon, je ne rajouterai rien sur le fond, la théorie de la pente glissante est inhérente à la reconnaissance de ce type de droits (et je ferai évidemment le même raisonnement pour l'avortement…) et on ne doit certainement pas l'écarter comme tu le fais.

[A.B.]

Ca me fait penser à l'argument des socio-démocrates bon teint: "quand, vous, les libéraux, vous dîtes qu'il y a des dérives à notre système, c'est vrai mais il faut s'attaquer aux dérives et non à notre système qui est juste".

Dans le cadre des socio-democrates le systeme lui meme est criticable.

Si tu veux critiquer l'euthanasie librement consentie par le patient sans parler des derives frauduleuses assume et fais le directement. Sinon ta comparaison est nulle.

Je regrette mais s'il n'y a, ne serait-ce qu'une seule dérive, alors, je suis contre l'introduction de ce faux droit, sachant que l'euthanasie ne regarde que le patient et son médecin qui ne devra, en aucun cas, s'écarter de la volonté de son patient ou la surinterpréter (ce qu'il fait souvent).

Ce n'est pas un faux droit. Et pour TOUS les droits naturels on peut imaginer une derive possible, les conservateurs choisissent ceux qui les arrangent et suppriment ce qui ne correspondent pas a leur vision reactionnaire de la societe. Tu illustres parfaitement le comportement que j'ai decrit, tu es pret a sacrifier la liberté des uns a causes de fraudes commises par d'autres.

S'il n'y avait pas l'ombre d'un doute, pourquoi serait-on en train de se déchirer sur ce forum à ce sujet? Pourquoi fais-tu fi des positions de tes contradicteurs et les réduis-tu à l'état de néant?

Parce que j'ai la logique et la raison avec moi.

Je rappelle, à toutes fins utiles, que le conservateur que tu dénonces n'est autre que le bon vieux Murray qui, si je ne suis pas toujours d'accord avec lui, loin s'en faut, mérite un peu plus de respect que celui que tu es en train de lui accorder.

Je n'y peux rien si Murray a eu des derapages….

Sinon, je ne rajouterai rien sur le fond, la théorie de la pente glissante est inhérente à la reconnaissance de ce type de droits (et je ferai évidemment le même raisonnement pour l'avortement…) et on ne doit certainement pas l'écarter comme tu le fais.

C'est une position utilitariste et immorale n'ayant pour autre but que d'instaurer la societe telle que vous la concevez. C'est une approche profondement constructiviste, la seule différence entre ca et le progressisme socialiste c'est l'objectif. Le plus degoutant est de faire ca au nom de la liberté. Autre exemple de la pente glissante, RH qui s'oppose au mariage gay … a cause de la pente glisssante de l'adoption ( il faudrait deja voir s'il s'agit reellement d'une pente glissante mais quand bien meme )

Alors chers conservateurs, poussez vos raisonnements jusqu'au bout, soyez COHERENT

- Les armes a feu c'est la pente glissante des tueries en masse.

- La suppression du SMIC c'est la pente glissante de l'esclavage.

- La suppression du controle de la concurrence c'est la pente glissante du monopole coercitif etatique

ETC. Les pentes glissantes sont partout. La seule chose qui compte c'est le respect des libertes, et pour faire avancer l'agenda reactionnaire certains sont pret a en pietiner certaines tout en preservant d'autres… une selection naturellement biaisee pour arriver a construire une societe paternaliste centree sur l'Eglise et la religion. Pourquoi avancer a visage couvert dans ce cas? Pourquoi ne pas assumer un programme constructiviste? Si vous etes pret a sacrifier certaines liberté car elles ne vous conviennent pas, sous des pretextes frivoles vous ne pouvez pas vous pretendre liberaux.

[Roniberal]

Si tu veux critiquer l'euthanasie librement consentie par le patient sans parler des derives frauduleuses assume et fais le directement. Sinon ta comparaison est nulle.

Déjà,

[/mode RH on]

Ce qui m'inquiète dans cette évolution des choses est le relativisme de la vie humaine auquel on assiste et l'empressement de certains libéraux à aller défendre prioritairement cette cause.

[/mode RH off]

Ce n'est pas un faux droit.

C'était provocateur même si certains, sur ce forum, ont une vision du droit un peu progressiste (un petit cours ne leur ferait pas de mal!).

Et pour TOUS les droits naturels on peut imaginer une derive possible, les conservateurs choisissent ceux qui les arrangent et suppriment ce qui ne correspondent pas a leur vision reactionnaire de la societe.

Scrogneugneu, tu n'as pas bien compris le sens du débat, ni l'article de Rothbard, plus inspiré que pour l'avortement, heureusement: ce qui est dénoncé depuis le début est la volonté hypocrite des gouvernants de se débarrasser, au fur et à mesure, des plus faibles (personnes âgées, foetus…); alors, non, je ne suis pas opposé, en tant que tel, au suicide assisté (même si le coeur ne suit pas), néanmoins, je préfère lire ce genre de textes ( http://www.sciences-po.fr/admissions/sinsc…te_synthese.pdf: document 6 ) que de lire ta prose progressiste: je crois que tu n'as pas compris que le libéralisme, ce n'est pas seulement appuyer sur un bouton et dire bêtement sur chaque sujet: "chacun fait ce qu'il veut" et dès qu'un autre lui rétorque que c'est un peu plus compliqué que ça, répond "tu es un gros réac, tu essaies d'imposer ta vision aux autres".

Je comprends les motivations des personnes malades voulant se suicider: mais, en soutenant l'euthanasie de manière aussi béate que tu le fais, j'ai l'impression qu'on veut absolument se débarrasser de ces fardeaux qui nous gênent.

Donc, ne compte pas sur moi pour venir sabler le champagne avec toi le jour où les autorités françaises dépénaliseront l'euthanasie, ce qui débouchera sur des conséquences, on ne peut plus dramatiques.

Tu illustres parfaitement le comportement que j'ai decrit, tu es pret a sacrifier la liberté des uns a causes de fraudes commises par d'autres.

Si pour toi, les comportements décrits par Rothbard et les dérives de certains médecins ne sont que des "fraudes" (moi, j'appelle ça des meurtres), alors, je crois qu'on n'a pas exactement la même vision du droit, cher A.B.

Parce que j'ai la logique et la raison avec moi.

Ca va sinon?

C'est une position utilitariste et immorale n'ayant pour autre but que d'instaurer la societe telle que vous la concevez.

la seule différence entre ca et le progressisme socialiste c'est l'objectif.

Tu es bien placé, toi, pour nous comparer aux progressistes socialistes!

Autre exemple de la pente glissante, RH qui s'oppose au mariage gay … a cause de la pente glisssante de l'adoption ( il faudrait deja voir s'il s'agit reellement d'une pente glissante mais quand bien meme )

Je ne suis pas sûr d'avoir lu cela sous la plume de RH mais il faudra que je vérifie.

- Les armes a feu c'est la pente glissante des tueries en masse.

Ben non, puisque c'est l'interdiction des armes à feu qui entraîne des tueries de masse.

- La suppression du SMIC c'est la pente glissante de l'esclavage.

Ben non, puisqu'on est déjà esclavagisé!

- La suppression du controle de la concurrence c'est la pente glissante du monopole coercitif etatique

Ah parce qu'il n'y a pas de monopole coercitif étatique?

une selection naturellement biaisee pour arriver a construire une societe paternaliste centree sur l'Eglise et la religion.

On n'a jamais dit cela: on a juste dit que les religieux avaient besoin qu'on leur lâche les baskets.

Pourquoi ne pas assumer un programme constructiviste?

Si vous etes pret a sacrifier certaines liberté car elles ne vous conviennent pas, sous des pretextes frivoles vous ne pouvez pas vous pretendre liberaux.

[A.B.]

Scrogneugneu, tu n'as pas bien compris le sens du débat, ni l'article de Rothbard, plus inspiré que pour l'avortement, heureusement: ce qui est dénoncé depuis le début est la volonté hypocrite des gouvernants de se débarrasser, au fur et à mesure, des plus faibles (personnes âgées, foetus…);

Le gouvernement n'a aucun interet a se debarasser des plus faibles, c'est sa base electorale.

que de lire ta prose progressiste

Accusation infondée.

je crois que tu n'as pas compris que le libéralisme, ce n'est pas seulement appuyer sur un bouton et dire bêtement sur chaque sujet: "chacun fait ce qu'il veut" et dès qu'un autre lui rétorque que c'est un peu plus compliqué que ça, répond "tu es un gros réac, tu essaies d'imposer ta vision aux autres".

Je ccrois que tu n'as pas compris que le liberalisme ca n'est pas prendre les droits qui te plaisent et pas les autres… je te rappelle que tu es un des seuls ici a avoir la contorsion absolument rocambolesque consistant a agiter les bras autour du mariage pour empecher deux homos d'entrer dans un contrat libre.

Si c'est pas de la recup' pathetique du liberalisme je m'y connet pas. Franchement le dirigisme est plus efficace tu sais… tu auras moins de contorsions a faire.

Je comprends les motivations des personnes malades voulant se suicider: mais, en soutenant l'euthanasie de manière aussi béate que tu le fais, j'ai l'impression qu'on veut absolument se débarrasser de ces fardeaux qui nous gênent.

Et en quoi ton impression devrait elle affecter le droit des gens ?

Donc, ne compte pas sur moi pour venir sabler le champagne avec toi le jour où les autorités françaises dépénaliseront l'euthanasie, ce qui débouchera sur des conséquences, on ne peut plus dramatiques.[/b]

Si tu as bonne memoire tu sais que je suis comme la femme decrite par Rothbard, je souhaite explicitement etre maintenu en vie par tous les moyens possibles.Il me parait incomprehensible qu'on puisse choisir l'euthanasie pour soit. Si je pouvais je donnerai une grande energie a convaincre les gens de renoncer a cette fin et de se battre jusqu'au bout. Ca ne m'empechera pas de me battre bec et ongle des que des reac viendront semer le doute dans un droit fondamental (disposer de soit) car je sais qu'il y a d'autres choses plus importantes a la clef.

Tu sais quoi? Profondement, egoistement, que les homos se marient et que les gens s'euthanasient ca ne fait pas de difference pour moi. Mais je me bats pour preserver TOUTES les libertes. Car d'ici que le "mariage institution du DN" devienne la condition sine qua non aux relations sexuelles il n'y a qu'un pas… apres tout l'homme qui profite d'une jeune fille hors du mariage, c'est dans la lignée de l'État qui abandonne les plus faibles comme tu dis.

Mon libéralisme n'accepte pas de compromis. (la question du passage a une société libérale est autre)

Si pour toi, les comportements décrits par Rothbard et les dérives de certains médecins ne sont que des "fraudes" (moi, j'appelle ça des meurtres), alors, je crois qu'on n'a pas exactement la même vision du droit, cher A.B.

Oui, ce sont bien des meurtres. Le mot fraude est mauvais mais je voulais faire un // avec les pseudo-argumentations sur la reserve a 100%.

Tu es bien placé, toi, pour nous comparer aux progressistes socialistes!

Encore une fois tu te trompes… ou alors tu peux accuser d'etre un tabagiste invetere tous les liberaux qui se sont opposé a la loi sur le tabac recemment. Peux tu comprendre qu'on puisse defendre des libertes meme si on repugne a leur utilisation?

[Calembredaine]

Non, c'est autre chose. En l'occurrence, un contrat, c'est ce à quoi en s'engage, pas un bout de papier ; il est présumé être ce qui est écrit sur le bout de papier, mais si d'évidence ça ne correspond pas, n'importe quel tribunal donnera raison à l'artisan.

Tu veux dire, en Anarcapie? Car en France, l'artisan est tenu légalement de s'en tenir au devis.

Quand on achète un ordinateur, on s'attend (clause implicite) à ce qu'il ne soit pas artificiellement limité.

Cela me semble très discutable: les constructeurs de PC n'ont aucunement l'obligation de faire en sorte que leur produit fonctionne sous Linux. Ils garantissent un fonctionnement normal de Windows dessus mais certainement pas Linux.