Jump to content

Recommended Posts

Kirye fait un travail utile, comme la météo japonaise partage toujours les données brutes des stations du monde entier (en plus des données "homogénéisées"). Elle présente les séries de tous les endroits du monde, jour après jour et semaine après semaine. À force, ça commence à couvrir une bonne proportion du globe où il y en a. 

 

https://notrickszone.com/2021/03/27/uk-brexits-global-warming-has-been-cooling-off-since-long-before-greta-was-born/

  • Yea 2
Link to comment

@h16Mais encore ? J'imagine que tu as un niveau de compétence tellement élevé en climatologie que tu es capable de réfuter cette vidéo et de réfuter le consensus scientifique sur ce sujet étayé par des dizaines de milliers d'études faites par des milliers d'experts dans le domaine depuis toutes ces décennies. Personnellement quand je n'ai pas de compétences sur un sujet aussi technique et complexe je regarde les arguments des deux bords. Les arguments climato-sceptiques ne tiennent pas fasse au consensus scientifique. D'ailleurs se sont souvent des arguments tronqué ou des hommes de paille comme chez ce malhonnête François Gervais qui manipule les chiffres. On ne peut que constater sources à l'appui dans la vidéo...

Link to comment
Il y a 10 heures, Shakya a dit :

@h16Mais encore ? J'imagine que tu as un niveau de compétence tellement élevé en climatologie que tu es capable de réfuter cette vidéo et de réfuter le consensus scientifique sur ce sujet étayé par des dizaines de milliers d'études faites par des milliers d'experts dans le domaine depuis toutes ces décennies.

Tu relis un peu les 440 pages précédentes et ensuite seulement tu pourras utiliser les procédés rhétoriques grossiers comme l'argument d'autorité.

 

Il y a 10 heures, Shakya a dit :

Personnellement quand je n'ai pas de compétences sur un sujet aussi technique et complexe...

"... je poste des trucs sur un forum au pif".

Link to comment
Il y a 15 heures, h16 a dit :
Il y a 19 heures, Shakya a dit :

rigoureux

:lol: 

@h16 Donc en quoi la vidéo n'est pas un débunkage rigoureux du discours de François Gervais (climato-sceptique qui a été posté sur ce topic) ?

Les discours climato-sceptiques ne tiennent pas à un examen en profondeur face à la réalité du réchauffement climatique comme on le voit d'ailleurs dans la vidéo. Un des problèmes de ce discours -en dehors de la manipulation des chiffres, du déni et des hommes de paille - est qu'il nécessite un complot mondial caché depuis des décennies dans lequel  l'écrasante majorité des climatologues, des institutions publiques tel que la NASA et les politiques seraient tous complices. Comme pour la théorie de la Terre plate ou de l'Homme qui n'aurait pas mis un pied sur la lune.

Link to comment
il y a 34 minutes, Shakya a dit :

 

Un des problèmes de ce discours (...)  est qu'il nécessite un complot mondial caché 

 

Pas besoin de complot, il suffit de regarder à qui profite le crime, en l'occurrence le pouvoir et le pognon, pour comprendre que les choses roulent toutes seules, sans nécessité de complot.

L'hystérie du "changement climatique" est très pratique pour augmenter ou créer de nouvelles taxes, pour contrôler les populations ou pour obtenir des subventions.

C'est donc tout naturellement et sans concertation que tous les individus au pouvoir adhèrent aux théories du changement climatique et que tous ceux qui espèrent en tirer profit font de même.

  • Yea 5
Link to comment
il y a 23 minutes, Shakya a dit :

complot


Sur un très grand nombre de sujet parler de "complot" montre une méconnaissance totale des dynamique naturelles de groupe ...
Pour prendre un exemple générique c'est comme dire que l’extension progressive et sans limite du domaine de l'Etat est un complot de vil politiciens ... il y a l’école des choix publique pour ca ...
Au sujet du RC, peu importe sa realité / anthropique ou non ect , je parle pour moi mais je pense que bcp de libéraux ressentent ça, ce qui me dérange c'est le discours hypnotique para-religieux qui en est fait et qu'on se mange en entrée, plat, dessert et digeo, en tout lieu et en permanence  ... c'est juste fou.
Toujours peu importe sa realité / anthropique ou non: le coté pastèque (rouge dedans/vert dehors) de tout ca ... ne peut que faire craindre le pire ...

  • Yea 6
Link to comment

Just saying, je sais pas qui ici s'est tapé les 45 minutes de Jean-Michel Vérité, mais ça pourrait être une bonne idée que tu résumes @Shakya si tu veux qu'on en discute, parce que, soyons réalistes, personne n'a envie de s'infliger ça, et on parle dans le vide. Ici, il y a des gens qui pensent que le RCA n'existe pas, que le réchauffement n'est pas anthropique, qu'il est anthropique mais que c'est pas grave, que c'est grave mais pas tant que ça, que c'est grave mais que les solutions proposées sont pires, que c'est grave et qu'il faut lutter contre avec la fusion nucléaire/le renouvelable/la colonisation anarcap de Mars... C'est pas pour rien que le topic fait 441 pages. Mais je crois pas me tromper en disant que la position de Lomborg est celle qui overlap le plus le consensus liborgien.

Il y a même un sondage:

Les options relativement majoritaires, avec plus de 1/3 des votants, sont "e. Je pense qu'il y a sûrement un RC et qu'il est sûrement anthropique." et "a. Je ne sais pas si les conséquences seraient globalement plutôt positives, plutôt neutres ou plutôt négatives.", et seulement 3% de "pas de RC du tout".

  • Yea 2
Link to comment
Il y a 16 heures, Shakya a dit :

@h16Mais encore ? J'imagine que tu as un niveau de compétence tellement élevé en climatologie que tu es capable de réfuter cette vidéo et de réfuter le consensus scientifique sur ce sujet étayé par des dizaines de milliers d'études faites par des milliers d'experts dans le domaine depuis toutes ces décennies. Personnellement quand je n'ai pas de compétences sur un sujet aussi technique et complexe je regarde les arguments des deux bords. Les arguments climato-sceptiques ne tiennent pas fasse au consensus scientifique. D'ailleurs se sont souvent des arguments tronqué ou des hommes de paille comme chez ce malhonnête François Gervais qui manipule les chiffres. On ne peut que constater sources à l'appui dans la vidéo...

Moi je n'ai pas la compétence scientifique, mais je vois que la mission du GIEC est biaisée puisque que celle-ci est d'étudier les effets négatifs du RCA (scientific basis of the risk of human-induced[3] climate change, its natural, political, and economic impacts and risks, and possible response options.).

Jamais on ne parle des effets positifs, Les hivers moins rudes, les récoltes plus abondantes, les routes maritimes nouvelles. En médecine c'est caricatural, on parle des étés plus chauds, alors que les épisodes de surmortalité sont dues aux froids. Le froid tue 7 fois plus que le chaud (on le sait avec le COVID). Mais bien entendu le COVID c'est le RCA. 

Le paludisme qui est en régression depuis 30 ans avec 40% de morts en moins. Le paludisme qui existait en France en 1972 en Corse et dans toute la France avant WWII.

Quand on lit le rapport du GIEC, en fait ils ne savent pas quelle sera l'évolution des cyclones, des précipitations. On imagine qu'il y aura des gagnants et des perdants (le sud de l'Espagne, le littoral Aquitain ect..)

  • Yea 3
Link to comment
il y a 14 minutes, Calembredaine a dit :

 

à qui profite le crime, en l'occurrence le pouvoir et le pognon

L'hystérie du "changement climatique" est très pratique pour obtenir des subventions.

Je crois que l'article du jours de papy Gave a un graphique tout trouvé qui illustre ton propos :

alternative-energy-versus-energy.png

Le réchauffement climatique est la devanture officielle permettant le blanchiment de notre argent dans les poches des "élites".

  • Yea 2
Link to comment
il y a 17 minutes, Salim32 a dit :

Sur un très grand nombre de sujet parler de "complot" montre une méconnaissance totale des dynamique naturelles de groupe ...

This. C'est une des principales paréidolies politiques.

Link to comment

Ça fait un an qu'on est enfermés chez nous parce que des mecs sont flippes par un virus, sur une base scientifique qui découle principalement de modèles de projection.

Quand ça baisse, les mecs viennent nous dire "c'est pas normal, complètement surprenant, faut confiner avant que ça remonte" et quand ça monte, ils retournent sur les TV dire "aaaaah ça monte on va tous mourir".

 

C'est une expérience réelle. Sur des dimensions de temps appréciables par n'importe quel intellect humain.

Et c'est une faillite intellectuelle totale des médias, des gouvernements et d'une partie notable de l'Universite.

 

Toute ressemblance, bla bla...

 

 

  • Yea 7
Link to comment
Il y a 2 heures, Calembredaine a dit :

 

Pas besoin de complot, il suffit de regarder à qui profite le crime, en l'occurrence le pouvoir et le pognon, pour comprendre que les choses roulent toutes seules, sans nécessité de complot.

L'hystérie du "changement climatique" est très pratique pour augmenter ou créer de nouvelles taxes, pour contrôler les populations ou pour obtenir des subventions.

C'est donc tout naturellement et sans concertation que tous les individus au pouvoir adhèrent aux théories du changement climatique et que tous ceux qui espèrent en tirer profit font de même.

Ce n'est pas parce que certains se servent du réchauffement climatique pour faire leur propagande anti-capitaliste/avoir des subventions/être élu que le réchauffement climatique n'existe pas. L'argument est d'autant plus curieux qu'il y a des intérêts financiers puissants (qui ont longtemps été bien plus puissant que le lobby écolo) dans l'autre camps. 

Link to comment
Il y a 2 heures, Bisounours a dit :

Sans oublier que le changement climatique c'est pas d'hier, et que de plus, si réchauffement il y a, est-il possible de l'évoquer en termes positifs pour les bienfaits qu'il est susceptible d'apporter...

 

Il y a 2 heures, GilliB a dit :

Jamais on ne parle des effets positifs, Les hivers moins rudes, les récoltes plus abondantes, les routes maritimes nouvelles. En médecine c'est caricatural, on parle des étés plus chauds, alors que les épisodes de surmortalité sont dues aux froids. Le froid tue 7 fois plus que le chaud (on le sait avec le COVID). Mais bien entendu le COVID c'est le RCA. 

Le paludisme qui est en régression depuis 30 ans avec 40% de morts en moins. Le paludisme qui existait en France en 1972 en Corse et dans toute la France avant WWII.

Quand on lit le rapport du GIEC, en fait ils ne savent pas quelle sera l'évolution des cyclones, des précipitations. On imagine qu'il y aura des gagnants et des perdants (le sud de l'Espagne, le littoral Aquitain ect..)

Je soutien seulement le fait qu'il y a un réchauffement climatique d'origine anthropique. Je ne suis pas un collapsologiste qui pense qu'on va tous mourir dans 20 ans hein ! Il y aura des effets positifs et des effets négatifs, je crois comme vous que l'Homme pourra surmonter les obstacles (s'il y en a).

Link to comment
il y a 5 minutes, Shakya a dit :

Ce n'est pas parce que certains se servent du réchauffement climatique pour faire leur propagande anti-capitaliste/avoir des subventions/être élu que le réchauffement climatique n'existe pas. L'argument est d'autant plus curieux qu'il y a des intérêts financiers puissants (qui ont longtemps été bien plus puissant que le lobby écolo) dans l'autre camps. 

Ne fait pas 'l'innocent', tu sais très bien que le RCA est un élément de langage, un cheval de Troie, qu'utilise les écologiques pour faire avancer leurs lubbies. Comme la biodiversité. En fait ils s'en foutent. C'est la haine de l'occident qui les animent. 

  • Yea 5
Link to comment

UAH_LT_1979_thru_February_2021_v6.jpg


Je suis mort de peur. on notera si on sait lire une courbe que sans les outlier, on a pris un gros .4 en 40 ans. ON voit aussi que cette année, y a eu bcp moins de CO2 et que ca se voit pas, juste au cas ou on aurait un doute sur noter incapacité globale a indiguer le moindre phénomène indépendant de notre volonté.

Sinon je rappelle que ca fait un an que la planète est collectivement en train d'essayer de combattre un truc qui est environ 10000 fois moins grave au ratio de mort potentiel, et qu’après un an, tout ce qu'on constate, c 'est qu'on a jamais essuyé un échec aussi violent. Et pourtant l'économie est pas loin d'être à terre, et les gens limitent leur activité energétique à regarder netflix.

  • Yea 1
Link to comment
il y a 10 minutes, Shakya a dit :

@Vilfredo Pareto Merci pour le lien mais où sont ces 34% de "réchauffistes" ? ALED les amis je suis cerné par les sceptiques !

Ils attendent le résumé de la vidéo trop longue.

Enfin tu viens d'écrire "sceptique" donc tu vas sans doute t'attirer un message pour te dire que le scepticisme en science, c'est bien :icon_sommeil:

Link to comment
Il y a 2 heures, Shakya a dit :

Ce n'est pas parce que certains se servent du réchauffement climatique pour faire leur propagande anti-capitaliste/avoir des subventions/être élu que le réchauffement climatique n'existe pas. 

 

Mais le problème ce n'est pas (cet hypothétique) réchauffement climatique. Le problème du calendrier anti-capitaliste est infiniment plus grave car d'une part il est, lui, bien réel et sa dangerosité est extrême.

  • Yea 3
Link to comment

Un graphique qui illustre bien l'inanité des accords internationaux, des COP et même des confinements.

Toute cette agitation a des effets concrets dans nos vies quotidiennes, mais aucun effet sur le taux de CO2 dans l'atmosphère...

 

ClimateTreaties.jpg

  • Yea 3
Link to comment

 

Il y a 2 heures, fm06 a dit :

Toute cette agitation a des effets concrets dans nos vies quotidiennes, mais aucun effet sur le taux de CO2 dans l'atmosphère...

 

ClimateTreaties.jpg

Ben si, tous ces voyages en avion pour faire venir les participants et la climatisation des locaux, ca augmente le CO2 :D 

Link to comment

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...