"ne Pas Humilier Inutilement Les Croyants"

[Punu]

De toute façon, ce procès démontre l'insondable bêtise des associations musulmanes qui l'ont intenté. Leurs membres auraient dû lire Philippe Muray, ils auraient compris que ce procès était perdu d'avance, que la presse serait contre eux et les politiciens avec. S'ils s'en étaient pris à France Soir ou à quelques malheureux bloggeurs, ils auraient peut-être gagné. Mais poursuivre un journal de gauche qui emploie des journalistes et des dessinateurs qui sont dans le milieu médiatique depuis les années 60, c'est se mettre tout le monde à dos, même si l'on est une vache sacrée.

[Marchange]

Ce n'est pas parce que Val ne le prend pas comme ça que ce n'est pas une affaire de liberté d'expression. Indubitablement c'en est une.

Oui, oui, on est d'accord, lire la fin de mon message précédent.

J'ai à coeur à ce qu'on ne rétablisse pas Val, même si je dois enfoncer des portes ouvertes pour cela.

[Jesrad]

Si deux types ont envie de s'étriper pour une question qui ne regarde qu'eux (la composition alimentaire du sol lunaire, le QI de George Bush, la virginité de Lyndsay Lohan, etc…) tant mieux pour eux.

Maintenant, les considérations d'honneur, je doute que ça intéresse beaucoup de gens de nos jours

D'un autre côté, ça ouvrirait un marché nouveau… et ça ferait un nouveau sport extrême. Hmmm, à creuser.

[Coldstar]

On peut donc humilier de manière utile ?

Oui.

En matière de critique des religions, South Park a livré des épisodes particulièrement réussis, à commencer par Caché dans le placard, sur la scientologie, qui devait avoir une conséquence douloureuse pour les fans de la série.

Il faut savoir qu'un épisode, Les super meilleurs potes, montrait côte à côte Jesus, Bouddha, et … Mahomet. Cet épisode ne posa aucun problème. Ironie du sort, après l'affaire des caricatures, le diffuseur censura un épisode où Mahomet devait réapparaître

[Apollon]

Ce qu'il faut donc comprendre, c'est qu'il jugerait légitime les sanctions dans le cas où un tribunal (ou bien lui même…) jugerait que ce sont des injures.

Les injures ne relèvent pas de la liberté d'expression.

[Marchange]

Les injures ne relèvent pas de la liberté d'expression.

Tu m'injuries en insinuant que je ne sais pas ce qu'est la liberté d'expression, ça ne te gênerait donc pas que je porte plainte et que je l'emporte bien évidemment ?

[xxc]

Tu m'injuries en insinuant que je ne sais pas ce qu'est la liberté d'expression, ça ne te gênerait donc pas que je porte plainte et que je l'emporte bien évidemment ?

Tu peux te sentir vexé (parce que tu es très sensible, susceptible, etc.), mais les paroles d'Apollon ne sont pas des injures.

À titre personnel, je veux bien qu'on considère l'injure comme de la liberté d'expression à la condition qu'on considère la gifle que je retourne à celui qui m'insulte comme la libre expression de mon désaccord.

[Ronnie Hayek]

Val est le type même du conformiste qui se croit impertinent; il suffit de l'entendre réécrire l'histoire politique et philosophique pour s'apercevoir qu'il ne maîtrise même pas le sujet sur lequel il prétend pontifier (des sottises du genre: "grâce à l'athéisme, les croyants ont dû accepter la pensée critique"). Socialo-étatiste pur jus, il n'a que le mot "république" à la bouche… pour quelqu'un qui travaille dans un canard prétendument anar, ça la fout mal.

Gauchiste absolu, il exècre les religions parce qu'elles mettent des limites à la volonté de puissance politique : écoutez-le geindre parce que les musulmans n'ont pas l'heur de priser l'agenda progressiste en matière sociétale et "éthique".

C'est un Onfray en plus hypocrite.

[José]

…la moindre personne qui critiquerait un politicien se verrait aussitôt provoquer par cent spadassins de son parti.

Bof… reste à voir si quelqu'un est prêt à risquer sa peau pour Ségolène.

Le duel est … barbare…

Look who's talking.

…et ne prouve absolument rien.

On ne prouve rien lors d'un duel : on rétablit son honneur, c'est tout. Mais le plus important dans le duel n'est pas le combat mais bien le fait qu'il obligerait les gens à réfléchir avant de s'autoriser à injurier autrui. Alors oui, sans doute, les balèzes continueront d'insulter sans craindre un duel ; mais, au moins, les minus habens, les foetus de pou, les réchappés de capotes percées que l'on voit aujourd'hui insulter impunément à gauche et à droite suivraient rapidement des cours de maintien en société.

[h16]

D'un autre côté, le duel apporte quoi?

Imaginons un duel entre Mélodius et moi.

Bon.

A l'épée, je suis mort.

Au pistolet, sous réserve qu'il sache tirer, ce dont il n'a jamais parlé ici, il est mort.

Qu'est-ce que ça prouve?

Que vous n'avez pas pris les bonnes armes. Faites un duel d'octosyllabes.

[Invité jabial]

Alors oui, sans doute, les balèzes continueront d'insulter sans craindre un duel ; mais, au moins, les minus habens, les foetus de pou, les réchappés de capotes percées que l'on voit aujourd'hui insulter impunément à gauche et à droite suivraient rapidement des cours de maintien en société.

Non, tout le monde continuerait d'insulter tranquillement. Les minus habens, comme tu dis, refuseraient les duels et à mon très humble avis ne seraient pas déshonorés pour autant ; quant aux balèzes, ils auraient le loisir d'humilier leur adversaire physiquement en plus du reste.

"La violence est le dernier refuse de l'incompétence". En réalité, le duel était un reste de la société préhistorique, où celui qui avait les plus gros bras avait raison. Provoquer en duel n'est pas une question d'honneur ; c'est un aveu d'incompétence intellectuelle. C'est un message qui dit "tu es peut-être suffisament malin pour avoir raison contre moi dans un combat d'esprit, mais nous verrons bien lequel est le plus fort".

Ce que tu es en train de prôner, c'est un retour de la glorification de la force physique en tant que source de pouvoir. Et une rupture de l'isonomie, qui n'a pas l'air de te gêner plus que ça, puisque l'"honneur" se trouve… dans les bras.

Moi, je propose le duel aux échecs. Celui qui perd se prend une balle

[José]

…

[Invité jabial]

Et si le type qui t'injurie fait deux mètres?

L'injure, c'est ce qui vexe. C'est subjectif par essence, et même s'il est évident que son interdiction est souhaitable, ça ne viole aucun Droit donc ça relève du DP local, pas du DN.

[melodius]

Un vrai duel est nécessairement à l'arme blanche. Et le combattant le moins expérimenté est aussi celui qui a le plus d'honneur.

Sur le fond, ces caricatures de Mohammed n'étaient tout simplement pas drôles, et ça pour une caricature, c'est un péché cardinal. Il me semblerait par ailleurs aberrant qu'on condamne Charlie Hebdo. La vraie solution serait évidemment que Boubakeur embroche Val au Bois de Boulogne par un petit matin blème en présence des témoins de toutes les parties et d'un médecin. Mais bon, nous vivons à une époque de faquins qui ignore ce qu'est l'honneur et donc la manière honorable de résoudre ce genre de petits problèmes.

Ce que pour ma part je regrette, c'est que nous catholiques soyons devenus aussi lâches et timorés et que nous ne rendions pas à toute cette gauche de merde monnaie de sa pièce en moquant et caricaturant les avorteurs, les communistes, le GO et tous les autres ennemis de l'humanité qui peuplent les rangs ripoublicains. On verrait d'ailleurs tout de suite où s'arrête leur amour de la liberté d'expression. Quant aux musulmans, s'ils sont certes plus virils que nous, chose que je respecte infiniment, ils sont malheureusement aussi beaucoup plus cons. En fait il n'y a guère que les Juifs qui ont pigé comment il convient de réagir à ce genre de choses, au point d'ailleurs qu'en ce qui les concerne, on se trouve dans l'excès contraire.

[h16]

Appuyer sur la détente de pistolet ne requiert pas une force herculéenne.

Oh, c'est une question de calibre, d'âge de la pièce, et de réglage…

[Invité jabial]

Un vrai duel est nécessairement à l'arme blanche. Et le combattant le moins expérimenté est aussi celui qui a le plus d'honneur.

Ce qui lui fait une belle jambe vu qu'il meurt. Personnellement, j'aurais préféré qu'Evariste Gallois ait moins d'"honneur" et qu'il refuse son duel. Encore une fois, le duel est un rituel barbare qui n'a rien à voir avec l'honneur, sauf dans la tête de ceux qui pensent, à tort ou à raison, être en position de le gagner.

Ce que pour ma part je regrette, c'est que nous catholiques soyons devenus aussi lâches et timorés et que nous ne rendions pas à toute cette gauche de merde monnaie de sa pièce en moquant et caricaturant les avorteurs, les communistes, le GO et tous les autres ennemis de l'humanité qui peuplent les rangs ripoublicains. On verrait d'ailleurs tout de suite où s'arrête leur amour de la liberté d'expression.

Personne ne t'en empêche

Quant aux musulmans, s'ils sont certes plus virils que nous, chose que je respecte infiniment, ils sont malheureusement aussi beaucoup plus cons.

Oh, le beau hors contexte potentiel. Attention à la fatwa

En fait il n'y a guère que les Juifs qui ont pigé comment il convient de réagir à ce genre de choses, au point d'ailleurs qu'en ce qui les concerne, on se trouve dans l'excès contraire.

Pardon mais le CRIF n'a jamais eu beaucoup d'humour.

[Invité jabial]

Oh, c'est une question de calibre, d'âge de la pièce, et de réglage…

J'ai ça en stock. Ceci dit, il faudrait le faire vérifier avant de le faire tirer : le métal peut être devenu trop friable.

[José]

Les minus habens, comme tu dis, refuseraient les duels…

Ils seraient donc lâches. Et que cela n'émeuvent pas grand monde n'est pas sûr : une bonne médiatisation (hors le duel est une médiatisation de l'honneur) peut changer beaucoup de choses.

…aux balèzes, ils auraient le loisir d'humilier leur adversaire physiquement en plus du reste….

Perdre un duel n'est pas une humiliation.

En réalité, le duel était un reste de la société préhistorique…

Justement non, la codification du duel a été précisément la sortie de la société préhistorique en réglant et en limitant la violence.

Provoquer en duel n'est pas une question d'honneur ; c'est un aveu d'incompétence intellectuelle.

Le duel sert à réparer l'injure. C'est bien une affaire d'honneur. L'injure n'est pas une preuve d'intelligence supérieure qu'il faudrait combattre sur le plan intellectuel.

Ce que tu es en train de prôner, c'est un retour de la glorification de la force physique en tant que source de pouvoir.

Appuyer sur la détente de pistolet ne requiert pas une force herculéenne.

…une rupture de l'isonomie…

Que chantes-tu là ? Remporter un duel ne te donne aucun droit supplémentaire, ni n'en supprime à celui qui l'a perdu.

Moi, je propose le duel aux échecs.

C'est ton droit, si c'est toi l'offensé. Pour ma part, ce serait ingurgitation de vodka martini jusqu'au premier coma éthylique.

[José]

Ce qui lui fait une belle jambe vu qu'il meurt.

C'est un choix et un risque librement consenti. Certains préfèrent privilégier leur honneur à leur vie. Où est le problème.

…le duel est un rituel barbare…

C'est ton opinion et tu la partages. Mais ne crains rien : tu pourras toujours te défiler lorsque l'on te provoquera. D'ailleurs, qu'est-ce que tu en as à fiche.

[José]

L'injure…C'est subjectif par essence…

Tout à fait. Et c'est pour cette raison que l'État n'a pas à s'y mêler. C'est à la personne qui se sent injuriée de laver son honneur de manière privée. En demandant réparation à l'offenseur lors d'un duel.

[Invité jabial]

Ils seraient donc lâches. Et que cela n'émeuvent pas grand monde n'est pas sûr : une bonne médiatisation (hors le duel est une médiatisation de l'honneur) peut changer beaucoup de choses.

Lâches, ou tout simplement moins entraînés? C'est facile d'accepter un duel quand on aime l'escrime et qu'on la pratique depuis dix ans. Ca l'est moins quand on est comptable et maigre comme un clou.

Perdre un duel n'est pas une humiliation.

Ben voyons.

Justement non, la codification du duel a été précisément la sortie de la société préhistorique en réglant et en limitant la violence.

Disons que c'en était un résidu.

Le duel sert à réparer l'injure. C'est bien une affaire d'honneur. L'injure n'est pas une preuve d'intelligence supérieure qu'il faudrait combattre sur le plan intellectuel.

Non, c'est une preuve de force physique qu'il faut combattre avec une dague bien affutée

Appuyer sur la détente de pistolet ne requiert pas une force herculéenne.

Mais d'un autre côté, la conséquence est que celui qui est vraiment entraîné ne court guère de risque. J'ai lu des récits de duels ; il n'était pas rare que les gens mettent cinq ou six tours à toucher l'adversaire. Not so pour un tireur sportif.

Que chantes-tu là ? Remporter un duel ne te donne aucun droit supplémentaire, ni n'en supprime à celui qui l'a perdu.

Je n'ai jamais prôné l'interdiction du duel. Disons que si quelqu'un me provoque en duel, je n'accepterai en aucun cas. Accepter un duel est une preuve de stupidité, c'est accepter de combattre dans les conditions de l'adversaire. Si violence il doit y avoir, il faut garder le contrôle du terrain et du temps. C'est aussi pour ça que le duel est biaisé : l'"offensé" a quasiment déja gagné au départ.

C'est ton droit, si c'est toi l'offensé. Pour ma part, ce serait ingurgitation de vodka martini jusqu'au premier coma éthylique.

Je plaisantais, bien sûr. Il est hors de question que je participe à une telle mascarade, sauf si (a) la personne a fait quelque chose de pire que m'offenser et s'en est tirée sans dommage et (b) elle est assez stupide pour accepter un duel dans mes conditions. Auquel cas, elle est morte.

[Invité jabial]

Ca y est, ils vont nous plus nous lâcher avec leur histoire de duel au clair de lune maintenant.

[melodius]

Remarquez que si on caricaturait les folles totalitaires d'ACT UP, on se retrouverait probablement en prison pour "homophobie". On se ferait traiter de nazi si on se moquait du GOF et de son Grand Satrape du 36ème degré du rite ancien et accepté des chasseurs de têtes tonsurées. Si on chargeait les avorteurs et les mères assassines, on serait accusé de mysogynie voire pire. La liberté d'expression en Europe Occidentale n'existe qu'en faveur de la gauche totalitaire, pour les autres, c'est une aimable plaisanterie.

[Invité jabial]

Ca, par contre, c'est un problème.

Au passage, les rites et les tittres maçonniques m'ont toujours faire rire à me rouler par terre.

[Invité jabial]

Tiens, au passage, je viens de lire que l'Eglise catholique condamne sévèrement le duel et refuse même l'enterrement en sépulture chrétienne.

[melodius]

Tiens, au passage, je viens de lire que l'Eglise catholique condamne sévèrement le duel et refuse même l'enterrement en sépulture chrétienne.

Si l'Eglise ne se plantait jamais, ça se saurait.

Note qu'on n'est pas obligé de tuer son adversaire non plus hein.

[José]

Lâches, ou tout simplement moins entraînés? C'est facile d'accepter un duel quand on aime l'escrime et qu'on la pratique depuis dix ans. Ca l'est moins quand on est comptable et maigre comme un clou.

Ce sera déjà ça de pris : les rachitiques, les scrofuleux, les journaleux blafards y regarderont à deux fois avant d'injurier.

…il n'était pas rare que les gens mettent cinq ou six tours à toucher l'adversaire.

Comme on l'a rappelé plus haut, on peut parfaitement limiter un duel au pistolet à un tour. Encore une fois, le but premier du duel n'est pas de tuer l'offenseur mais bien de soutenir ton honneur et de montrer publiquement que tu es prêt à y mettre le prix. Ce qui dissuade par la suite nombre de vermines de s'imaginer que l'on peut injurier impunément.

Accepter un duel est une preuve de stupidité, c'est accepter de combattre dans les conditions de l'adversaire…

Si c'est toi l'offensé, c'est toi qui précise les conditions et les armes. L'offenseur doit assumer le coût de son injure. Mais de manière générale, tu ne comprends pas la philosophie du duel. On peut bien perdre la vie lors d'un duel, mais on ne perd pas un duel. Dès lors que tu as provoqué l'offenseur en duel, tu as déjà gagné puisque tu as soutenu ton honneur. Et si l'offenseur refuse le duel, ta victoire est encore plus éclatante.

[Invité jabial]

Si l'Eglise ne se plantait jamais, ça se saurait.

Comme pour l'avortement par exemple?

Pastorialis Oficii - The Morality of Dueling (Leon XIII)

[melodius]

Pastorialis Oficii - The Morality of Dueling (Leon XIII)

Le Saint-Père a évidemment raison. Je n'en maintiens pas moins mon point de vue, d'autant qu'il est fort théorique puisque le duel n'existe plus. Il n'est pas toujours possible de vivre sans contradictions.

[h16]

Ca y est, ils vont nous plus nous lâcher avec leur histoire de duel au clair de lune maintenant.

La lune n'est pas indispensable. Pour certains, un réverbère suffit.