"ne Pas Humilier Inutilement Les Croyants"

[Malinki]

pourquoi un duel serait nécesseraiment avec armes?

[melodius]

Moi pas. En fait je la comprends: il ne doit surtout pas passer pour un "mou" car les barbus de l'UOIF l'attendent au tournant. De toute manière le ver est dans le fruit quel que soit le gagnant. Si le CFCM a gain de cause, on criera à la laïcité en danger et au péril musulman; si c'est Charlie qui gagne, il faudra que quelqu'un se dévoue pour expliquer aux musulmans pourquoi la loi protège à peu près tout le monde sauf eux. Il est en tout cas assez comique de voir Charlie et son directeur présentés dans les médias comme des héros/hérauts de la liberté d'expression alors que, dans les faits, ils sont tout le contraire.

Excellente analyse !

[Fredo]

Avoir le droit de s'exprimer ne signifie pas avoir raison de faire de la provoc' intempestive. Ne jamais oublier non plus que la provocation, ça marche parfois, à savoir qu'il arrive qu'elle soit suivie de réaction.

Cela me rappelle une certaine discussion que Legion et toi aviez eue avec un certain Sieur qui ne semblait pas vouloir comprendre cette légère distinction et qui, après ne pas avoir voulu admettre une erreur de lecture de vos propos pour couronner le tout, finit par partir en tirant sa révérence sans nous saluer.

[LaFéeC]

Remarquez que si on caricaturait les folles totalitaires d'ACT UP, on se retrouverait probablement en prison pour "homophobie". On se ferait traiter de nazi si on se moquait du GOF et de son Grand Satrape du 36ème degré du rite ancien et accepté des chasseurs de têtes tonsurées. Si on chargeait les avorteurs et les mères assassines, on serait accusé de mysogynie voire pire. La liberté d'expression en Europe Occidentale n'existe qu'en faveur de la gauche totalitaire, pour les autres, c'est une aimable plaisanterie.

+1. Je dirai plutot une mauvaise plaisanterie…

Ce qui me frappe c'est qu'on parle de ceux qui s'offensent, alors que j'ai pas mal d'amis musulmans qui s'en foutent royalement..

Je suppose que pas mal de catholiques se fichent des caricatures du pape etc…

[Coldstar]

C'est ton droit, si c'est toi l'offensé. Pour ma part, ce serait ingurgitation de vodka martini jusqu'au premier coma éthylique.

Le catch donne des tas de bonnes idées pour des duels sans armes mais un peu fun.

Last man standing match - le dernier qui reste debout a gagné.

First/Last blood match - Le dernier qui reste sans saigner a gagné.

Ladder match - On accroche une babiole au plafond à 3.50/4 m, le premier qui monte sur l'échelle et la décroche a gagné. L'échelle est autorisée comme arme.

Hell inferno match - Divers objets incendiaire à courte portée sont autorisés, le dernier à ne pas brûler a gagné.

Casket match - But: foutre ses adversaires KO et réussir à les enfermer dans un cercueil; après, on fait ce qu'on veut du cercueil.

[Ronnie Hayek]

Cela me rappelle une certaine discussion que Legion et toi aviez eue avec un certain Sieur qui ne semblait pas vouloir comprendre cette légère distinction et qui, après ne pas avoir voulu admettre une erreur de lecture de vos propos pour couronner le tout, finit par partir en tirant sa révérence sans nous saluer.

Souvenirs, souvenirs…

Et comment ai-je pu oublier son "je ne respecte personne" ?!

[Normous]

Remarquez que si on caricaturait les folles totalitaires d'ACT UP, on se retrouverait probablement en prison pour "homophobie". On se ferait traiter de nazi si on se moquait du GOF et de son Grand Satrape du 36ème degré du rite ancien et accepté des chasseurs de têtes tonsurées. Si on chargeait les avorteurs et les mères assassines, on serait accusé de mysogynie voire pire. La liberté d'expression en Europe Occidentale n'existe qu'en faveur de la gauche totalitaire, pour les autres, c'est une aimable plaisanterie.

Tu remarqueras que l'Iran d'Ahmedinejad est plus "tolérant" que la ripoublique française sur ce point.

Ce genre d'interdiction en Europe lui permet de se poser en héros de la liberté d'expression.

L'Iran devient un paradis pour réfugiés politiques aussi, avec les lois réprimant le négationisme, l'homophobie, etc…

[Invité jabial]

Ouais enfin d'un autre côté il ne faut pas oublier que si tu vas à téhéran et que tu gueules "nique Allah", les flics t'arrêtent.

Disons que pour dire certaines choses il faut aller en Iran. Ensuite, tu prends l'avion, tu vas aux USA, et tu dis le reste

[Boz]

Et bien je ne me doutais pas que Mélodius et Lucilio étaient deux grands romantiques…

Sinon, pour éviter les morts trop rapides en combat à l'arme blanche, une bonne cotte de mailles, un gambison, et on laisse taper jusqu'à ce qu'il y en ait un qui crie "stop !" ou qui soit KO.

Ca évitera le retour des vendettas, parce que c'était pas super chouette, quand même…

[Invité jabial]

Si le but est de prouver son courage, alors le jeu d'échecs, ou plutôt tout autre procédé mortel ou extrêmement déplaisant (douleur?) choisi pour donner des chances égales aux protagonistes, convient très bien.

Si le but est de prouver sa force physique, alors ça n'a rien à voir avec l'honneur. C'est, heu, viril, pour être poli.

Enfin, prouver son courage peut être intéressant si on te traite de lâche. Si au contraire on te traite d'inconscient, ce n'est pas en provoquant quelqu'un en duel que tu vas prouver le contraire. Si quelqu'un me traite d'imbécile, ce n'est pas en prouvant que je suis courageux que je laverai l'affront.

Enfin bref, d'un point de vue moral et intellectuel le duel me dérange, en ce qu'il est inadapté dans la plupart des cas et parce qu'il contient un biais qui permet de faciliter le meurtre.

[Ash]

Oui.

En matière de critique des religions, South Park a livré des épisodes particulièrement réussis, à commencer par Caché dans le placard, sur la scientologie, qui devait avoir une conséquence douloureuse pour les fans de la série.

Il faut savoir qu'un épisode, Les super meilleurs potes, montrait côte à côte Jesus, Bouddha, et … Mahomet. Cet épisode ne posa aucun problème. Ironie du sort, après l'affaire des caricatures, le diffuseur censura un épisode où Mahomet devait réapparaître

C'est très bien mais ce n'est pas ce que j'appelle une humiliation.

Et concernant Val, n'oublions jamais sa grande pensée :

http://www.dailymotion.com/visited/search/…c5_blaguounette

[Libérus]

Bien sûr que non. Mais tu n'as pas compris l'essence du duel qui n'est pas la recherche de la mort de l'offenseur mais le rétablissement de l'honneur. Donc, le caricaturiste fait ses petits gribouillages offensants, la personne offensée le provoque en duel et le caricaturiste refuse. Résultat : la personne offensée lave son honneur et sort grandi tandis que le caricaturiste passe pour un lâche fini et une sous-merde. À notre époque surmédiatisée, c'est la mort morale du caricaturiste. Surtout si l'épisode se répète. Crois-moi, le rétablissement du duel adoucira grandement les moeurs en rétablissant la véritable hiérarchie des valeurs.

On ne joue pas la liberté d'expression à la roulette russe.

[Jesrad]

Je crois que c'est plutôt l'obligation d'être armé (sauf pour ceux qui demanderont une licence de non-port d'arme les dispensant) qui rendra notre société plus polie

[Salatomatonion]

La lune n'est pas indispensable. Pour certains, un réverbère suffit.

Le plus drôle c'est quand le faquin provoqué en duel sert de réverbère en se faisant pisser dessus.

[Apollon]

Tu m'injuries en insinuant que je ne sais pas ce qu'est la liberté d'expression, ça ne te gênerait donc pas que je porte plainte et que je l'emporte bien évidemment ?

L'injure n'implique pas l'imputation de faits précis contrairement à la diffamation. Traiter Montebourg de crétin c'est donc de la diffamation.

Val est le type même du conformiste qui se croit impertinent; il suffit de l'entendre réécrire l'histoire politique et philosophique pour s'apercevoir qu'il ne maîtrise même pas le sujet sur lequel il prétend pontifier (des sottises du genre: "grâce à l'athéisme, les croyants ont dû accepter la pensée critique"). Socialo-étatiste pur jus, il n'a que le mot "république" à la bouche… pour quelqu'un qui travaille dans un canard prétendument anar, ça la fout mal.

Gauchiste absolu, il exècre les religions parce qu'elles mettent des limites à la volonté de puissance politique : écoutez-le geindre parce que les musulmans n'ont pas l'heur de priser l'agenda progressiste en matière sociétale et "éthique".

C'est un Onfray en plus hypocrite.

Il y a deux sortes de conformistes, les conformistes et les anticonformistes.

"La violence est le dernier refuse de l'incompétence".

Et l'insulte est donc l'arme des faibles.

La vraie solution serait évidemment que Boubakeur embroche Val au Bois de Boulogne par un petit matin blème en présence des témoins de toutes les parties et d'un médecin.

[José]

Et bien je ne me doutais pas que Mélodius et Lucilio étaient deux grands romantiques…

Romantique ! Moi !? Je te ferai rentrer tes paroles dans la gorge. Nous nous verrons donc demain matin, derrière le Luxembourg. Je t'envoie derechef mes témoins.

[Highlife]

Je suis musulman et je suis pour la liberte d expression totale mais que aucune personne ne crie à l'unité nationale ou a l'anti communautarisme, à l'intégration car ce genre de propos blessant (tout comme d'autres propos peuvent blesser d'autres catégories sociales, religieuses ou autres) ne peut pas aller dans ce sens.

Mais que dire de Une du Monde ou d'autres journaux présentant des scènes pornographiques. Pour moi ils auraient le droit. Mais pourquoi cela serait interdit et pas des critiques sur telle ou telle catégorie de personnes ? C'est une question que je me suis posé hier au soir

[José]

Mais pourquoi cela serait interdit…

Pour autant que je sache, les revues pornographiques existent bel et bien. Et des gens bien informés du forum m'ont même dit que l'on vendait librement des films où l'on voit des famapwals.

[melodius]

Et bien je ne me doutais pas que Mélodius et Lucilio étaient deux grands romantiques…

Point du tout; j'appelle simplement de mes voeux une société plus policée; si on sait qu'on risque de se prendre quelques centimètres d'acier dans la panse pour avoir insulté quelqu'un, ou alors de passer pour le faquin qu'on est, on fait plus attention à ce qu'on dit et à la manière dont on traite les autres. Personellement je ne vois pas trop ce qu'il y a de romantique à contempler ses tripes ensanglantées artistiquement disposées sur l'herbe pour avoir sottement insulté quelqu'un. Les Vals de ce monde seraient bien moins nocifs si ces coutumes viriles avaient encore cours. Après tout elles ont excellemment servi nos ancêtres. Avez-vous remarqué par ailleurs que le duel a disparu lorsqu'on a industrialisé et étatisé la mort violente ?

Nous vivons décidément une sale époque.

[wapiti]

C'est vrai que ça a son charme, les duels, mais il est impossible de rétablir une institution qui repose sur un code d'honneur qui a disparu : pour qu'il ait l'effet escompté, il faut que la société considère comme honteux de refuser un duel quand on a offensé quelqu'un, ou de ne pas provoquer en duel quelqu'un qui nous a offensé. Ce n'est pas le cas.

[José]

…il est impossible de rétablir une institution qui repose sur un code d'honneur qui a disparu…

Peut-être. Mais alors… pourquoi l'interdire ?

[melodius]

C'est vrai que ça a son charme, les duels, mais il est impossible de rétablir une institution qui repose sur un code d'honneur qui a disparu : pour qu'il ait l'effet escompté, il faut que la société considère comme honteux de refuser un duel quand on a offensé quelqu'un, ou de ne pas provoquer en duel quelqu'un qui nous a offensé. Ce n'est pas le cas.

C'est hélas tout à fait exact. Nous vivons à une époque de faquins.

[Fredo]

http://www.amazon.fr/s/ref=nb_ss_b/403-090…o.y=0&Go=Go

[Invité jabial]

Franchement, j'ai du mal à voir ce qu'il y a de honteux à refuser un duel avec un type contre lequel on n'a aucune chance. Si encore les modalités du due étaient fixées par un jury neutre de façon à donner des chances à chacun, ce serait acceptable, mais le choix de qui se prétend offensé… bof.

[wapiti]

Peut-être. Mais alors… pourquoi l'interdire ?

Je ne suis pas pour l'interdiction du duel, ceci-dit à l'heure actuelle, j'ai peur qu'il ne serve plus s'il était autorisé, à maquiller des meurtres qu'à policer les rapports sociaux.

[Fredo]

"Tu peux être invincible, si tu ne t’engages dans aucune lutte où il ne dépend pas de toi d’être vainqueur." (Epictète)

[José]

…j'ai du mal à voir ce qu'il y a de honteux à refuser un duel avec un type contre lequel on n'a aucune chance.

Patrocle est mort qui valait bien mieux que toi.

[melodius]

http://en.wikipedia.org/wiki/Code_duello

C'est la partie provoquée en duel qui choisit l'arme; c'est d'ailleurs tout à fait logique.

[Invité jabial]

Patrocle est mort qui valait bien mieux que toi.

Difficile de rivaliser avec un mythe.

http://en.wikipedia.org/wiki/Code_duello

C'est la partie provoquée en duel qui choisit l'arme; c'est d'ailleurs tout à fait logique.

Ah. C'est très différent dans ce cas. Je révise donc mon avis : si c'est le provoqué qui choisit l'arme, c'est déja beaucoup plus honorable. Ceci dit, ça reste moyen, puisque symmétriquement ça découragera les gringalets insultés de provoquer les balèzes en duels.

[melodius]

L'intérêt d'une institution comme le duel n'est pas dans le combat qui est en réalité un échec; elle réside au contraire dans les incivilités évitées par crainte du combat.