Fusillades

[Malky]

Lol j'ai réussi à rafraîchir la page juste à 1 000 001 likes

 

[neuneu2k]

Pour ma part, parce qu'il semble qu'il faille se positionner sur le bijoutier, je ne signe pas, il ne faisait certainement pas "que son travail".

 

Je souhaite la clémence, je pense qu'il est sain que les gens commencent à réaliser que c'est un peu leur taf de se défendre et pas celui de la police, mais faut pas déconner, si il a tiré dans le dos d'un fuyard, il n'était pas en situation de légitime défense, et encore moins en train de "faire son travail".

[free jazz]

Un appel à la clémence serait en effet plus juste. Par principe je ne signe jamais aucune pétition, même s'il m'arrive d'en rédiger. Maintenant il faut aussi comprendre que ce retour de bâton excessif est dû au fait que la majorité silencieuse en a gros sur la patate. Un élastique tendu qui lâche d'un coup ne va pas dans le sens de la modération.

[Lancelot]

La citation que je cherche dit grosso-modo que

 

quand un individu A choisit délibérément de manquer de respect à un individu B

alors A ne peut pas, en même temps, réclamer du respect de la part de B.

 

Oui mais bon, faut pas tout mélanger. L'utilisation de la violence, en particulier la violence potentiellement létale, n'obéit pas à une logique comparable au simple manque de respect. Si un type viole ma femme ça ne me donne pas le droit de violer la sienne.

Après on peut trouver des arguments assez convainquants (au niveau moral et légal) en faveur du bijoutier. La légitime défense n'en fait pas partie.

[adrct]

En fait la légitime défense peut se plaider non ?

Enfin c'est ce qu'ils essaient de faire j'ai l'impression.

"j'ai tiré une première fois sur le scooter car je voulais les arreter, le scooter s'est arrété, il a pointé son fusil sur moi, j'ai tiré"

[h16]

972 618 likes, faudrait faire un graphique chronologique du machin, pour le moment je n'ai pas l'impression que ça asymptotise beaucoup.

Encore des impressions. On veut DES NOMS, saperlipopette ! Qui asymptotise lâchement ?

[h16]

Un appel à la clémence serait en effet plus juste.

Je m'avance peut-être mais c'est comme ça que j'interprète la page FB.

[h16]

En fait la légitime défense peut se plaider non ?

Non, probablement pas.

Enfin c'est ce qu'ils essaient de faire j'ai l'impression.

"j'ai tiré une première fois sur le scooter car je voulais les arreter, le scooter s'est arrété, il a pointé son fusil sur moi, j'ai tiré"

Sauf qu'il était, techniquement, hors de danger. Le premier coup était de trop.

[adrct]

Non, probablement pas.

Sauf qu'il était, techniquement, hors de danger. Le premier coup était de trop.

Ouais mais le premier coup visait les pneus, le scooter, il n'était pas a hauteur d'homme. c'est un peu tiré par les cheveux mais ca peut se tenir. 

[h16]

Ouais mais le premier coup visait les pneus, le scooter, il n'était pas a hauteur d'homme. c'est un peu tiré par les cheveux mais ca peut se tenir.

Je ne pense pas que ça soit même vaguement retenu. Le seul cas où le premier coup aurait pu être oublié est s'il avait été ouvertement en l'air (semonce).

[glandon]

Homicide volontaire = 30 ans

 

 

Tout à fait, car la légitime défense est juridiquement hors sujet à partir du moment où la victime était en situation de fuite.

Pour s'éviter de choper 30 ans, le bijoutier doit absolument s'abstenir de dire qu'il a tiré pour récupérer le butin .Pourtant, on sait bien que c'est la motivation principale de son geste.

 

De toute manière, à l'école de la Magistrature de Bordeaux, on leur enseigne d'appliquer strictement le droit inscrit dans le code pénal, en fonction des faits validés par l'enquête (même si leur jugement peut causer de l'émoi ou du mécontentement dans l'opinion).

Donc, ils ne tiendront aucun compte de la pétition de soutien.

Cette pétition ne pourra servir que sur le plan politique, pour pouvoir modifier la loi, mais n'influencera pas le comportement des juges.

[Malky]

Encore des impressions. On veut DES NOMS, saperlipopette ! Qui asymptotise lâchement ?

 

[Rübezahl]

Oui mais bon, faut pas tout mélanger. L'utilisation de la violence, en particulier la violence potentiellement létale, n'obéit pas à une logique comparable au simple manque de respect. Si un type viole ma femme ça ne me donne pas le droit de violer la sienne.

Après on peut trouver des arguments assez convainquants (au niveau moral et légal) en faveur du bijoutier. La légitime défense n'en fait pas partie.

 

1/ La légitime défense de ses biens, de sa propriété privée, en fait ama partie.

J'insiste un peu sur la propriété privée, car ce droit, fondamental, est grignoté de partout, et pas par hasard. Le but est bien d'avoir des individus le plus à poil possible face au Léviathan.

 

2/ Sinon, ton analogie implique une tierce personne (créature pensante et autonome) qui me semble vraiment de trop là.

 

Ce que je dis, c'est qu'il me semble illégitime de réclamer un quelconque droit à la non-violence de la part d'un individu, quand soi-même on applique la violence à cet individu.

Pour faire court, ne vient pas me faire chier et en même temps me dire que je ne pourrais pas te renvoyer la balle.

Si A choisit de mettre B en situation de risque, alors que A ne vienne pas couiner que B lui applique la même chose.

 

Il est totalement illégitime de demander aux autres ce que soi-même on ne leur accorde pas.

[Rübezahl]

Cette pétition ne pourra servir que sur le plan politique, pour pouvoir modifier la loi, mais n'influencera pas le comportement des juges.

 

Ce n'est bien sûr qu'un sordide détail populiste (beuark) (et de facto plus qu'une blague)

mais les juges prétendent, dans leurs sentences, rendre leur verdict "au nom du peuple français".

[glandon]

1/ La légitime défense de ses biens, de sa propriété privée, en fait ama partie.

 

 

ça n'existe pas en droit pénal en France.

la légitime défense s'applique uniquement aux personnes physiques.

 

Quant à la violation de la propriété privée ,dans le cas du bijoutier ça ne marche pas car on n'est pas dans le cas d'un domicile privé mais d'un magasin dont l'accès est libre et ouvert au public.

[h16]

Pourtant, on sait bien que c'est la motivation principale de son geste.

Non. Seulement les cons savent.

Cette pétition ne pourra servir que sur le plan politique, pour pouvoir modifier la loi, mais n'influencera pas le comportement des juges.

T'es vraiment une grosse grosse truffe, toi.

Les juges, comme les autres, sont des humains parfaitement influençables. D'ailleurs, le Syndicat de la Magistrature l'a démontré maintes et maintes fois, et récemment en plus.

[h16]

Quant à la violation de la propriété privée ,dans le cas du bijoutier ça ne marche pas car on n'est pas dans le cas d'un domicile privé mais d'un magasin dont l'accès est libre et ouvert au public.

Et en plus tu racontes des conneries.

Si le bijoutier avait fait feu alors qu'il était encore dans sa boutique avec les deux autres braqueurs aussi dedans, la légitime défense aurait largement pu être retenue.

T'est vraiment une truffe de classe mondiale.

[glandon]

Les juges, comme les autres, sont des humains parfaitement influençables.

Non. On en reparlera dans plusieurs années au moment du procès, mais les juges ne subiront aucune influence.

[ShoTo]

Si le bijoutier avait fait feu alors qu'il était encore dans sa boutique avec les deux autres braqueurs aussi dedans, la légitime défense aurait largement pu être retenue.

 

Il n'a pas dit le contraire. C'est l'aspect "violation de la propriété privée" qu'il conteste.

[h16]

Il n'a pas dit le contraire. C'est l'aspect "violation de la propriété privée" qu'il conteste.

Relis sa phrase : il parle d'un magasin. Ce qui est parfaitement paraplaquiste puisque les tirs ont eu lieu dans la rue.

[h16]

Non. On en reparlera dans plusieurs années au moment du procès, mais les juges ne subiront aucune influence.

Tu persistes à dire des bêtises qui seraient stupéfiantes venant d'un membre humain de ce forum.

Les humains sont influençables. Tous.

Les juges sont humains. Ils sont influençables. Tous.

Les juges français sont politisés, quand ils le sont, ils sont à gauche, et par-dessus le marché, ils sont majoritairement féminins (ce qui biaise de fait au moins un peu la nature des jugements rendus).

Bref : tais-toi, ça vaut mieux.

[glandon]

Si le bijoutier avait fait feu alors qu'il était encore dans sa boutique avec les deux autres braqueurs aussi dedans, la légitime défense aurait largement pu être retenue.

 

 

Je n'ai jamais dit le contraire, il aurait fallu qu'il tire quand les autres le braquaient mais ça n'a aucun rapport avec l'endroit .

Si tu es braqué dans le métro  ou dans la rue et que tu ripostes avec arme c'est aussi de la légitime défense.

 

En revanche, protéger sa propriété privée d'une intrusion ne s'applique que dans le cas du domicile privé et en aucun cas pour un commerçant pendant les heures d'ouverture.

Pour la justice, un commerce n'est pas un lieu où il est interdit de rentrer sans autorisation.

[h16]

Je n'ai jamais dit le contraire,

Tant mieux mais cela prouve une chose : tu es clair comme du jus de boudin.

Note bien qu'on le savait, mais c'est toujours douloureux de dépenser de l'énergie à tenter d'élever des créatures inférieures.

[Lancelot]

1/ La légitime défense de ses biens, de sa propriété privée, en fait ama partie.

Alors on ne parle pas de la même chose. J'évoquais la légitime défense en tant qu'argument juridique envisageable dans ce cas particulier.

 

2/ Sinon, ton analogie implique une tierce personne (créature pensante et autonome) qui me semble vraiment de trop là.

Bon, il viole mon chien alors.

Ou il brûle ma maison. Est-ce que je gagne le droit de jouer au pyromane ?

[Rübezahl]

Alors on ne parle pas de la même chose. J'évoquais la légitime défense en tant qu'argument juridique envisageable dans ce cas particulier.

 

Bon, il viole mon chien alors.

Ou il brûle ma maison. Est-ce que je gagne le droit de jouer au pyromane ?

Non, non, non, d'accord avec ça ... mais c'est toujours pas une bonne analogie ama.

 

La bonne analogie ama c'est : A choisit d'appliquer délibérément un risque à B, il est illégitime d'exiger de B qu'il n'applique pas un risque à A. (en retour et dans le feu de l'action qui plus est).

 

Après, le risque se matérialise ou pas, c'est un peu la définition du risque.

 

La contraposée future sera d'essayer de se prémunir contre les accidents de l'effraction, exactement comme s'il s'agissait d'accidents du travail.

 

Et comme déjà dit, au passage de ce joli coup de bonneteau on a juste escamoté le droit de propriété. Une paille.

[h16]

(Sans rapport direct, mais Je Suis Un Gros Posteur aussi :

http://www.nordeclair.fr/faits-divers-justice/tourcoing-un-simple-rappel-a-la-loi-pour-avoir-braque-un-ia0b0n272854 Braquage puis Rappel à La Loi. Miam. )

[Chitah]

(Sans rapport direct, mais Je Suis Un Gros Posteur aussi :

http://www.nordeclair.fr/faits-divers-justice/tourcoing-un-simple-rappel-a-la-loi-pour-avoir-braque-un-ia0b0n272854 Braquage puis Rappel à La Loi. Miam. )

Il y a trois pharmacies rue de Gand à Tourcoing d'après les Pages Jaunes.

[h16]

Il y a trois pharmacies rue de Gand à Tourcoing d'après les Pages Jaunes.

Et il y a combien de page dans les Pages Jaunes, hein, combien ? Combien ?

Non mais vraiment !

Toutes ces pages, et seulement 3 pharmacies !

C'était quoi, la proba ?

C'est fou, tout de même.

[Lancelot]

La bonne analogie ama c'est : A choisit d'appliquer délibérément un risque à B, il est illégitime d'exiger de B qu'il n'applique pas un risque à A (en retour et dans le feu de l'action qui plus est).

S'agissant de l'utilisation de la violence, il faut absolument être plus précis que ça : quel type d'agression et à quel degré peut admettre quel type de riposte, à quel degré, de la part de qui et durant quel intervalle ? Ce sont tous ces facteurs qui rentrent en compte (et qui doivent rentrer en compte) dans la traduction de la légitime défense en droit positif.

 

Et comme déjà dit, au passage de ce joli coup de bonneteau on a juste escamoté le droit de propriété. Une paille.

C'est tout simplement un autre cas. Dans un cas le bijoutier est la victime, dans l'autre c'est l'agresseur. Les deux sont liés mais on doit les juger individuellement.

[Rübezahl]

S'agissant de l'utilisation de la violence, il faut absolument être plus précis que ça : quel type d'agression et à quel degré peut admettre quel type de riposte, à quel degré, de la part de qui et durant quel intervalle ? Ce sont tous ces facteurs qui rentrent en compte (et qui doivent rentrer en compte) dans la traduction de la légitime défense en droit positif.

sorry, mais encore pas d'accord.

C'est beaucoup trop compliqué et complètement impratique.

Quand tu choisis délibérément de plonger un individu dans une situation à risque, tu es vraiment le dernier à pouvoir réclamer que tu sois toi abstrait de cette situation à risque (dont tu es l'initiateur et le créateur).

 

Je fabrique intentionnellement une piscine de bouse de vache, je plonge le bijoutier dedans (sans son accord)

... mais si j'ai des éclaboussures c'est au bijoutier d'endosser !

Pas d'accord avec ça.

 

Et si le risque se matérialise, quel que soit le degré de matérialisation, et ben c'est 100% pour la pomme de l'agresseur et 0% pour l'agressé.