[modéré]Très bons articles dans le Figaro sur LC, Contribuables, SOS Education et l'Ifrap

[vincponcet]

Je crois que tu n'as pas compris un truc: en réfléchissant comme tu le fais, tu sacrifies la fortune de quelques individus sous le prétexte que tes calculs macro-économiques disent que l'ISF ou l'IR ne représentent quasiment rien en termes de pourcentage.

En gros, tu réfléchis, toi l'anarcap, comme un pur démocrate…

Non, je le prend en compte. Relis moi sérieusement.

C'est plutôt toi qui sacrifie 60% de la population pour quelques milliers de cas d'ISF que je reconnais abjectes au possible.

Si tu parles uniquement de ces cas d'ISF et que tu passes sous silence la majorité des cas de spoliation "standard", c'est bien que tu as un biais dans un sens. reconnais-le.

Ce qui est abjecte dans l'ISF, c'est sur l'immobilier. Mais au dela de ça, faut être fou pour avoir des capitaux déclarés en France. Les capitaux, c'est liquide. Quel intérêt de les déposer dans des fiscalités spoliatrices ?

Au passage, je tiens quand même à rappeler le post de RH auquel je répondais, à savoir que les pro-impôts ne sont uniquement que des voleurs de leurs voisins. Or, je dis que ce n'est pas vrai. Beaucoup de pro-impôts ne rendent pas compte des impôts qu'ils payent. Quand au rendement de l'ISF, je doute vraiment qu'il en reste quelque chose pour les pro-impôts une fois que la bureaucratie a consommé ses frais de fonctionnement. ça aussi, je doute que les pro-impôts s'en rendent compte.

[Roniberal]

C'est plutôt toi qui sacrifie 60% de la population pour quelques milliers de cas d'ISF que je reconnais abjectes au possible.

Où ais-je écrit qu'il fallait prioritairement baisser l'ISF ou l'IR par rapport à la TVA ou aux charges sociales?

La différence entre toi et moi, c'est que je ne me livre pas à des calculs macro-économiques qui sous-estiment gravement la perte endurée par de nombreux riches milliardaires ou habitants de l'Ile de Ré.

Donc, merci de ne pas m'imputer ces propos.

Si tu parles uniquement de ces cas d'ISF et que tu passes sous silence la majorité des cas de spoliation "standard", c'est bien que tu as un biais dans un sens. reconnais-le.

Oui, tout à fait, j'ai un yacht, une villa à Beverly Hills et une Roll's Royce.

[vincponcet]

Où ais-je écrit qu'il fallait prioritairement baisser l'ISF ou l'IR par rapport à la TVA ou aux charges sociales?

La différence entre toi et moi, c'est que je ne me livre pas à des calculs macro-économiques qui sous-estiment gravement la perte endurée par de nombreux riches milliardaires ou habitants de l'Ile de Ré.

Donc, merci de ne pas m'imputer ces propos.

La différence entre toi et moi, c'est que tu critiques, mais tu ne proposes jamais rien. ou alors, des plans sur la lune qui sont incompréhensible pour 99,99% de la population.

Sérieux, j'attends vraiment que tu proposes un truc. ça sera quoi ? 'on supprime l'Etat, tout de suite, là, dans la seconde ' ?

Je veux bien débattre, mais j'aimerais aussi avoir du concret en face.

Oui, tout à fait, j'ai un yacht, une villa à Beverly Hills et une Roll's Royce.

Et bien, c'est parfait, je comprends mieux ton biais. Dis le dès le départ que ça te fais chier de te faire voler autant, mais dans ce cas, ne me balance pas des jugements pseudo-moraux.

[Roniberal]

La différence entre toi et moi, c'est que tu critiques, mais tu ne proposes jamais rien. ou alors, des plans sur la lune qui sont incompréhensible pour 99,99% de la population.

J'ai déjà dit que, contrairement à toi, je ne voulais rien hiérarchiser.

Les effets pervers de l'ISF, de l'IR, de la TVA et des charges sociales doivent être TOUS rappelés et être mis sur le même palier.

Or, que tu le veuilles ou non, ce n'est pas ce que tu fais.

Dis le dès le départ que ça te fais chier de te faire voler autant, mais dans ce cas, ne me balance pas des jugements pseudo-moraux.

J'espère que tu auras compris qu'il s'agissait évidemment d'une blague.

Sérieux, j'attends vraiment que tu proposes un truc. ça sera quoi ? 'on supprime l'Etat, tout de suite, là, dans la seconde ' ?

Allez, c'est reparti les procès d'intention!

J'avais oublié que seuls les anarcaps prônaient la suppression de l'ISF…

[vincponcet]

J'ai déjà dit que, contrairement à toi, je ne voulais rien hiérarchiser.

Les effets pervers de l'ISF, de l'IR, de la TVA et des charges sociales doivent être TOUS rappelés et être mis sur le même palier.

Or, que tu le veuilles ou non, ce n'est pas ce que tu fais.

J'espère que tu auras compris qu'il s'agissait évidemment d'une blague.

Agir, c'est hiérarchiser. Tu ne veux donc pas agir.

C'est surtout ça la différence entre toi et moi.

Pour moi, ça n'a aucun sens de ne pas vouloir hiérarchiser, parce que je veux agir. Agir, c'est faire un choix, et tu ne peux pas TOUT faire en même temps, si tu passes du temps sur ça, c'est autant en moins pour tel autre truc.

Maintenant, je comprends ton approche. Mais on ne fait pas le même métier. Les critiques n'ont donc aucune portée.

J'ai déjà dit que, contrairement à toi, je ne voulais rien hiérarchiser.

Les effets pervers de l'ISF, de l'IR, de la TVA et des charges sociales doivent être TOUS rappelés et être mis sur le même palier.

Or, que tu le veuilles ou non, ce n'est pas ce que tu fais.

J'espère que tu auras compris qu'il s'agissait évidemment d'une blague.

Allez, c'est reparti les procès d'intention!

J'avais oublié que seuls les anarcaps prônaient la suppression de l'ISF…

Si je te dis cela, c'est tout simplement que la seule et unique façon de traiter tous les sujets en même temps, sans les hiérarchiser, c'est de dire qu'il faut supprimer l'Etat, dans la seconde. Je ne fais donc pas un procès d'intention, je t'indique la conséquence logique de ta démarche.

[Roniberal]

Agir, c'est hiérarchiser.

Ben non, pas forcément…

Agir, c'est faire un choix, et tu ne peux pas TOUT faire en même temps, si tu passes du temps sur ça, c'est autant en moins pour tel autre truc.

OK, je comprends mieux ton approche, ceci dit, si on décide de s'intéresser à la fiscalité et aux charges sociales, il faut le faire correctement et en pointant du doigt les effets pervers de TOUS les types de charges ou impôts.

Or, ce n'est pas ce que tu fais: tu te concentres sur deux, trois trucs (avec quelques procès d'intention à destination de ceux qui remettent en cause ta stratégie) qui plaisent bien à la gôôôôche, quant à ceux qui aimeraient parler un peu plus de l'ISF, et bien ce sont sûrement des riches "biaisés" (v. ton procès d'intention à mon égard).

Par ailleurs, ce qui m'inquiète réellement chez toi est effectivement cette dérive left-libertarian qu'avait déjà soulignée RH.

[vincponcet]

Ben non, pas forcément…

OK, je comprends mieux ton approche, ceci dit, si on décide de s'intéresser à la fiscalité et aux charges sociales, il faut le faire correctement et en pointant du doigt les effets pervers de TOUS les types de charges ou impôts.

Or, ce n'est pas ce que tu fais: tu te concentres sur deux, trois trucs (avec quelques procès d'intention à destination de ceux qui remettent en cause ta stratégie) qui plaisent bien à la gôôôôche, quant à ceux qui aimeraient parler un peu plus de l'ISF, et bien ce sont sûrement des riches "biaisés" (v. ton procès d'intention à mon égard).

Par ailleurs, ce qui m'inquiète réellement chez toi est effectivement cette dérive left-libertarian qu'avait déjà soulignée RH.

Question procès d'intention, tu mets les 3 pieds dedans !

Qui parle de plaire à la gôôôôche ???

Je te parle des impôts tels qu'ils sont et qu'on ne devrait pas limiter le sujet impôt à l'IR et l'ISF.

J'ai plutôt justement que tu fais juste de l'anti-gôôôôche. Il faut parler d'un sujet en contre de la gôôôche et non parce que tu trouves que le sujet est important, une priorité, etc…

Quand je parlais de biais, je parlais de celui-là, et non que tu aurais une villa à berverly hills ou un yacht.

Perso, je m'en fous de la gôôôche.

J'essaie plutôt de parler au plus grand nombre de gens. Parce que jusqu'à preuve du contraire, nous sommes en démocratie, et même si cela ne me plait pas, pour changer les choses, il faut convaincre un grand nb de gens. Rq, un système politique ne tient que parce qu'un nb suffisant de gens le soutiennent, donc même si nous arrivions à l'anarcapie, il faudrait continuer à convaincre un maximum de gens du bien fondé de ce système. Vouloir convaincre le plus grand nb n'est donc pas forcément une démarche de démocrate.

(Au passage, ça dépend encore de ce que l'on met dedans, parce par exemple, Mises se disait démocrate, et même si il n'était pas anarchiste, l'Etat de Mises n'était pas bien épais, la démocratie pour lui, c'était justement le respect des droits de propriété et la liberté individuelle, enfin, c'est ce que j'en ai compris).

[Roniberal]

Question procès d'intention, tu mets les 3 pieds dedans !

Ce n'est pas moi qui impute à mes contradicteurs de défendre la suppression de l'ISF car leur vision est sûrement biaisée par leur situation personnelle.

Je te parle des impôts tels qu'ils sont et qu'on ne devrait pas limiter le sujet impôt à l'IR et l'ISF.

Non, tu as dit, en gros, ici, et sur un autre fil, que tu ne comprends pas pourquoi on "pinaillait" sur l'ISF.

J'ai plutôt justement que tu fais juste de l'anti-gôôôôche.

Mais enfin, où ai-je dit qu'il ne fallait pas s'attaquer aux charges sociales et à la TVA?

Evidemment qu'il faut le faire et, pour moi, il ne s'agit pas de "pinaillage".

Parce que jusqu'à preuve du contraire, nous sommes en démocratie, et même si cela ne me plait pas, pour changer les choses, il faut convaincre un grand nb de gens.

Le problème est qu'en règle générale (et je ne parle pas de ce cas-ci), tu essaies souvent de vouloir plaire à tout le monde.

"Il faut que LC pense aux pauvres et il ne faut donc SURTOUT pas dire qu'on veut supprimer leurs allocs…".

Or, c'est IMPOSSIBLE!!! Tu ne PEUX PAS plaire à tout le monde.

Essayer de plaire au plus grand nombre, oui mais si ça se fait aux dépens de nos idées, NON.

[vincponcet]

Ce n'est pas moi qui impute à mes contradicteurs de défendre la suppression de l'ISF car leur vision est sûrement biaisée par leur situation personnelle.

Non, tu as dit, en gros, ici, et sur un autre fil, que tu ne comprends pas pourquoi on "pinaillait" sur l'ISF.

Mais enfin, où ai-je dit qu'il ne fallait pas s'attaquer aux charges sociales et à la TVA?

Evidemment qu'il faut le faire et, pour moi, il ne s'agit pas de "pinaillage".

Le problème est qu'en règle générale (et je ne parle pas de ce cas-ci), tu essaies souvent de vouloir plaire à tout le monde.

"Il faut que LC pense aux pauvres et il ne faut donc SURTOUT pas dire qu'on veut supprimer leurs allocs…".

Or, c'est IMPOSSIBLE!!! Tu ne PEUX PAS plaire à tout le monde.

Essayer de plaire au plus grand nombre, oui mais si ça se fait aux dépens de nos idées, NON.

Encore une fois, tu déformes complètement mes propos.

Sur les allocs, j'ai dit qu'il fallait d'abord s'occuper des postes consistant à prendre aux gens pour leur redonner sous une forme de service que de considérer que Etat=redistribution, tout simplement parce que c'est faux. La vraie redistribution, c'est ptet 20% du montant. Je préfère me battre pour 80% qui en plus ont plus de chances de passer auprès du plus grand nombre que de me battre pour 100% alors que je suis sûr que ça ne mène à aucun résultat. Une fois les 80% gagnés, on pourra s'occuper des 20% restants.

Mais à ne pas comprendre qu'agir, c'est prioriser, forcément, on a un discours inaudible et des résultats nuls. et quand je dis cela, je ne parle pas de défendre des choses non-libérales, je parle bien de réduire l'Etat, mais dans un ordre qui maximise nos chances de réussite. Tout faire en même temps, ce n'est pas possible, c'est une impossibilité physique, le temps est une ressource rare, agir, c'est choisir. D'autre part, il y a un existant, la table rase, ça n'existe pas.

Je sais bien que l'on ne peut pas plaire à tout le monde, mais je vise un peu plus que de convaincre 0.0001% de la population, si j'ai vraiment envie que des choses changent en mieux dans ce pays.

[Roniberal]

Mais à ne pas comprendre qu'agir, c'est prioriser, forcément, on a un discours inaudible et des résultats nuls. et quand je dis cela, je ne parle pas de défendre des choses non-libérales, je parle bien de réduire l'Etat, mais dans un ordre qui maximise nos chances de réussite.

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas prioriser certains points (pas la fiscalité, ceci dit) mais disons que c'est la teneur de ton discours qui me fait froid dans le dos (quand tu dis qu'on ne va pas "pinailler" sur l'ISF; après tout, que quelques milliers de personnes ne fassent lourdement spoliés, qu'est-ce qu'on s'en fout!). Et, pour la fiscalité, désolé mais tu es à côté de la plaque car l'ISF est un des impôts les plus contestés et pas seulement chez les libéraux (d'ailleurs, peu de pays européens l'ont conservé).

[Calembredaine]

Si le prix à payer pour avoir un article dans le Figaro est de passer pour des porte-flingues de Sarkozy, je préfèrerais encore n'avoir aucun papier dans ce journal à choisir…

Exactement.

Il est incroyable de constater que malgré l'échec cuisant d'AL avec son ralliement à l'UDF certains persistent à croire que la fin justifie les moyens.

Quel est l'intérêt de passer pour des sarkosistes?

Autant intégrer tout de suite l'UMP et de prétendre représenter le "courant libéral". ça existe déjà? Ha mince.

Si la case "anarcap" n'existe pas dans l'échiquier politique français, elle n'existera jamais à ce compte.

Il y a d'autres moyens de faire parler de soi que de lécher le cul de tel ou tel politique.

Critiquer l'ISF et l'IR est une bonne méthode car ce sont des symboles. Les charges comme le dit Vincent, sont indolores, leur critique passe donc quasi inaperçue.

LC file un mauvais coton

[Ronnie Hayek]

Les charges sociales, c'est environ 45% de ton salaire réel. La tranche marginale maximum de l'IR est à 40%,après charges sociales bien sûr, donc 22% de ton salaire réel.

Je ne me considère pas comme un pauvre, et bien les charges sociales pour moi, c'est autrement bien pire que l'impôt sur le revenu en montant, et je peux te dire que j'en paye un douloureux chèque. La différence, c'est que les charges sociales sont indolores. Mais leur réalité est bien pire pour une très grande proportion des français.

Je ne nie pas qu'il y a des cas de spoliation aggravée sur IR/ISF. Mais réduire le sujet impôt à ces quelques cas-là, ça me semble très réducteur.

Je ne "réduis" pas l'impôt à ces deux catégories; mais je trouve dommage que, sous prétexte que l'impôt sur le revenu et l'ISF ne constituent qu'une faible part des recettes, il ne faudrait pas s'y intéresser. C'est complètement renverser le raisonnement et se situer du côté des imposeurs, et non des imposés (qui, eux, voient partir dans les poches étatiques une grosse part de leurs revenus !).

De tout manière, s'ils ne sont qu'une petite proportion des rentrées fiscales, il devrait être facile d'appeler à leur suppression, non ?

[Ronnie Hayek]

Or, ce n'est pas ce que tu fais: tu te concentres sur deux, trois trucs (avec quelques procès d'intention à destination de ceux qui remettent en cause ta stratégie) qui plaisent bien à la gôôôôche, quant à ceux qui aimeraient parler un peu plus de l'ISF, et bien ce sont sûrement des riches "biaisés" (v. ton procès d'intention à mon égard).

Par ailleurs, ce qui m'inquiète réellement chez toi est effectivement cette dérive left-libertarian qu'avait déjà soulignée RH.

D'ailleurs, Vincent minimise clairement l'ISF et l'impôt sur le revenu, préférant s'insurger contre la TVA (que les socialos présentent systématiquement comme la recette fiscale la plus "inique"). Food for thought…

Rq, un système politique ne tient que parce qu'un nb suffisant de gens le soutiennent, donc même si nous arrivions à l'anarcapie, il faudrait continuer à convaincre un maximum de gens du bien fondé de ce système. Vouloir convaincre le plus grand nb n'est donc pas forcément une démarche de démocrate.

Il me semble qu'à partir du même constat, nous ne tirons pas les mêmes conclusions. Tu te fondes abusivement sur La Boétie pour justifier que la majorité des gens qui soutiennent le sytème en place soient caressés dans le sens du poil; moi j'en tire plutôt comme conclusion qu'il faut s'intéresser aux perdants, qui peuvent constituer le levier du changement (et ils ne représentent pas la majorité des gens).

[Ronnie Hayek]

Le problème est qu'en règle générale (et je ne parle pas de ce cas-ci), tu essaies souvent de vouloir plaire à tout le monde.

"Il faut que LC pense aux pauvres et il ne faut donc SURTOUT pas dire qu'on veut supprimer leurs allocs…".

Or, c'est IMPOSSIBLE!!! Tu ne PEUX PAS plaire à tout le monde.

Essayer de plaire au plus grand nombre, oui mais si ça se fait aux dépens de nos idées, NON.

Il est d'ailleurs comique que Vinc' te reproche de ne pas vouloir choisir alors que, manifestement, c'est sa stratégie qui conduit à ne pas choisir… étant donné que vouloir une politique qui satisfasse le plus grand nombre revient à tenter de satisfaire des demandes contradictoires.

[AX-poulpe]

D'ailleurs, Vincent minimise clairement l'ISF et l'impôt sur le revenu, préférant s'insurger contre la TVA (que les socialos présentent systématiquement comme la recette fiscale la plus "inique"). Food for thought…

Il me semble qu'à partir du même constat, nous ne tirons pas les mêmes conclusions. Tu te fondes abusivement sur La Boétie pour justifier que la majorité des gens qui soutiennent le sytème en place soient caressés dans le sens du poil; moi j'en tire plutôt comme conclusion qu'il faut s'intéresser aux perdants, qui peuvent constituer le levier du changement (et ils ne représentent pas la majorité des gens).

[melt_core]

Pour faire pencher une balance d'un côté plutôt que de l'autre, pas nécessaire de déplacer tout le poids de son côté, une petit quantité suffit..

[AX-poulpe]

Pour faire pencher une balance d'un côté plutôt que de l'autre, pas nécessaire de déplacer tout le poids de son côté, une petit quantité suffit..

Hum… Prends-tu tant de plaisir que ca à lire mes messages qui te demandent d'EXPLICITER ? Que veux-tu dire par là ????

[Rincevent]

[…] Par ailleurs, ce qui m'inquiète réellement chez toi est effectivement cette dérive left-libertarian qu'avait déjà soulignée RH.

Je crois que vincponcet ne s'oriente pas vers un positionnement left-libertarian ; son obsession "anti-Gros" me fait plutôt craindre une dérive populiste.

[Ronnie Hayek]

Je crois que vincponcet ne s'oriente pas vers un positionnement left-libertarian ; son obsession "anti-Gros" me fait plutôt craindre une dérive populiste.

Tu veux dire que Vinc' va bientôt nous affirmer que l'obésité est contagieuse et qu'un régime diététique sera bientôt inscrit dans la Constitution ?

http://www.7sur7.be/hlns/cache/det/art_546…t.bron=homeHVDN

[melt_core]

Hum… Prends-tu tant de plaisir que ca à lire mes messages qui te demandent d'EXPLICITER ? Que veux-tu dire par là ????

Je sais plus sur quel message je commentais, mais parler de "s'adresser à la majorité" c'est un sophisme, d'abord parce que la 'majorité' c'est pas des clones identiques, et qu'il n'est pas nécessaire de convaincre et plaire à tout le monde pour gagner une bataille, mais seulement suffisamment de gens pour faire pencher le balancier politique de notre côté. De toute façon c'est souvent une perte d'énergie que d'essayer de convaincre du gaucho….

[xara]

Par ailleurs, ce qui m'inquiète réellement chez toi est effectivement cette dérive left-libertarian qu'avait déjà soulignée RH.

Qu'appelle-tu "dérive left-libertarian"?

[AX-poulpe]

Je sais plus sur quel message je commentais, mais parler de "s'adresser à la majorité" c'est un sophisme, d'abord parce que la 'majorité' c'est pas des clones identiques, et qu'il n'est pas nécessaire de convaincre et plaire à tout le monde pour gagner une bataille, mais seulement suffisamment de gens pour faire pencher le balancier politique de notre côté. De toute façon c'est souvent une perte d'énergie que d'essayer de convaincre du gaucho….

Ok, la précision était utile. Je partage ton point de vue.

[John Loque]

Qu'appelle-tu "dérive left-libertarian"?

Je me pose la même question car d'un point de vue libertarian-tout-court, il y a beaucoup de choses à dire sur l'illégitimité de beaucoup de grandes fortunes. Et cela sans jouer les misérabilistes marxiens.

Je conteste aussi la vision de RH sur la question "La Boétie", tu attribues trop à la malhonnêteté et pas assez à l'ignorance de nos contemporains. Les deux sont présents évidemment mais ta balance me semble déséquilibrée par rapport à la réalité.

[Ronnie Hayek]

Je conteste aussi la vision de RH sur la question "La Boétie", tu attribues trop à la malhonnêteté et pas assez à l'ignorance de nos contemporains. Les deux sont présents évidemment mais ta balance me semble déséquilibrée par rapport à la réalité.

Désolé, mais cela me rappelle de plus en plus l'excuse dont bénéficiaient naguère les admirateurs de l'URSS. Or, désolé, mais pour être ignorant sur les méfaits socialistes, il faut vraiment le vouloir. Je sais bien que Di Rupo préside une asbl appelée "La Maison des aveugles", mais quand même !

Sinon, je suis amusé de ton rappel soudain à la réalité expérimentale. Est-ce bien praxéologique tout ça ?

[melt_core]

Je me pose la même question car d'un point de vue libertarian-tout-court, il y a beaucoup de choses à dire sur l'illégitimité de beaucoup de grandes fortunes. Et cela sans jouer les misérabilistes marxiens.

Tous coupables à moins d'apporter la preuve de la légitimité de leur fortune? Ca vous rappelle aucun régime?….

[John Loque]

Désolé, mais cela me rappelle de plus en plus l'excuse dont bénéficiaient naguère les admirateurs de l'URSS. Or, désolé, mais pour être ignorant sur les méfaits socialistes, il faut vraiment le vouloir.

L'ignorance porte moins sur les méfaits socialistes que sur l'existence d'un système alternatif beaucoup plus juste.

Sinon, je suis amusé de ton rappel soudain à la réalité expérimentale. Est-ce bien praxéologique tout ça ?

Un peu HS…

Tous coupables à moins d'apporter la preuve de la légitimité de leur fortune? Ca vous rappelle aucun régime?….

Il n'est pas question de présomption de culpabilité ! Juste du fait qu'il n'y a pas que les syndicats ou les chômeurs qui se servent de l'Etat total pour oppresser ou voler les autres.

[John Loque]

D'ailleurs, Vincent minimise clairement l'ISF et l'impôt sur le revenu, préférant s'insurger contre la TVA (que les socialos présentent systématiquement comme la recette fiscale la plus "inique"). Food for thought…

Il ne me semble pas illogique que le premier poste de recettes fiscales soit considéré comme le plus inique, et que donc on se concentre sur l'objectif de sa suppression (car Vincent a évidemment raison quand il dit qu'on ne peut pas tout faire et qu'on doit donc prioriser).

Il est d'ailleurs comique que Vinc' te reproche de ne pas vouloir choisir alors que, manifestement, c'est sa stratégie qui conduit à ne pas choisir… étant donné que vouloir une politique qui satisfasse le plus grand nombre revient à tenter de satisfaire des demandes contradictoires.

Ca n'a pas de sens ; il est question de se rendre audible par le plus grand nombre sans tenir de double langage et en restant cohérent avec les principes et objectifs libéraux.

[Yozz]

L'ignorance porte moins sur les méfaits socialistes que sur l'existence d'un système alternatif beaucoup plus juste.

+1

Beaucoup sont résignés en croyant que "de toutes façons, la politique c'est toujours comme ça, on ne peut rien y faire", et ignorent la branche libérale de l'alternative (). Ignorance peut-être coupable, mais qui ne rejoint pas la malhonnêteté.

[Harald]

Il ne me semble pas illogique que le premier poste de recettes fiscales soit considéré comme le plus inique, et que donc on se concentre sur l'objectif de sa suppression (car Vincent a évidemment raison quand il dit qu'on ne peut pas tout faire et qu'on doit donc prioriser).

Concernant l'ISF, il me semble que cette remarque ne s'applique pas. Voilà un impôt créé par un régime socialiste au sortir de son élection (1982), idéologiquement marxiste puisque le but avoué est de faire casquer ces salauds de riches (la chose s'appelait au départ Impôt sur les Grandes Fortunes) et on ne devrait pas chercher à le mettre à bas!

[Roniberal]

Qu'appelle-tu "dérive left-libertarian"?

Il me semble (et tu me corrigeras si je me trompe) que les "left-libertarians" priorisent sur les charges sociales et les impôts sur la consommation, type TVA avant de s'intéresser aux impôts progressifs tels que l'IR ou l'ISF (qui n'existe cependant pas aux Etats-Unis).

Enfin, leur "amour" immodéré de la décentralisation les a amenés à avoir une grande méfiance envers les grandes entreprises, si je ne m'abuse.

Je me pose la même question car d'un point de vue libertarian-tout-court, il y a beaucoup de choses à dire sur l'illégitimité de beaucoup de grandes fortunes.

J'ai aussi beaucoup de choses à dire sur l'illégitimité de certaines de ces grandes fortunes mais je note chez Vincent une condamnation de plus en plus forte des grandes entreprises et des banquiers.

Je ne dis pas que certains ne profitent pas du système mais je n'ai pas envie de tomber dans les excès gauchistes et de tenir un discours "anticapitaliste".

Il ne me semble pas illogique que le premier poste de recettes fiscales soit considéré comme le plus inique, et que donc on se concentre sur l'objectif de sa suppression (car Vincent a évidemment raison quand il dit qu'on ne peut pas tout faire et qu'on doit donc prioriser).

Je te rappelle quand même que la TVA est une sorte d'impôt proportionnel et non progressif comme peuvent l'être l'ISF ou l'IR.

Alors, certes, il rapporte plus, ce qui fait qu'il est extrêmement injuste et doit être rapidement aboli mais mettre de côté, comme le fait Vincent, l'ISF et l'IR, c'est faire le jeu des socialistes et légitimer la spoliation d'une petite minorité.

Je trouve quand même hallucinant d'avoir à rappeler ceci sur un forum libéral!