Fillon prêt à supprimer régimes spéciaux

[phantom_opera]

C'est impossible relisez la Constitution.

Il est interdit d'employer l'armée pour des problèmes de conflits à l'intérieur du pays.

Je ne vois pas où est le problème. On est en France, pas aux Etats-Unis.

[Wallace]

C'est impossible relisez la Constitution.

C'est ou dans la constitution ?

Il est interdit d'employer l'armée pour des problèmes de conflits à l'intérieur du pays.

Quand le GIGN qui est un groupe de gendarmerie et donc de l'armée, intervient pour stopper des groupes terroristes, c'est un cas classique ou l'armée intervient pour régler des conflits à l'intérieur du pays.

[José]

Quand le GIGN qui est un groupe de gendarmerie et donc de l'armée, intervient pour stopper des groupes terroristes, c'est un cas classique ou l'armée intervient pour régler des conflits à l'intérieur du pays.

Et quand les troufions descendent, mitraillettes au poing, dans le métro en application du plan Vigipirate.

[Wallace]

Et quand les troufions descendent, mitraillettes au poing, dans le métro en application du plan Vigipirate.

Hum, je sais pas parce que généralement ils sont par deux et avec un type de la police entre eux, donc ils sont peut être sous l'autorité de la police nationale, donc c'est pas comme si c'était l'armée qui intervenait.

Comme pour les CRS ils font partie de la police nationale.

En revanche la gendarmerie et son groupe d'intervention (French GIGN !), et je crois certains corps de pompiers sont des militaires.

[maurice b.]

Quand le GIGN qui est un groupe de gendarmerie

Oui seule la gendarmerie ou les CRS peuvent intervenir mais pas l'armée (infanterie,artillerie,blindés,legion,troupes de marine etc….)

L'armée n'intervient ,conformément à la Constitution ,que si il y a agression venant de l'extérieur ,jamais pour des conflits d'ordre civil intérieur.

exemple :Mai 68 /aucune intervention de l'armée.

[José]

Mai 68 /aucune intervention de l'armée.

Sauf que le de Gaulle était bien allé consulter en catastrophe les militaires.

[phantom_opera]

maurice b. on aimerait que tu nous cites la partie du texte constitutionnel à laquelle tu te réfères.

[Wallace]

Oui seule la gendarmerie ou les CRS peuvent intervenir mais pas l'armée

La gendarmerie c'est l'armée (pas les CRS), et elle relève du ministère de la défense.

L'armée n'intervient ,conformément à la Constitution ,que si il y a agression venant de l'extérieur ,jamais pour des conflits d'ordre civil intérieur.

Peut être c'est pas impossible. Mais dis moi ou ça se trouve dans la constitution. De mémoire il est question que deux ou trois fois de l'armée dans le texte de 1958. Mais peut être que vous parlez du bloc de constitutionalité dans son ensemble.

Ca m'interresserait d'avoir des précisions la-dessus.

exemple :Mai 68 /aucune intervention de l'armée.

En même temps pour 4 types aux cheveux long qui n'avaient pour armes que des pavés, il aurait été plutôt ridicule d'user de la force armée telle que vous l'entendez (tank, mitrailleuse sur pied, famas, canon de 30, toussa..).

[maurice b.]

je crois que la seule possibilité de faire intervenir l'armée c'est de décrèter "l'ètat de siège" mais pour en arriver là il faut que la situation soit très grave.

A partir du moment où "l'etat de siège" est décrété, la sécurité intérieure n'est plus assurée par la police et les préfets, mais c'est un commandement militaire qui en a la charge et qui prend toutes dispositions y compris déploiement de troupes .

je crois même que l'institution judiciaire n'a plus aucun pouvoir pendant une période d'etat de siège.

[LaFéeC]

Je suppose que de toute façon, en cas de blocage par les corporations de tous poils (aidées de leurs idiots utiles), on verra naître, comme en 2003 (2003 ?) des mouvements de protestation et de soutien. LC se fera un plaisir d'organiser une belle manif anti-blocages à Paris, en Province, il s'était passé des choses aussi..

Et j'ai remarqué que le citoyen lambda commençait à en avoir marre des grèves de fonctionnaires.. Quand tu as du mal à boucler tes fins de mois (et c'est malheureusement le cas de plus en plus d'individus dans cette fichue France) tu as du mal à avaler qu'une infime proportion d'individus bloquent tout pour conserver des privilèges que tu finances malgré toi.

Finalement, cela peut être le bon moment pour libéraliser un max, reste que notre Président n'est pas enclin à le faire

[Wallace]

je crois que la seule possibilité de faire intervenir l'armée c'est de décrèter "l'ètat de siège" mais pour en arriver là il faut que la situation soit très grave.

A partir du moment où "l'etat de siège" est décrété, la sécurité intérieure n'est plus assurée par la police et les préfets, mais c'est un commandement militaire qui en a la charge et qui prend toutes dispositions y compris déploiement de troupes .

je crois même que l'institution judiciaire n'a plus aucun pouvoir pendant une période d'etat de siège.

Pendant l'état de siege, les missions de police peuvent être déléguées au pouvoir militaire, certes. C'est le code de la Défence qui régit cela et non pas la constitution, et un code de défense se révise aisément.

Il faut noter que le pouvoir militaire assure déjà des misssions de police par le biais du corps de gendarmerie, et participe déjà à la sécurité intérieure notamment par l'action de certains services tels la DGSE.

[DoM P]

Ici le texte de la constitution française.

Par deux fois il y est fait référence à l'armée. La première pour dire que le président en est le chef, la seconde pour préciser que le gouvernement en assure l'administration.

Maurice.b : Quelles sont tes sources ? J'ai l'impression que tu confonds la France et les Etats-Unis.

[phantom_opera]

J'ai l'impression que tu confonds la France et les Etats-Unis.

Ce qui est sûr c'est qu'il confond la France et les USA pour la culture constitutionnelle. La Constitution française est juste un torchon qui change au moins une fois par mandat présidentielle, et encore, ces lois constitutionnelles peuvent être plus ou moins dérogées, un comble…

[ShoTo]

On a aussi délégué les pouvoir de la police a l'armée durant la guerre d'algérie

[phantom_opera]

On a aussi délégué les pouvoir de la police a l'armée durant la guerre d'algérie

Là par contre c'était un peu exagéré, forcer violemment des grévistes à bosser quand même pas. On aimerait juste quelques coups de tonfa, balles en caoutchouc ou un peu de gaz sur les bloqueurs qui empêchent les autres de travailler, c'est suffisant

[h16]

Oh, y'aurait même pas besoin de ça.

Application du principe suivant : 1 jour de grève = 1 jour de retenue de salaire.

Là, je t'assure que les trous-du-cul qui grillent des merguez en semaine sur les Champs, il n'y en aurait pas des masses.

[Apollon]

Désaveu contre Fillon : Sarkozy a appellé à plus de "méthode". Et pan !

[DoM P]

Oh, y'aurait même pas besoin de ça.

Application du principe suivant : 1 jour de grève = 1 jour de retenue de salaire.

Là, je t'assure que les trous-du-cul qui grillent des merguez en semaine sur les Champs, il n'y en aurait pas des masses.

Ca ne suffit pas. Il faut aussi laisser ceux qui veulent bosser le faire. Et comme les grévistes usent de la force pour parvenir à leurs fins, il faut en user également. Par ailleurs, les syndicats sont gavés de fric : ils peuvent payer des indemnités.

A mon avis, il faut taper un gros coup, les ruiner avec le coup du paiement des indemnités aux grévistes, et enchaîner darre-darre toutes les réformes.

La France est réformable en 2 ans, comme ça, du moins pour les mesures majeures.

[Apollon]

Ca ne suffit pas. Il faut aussi laisser ceux qui veulent bosser le faire. Et comme les grévistes usent de la force pour parvenir à leurs fins, il faut en user également. Par ailleurs, les syndicats sont gavés de fric : ils peuvent payer des indemnités.

A mon avis, il faut taper un gros coup, les ruiner avec le coup du paiement des indemnités aux grévistes, et enchaîner darre-darre toutes les réformes.

La France est réformable en 2 ans, comme ça, du moins pour les mesures majeures.

N'importe quoi.

[toccata]

Mon avis est que Fillon ne laissera jamais croire qu'il puisse reculer. Il prospecte, mais on sent qu'une hésitation n'est pas un rapport de force entre sa volonté et celle "de la rue", mais un choix personnel ou au pire un choix d'équipe (avec Sarkosy).

Ses déclarations semblent comme recharger les canons d'un fusil. Le fusil est chargé, les coups peuvent partir, et les syndicats savent qu'ils sont en joue à la moindre manifestation!

[vincponcet]

Je me demande ce qu'il y a vraiment de passionnant à être fonctionnaire. Mise à part l'emploi à vie (bon d'accord ce n'est pas rien), ce n'est pas une vie, je ne comprends pas pourquoi tant de jeunes (70%) veulent devenir fonctionnaire. Je préfère toucher plus et être confronté à la réalité que toucher beaucoup moins et être en sécurité et dépendant du contribuable.

Sinon je pense que la réforme des régimes spéciaux se fera, j'ai du mal à voir Sarko reculer, il est maintenant dos au mur. Mais on aimerait bien qu'il réforme tout le système des retraites.

Je me dis que si la réaction des syndicats est très violente pour cette réforme, pourquoi ne pas en profiter pour réformer radicalement la France? Il y a bien une limite que les syndicats ne pourront pas dépasser, quitte à être confronté à eux, autant y aller franchement…

fonctionnaire, pour beaucoup de gens, c'est effectivement travailler moins et gagner plus.

Les minimaux dans la fonction publique sont au dessus du smic, et tu as une revalorisation de ton salaire avec les années qui va plus vite que pour un smicard qui reste au même niveau toute sa vie.

Donc si tu es dans la catégorie socio-professionel à 1-1.5smic, vouloir être fonctionnaire est parfaitement rationel. Faut aimer se faire chier toute sa vie, mais d'un autre côté, tu es sûr que tu pourras amener à manger à la table de tes enfants et que tu auras plus de chance de pouvoir acheter une maison. et ces deux motivations sont très fortes et peuvent compenser le fait de se faire chier au boulot.

[vincponcet]

Ne rêvez pas. La réforme sera simplement un machin abominable de rééquilibrage sur 10 ou 20 ans, temps pendant lequel les salariés du privés continueront de se faire explorer les voies basses par les foreuses du tunnel sous la Manche dans la plus parfaite rigolade des syndicats.

Evidemment, ceci est l'hypothèse optimiste.

cette réforme est une belle saloperie, c'est l'alignement des régimes spéciaux sur le régime des fonctionnaires, qui est lui-même un régime de privilèges.

certes, du point de vue du syndicaliste, grand défenseurs des privilèges contre les honnetes citoyens qui doivent trimer pour payer tout ça, c'est un crime.

Mais la justice serait que ça soit tout le monde pareil.

ça, ça serait le minimum.

Et au délà de cela, on ne parle pas vraiment du fait que la répartition est une spoliation destructrice du niveau de vie des honnêtes citoyens, et même des plus faibles, puisqu'un smicard, si on lui rendait sa contribution retraite, il aurait sans doute de quoi se payer une traite pour un crédit immobilier, ce qui lui permettrait d'augmenter son capital futur et son revenu après charge de logement une fois le prêt remboursé (soit 20-30ans, on va dire), et donc question retraite, c'est loin d'être négligeable.

[DoM P]

N'importe quoi.

Voilà qui est précisément argumenté.

Chapeau bas : Je suis convaincu.

[h16]

N'importe quoi.

Je suis estomaqué de la puissance tectonique de tes arguments profonds et frappés au coin du bon sens que tu nous proposes ici de façon aussi condensée.

cette réforme est une belle saloperie,

Oui.

[Largo Winch]

Désaveu contre Fillon : Sarkozy a appellé à plus de "méthode". Et pan !

Chaque jour qui passe nous permet de mieux constater que Sarkozy n'est finalement qu'un Chirac, version jogger.

PS : Je fais l'effort avec ce post de rehausser la puissance argumentative de ce fil. Ne me remerciez pas.

[Ronnie Hayek]

Sarkozy n'est finalement qu'un Chirac, version jogger.

Lucilio, sors de ce corps !

[phantom_opera]

fonctionnaire, pour beaucoup de gens, c'est effectivement travailler moins et gagner plus.

Les minimaux dans la fonction publique sont au dessus du smic, et tu as une revalorisation de ton salaire avec les années qui va plus vite que pour un smicard qui reste au même niveau toute sa vie.

Donc si tu es dans la catégorie socio-professionel à 1-1.5smic, vouloir être fonctionnaire est parfaitement rationel. Faut aimer se faire chier toute sa vie, mais d'un autre côté, tu es sûr que tu pourras amener à manger à la table de tes enfants et que tu auras plus de chance de pouvoir acheter une maison. et ces deux motivations sont très fortes et peuvent compenser le fait de se faire chier au boulot.

Ce que je voulais juste dire, c'est que si je voulais gagner plus, je n'ambitionnerais pas comme tu dis des professions qui rapportent entre 1-1,5smic, ce que touche en grande partie les fonctionnaires. Bien sûr dit comme ça ça a l'air facile, ce n'est pas facile de toucher plus que 1,5smic, mais si j'avais une ambition salariale logiquement ce serait quand même dans le privé. Or 70% de jeunes qui veulent devenir fonctionnaire je trouve que ça fait beaucoup, toucher un peu plus que le salarié du privé smicard, avoir un boulot chiant mais garanti, bof. Je ne dis pas que c'est le paradis dans le privé, tout dépend de la profession, mais au moins on a l'impression d'être utile. Le travail devrait avoir un sens quand même!

[Apollon]

Ca ne suffit pas. Il faut aussi laisser ceux qui veulent bosser le faire. Et comme les grévistes usent de la force pour parvenir à leurs fins, il faut en user également. Par ailleurs, les syndicats sont gavés de fric : ils peuvent payer des indemnités.

A mon avis, il faut taper un gros coup, les ruiner avec le coup du paiement des indemnités aux grévistes, et enchaîner darre-darre toutes les réformes.

La France est réformable en 2 ans, comme ça, du moins pour les mesures majeures.

A la demande générale, je reviens vers vous avec une réponse plus argumentée.

Par quelle erreur commencer ?

La croyance que les syndicats détiennent un trésor de guerre ? Trésor de guerre que la justice pourrait affecter comme elle le voudrait conformément à la législation ? Celle selon laquelle il suffirait de taper dur sur les méchants pour que tout aille bien ? L'appel à l'intervention d'un Etat tout puissant contre les syndicats ? Réformer Purifier la société par la force ?

Franchement, qu'est-ce que c'est que tous ces lieux communs d'extrême-droite ?

Et puis ça sort d'où ce délai de deux ans ?

C'est vraiment n'importe quoi. En plus d'être antilibéral, c'est fondamentalement délirant.

[h16]

A la demande générale, je reviens vers vous avec une réponse plus argumentée.

Par quelle erreur commencer ?

La croyance que les syndicats détiennent un trésor de guerre ? Trésor de guerre que la justice pourrait affecter comme elle le voudrait conformément à la législation ? Celle selon laquelle il suffirait de taper dur sur les méchants pour que tout aille bien ? L'appel à l'intervention d'un Etat tout puissant contre les syndicats ? Réformer Purifier la société par la force ?

Franchement, qu'est-ce que c'est que tous ces lieux communs d'extrême-droite ?

Et puis ça sort d'où ce délai de deux ans ?

C'est vraiment n'importe quoi. En plus d'être antilibéral, c'est fondamentalement délirant.

Ce qui est vraiment naïf, c'est imaginer que des organisations en tout point similaires à ce qui existait jadis en terme de nomenklatura communiste dans les pays de l'Est, directement au contact des CE des entreprises les plus riches de France & de Navarre, avec une gestion totalement opaque, aucune obligation de rendre des comptes, ne disposeraient d'aucun fonds, d'aucune richesse, mais pourraient se fendre le luxe d'organiser des actions comme on en voit régulièrement, avec des personnes à plein temps payées pour ça, de la com, des logos, des sites, etc…

Ce qui est vraiment n'importe quoi, c'est de coller sur le dos de l'extrême-droite un raisonnement qui consisterait à demander une simple application de la loi qui existe et qui interdit normalement aux grévistes d'empêcher les non-grévistes de bosser.

Ce qui est consternant, c'est qu'on arrive à ce niveau de réponses remplie de straw men, alors qu'on espérait dès le départ un vague truc argumenté.

Enfin, je dis ça, c'est juste pour te taquiner, hein.

[Leepose]

Je pense que cette réforme aura lieu. Maintenant, son contenu sera tellement pauvre et rikiki qu'il n'y aura pas lieu d'en faire un plat. Il est plus que probable que les régimes spéciaux soient effectivement alignés, mais à l'horizon 2020 ou quelque chose comme ça, histoire de laisser à ces pôv'malheureux des services publics si difficiles le temps de s'adapter aux rigueurs de la retraite générale.

Et je ne suis même pas sûr qu'ils ne conservent pas quelques belles noisettes.

Comme j'aime bien me faire l'avocat du diable, meme cégétiste, je dirais la chose suivante. Dire que les régimes spéciaux compensent une quelconque pénibilité du travail tient évidemment du foutage de gueule le plus odieux, mais cela dit, il est EXACT que des centaines de milliers de personnes ont postulé a EDF, a la SNCF, ou a la RATP pour bénéficier de ce régime, et de ce point de vue là c'est pas trés choule de le leur retirer alors qu'ils approchent de la cinquantaine.

C'est le seul argument valable des syndicats, il ne faut pas le leur retirer, ils n'en ont qu'un!

Il faut donc voir les modalités de la réforme, je ne serais pas choqué qu'on fasse sauter les régimes spéciaux pour les seuls nouveaux arrivants. Mais je ne sais pas ce qui est dans les cartons du gvt.