Wallace Posté 16 octobre 2007 Signaler Share Posté 16 octobre 2007 Je ne vois pas ce que cela change. Ca ne change pas grand chose. Ma question était vraiment innocente. C'est juste que j'ai entendu pas mal de Maurassiens affirmer que Maurras n'était pas raciste. C'est même pire. C'est être antisémite par raison et non par sentiment. Je comprend pas très bien la distinction entre raison et sentiment. D'après ce que j'ai compris de Maurras, son antisémitisme avait pour but d'éviter que les "juifs" soient en nombre important dans les hautes sphères du pouvoir. Il n'y a rien de "racialiste" chez Maurras (enfin de ce que l'on m'a dit et de ce que j'ai pu lire, je suis pas un spé de la question). Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 17 octobre 2007 Signaler Share Posté 17 octobre 2007 Ca ne change pas grand chose. Ma question était vraiment innocente.C'est juste que j'ai entendu pas mal de Maurassiens affirmer que Maurras n'était pas raciste. Il n'y a rien de "racialiste" chez Maurras (enfin de ce que l'on m'a dit et de ce que j'ai pu lire, je suis pas un spé de la question). Maurras ne croyait pas au discours antisémite : c'est l'antisémitisme par raison l'antisémite de sentiment croit au discours qu'il tient. Ce n'est pas du racialisme en effet, plutôt du racisme d'État. Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 17 octobre 2007 Signaler Share Posté 17 octobre 2007 Rhétorique. En effet. Je fais mon mea culpa ou j'invoque Légion ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 17 octobre 2007 Signaler Share Posté 17 octobre 2007 En effet. Je fais mon mea culpa ou j'invoque Légion ? Pas la peine d'invoquer notre ami : ce n'était qu'une faute d'orthographe, pas de grammaire. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 17 octobre 2007 Signaler Share Posté 17 octobre 2007 "l'abolition de l'état est un fantasme nazi" !! En l'occurrence, c'est pour dire que le nazisme est un totalitarisme qui vise à ce que les masses intériorisent l'déologie nazie et devienne de parfaits petits nazis sans même que l'Etat les y force, et que dans cette logique, les nazis fantasmaient sur la possibilité d'un nazisme sans Etat pour le soutenir, qui en serait en quelque sorte l'aboutissement. Il ne dit jamais que dans l'absolu, souhaiter abolir l'Etat fait de quelqu'un un nazi. Par conséquent on peut également dire "l'abolition de l'état est un fantasme communiste" !! puisque c'est en théorie l'aboutissement de cette idéologie nauséabonde. BHL, démontre, (volontairement?) que nazisme et communisme sont idéologiquement très proches pour ne pas dire équivalent. Lien vers le commentaire
Yozz Posté 17 octobre 2007 Signaler Share Posté 17 octobre 2007 BHL, démontre, (volontairement?) que nazisme et communisme sont idéologiquement très proches pour ne pas dire équivalent. Absolument, et c'est volontaire. Lien vers le commentaire
Fredo Posté 17 octobre 2007 Signaler Share Posté 17 octobre 2007 Comme c'est curieux, le truc pertinent pour notre discussion est le fédéralisme très poussé de Maurras qui en fait tout le contraire d'un totalitaire, quoi qu'on puisse penser par ailleurs de ses opinions. Mais ce n'est pas cette partie-là que tu as choise de mettre en grasses. Essayerais-tu de faire passer un message ? Euh, quoi qu'on puisse en penser par ailleurs… Je crois que c'est vite fait. Pour ma part le rappel de chitah n'est pas anodin et sans importance, ne serait-ce que pour ceux qui ne connaissent pas bien. Je ne vois pas ce que cela change.C'est même pire. C'est être antisémite par raison et non par sentiment. Lien vers le commentaire
Hadrien Posté 17 octobre 2007 Signaler Share Posté 17 octobre 2007 Reste que BHL est un donneur de leçons insupportable. La repentance serait une belle chose ? Marrant de la part d'un type dont la famille a fait fortune (fortune dont il profite aujourd'hui) en profitant de la colonisation. Désolé, mais même Dieudonné avait raison de l'attaquer là-dessus. Le Testament de Dieu date de 1979 je crois. Je ne sais pas s'il pense encore la même chose. Défendre les monothéismes à l'époque c'était s'attirer l'antipathie des rouges à coups sûrs. Maintenant, l'EG est moins antireligieuse ou même anticléricale et a toujours besoin d'un curé progressiste ou de prendre la défense des opprimés musulmans. Lien vers le commentaire
melodius Posté 17 octobre 2007 Signaler Share Posté 17 octobre 2007 Parlons franchement, je trouve que la diabolisation de vieilles badernes qui n'intéressent plus personne du genre de Maurras est parfaitement ridicule, voire carrément sinistre lorsqu'elle vient des thuriféraires de divers mythes gauchistes qui essaient de faire briller leurs vieilles putes trop fardées en les opposant à des monstres imaginaires. Et pour ma part, il ne suffit pas d'accuser quelqu'un - à juste titre en l'occurrence - d'antisémitisme pour que j'aie la calotte polaire qui fonde et ne rie plus méchamment de l'affirmation absurde que Maurras serait un "totalitaire", au contraire évidemment de ce bon vieux PCF où se cotoient tant d'idéalistes déçus par la trahison stalinienne de leurs merveilleux idéaux et de petites gens si sympathiques et folkloriques. Lien vers le commentaire
José Posté 17 octobre 2007 Signaler Share Posté 17 octobre 2007 Parlons franchement… Ouais ! Merde, quoi ! Lien vers le commentaire
Yozz Posté 17 octobre 2007 Signaler Share Posté 17 octobre 2007 Parlons franchement, je trouve que la diabolisation de vieilles badernes qui n'intéressent plus personne du genre de Maurras est parfaitement ridicule, voire carrément sinistre lorsqu'elle vient des thuriféraires de divers mythes gauchistes qui essaient de faire briller leurs vieilles putes trop fardées en les opposant à des monstres imaginaires.Et pour ma part, il ne suffit pas d'accuser quelqu'un - à juste titre en l'occurrence - d'antisémitisme pour que j'aie la calotte polaire qui fonde et ne rie plus méchamment de l'affirmation absurde que Maurras serait un "totalitaire", au contraire évidemment de ce bon vieux PCF où se cotoient tant d'idéalistes déçus par la trahison stalinienne de leurs merveilleux idéaux et de petites gens si sympathiques et folkloriques. Ce que je ne comprends pas dans ton post, c'est qu'en l'occurrence BHL fustige le PCF et d'autres, et fait briller Tocqueville et consorts. On a vu pire comme références. Soit, Maurras, c'est pas d'actualité, mais quand même. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 En réalité, quand quelqu'un parle de "fascistes rouges" pour désigner les bolchos, cela indique bien que sa vision du monde reste orientée à gauche. Cela n'a rien de très nouveau. Ou alors, ça montre qu'il s'adresse à un public de gauche et qu'il parle leur langage pour se faire comprendre. Déjà pratiqué, en ce qui me concerne. Quant à Maurras, franchement Mélo tu me déçois. Bénouville, c'est déjà plus présentable. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Ou alors, ça montre qu'il s'adresse à un public de gauche et qu'il parle leur langage pour se faire comprendre. Déjà pratiqué, en ce qui me concerne. En l'occurrence, nous pouvons avoir peu de doutes sur l'orientation à gauche de BHL (à cette époque, 1979, en particulier). "Fascistes rouges" est, de plus, un contre-sens chronologique et idéologique. Le régime de Mussolini n'a jamais atteint le degré d'horreur du bolchevisme et du nazisme. Dès lors, parler de "fascistes rouges" conduit à minimiser l'abjection du régime communiste. Lien vers le commentaire
Taranne Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Maurras était raciste ?On m'a dit que non. En ce sens que son antisémitisme par exemple, était de nature strictement politique (à la différence de Barrès par exemple). Sauf que la position de Barrès a sensiblement évolué par la suite (Les familles spirituelles de la France) alors que Maurras est resté un antisémite pur et dur jusqu'à la fin. Lien vers le commentaire
melodius Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Ou alors, ça montre qu'il s'adresse à un public de gauche et qu'il parle leur langage pour se faire comprendre. Déjà pratiqué, en ce qui me concerne.Quant à Maurras, franchement Mélo tu me déçois. Bénouville, c'est déjà plus présentable. Je te déçois pourquoi, parce qu'il ne suffit pas de crier "antisémite" pour que du coup je l'accable de tous les péchés du monde ? Mon propos n'est pas de défendre Maurras, qui m'indiffère passablement, notamment en raison de son positivisme et de ses théories imbéciles sur les Juifs et les protestants, mais de montrer à quel point il est peu innocent d'affirmer qu'il aurait joué en première division, avec les nazis et les cocos. Ce n'est clairement pas la cas. Et qu'accessoirement il est grotesque de le traiter de totalitaire. Lien vers le commentaire
Taranne Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 "Fascistes rouges" est, de plus, un contre-sens chronologique et idéologique. Le régime de Mussolini n'a jamais atteint le degré d'horreur du bolchevisme et du nazisme. Dès lors, parler de "fascistes rouges" conduit à minimiser l'horreur du régime communiste. Ca conduit surtout à mélanger les torchons et les serviettes. Je n'ai jamais compris le penchant de la gauche pour la généralisation alors qu'elle ne cesse de célébrer la "pensée complexe". Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Ca conduit surtout à mélanger les torchons et les serviettes. Je n'ai jamais compris le penchant de la gauche pour la généralisation alors qu'elle ne cesse de célébrer la "pensée complexe". En fait, c'est parce que l'intelligentsia de gauche confond délibérément "confusion" et "complexité". L'indifférenciation chaotique est sa politique, tant du point des moyens que de son objectif. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Mon propos n'est pas de défendre Maurras, qui m'indiffère passablement, notamment en raison de son positivisme et de ses théories imbéciles sur les Juifs et les protestants, mais de montrer à quel point il est peu innocent d'affirmer qu'il aurait joué en première division, avec les nazis et les cocos. Ce n'est clairement pas la cas. Et qu'accessoirement il est grotesque de le traiter de totalitaire. Maurras est un défenseur du régime fasciste, et un collaborateur du régime de Vichy. Cette seconde qualité me suffit pour le placer dans le septième cercle de l'enfer. Lien vers le commentaire
melodius Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Maurras est un défenseur du régime fasciste, et un collaborateur du régime de Vichy. Cette seconde qualité me suffit pour le placer dans le septième cercle de l'enfer. Il se fait que c'est faux sur le premier point et sujet à débat sur le deuxième. De toute manière, peu importe, je répète qu'il est imbécile de le considérer comme un penseur totalitaire qui serait en quelque sorte le pendant des communistes. Une telle falsification ne peut avoir pour but que de trouver des excuses aux cocos. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 sujet à débat sur le deuxième. À l'été 1940, malgré les conseils de Pierre Gaxotte, Maurras fit reparaître L'Action française, soutenant le régime de Vichy. En septembre 1940, lorsque le Maréchal Pétain lui demande sa conception de la Révolution nationale, il répond « un bon corps d'officiers et un bon clergé »[5], une position qu'il appelait : « défendre l'héritage en l'absence d'héritier »[6]. Pour lui, l'accession au pouvoir de Pétain est une « divine surprise »[7]. Inspirateur de la politique du régime de Vichy, il se fit l’apologiste du gouvernement du Maréchal Pétain[8][9]. Il continua à "dénoncer les juifs" en se félicitant par exemple de l'abolition du décret Crémieux[10]. Lien vers le commentaire
melodius Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Je te signale que c'est l'attitude qu'ont eu à peu près tous les Français en 1940. Lorsque Vichy va prendre un tournant fasciste, on n'entendra plus beaucoup Maurras. On peut aussi noter qu'il crucifiera ceux qui colloboraient activement avec les Allemands, ce qui rend d'ailleurs assez comique sa condamnation après-guerre pour "intelligence avec l'ennemi". Quoi qu'il en soit, Maurras était un pauvre type, il n'y a pas débat à ce sujet en ce qui me concerne. Mais le voir comme un des grands démons du XXème siècle, c'est grotesque. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Je me souviens d'un portrait tout à fait intéressant de Maurras dans ce livre : Lien vers le commentaire
Ash Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 C'est drôle parce que, avant la guerre, L'Action Française était la seule à dénoncer le nazisme. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Il vaut mieux lire la présentation de ses idées dans le Nemo, c'est assez complet. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 C'est drôle parce que, avant la guerre, L'Action Française était la seule à dénoncer le nazisme. Hayek et Mises étaient membres de l'Action Française? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Hayek et Mises étaient membres de l'Action Française? Concernant Hayek, il a écrit sur le sujet pendant la guerre, pas avant à ma connaissance. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Hayek et Mises étaient membres de l'Action Française? Je crois savoir que l'Action française n'était pas basée en Autriche. Et Mises a fait l'éloge de Mussolini. Lien vers le commentaire
Taranne Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Je crois savoir que l'Action française n'était pas basée en Autriche. Vu le contenu, ça aurait pu le faire. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Il se fait que c'est faux sur le premier point et sujet à débat sur le deuxième. Non, je suis désolé, mais non. Il a bien soutenu le mouvement fasciste italien dans ses écrits, j'en suis sûr et certain. Quant à sa collaboration, faut vraiment regarder ailleurs pour en douter. Lien vers le commentaire
melodius Posté 22 octobre 2007 Signaler Share Posté 22 octobre 2007 Il l'a soutenu jusqu'à la guerre, à nouveau comme bon nombre de gens, Churchill par exemple, qui admirait Mussolini. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.