Allocations familiales et incitations perverses

[Rincevent]

Il existe en France une émission un peu trash qui recense les choses les plus insolites que l'on voit dans le monde. Parmi les reportages de la semaine, un homme, quelque part en Wallonie, a fait 30 enfants à 3 femmes différentes. Tout ce petit monde vit ensemble, est au chômage et vit tant bien que mal d'allocations.

[dailymotion]x17l83[/dailymotion]

[Fredo]

!!!

[xiii]

En Belgique ils congèlent pas les enfants comme en France ?

[Ash]

La chose vraiment intéressante est qu'il ne sont pas africains. Comme quoi…

[Sous-Commandant Marco]

La chose vraiment intéressante est qu'il ne sont pas africains. Comme quoi…

Il est peut-être Sud-Africain… Mais tout va bien, c'est pas de la polygamie puisque les trois femmes vivent dans deux appartements différents.

[Messer]

L'irresponsabilité et le crétinisme dans toute sa splendeur.

Faudrait pas trop que ses enfants veuillent faire des études supérieures sinon il prendrait cher.

[LaFéeC]

Je crois que les allocations familiales n'incitent pas directement à la procréation mais désincitent à la contraception. C'est une nuance.

Et malheureusement, les anti-eugénisme ne se rendent pas compte des effets pervers que cela engendre : la multiplication d'humains moins adaptés, qui auront grand besoin de la coercition étatique pour survivre (et se reproduire).

[Ash]

Et malheureusement, les anti-eugénisme ne se rendent pas compte des effets pervers que cela engendre : la multiplication d'humains moins adaptés, qui auront grand besoin de la coercition étatique pour survivre (et se reproduire).

Alors là on est passé directement du point A au point Z

[Invité Arn0]

Je crois que les allocations familiales n'incitent pas directement à la procréation mais désincitent à la contraception. C'est une nuance.

Et malheureusement, les anti-eugénisme ne se rendent pas compte des effets pervers que cela engendre : la multiplication d'humains moins adaptés, qui auront grand besoin de la coercition étatique pour survivre (et se reproduire).

Choisir ou non d'avoir des enfants et leur nombre n'a rien à voir avec de l'eugénisme. Il ne s'agit pas de choisir leurs caractéristiques, ni d'éliminer ceux qui ne correspondraient pas à des critères préétablis.

[Roniberal]

Et malheureusement, les anti-eugénisme ne se rendent pas compte des effets pervers que cela engendre : la multiplication d'humains moins adaptés, qui auront grand besoin de la coercition étatique pour survivre (et se reproduire).

Un peu léger comme raisonnement, non?

[John Loque]

Il existe en France une émission un peu trash qui recense les choses les plus insolites que l'on voit dans le monde. Parmi les reportages de la semaine, un homme, quelque part en Wallonie, a fait 30 enfants à 3 femmes différentes. Tout ce petit monde vit ensemble, est au chômage et vit tant bien que mal d'allocations.

[dailymotion]x17l83[/dailymotion]

Comme c'est beau et vertueux l'Etat total…

[LaFéeC]

Choisir ou non d'avoir des enfants et leur nombre n'a rien à voir avec de l'eugénisme. Il ne s'agit pas de choisir leurs caractéristiques, ni d'éliminer ceux qui ne correspondraient pas à des critères préétablis.

Irresponsabiliser avec des aides s'appelle du dysgénisme, c'est le miroir de l'eugénisme (parlant du concept collectif).

Les aides sociales favorisent la reproduction d'individus qui feraient sans doute un autre choix si ces aides n'existaient pas.

Au lieu de crier au loup sans chercher à comprendre…

Un peu léger comme raisonnement, non?

Parce que tu crois que les individus qui bénéficient de l'assistanat ne font pas ce calcul avant de procréer ?

La contraception est gratuite, je rappelle, en France, même pour les femmes adultes.

[Ronnie Hayek]

La contraception est gratuite, je rappelle, en France, même pour les femmes adultes.

Cette gratuité constitue une autre forme d'incitant et délivre également un message peu responsabilisant…

L'alternative n'est donc pas entre contraception gratuite et allocations familiales, mais se pose entre ces deux expressions du socialisme et une restauration de certaines valeurs morales.

[Ash]

Dans le cas de la plupart des familles nombreuses (mais pas celle du reportage), je pense surtout que c'est lié à un schéma de d'organisation familiale transporté des pays pauvres (où les enfant travaillent pour aider et à la forte mortalité) aux pays riches (où l'on peu vivre d'allocs sans travailler et où la mort se fait plus rare). On peut difficilement leur en vouloir.

[0100011]

En tous cas du point de vue de l'Etat ces aides se comprennent tout a fait. C'est un peu le même concept que celui utilisé pour fidéliser une clientèle en lui offrant un cadeau mirage (vous faites semblant d'offrir un truc qui est objectivement acheté par le client). Il est clair que le retour sur investissement (aides sociales contre impôts multiples et variés que les lardons finiront par payer) est largement supérieur (je veux dire entre 100 et 1000 fois la mise de départ) à n'importe quel autre placement financier.

[Invité Arn0]

Irresponsabiliser avec des aides s'appelle du dysgénisme, c'est le miroir de l'eugénisme (parlant du concept collectif).

Les aides sociales favorisent la reproduction d'individus qui feraient sans doute un autre choix si ces aides n'existaient pas.

D'abord "les anti-eugénismes" ne sont pas partisan du dysgénisme, donc ton premier message repose toujours sur une erreur.

Ensuite dénoncer les allocs parce qu'elles favoriseraient la multiplication des inaptes en encourageant la reproduction des pauvres et des irresponsables c'est un peu douteux. En outre c'est passer totalement à coté du problème.

Au lieu de crier au loup sans chercher à comprendre…

J'ai crié au loup? De plus j'ai très bien compris…

[Roniberal]

Irresponsabiliser avec des aides s'appelle du dysgénisme, c'est le miroir de l'eugénisme (parlant du concept collectif).

Les aides sociales favorisent la reproduction d'individus qui feraient sans doute un autre choix si ces aides n'existaient pas.

Peut-être effectivement que certains couples décideraient d'avoir moins d'enfants sans ces aides (encore que je ne suis pas sûr du tout que les allocations couvrent toutes les dépenses liées à l'enfant mais soit…) mais je n'arrive toujours pas à voir le rapport avec l'eugénisme et, effectivement, comme Arn0, j'ai bien l'impression que tu es malheureusement en train de nous fournir un raisonnement assez détestable…

[Rincevent]

Je trouve plutôt LaFéeC très nietzschéenne, ce qui dans ma bouche n'est pas une insulte.

[Ronnie Hayek]

Je trouve plutôt LaFéeC très nietzschéenne, ce qui dans ma bouche n'est pas une insulte.

Je ne suis pas sûr que Nietzsche - malgré tous ses défauts - aurait chanté les louanges de la contraception gratuite s'il l'avait connue.

[Rincevent]

Je ne suis pas sûr que Nietzsche - malgré tous ses défauts - aurait chanté les louanges de la contraception gratuite s'il l'avait connue.

Je pensais plutôt au chapitre d'Also schprach Zarathustra sur la nouvelle idole :

Beaucoup trop d'hommes viennent au monde : l'État a été inventé pour ceux qui sont superflus !

[LaFéeC]

Cette gratuité constitue une autre forme d'incitant et délivre également un message peu responsabilisant…

L'alternative n'est donc pas entre contraception gratuite et allocations familiales, mais se pose entre ces deux expressions du socialisme et une restauration de certaines valeurs morales.

Tu connais le prix de la contraception ? Je préfère payer pour des millions de pilules, de stérilets ou d'implants à ceux qui font attention que pour les aides sociales à ceux qui exagèrent.

Mais je n'ai rien contre le contraceptif payant : le mien (pas des moins chers sur le marché) coûte 125€ pour 3 ans, la pose coûte 45 €.

Dans le cas de la plupart des familles nombreuses (mais pas celle du reportage), je pense surtout que c'est lié à un schéma de d'organisation familiale transporté des pays pauvres (où les enfant travaillent pour aider et à la forte mortalité) aux pays riches (où l'on peu vivre d'allocs sans travailler et où la mort se fait plus rare). On peut difficilement leur en vouloir.

L'exemple me semblait honnête, ce n'était pas un immigré. Des couples qui font 4 enfants, dont les parents sont déclarés séparés à la CAF pour toucher un max d'aides, je peux t'en présenter des dizaines.

En tous cas du point de vue de l'Etat ces aides se comprennent tout a fait. C'est un peu le même concept que celui utilisé pour fidéliser une clientèle en lui offrant un cadeau mirage (vous faites semblant d'offrir un truc qui est objectivement acheté par le client). Il est clair que le retour sur investissement (aides sociales contre impôts multiples et variés que les lardons finiront par payer) est largement supérieur (je veux dire entre 100 et 1000 fois la mise de départ) à n'importe quel autre placement financier.

Je le pensais, mais je ne suis pas sûre, je vois des tas de gosses qui ne connaissent pas le mode "travail" parce que les parents n'ont jamais bossé (ou très peu), des gosses dont les parents attendent que tout tombe à point, qui passent leur temps entre les CCAS, les assistantes sociales, les CAF etc.. des enfants qui à l'école apprennent que l'état est là etc..

L'état n'y gagne peut-être pas, contrairement aux politic(h)iens qui auront des idiots pour croire leurs promesses.

D'abord "les anti-eugénismes" ne sont pas partisan du dysgénisme, donc ton premier message repose toujours sur une erreur.

Je n'arrive pas à imaginer comment on peut se dire contre toute manipulation *collective* sans être contre le dysgénisme, soit tu n'est pas contre toute manipulation collective.

Personnellement, je suis contre ce qui est imposé.

Ce qui est marrant, c'est que quand j'ai écrit les antis eugénisme, je pensais surtout aux gauchistes / alters.

Ensuite dénoncer les allocs parce qu'elles favoriseraient la multiplication des inaptes en encourageant la reproduction des pauvres et des irresponsables c'est un peu douteux. En outre c'est passer totalement à coté du problème.

C'est pas politiquement correct, mais cela n'a rien de douteux, c'est très logique au contraire.

Tu crois que donner près d'un smic à une jeune femme seule avec un enfant ce n'est pas décourager cette même jeune femme d'éviter une grossesse ?

Tous les individus calculent. Tu à l'air d'ignorer le nombre de personnes qui calculent avant de se faire licencier, avant de changer d'appart, avant de faire un gosse, avant de passer dans la tranche d'imposition supérieure, avant de commettre un délit etc..

Quand il n'y a pas de risque, une attitude est plus facile à avoir : avoir un enfant en France sans avoir les moyens de l'élever n'est pas un risque, aujourd'hui.

J'ai crié au loup? De plus j'ai très bien compris…

C'est l'impression que vous avez donné.

Peut-être effectivement que certains couples décideraient d'avoir moins d'enfants sans ces aides (encore que je ne suis pas sûr du tout que les allocations couvrent toutes les dépenses liées à l'enfant mais soit…) mais je n'arrive toujours pas à voir le rapport avec l'eugénisme et, effectivement, comme Arn0, j'ai bien l'impression que tu es malheureusement en train de nous fournir un raisonnement assez détestable…

Je tiens un raisonnement logique, encore une fois. Quand les aides arrivent par rapporter autant qu'un smic, il y a un gros problème. Et si tu ajoutes toutes les aides (ie CMU, abonnement téléphone réduit, idem EDF, transports etc), oui, il y a des gens qui savent qui sont inemployables et qui vont faire des mômes quand même (qui ne les aiment pas en plus, qui ne les élèvent pas), quitte à être suivis par les éducateurs etc.. Eux, sont des gens détestables.

Je ne suis pas sûr que Nietzsche - malgré tous ses défauts - aurait chanté les louanges de la contraception gratuite s'il l'avait connue.

Ah, parce que j'ai chanté les louanges de la contraception gratuite ?

(pour info encore, les contraceptifs sont pris en charge par les mutuelles, privées)

[Ronnie Hayek]

Tu connais le prix de la contraception ? Je préfère payer pour des millions de pilules, de stérilets ou d'implants à ceux qui font attention que pour les aides sociales à ceux qui exagèrent.

Mais je n'ai rien contre le contraceptif payant : le mien (pas des moins chers sur le marché) coûte 125€ pour 3 ans, la pose coûte 45 €.

Ah, parce que j'ai chanté les louanges de la contraception gratuite ?

(pour info encore, les contraceptifs sont pris en charge par les mutuelles, privées)

Je crois que tu es passée à côté du coeur de mes propos. Mais ce n'est pas grave. (Et je me serais passé des détails techniques personnels).

[maurice b.]

un homme, quelque part en Wallonie, a fait 30 enfants à 3 femmes différentes. Tout ce petit monde vit ensemble, est au chômage et vit tant bien que mal d'allocations.

"Les Cons ça osent tout, c'est à cela qu'on les reconnait"

Michel Audiard

[Sous-Commandant Marco]

Je comprends ce que LaFéeC veut dire: l'état encouragerait sciemment les personnes les plus défavorisées à se reproduire, de façon à entretenir sa clientèle future. Ce qui est certain, c'est que les enfants nés dans des familles défavorisées et anormales, où le père vit des allocations tout en engrossant méthodiquement trois femmes différentes, me semblent mal partis dans la vie. Je serais curieux de savoir ce qu'un enfant qui dort sur un lit superposé dans une chambre qu'il partage avec 5 de ses frères et soeurs (comme on peut le voir dans le reportage) donnera plus tard. Cependant, la misère et la dépendance à l'état ne sont pas génétiques, donc le terme d'eugénisme ou de dysgénisme ne me semblent pas appropriés.

Pour ma part, je trouve déjà suffisamment inquiétantes les déclarations régulières et les actions des politiciens, qui se préoccupent au plus haut point des taux de natalité dans chaque pays européen. Au même titre que la nourriture ou la santé, voilà un bien beau contrôle social en perspective.

[Invité Arn0]

Je n'arrive pas à imaginer comment on peut se dire contre toute manipulation *collective* sans être contre le dysgénisme, soit tu n'est pas contre toute manipulation collective.

Ben justement. Alors pourquoi relier l'anti-eugénisme et les allocations familiales ? Quel est le rapport ?

Personnellement, je suis contre ce qui est imposé.

L'eugénisme est toujours imposé, au moins aux enfants.

C'est pas politiquement correct, mais cela n'a rien de douteux, c'est très logique au contraire.

Tu crois que donner près d'un smic à une jeune femme seule avec un enfant ce n'est pas décourager cette même jeune femme d'éviter une grossesse ?

Ce qui est douteux ce n'est pas de dire que les allocs encouragent les pauvres à se reproduire mais de dire que la reproduction des pauvres est dommageable pour la société.

[LaFéeC]

Ce qui est douteux ce n'est pas de dire que les allocs encouragent les pauvres à se reproduire mais de dire que la reproduction des pauvres est dommageable pour la société.

Les aides sociales incitent à l'irresponsabilité et au parasitisme. Favoriser les irresponsables est sans doute dommageable, oui.

Les pauvres trouvaient de l'aide avant l'existence de l'état.

[Invité Arn0]

Les aides sociales incitent à l'irresponsabilité et au parasitisme. Favoriser les irresponsables est sans doute dommageable, oui.

Les pauvres trouvaient de l'aide avant l'existence de l'état.

Je crois que tu ne comprends pas où je veux en venir…

[Ronnie Hayek]

La Fée ne semble pas comprendre le sens du mot "eugénisme". (Du moins, je l'espère.)

[Winston]

Je vous laisse découvrir les prénoms des enfants :

[dailymotion]xlgrm[/dailymotion]

Oui, vous avez bien entendu "John-Ross" et "Bruce-Lee"

[LaFéeC]

L'eugénisme désigne la volonté d'améliorer l'espèce humaine. Ce souhait, qui existe depuis l'antiquité peut se traduire par une politique volontariste d'éradication des caractères jugés handicapants ou de favorisation des caractères jugés « bénéfiques ».

On peut distinguer l'eugénisme, pratique humaine, sociale et collective, de la préoccupation individuelle généralisée (chez l'homme et chez les animaux) d'assurer à ses enfants le « meilleur » co-reproducteur (quoique « meilleur » puisse signifier : taille des cornes, couleurs des plumes, ou étendue du patrimoine ou de la culture, etc.), ainsi que de la pratique qui consiste à favoriser le plus prometteur de ses enfants. Ces stratégies ne se préoccupent pas du devenir de l'espèce humaine, mais seulement de l'avenir de ses propres enfants ou de sa famille. Néanmoins, les méthodes et les buts, une fois sommés sur l'ensemble des individus, sont bien les mêmes.

…