Allocations familiales et incitations perverses

[Nick de Cusa]

Je vois deux catégories de gens :

- ceux qui tiennent à leur liberté, mais veulent imposer les autres (les sadistes, ou mentalité d'esclavagistes)

- ceux qui sont d'accord pour qu'on vienne leur limiter leur liberté, et qui en redemandent (les masochistes, ayant la mentalité d'esclave)

Y en a qui sont les deux ça va de soit. Mais la seconde catégorie de gens gagnent du terrain, c'est bien ce qui me fait peur

Aïe! Sadique!

[DiabloSwing]

En effet, j'ai eu une hésitation. Je corrige.

[vincponcet]

Sue Ellen, c'est l'alcoolique de service.

(pour en revenir au sujet, je viens de sortir un client avec qui j'avais des problèmes, son frère était présent. Pendant la conversation, il me dit qu'il aimerait bien louer le studio pour sa femme. Je réponds qu'un studio pour un couple avec un enfant, c'est petit, mais devant sa mine, je lui demande "c'est pour vous séparer et toucher chacun la CAF ?" il me répond "oui" avec un large sourire "vous connaissez les ficelles vous-aussi" me dit-il ravi. S'en suit mon habituel laius sur le fait de vivre au crochet de autres etc.. inutile mais je n'arrive plus à ne rien dire à ces gens.)

explique le concept de la séparation, du petit studio et de la caf ?

[LaFéeC]

Je comprends ton agacement, mais en pratique, ce genre de comportement montre simplement que le contribuable essaie par tous les moyens de récupérer ce qu'il peut. En fait, la cohérence même de ce genre d'agissement montre que les gens sont très attachés à leur propre liberté (notamment leurs propres finances) et ceci peut constituer une entrée libérale.

Je suis d'accord avec le fait que certains contribuables tentent juste de récupérer ce qu'on leur a volé, je suis assez douée pour ça. Ce qui m'agace c'est l'abus, mais on ne peut pas objectivement dire qui abuse et qui joue le jeu (le système est mal fichu, c'est normal que le reste suive). Et ceux qui m'agacent le plus sont ceux qui ne sont pas contribuables (sauf pour la TVA), qui crachent à la figure du salariat (exploitation) en refusant d'admettre que sans les salariés chargés, il n'y aurait pas d'aides.

Peut-être gagnerais-tu à modifier ton discours en jouant sur le fait que dans un état un chouya moins coco, ce genre de manips pénibles ne seraient pas nécessaires et bénéficierai à tout le monde.

Ca, ça ne marche pas avec les margoules (parasites).

[POE]

Ca, ça ne marche pas avec les margoules (parasites).

tu veux sans doute dire margoulin ?

[LaFéeC]

explique le concept de la séparation, du petit studio et de la caf ?

Simple.

Le couple est déclaré ensemble, madame est bénéficiaire de l'AAH (alloc adulte handicapé, env. 621 €/mois).

Avant, ils étaient au RMI, ce changement de situation fait que leur alloc logement baisse, qu'ils ont moins de droit à la CMU et que toutes les aides du dispositif RMI ne sont plus applicables.

Si officiellement, monisuer quitte madame, il va devenir bénéficiaire du RMI (son logement sera payé par l'alloc de 231.35€) madame verra son alloc logement augmenter (pour arriver à 318.86) et deviendra "mère isolée".

C'est très courant ici (les studios sont à 250 €/mois maxi).

[vincponcet]

Simple.

Le couple est déclaré ensemble, madame est bénéficiaire de l'AAH (alloc adulte handicapé, env. 621 €/mois).

Avant, ils étaient au RMI, ce changement de situation fait que leur alloc logement baisse, qu'ils ont moins de droit à la CMU et que toutes les aides du dispositif RMI ne sont plus applicables.

Si officiellement, monisuer quitte madame, il va devenir bénéficiaire du RMI (son logement sera payé par l'alloc de 231.35€) madame verra son alloc logement augmenter (pour arriver à 318.86) et deviendra "mère isolée".

C'est très courant ici (les studios sont à 250 €/mois maxi).

je n'ai pas compris.

au départ, ils sont mariés, tous les deux au rmi, et madame a une alloc handicapée.

Si ils se séparent, ils gagnent plus ?

Mais seront-ils effectivement séparés ou c'est juste une arnaque administrative ?

Le studio, ils le prennent pour justifier d'adresses différentes pour la séparation, mais pas pour y vivre ?

Bref, j'ai rien compris.

[LaFéeC]

je n'ai pas compris.

au départ, ils sont mariés, tous les deux au rmi, et madame a une alloc handicapée.

Si ils se séparent, ils gagnent plus ?

Mais seront-ils effectivement séparés ou c'est juste une arnaque administrative ?

Le studio, ils le prennent pour justifier d'adresses différentes pour la séparation, mais pas pour y vivre ?

Bref, j'ai rien compris.

Désolée, je pensais être claire.

Au départ, ils sont ensemble au RMI "couple". Ensuite, madame est reconnue handicapée (je passe sur les bénéficiaires du minimum AAH, il y aurait àma des choses à dénoncer là aussi) donc le revenu "de base"du couple augmente mais les aides baissent. (ils n'ont plus droit au RMI puisque le montant de l'AAH est supérieur à celui du RMI).

En prenant un studio dans lequel il ne vivra pas monsieur fait en sorte d'avoir son propre rmi et augmente les aides de madame.

C'est une arnaque (pour les parasites, il s'agit d'une astuce) très courante.

Là, ça va mieux ?

[h16]

Et je comprends mieux pourquoi tu parles de parasites, au passage (avis que je partage, d'ailleurs).

[LaFéeC]

Et je comprends mieux pourquoi tu parles de parasites, au passage (avis que je partage, d'ailleurs).

Oui, mais tu as raison aussi. C'est par ma fonction que je vois tout ça, et je suis encore plus ulcérée que celui qui sait qu'il y a des abus mais qui n'en voit pas forcément l'ampleur.

Et encore, je ne vois que ce qui se passe dans le logement !!

[Ash]

Je vois deux catégories de gens :

- ceux qui tiennent à leur liberté, mais veulent imposer les autres (les sadiques, ou mentalité d'esclavagiste)

- ceux qui sont d'accord pour qu'on vienne leur limiter leur liberté, et qui en redemandent (les masochistes, ayant la mentalité d'esclave)

Y en a qui sont les deux à la fois, ça va de soit. Mais la seconde catégorie de gens gagne du terrain, c'est bien ce qui me fait peur

J'ai plutôt l'impression de l'inverse.

[Invité jabial]

J'ai beaucoup évolué sur la question.

A l'origine, je considérais que le crime était dans le profit. Ainsi, toute personne touchant un centime de l'Etat, même en payant 1M d'impôts, était criminelle, l'argent lui étant versé étant pris aux autres.

Et puis je me suis aperçu que ça revenait à dire que dans un pays soviétique (ie, quand il devient impossible de survivre sans argent de l'Etat) il fallait se laisser crever. J'ai donc cherché une faille dans ma réflexion originelle, que j'ai trouvée : même si c'est moralement discutable, ce n'est pas un crime en Droit de réclamer de l'argent à quiconque, fut-ce un criminel. L'argent de l'Etat est, pour moi, res nullus, parce qu'il n'est plus possible d'identifier son légitime propriétaire.

Et du coup ça m'a mené plus loin que je ne le pensais. Moi qui voulait seulement justifier de reprendre autant que ce qu'on se faisait piquer, j'en suis arrivé à la conclusion qu'on pouvait demander autant qu'on voulait, et que ce n'était condamnable que moralement - à condition de le faire pour de mauvaises raisons.

Mais alors, le crime? Le crime n'est pas dans le fait de réclamer de l'argent à l'Etat ; il est dans celui de l'exiger comme étant son droit. C'est ça qui sert de justification au vol étatique. En ce sens, ce sont les gens qui manifestent pour obtenir des subsides qui sont condamnables, et il est bien mieux d'arnaquer l'Etat que d'obtenir de lui une faveur régulièrement.