Ronnie Hayek Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 … Et donc, cela ne te pose pas plus de problème que ça (moins que l'ostracisme envers des comportements asociaux, dirait-on en tout cas ) ? Quelques articles de fond : http://www.genethique.org/doss_theme/dossi…/definition.htm http://www.trdd.org/EUGBR_1F.HTM Je vous laisse découvrir les prénoms des enfants :[dailymotion]xlgrm[/dailymotion] Oui, vous avez bien entendu "John-Ross" et "Bruce-Lee" Bienvenue dans le monde des barakis. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 Je crois que les allocations familiales n'incitent pas directement à la procréation mais désincitent à la contraception. C'est une nuance.Et malheureusement, les anti-eugénisme ne se rendent pas compte des effets pervers que cela engendre : la multiplication d'humains moins adaptés, qui auront grand besoin de la coercition étatique pour survivre (et se reproduire). +1 Ce n'est pas une question de génétique mais de culture. Le modèle parental que subiront ces enfants des allocs est un modèle d'irresponsabilité, et il est fort probable qu'ils deviendront des parasites à leur tour. En tous cas du point de vue de l'Etat ces aides se comprennent tout a fait. C'est un peu le même concept que celui utilisé pour fidéliser une clientèle en lui offrant un cadeau mirage (vous faites semblant d'offrir un truc qui est objectivement acheté par le client). Il est clair que le retour sur investissement (aides sociales contre impôts multiples et variés que les lardons finiront par payer) est largement supérieur (je veux dire entre 100 et 1000 fois la mise de départ) à n'importe quel autre placement financier. S'ils bossent… Ce qui est douteux ce n'est pas de dire que les allocs encouragent les pauvres à se reproduire mais de dire que la reproduction des pauvres est dommageable pour la société. Il est dommageable pour la société d'encourager ceux qui n'en ont pas les moyens à avoir des enfants, oui, parfaitement. Lien vers le commentaire
POE Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 Le modèle parental que subiront ces enfants des allocs est un modèle d'irresponsabilité, et il est fort probable qu'ils deviendront des parasites à leur tour. J'aimerais quand même une référence de sciences sociales qui étayent un peu ce propos affirmatif. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 J'aimerais quand même une référence de sciences sociales qui étayent un peu ce propos affirmatif. Tu veux dire que je dois trouver un membre du Parti qui soit d'accord avec moi? Lien vers le commentaire
POE Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 Tu veux dire que je dois trouver un membre du Parti qui soit d'accord avec moi? Trois membres du Parti, relis les statuts ! Blague à part, tu as sans doute raison si le gamin s'identifie au père, mais dans une famille de 30 gamins ça doit pas être la règle ? Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 Ce que disent les sociologues, c'est qu'il y a environ 10% d'influence parentale, et que c'est le parent de même sexe qui sert de modèle de rôle. Le 90% restant, ce sont les pairs. Si les pairs valorisent le lifestyle du père, son influence est augmentée ; s'ils le dévalorisent, elle est diminuée. A ce stade, ça devient complexe. Dans une famille peu nombreuse, les pairs sont en majorité des "extérieurs" à la famille. Dans une famille nombreuse, l'effet de clan se fait sentir, et l'influence parentale est augmentée, pas diminuée, parce qu'elle est répliquée indirectement. En bref, même si c'est loin d'être binaire, le risque le LaFéeC déplore existe bien. Lien vers le commentaire
POE Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 En tout cas, on est tout de même en présence d'un cas très particulier, il s'agit vraiment d'un cas d'étude pour sociologue. J'aimerais bien savoir comment les enfants s'en sortent à l'école et ce qu'ils deviendront plus tard. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 Tiens, je viens de taper "dysgénisme" sur le moteur de recherche Google. Faites-en de même, le résultat est marrant… Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 Il est dommageable pour la société d'encourager ceux qui n'en ont pas les moyens à avoir des enfants, oui, parfaitement. Pour des raison qui n'ont pas grand chose à voir avec un problème d'hérédité (même "sociale"*) donc avec l'eugénisme ou le dysgénisme. (J'aime bien le "oui parfaitement" avoir totalement reformulé ma phrase et en mettant totalement de coté le point important. ) *On notera que si un bourgeois à trop d'enfant par rapport à ses moyens (genre 30!) ils seront également pénalisé (ils ne pourront pas faire d'étude supérieur par exemple) est auront plus de mal dans la vie. A l'inverse une famille pauvre qui consacre tout ses moyens à un de sens enfants peu très bien lui donner de bonne base pour améliorer sa condition. C'est pas un problème de reproduction sociale donc, mais de moyens (pas uniquement en argent d'ailleurs) donnés à l'éducation des enfants. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 Oui, vous avez bien entendu "John-Ross" et "Bruce-Lee" Qu'y a-t-il de mal à appeler son fils John Ross? Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 Pour des raison qui n'ont rien à voir avec un problème d'hérédité (même "sociale") donc avec l'eugénisme ou le dysgénisme. Le terme est probablement impropre mais il est tout à fait clair que la question de l'"hérédité social", c'est-à-dire de la façon dont ces enfants seront élevés, est centrale. Lien vers le commentaire
Toast Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 Qu'y a-t-il de mal à appeler son fils John Ross? Tu plaisantes j'espère ? Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 Le terme est probablement impropre mais il est tout à fait clair que la question de l'"hérédité social", c'est-à-dire de la façon dont ces enfants seront élevés, est centrale.Quand tu as répondu j'étais en train de compléter mon précédent message. (Sinon la "façon dont sont élevé les enfants" ne se transmets plus de génération en génération, c'est plus vraiment un caractère "héréditaire".) Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 Tiens, je viens de taper "dysgénisme" sur le moteur de recherche Google.Faites-en de même, le résultat est marrant… Cela marche aussi avec "dysgénie". Sinon, voici apparemment l'origine du terme : http://lyoinfo.in2p3.fr/delphi/laktineh/mo…y/Shockley.html Shockley est à l'origine du terme "dysgénisme" qu'il définit comme étant "l'étude des mécanismes contraires à la qualité génétique humaine, en particulier la rétrogression à travers la reproduction disproportionnée des génétiquement désavantagés". Le "dysgénisme" décrit donc selon lui un "abaissement de la qualité de la population" que des politiques eugéniques doivent s'atteler à combattre en encourageant la reproduction des parties de la population de QI le plus élevé. Il dit s'être décidé à révéler le "dysgénisme" qui existe dans nos sociétés à la suite díun grave accident de voiture survenu en 1961, pendant lequel, immobilisé, il lut qu'un épicier avait été aveuglé par une projection d'acide de la part d'un adolescent de QI égal à 70. Lien vers le commentaire
john_ross Posté 3 janvier 2008 Signaler Share Posté 3 janvier 2008 Qu'y a-t-il de mal à appeler son fils John Ross? C est tres bien comme prenom John Ross Et c est quand meme plus classe que Bobby ou Garry Lien vers le commentaire
Winston Posté 4 janvier 2008 Signaler Share Posté 4 janvier 2008 Qu'y a-t-il de mal à appeler son fils John Ross? Qu'y a-t-il de mal à trimballer son fils avec un écriteau "je viens d'une famille de beaufs et mes parents n'ont jamais acheté un livre" ? Rien, j'imagine…. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 6 janvier 2008 Signaler Share Posté 6 janvier 2008 Qu'y a-t-il de mal à trimballer son fils avec un écriteau "je viens d'une famille de beaufs et mes parents n'ont jamais acheté un livre" ?Rien, j'imagine…. Quelqu'un qui n'aime pas l'OM et qui se fout de la gueule d'une mère qui a appelé son fils John Ross est mal placé pour distribuer des mauvais points en beaufitude. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 6 janvier 2008 Signaler Share Posté 6 janvier 2008 J'ai connu un pote dont la voisine avait appelé sa première fille Sue Ellen, alors….. Lien vers le commentaire
Toast Posté 7 janvier 2008 Signaler Share Posté 7 janvier 2008 J'ai connu un pote dont la voisine avait appelé sa première fille Sue Ellen, alors….. J'espère qu'elle a mis ses parents en procès quand même. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 7 janvier 2008 Signaler Share Posté 7 janvier 2008 J'ai connu un pote dont la voisine avait appelé sa première fille Sue Ellen, alors….. Très bon choix! Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 7 janvier 2008 Signaler Share Posté 7 janvier 2008 C'est qui Sue Ellen? Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 7 janvier 2008 Signaler Share Posté 7 janvier 2008 Tu n'as jamais entendu parler, ou jamais lu parler de Dallas ? Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 7 janvier 2008 Signaler Share Posté 7 janvier 2008 Vaguement. Le seul nom qui me dit quelque chose, c'est JR, en tant que "méchant". Lien vers le commentaire
LaFéeC Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Vaguement. Le seul nom qui me dit quelque chose, c'est JR, en tant que "méchant". Sue Ellen, c'est l'alcoolique de service. (pour en revenir au sujet, je viens de sortir un client avec qui j'avais des problèmes, son frère était présent. Pendant la conversation, il me dit qu'il aimerait bien louer le studio pour sa femme. Je réponds qu'un studio pour un couple avec un enfant, c'est petit, mais devant sa mine, je lui demande "c'est pour vous séparer et toucher chacun la CAF ?" il me répond "oui" avec un large sourire "vous connaissez les ficelles vous-aussi" me dit-il ravi. S'en suit mon habituel laius sur le fait de vivre au crochet de autres etc.. inutile mais je n'arrive plus à ne rien dire à ces gens.) Lien vers le commentaire
Disciplus Simplex Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Bon ça va pas améliorer son image mais le gars bosse à mi-temps depuis peu Malheureusement, c'est au service jardin de la Ville de Charleroi :-) Lien vers le commentaire
h16 Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 (pour en revenir au sujet, je viens de sortir un client avec qui j'avais des problèmes, son frère était présent. Pendant la conversation, il me dit qu'il aimerait bien louer le studio pour sa femme. Je réponds qu'un studio pour un couple avec un enfant, c'est petit, mais devant sa mine, je lui demande "c'est pour vous séparer et toucher chacun la CAF ?" il me répond "oui" avec un large sourire "vous connaissez les ficelles vous-aussi" me dit-il ravi. S'en suit mon habituel laius sur le fait de vivre au crochet de autres etc.. inutile mais je n'arrive plus à ne rien dire à ces gens.) Je comprends ton agacement, mais en pratique, ce genre de comportement montre simplement que le contribuable essaie par tous les moyens de récupérer ce qu'il peut. En fait, la cohérence même de ce genre d'agissement montre que les gens sont très attachés à leur propre liberté (notamment leurs propres finances) et ceci peut constituer une entrée libérale. Peut-être gagnerais-tu à modifier ton discours en jouant sur le fait que dans un état un chouya moins coco, ce genre de manips pénibles ne seraient pas nécessaires et bénéficierai à tout le monde. Lien vers le commentaire
Saucer Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 En fait, la cohérence même de ce genre d'agissement montre que les gens sont très attachés à leur propre liberté (notamment leurs propres finances) et ceci peut constituer une entrée libérale. C'est c'la, oui. Lien vers le commentaire
Toast Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Je comprends ton agacement, mais en pratique, ce genre de comportement montre simplement que le contribuable essaie par tous les moyens de récupérer ce qu'il peut. En fait, la cohérence même de ce genre d'agissement montre que les gens sont très attachés à leur propre liberté (notamment leurs propres finances) et ceci peut constituer une entrée libérale. Permet-moi quand même d'en douter. Je ne suis pas sûr que ces gens-là agissent en contribuables soucieux de récupérer leurs impôts, mais plutôt en tant qu'êtres humains cherchant leur petit intérêt, sachant que les valeurs et tout ce blabla, dans le fond, on n'en a rien à foutre. Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 9 janvier 2008 Signaler Share Posté 9 janvier 2008 Je vois deux catégories de gens : - ceux qui tiennent à leur liberté, mais veulent imposer les autres (les sadiques, ou mentalité d'esclavagiste) - ceux qui sont d'accord pour qu'on vienne leur limiter leur liberté, et qui en redemandent (les masochistes, ayant la mentalité d'esclave) Y en a qui sont les deux à la fois, ça va de soit. Mais la seconde catégorie de gens gagne du terrain, c'est bien ce qui me fait peur Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.