Une FIV suivit d'un avortement

[Ronnie Hayek]

Justement, si tu as lu ce que j'ai développé plus haut, on voit que l'analogie de l'expulsion d'un occupant non-propriétaire ne colle pas vraiment, puisque (c'est quand même tout le problème) l'embryon ne survit pas même s'il n'est pas endommagé.

Quand bien même on ne le fait pas systématiquement pour des raisons pratiques, on sait quand même ôter un embryon du corps de la mère sans l'abîmer. Et si on le fait, il s'éteint tout seul et non du fait de violences subies lors de l'expulsion - qui ne peut être considérée comme une violence par elle-même. Si l'on garde ce schéma en tête, c'est justement l'analogie avec toute forme de meurtre connue qui me paraît irréalisable.

[Ash]

Merci Melodius, je crois que tu illustres là parfaitement le point que je voulais souligner : le contraste entre la violence du discours et la passivité de l'action. Bien évidemment, je parle d'une action politique dans le cadre de la loi et pas d'une action violente mais on dirait que cette nuance est impossible à comprendre pour vous.

Oh !!! Look who's talking !

[POE]

Et à part râler sur un forum, on peut faire quoi "politiquement" pour s'opposer au politiquement correct gauchiste qui a pourri tous les partis politiques ?

On peut imaginer de renforcer l'accueil, le soutien des mères célibataires, des mères mineures. On peut militer pour favoriser l'adoption des enfants. On peut renforcer la responsabilisation des adolescents en terme de sexualité. Ce n'est que parce que les mentalités changeront que la loi pourra changer, il faut donc faire évoluer les mentalités en permettant toutes les fois que c'est possible que la grossesse se déroule dans des conditions de sérénité, et de sécurité.

Tout cela implique d'y consacrer du temps, de l'énergie, de l'argent…c'est à vous de voir si cela en vaut la peine.

[pankkake]

Je demande simplement 30 secondes d'introspection aux pro-life : si vous appreniez par exemple de façon certaines qu'un ou plusieurs médecins scolaires de votre quartier ont pour rôle de découper vivant et en petits morceaux des gamins de huit ans à la sortie des cours - avec l'accord et à la demande leur mère - dans le même contexte de passivité témoignée par les autres parents et avec la loi contre vous (qui vous interdit notamment de pénétrer dans une école sous peine de prison) agiriez-vous de la même manière que vous le faites à propos de l'avortement, par des marches de protestation par exemple ?

Deux 2 choses l'une :

si vous répondez oui, vous êtes cohérents avec vous même.

s'il vous semble que vous agiriez différemment, vous ne croyez pas à vos propres arguments.

Vous seul pouvez tenter cet exercice, mais j'ai une réponse toute trouvée pour ceux qui répondent oui.

Critique d'un pro-death:

Comme l'avortement n'est pas considéré comme un meurtre par une partie non négligeable de la population, aller punir physiquement le médecin sera très mal vu par cette partie de la population. Ce n'est donc pas raisonnable. Quant il s'agit d'empêcher de tuer des enfants d'âge positif, on doit avoir 99,9% de la population avec nous, voilà la différence.

[Bastiat]

On peut imaginer de renforcer l'accueil, le soutien des mères célibataires, des mères mineures. On peut militer pour favoriser l'adoption des enfants. On peut renforcer la responsabilisation des adolescents en terme de sexualité. Ce n'est que parce que les mentalités changeront que la loi pourra changer, il faut donc faire évoluer les mentalités en permettant toutes les fois que c'est possible que la grossesse se déroule dans des conditions de sérénité, et de sécurité.

Tout cela implique d'y consacrer du temps, de l'énergie, de l'argent…c'est à vous de voir si cela en vaut la peine.

+1

Il est claire que la tenu de propos aussi peut nuancés que ceux tenus par certain ici, devraient aussi s'accompagner d'un engagement actif.

J'ajouterais à ta liste.

Faire au minimum des dons au Docteur Dor et sos tout-petits.

Plaider devant les tribunaux gratuitement pour des cas comme celui là (pour les avocats).

Monter une association pour les transactions sur le droit de garde et les mères porteuses, la fin des subventions à l'avortement.

Il est clair qu'il y a mille chose légales à faire de plus productif que simplement discuter sur un forum en expliquant qu'il faut par exemple interner une femme suicidaire à la quelle on interdirait d'avorter pour viol et qu'on l'obligerais à élever l'enfant…

Evidement quand à la moindre indignation de catholiques, par exemple sur le telethon, la polémique fait augmenter les dons pour celui-ci, ça demande un sacré courage de s'engager, faut le reconnaitre.

[Polydamas]

Sachant que je connais personnellement le Dr Dor, et que j'ai participé à la plupart des manifs pro-vie de ces dernières années, je ne pense pas que les pro-vie ici aient à rougir de leur engagement. Chacun contribue à sa manière.

Cela dit, il n'y a pas que le Dr Dor, il y a également l'Alliance pour les Droits de la Vie, qui travaille aux côtés des femmes enceintes, et qui est dirigé par l'excellent Tugdual Derville, il y a aussi Mère de Miséricorde ou encore l'association Tom Pouce.

Enfin, personne ici, à ma connaissance, ne souhaite obliger les femmes à élever un enfant dont elles ne veulent pas, mais si on envisageait cinq minutes à mettre en place des procédures permettant de faciliter une adoption différente (rencontre avec les parents adoptants, etc) peut-être qu'on pourrait réduire le nombre d'IVG.

En outre, la seule chose sur laquelle les pro-vie se battent n'est pas la remise en cause de la loi Veil, c'est illusoire, on ne reviendra plus dessus. Mais ce que l'on peut réclamer, c'est que les associations pro-vie aient les mêmes statuts et la même reconnaissance que le planning familial. Il ne faut plus que l'interlocuteur privilégié des femmes en détresse soit le planning.

[Noodles]

Sachant que je connais personnellement le Dr Dor, et que j'ai participé à la plupart des manifs pro-vie de ces dernières années, je ne pense pas que les pro-vie ici aient à rougir de leur engagement. Chacun contribue à sa manière.

Cela dit, il n'y a pas que le Dr Dor, il y a également l'Alliance pour les Droits de la Vie, qui travaille aux côtés des femmes enceintes, et qui est dirigé par l'excellent Tugdual Derville, il y a aussi Mère de Miséricorde ou encore l'association Tom Pouce.

Enfin, personne ici, à ma connaissance, ne souhaite obliger les femmes à élever un enfant dont elles ne veulent pas, mais si on envisageait cinq minutes à mettre en place des procédures permettant de faciliter une adoption différente (rencontre avec les parents adoptants, etc) peut-être qu'on pourrait réduire le nombre d'IVG.

En outre, la seule chose sur laquelle les pro-vie se battent n'est pas la remise en cause de la loi Veil, c'est illusoire, on ne reviendra plus dessus. Mais ce que l'on peut réclamer, c'est que les associations pro-vie aient les mêmes statuts et la même reconnaissance que le planning familial. Il ne faut plus que l'interlocuteur privilégié des femmes en détresse soit le planning.

Ton point de vue est interessant et tes propositions percutantes. Néanmoins je pense que ce qui discrédite les pro-life est l'aspect religieux de leur revendications (ça peut etre franchement effrayant pour un/une profane voyant des personnes armées de chapelets et évangiles leur tomber dessus lors de l'avortement). D'ailleurs le Dr Dor a cette caractéristique, je me souviens d'un épisode de strip-tease dont il était le protagoniste, même si ce type de reportage peut être discutable il me semblait un peu illuminé sur les bords. Enfin c'est un combat légitime mais bon faut savoir le présenter sous un angle un peu plus crédible qu'une simple volonté divine.

[Polydamas]

Oui, je suis d'accord avec toi sur le Dr Dor, c'est clair que son discours passe mal (mais c'est parce qu'il a une vision théologique des choses, ce en quoi il n'a pas forcèment tort, tout du moins pour les croyants, c'est juste qu'il est impossible de transmettre ce discours dans les médias sans se tirer une balle dans le pied et passer pour un doux dingue). Pour les chapelets, aujourd'hui, c'est terminé devant les cliniques, ils sont désormais faits dans des lieux publics.

C'est pour cela que je préfère évoquer l'ADV, organisation aconfessionnelle et qui cherche juste à accompagner les femmes, rien d'autre. On est d'accord que l'argument divin, quand la fille veut avorter, tout le monde s'en fout pas mal. Mais les choses sont en train d'évoluer doucement.

[Bastiat]

Enfin, personne ici, à ma connaissance, ne souhaite obliger les femmes à élever un enfant dont elles ne veulent pas, mais si on envisageait cinq minutes à mettre en place des procédures permettant de faciliter une adoption différente (rencontre avec les parents adoptants, etc) peut-être qu'on pourrait réduire le nombre d'IVG.

En outre, la seule chose sur laquelle les pro-vie se battent n'est pas la remise en cause de la loi Veil, c'est illusoire, on ne reviendra plus dessus. Mais ce que l'on peut réclamer, c'est que les associations pro-vie aient les mêmes statuts et la même reconnaissance que le planning familial. Il ne faut plus que l'interlocuteur privilégié des femmes en détresse soit le planning.

C'est exactement ce que je pense, il ne faut donc pas radicaliser le débat et faire un travail juridique sur le statuts des associations, qu'elles qu'elle soit, pour les rendre indépendantes de l'état et de la fondation de france.

Cette maniere de compter sur l'Etat en france plutot que sur la société civile, réjouis ceux qui y réussissent, jusqu'au jours ou l'état qui ordonne et contrôle, change de camps.

Le jour ou la droite au lieu de vouloir remplacer la gauche au commandes, se battra pour la liberté, oubliant ses peurs de perdre le peu de contrôle dont elle dispose encore, elle gagnera sur le terrain politique.

Quand j'étais de droite, je m'en prenait plein la gueule du politiquement correcte.

Maintenant que je suis Libertarien , c'est moi qui renvoi sans mal tous les gauchistes dans les cordes, avec un plaisir non dissimulé, aucun bastion totalitaire ne tient devant les assauts d'un libéral impavide.

[Roniberal]

Je demande simplement 30 secondes d'introspection aux pro-life : si vous appreniez par exemple de façon certaines qu'un ou plusieurs médecins scolaires de votre quartier ont pour rôle de découper vivant et en petits morceaux des gamins de huit ans à la sortie des cours - avec l'accord et à la demande leur mère - dans le même contexte de passivité témoignée par les autres parents et avec la loi contre vous (qui vous interdit notamment de pénétrer dans une école sous peine de prison) agiriez-vous de la même manière que vous le faites à propos de l'avortement, par des marches de protestation par exemple ?

Et je suppose que si tu vivais au Cambodge durant le règne des Khmers Rouges, tu te serais opposé avec force aux exécutions sommaires?

C'est bien beau de jouer aux héros de clavier mais si tu es si courageux que cela, pourquoi ne prendrais-tu pas un billet d'avion, direction Khartoum, et fusil à la main, tu irais buter les janjawids? Qu'est-ce que tu attends pour le faire, vas-y!

Deux 2 choses l'une :

si vous répondez oui, vous êtes cohérents avec vous même.

s'il vous semble que vous agiriez différemment, vous ne croyez pas à vos propres arguments.

Vous seul pouvez tenter cet exercice, mais j'ai une réponse toute trouvée pour ceux qui répondent oui.

Décidément, tu n'as pas peur du ridicule toi!

J'ai la nostalgie des anciennes discussions sur l'avortement où, au moins, les pro choice de l'époque étaient bien plus tenaces que toi et d'autres (suivez mon regard…).

J'essaye de juger de l'honnêteté intellectuelle de certains arguments émis par certains participants au débat, ce qui est assez courant sur ce forum et naturellement j'accepte d'être jugé à mon tour.

Nous n'avons pas besoin de tes exercices ridicules pour juger de notre honnêteté intellectuelle.

Commence par pondre deux ou trois arguments sérieux sur ce fil et après, peut-être qu'on envisagera de t'écouter…

Quelle genre de peine faudrait il prévoir et selon quel principe faudrait il pénaliser l'avortement sachant qu'aucune personne au sens juridique n'est lésée ?

On a déjà répondu à cette question: lis le fil.

Quand bien même on ne le fait pas systématiquement pour des raisons pratiques, on sait quand même ôter un embryon du corps de la mère sans l'abîmer. Et si on le fait, il s'éteint tout seul et non du fait de violences subies lors de l'expulsion - qui ne peut être considérée comme une violence par elle-même.

Si demain, je construis une trappe sous ma maison qui conduit directement dans la lave d'un volcan, celui que j'aurai incité à poser ses pieds sur la trappe aura été exclu de chez moi sans violences.

De même, si j'invite quelqu'un chez moi et que, soudainement, je lui demande de partir (ma maison étant entourée de tigres), je l'aurais exclu de chez moi sans violences.

Et toute définition de la personne est arbitraire.

Je suis désolé mais, en admettant que tu aies raison et que l'état des connaissances (mwarf! mwarf!) nous enseignerait qu'on n'a pas de réponses à ce sujet, la prudence devrait fort logiquement nous inciter à ne pas s'attaquer à l'embryon.

Jusqu'à peu, une personne était considérée comme telle à partir de la naissance, dans le droit pénal.

Je te signale que, jusqu'à 1975, l'embryon était considéré comme une personne.

Mais le fait que certains cherchent à imposer leur définition de la personne est totalitaire.

Tu as pris des cours chez Lassauce, je suppose?

Et c'est bien gentil de venir nous dire qu'imposer une définition de la personne est totalitaire (on voit le respect que tu as pour tes contradicteurs) mais je te signale que ce sont les pro choice qui ont imposé la leur récemment. Depuis la nuit des temps, l'avortement (à part dans certaines cultures primitives dans lesquelles tu peux imaginer le degré de respect de l'être humain et chez ces barbares de Romains) était prohibé avant le XXe siècle.

Enfin, tu es bien mignon de ramener le totalitarisme sur la table mais, comme par hasard, les Soviétiques et les Nazis avaient légalisé l'avortement (même si, concernant les Nazis, seules les femmes inférieures devaient avorter).

Ainsi, si on se pose dans l'optique du droit naturel, on ne peut pas interdire d'avorter, et le droit à l'avortement est un faux droit (comme tous les droits-créances d'ailleurs).

Ben voyons!

En Droit naturel morateurien peut-être mais dans le véritable Droit Naturel, certainement pas. Tu devrais te renseigner sur le Droit Naturel…

On peut imaginer de renforcer l'accueil, le soutien des mères célibataires, des mères mineures. On peut militer pour favoriser l'adoption des enfants. On peut renforcer la responsabilisation des adolescents en terme de sexualité. Ce n'est que parce que les mentalités changeront que la loi pourra changer, il faut donc faire évoluer les mentalités en permettant toutes les fois que c'est possible que la grossesse se déroule dans des conditions de sérénité, et de sécurité.

Une autre manière, certes modeste, est d'essayer de convaincre ses compatriotes.

Je ne pense pas avoir réellement convaincu qui que ce soit (à chaque fois que je dis que je suis pro life, je me fais presque traiter de facho) mais bon, j'essaie et un forum est d'ailleurs un lieu plus adapté pour cela que les discussions IRL.

+1

Il est claire que la tenu de propos aussi peut nuancés que ceux tenus par certain ici, devraient aussi s'accompagner d'un engagement actif.

Je commence à en avoir marre qu'à chaque fois que quelqu'un émet une opinion sur ce forum, un politicien vienne le sommer d'agir. Je dois dire que ça pollue les discussions et ça me fatigue.

Il est clair qu'il y a mille chose légales à faire de plus productif que simplement discuter sur un forum en expliquant qu'il faut par exemple interner une femme suicidaire à la quelle on interdirait d'avorter pour viol et qu'on l'obligerais à élever l'enfant…

Ridicule.

En outre, la seule chose sur laquelle les pro-vie se battent n'est pas la remise en cause de la loi Veil, c'est illusoire, on ne reviendra plus dessus.

En France, ça me paraît effectivement mal parti, au moins sur le moyen terme hélas…

Néanmoins je pense que ce qui discrédite les pro-life est l'aspect religieux de leur revendications (ça peut etre franchement effrayant pour un/une profane voyant des personnes armées de chapelets et évangiles leur tomber dessus lors de l'avortement).

Et oui, il y a des cons partout et il ne faut tout simplement pas se rabaisser à essayer de leur expliquer quoi que ce soit (je parle évidemment des pauvres profanes effrayés par la vue d'horribles évangélistes…).

[Invité Arn0]

Je ne critique effectivement pas la passivité relative des pro-life puisqu'au contraire je l'approuve : moi non plus je n'abandonne pas ma famille séance tenante pour venir en aide aux victimes des meurtres dénoncés dans ce fil (car je pense qu'il n'y a pas meurtre).

Je demande simplement 30 secondes d'introspection aux pro-life : si vous appreniez par exemple de façon certaines qu'un ou plusieurs médecins scolaires de votre quartier ont pour rôle de découper vivant et en petits morceaux des gamins de huit ans à la sortie des cours - avec l'accord et à la demande leur mère - dans le même contexte de passivité témoignée par les autres parents et avec la loi contre vous (qui vous interdit notamment de pénétrer dans une école sous peine de prison) agiriez-vous de la même manière que vous le faites à propos de l'avortement, par des marches de protestation par exemple ?

Deux 2 choses l'une :

si vous répondez oui, vous êtes cohérents avec vous même.

s'il vous semble que vous agiriez différemment, vous ne croyez pas à vos propres arguments.

Vous seul pouvez tenter cet exercice, mais j'ai une réponse toute trouvée pour ceux qui répondent oui.

Les opposants à la guerre en Irak et les opposants à l'esclavage n'étaient pas crédible si ils ne se lançaient pas dans des actions violentes ? Pourtant c'étaient deux questions fondamentales, deux questions de vie ou de mort.

Je vois pas concrètement ce que la violence peut apporter à la cause des "pro-vie", et je vois pas l'intérêt des "pro-choix" de se lancer dans ce genre de provocation idiote.

[Ronnie Hayek]

Je vois pas concrètement ce que la violence peut apporter à la cause des "pro-vie", et je vois pas l'intérêt des "pro-choix" de se lancer dans ce genre de provocation idiote.

Pour ma part, je ne comprends que trop bien, hélas, ce qui motive cette provocation : la volonté de certains pro-choix de jouer aux victimes et aux martyrs de la liberté, en poussant les pro-vie à la faute, pour ainsi mieux occulter la réalité des crimes qui sont commis au nom de leur propre idéologie.

[MMorateur]

Je suis désolé mais, en admettant que tu aies raison et que l'état des connaissances (mwarf! mwarf!) nous enseignerait qu'on n'a pas de réponses à ce sujet, la prudence devrait fort logiquement nous inciter à ne pas s'attaquer à l'embryon.

Alors appliquons le principe de précaution…

Je te signale que, jusqu'à 1975, l'embryon était considéré comme une personne.

Ce qui en fait n'est-ce pas un argument rationnel quant à la nature arbitraire ou non de cette considération.

Tu as pris des cours chez Lassauce, je suppose?

Depuis la nuit des temps, l'avortement (à part dans certaines cultures primitives dans lesquelles tu peux imaginer le degré de respect de l'être humain et chez ces barbares de Romains).

Enfin, tu es bien mignon de ramener le totalitarisme sur la table mais, comme par hasard, les Soviétiques et les Nazis avaient légalisé l'avortement (même si, concernant les Nazis, seules les femmes inférieures devaient avorter).

Série de déshonneurs par association. Et pour te répondre, j'ai failli me faire virer du forum de AL pour avoir été quelque peu cavalier avec ce "cher" Lassauce.

Et c'est bien gentil de venir nous dire qu'imposer une définition de la personne est totalitaire (on voit le respect que tu as pour tes contradicteurs) mais je te signale que ce sont les pro choice qui ont imposé la leur récemment.

On t'impose une définition seulement si on te contraint à effectuer un avortement ou à le financer. C'est ce que fait la loi Veil. J'ai d'ailleurs fait remarquer qu'il fallait la supprimer.

En Droit naturel morateurien peut-être mais dans le véritable Droit Naturel, certainement pas. Tu devrais te renseigner sur le Droit Naturel…

argumentum ad nauseam précédé d'un argument d'autorité. Je t'ai expliqué pourquoi j'estimais que le droit naturel autorise l'avortement. A toi de réfuter mes arguments. Mais s'il te plait, plus de sophismes entre nous, nous sommes des gens bien élevés !

[AX-poulpe]

(…)

Deux 2 choses l'une :

si vous répondez oui, vous êtes cohérents avec vous même.

s'il vous semble que vous agiriez différemment, vous ne croyez pas à vos propres arguments.

Vous seul pouvez tenter cet exercice, mais j'ai une réponse toute trouvée pour ceux qui répondent oui.

En vivant dans ce monde tu acceptes de te faire enculer, la question est : jusqu'à quel point ? Je ne te ressortirai pas l'exemple des impôts, donné par H16. Le jour où tu risqueras la prison ferme pour avoir vraiment fraudé, on en reparlera. Optimiser tes placements pour moins payer c'est la base.

Vivre ici-bas c'est aussi accepter meurtres et oppression sans réagir. La question est : jusqu'à quel point ? Comme certains l'ont bien expliqué, aller agir sur le terrain n'est pas la meilleure stratégie des pro-life.

Enfin c'est un combat légitime mais bon faut savoir le présenter sous un angle un peu plus crédible qu'une simple volonté divine.

Sérieusement, quand tu as lu des arguments aussi fouillés tout au long du fil tu oses dire que les pro-life ont présenté le problème comme venant d'une volonté divine ? Mauvaise foi…

[MMorateur]

Sérieusement, quand tu as lu des arguments aussi fouillés tout au long du fil tu oses dire que les pro-life ont présenté le problème comme venant d'une volonté divine ? Mauvaise foi…

Ce qui en ressort c'est que les pro-life basent leur position soit sur le principe de précaution, soit sur une morale. En attendant mieux.

[AX-poulpe]

Ce qui en ressort c'est que les pro-life basent leur position soit sur le principe de précaution, soit sur une morale. En attendant mieux.

Toute organisation humaine, si on cherche un peu, trouve sa justification dans une certaine morale.

Le simple fait que nous soyons libéraux signifie que nous acceptons, entre autres, que l'individu existe en dehors de la société, qu'il a le droit de vivre sans être agressé, et tout le tralala. Je ne trouve pas l'exemple parfait à cette heure-ci, mais nous partons tous d'une posture morale. Ce qui fait la force du libéralisme c'est qu'en cherchant sa morale dans l'acceptation de la nature, de ce qu'est le monde, il est en plus efficace et favorise l'harmonie et la prospérité. Mais il ne s'impose pas comme la loi de la gravité, il part bien d'une morale !

[MMorateur]

Ce qui fait la force du libéralisme c'est qu'en cherchant sa morale dans l'acceptation de la nature, de ce qu'est le monde, il est en plus efficace et favorise l'harmonie et la prospérité. Mais il ne s'impose pas comme la loi de la gravité, il part bien d'une morale !

La "morale" du libéralisme c'est le refus de la contrainte (je précise tout de suite contrainte pour ne pas choquer les conservateurs : utilisation de la violence =>coercition) C'est l'axiome de base du droit naturel, à mon avis tout du moins. Ce que tu appelles morale est un ensemble d'axiomes. Donc bien évidemment, toutes les théories du droit découlent d'axiomes (ou paradigmes ou postulats pour les maniaques du langage).

Lorsque l'on interdit l'avortement, de manière arbitraire puisqu'il est impossible de donner une définition unique de la personne, il y a coercition sur celle qui veut avorter.

Lorsqu'on donne un droit à l'avortement, il y a coercition sur ceux qui sont obligés de faire avorter celle le désire, et sur ceux qui financent cet acte.

En revanche il n'y a semble-t-il pas de coercition si on laisse le droit d'avorter.

Avant toute chose, non le meutre n'est pas légitimer par mon raisonnement puisque toutes les définitions de la personne englobent l'être humain depuis sa naissance, et même le foetus il me semble.

[Rincevent]

Si demain, je construis une trappe sous ma maison qui conduit directement dans la lave d'un volcan, celui que j'aurai incité à poser ses pieds sur la trappe aura été exclu de chez moi sans violences.

De même, si j'invite quelqu'un chez moi et que, soudainement, je lui demande de partir (ma maison étant entourée de tigres), je l'aurais exclu de chez moi sans violences.

Très bon, ces nouvelles idées : la trappe à lave et la maison au milieu de la jungle des tigres.

[Invité Arn0]

Très bon, ces nouvelles idées : la trappe à lave et la maison au milieu de la jungle des tigres.

[Rincevent]

Comme quoi il n'y a pas que les nanarcaps à avoir beaucoup d'imagination. En fait, la plupart des inventions zarbs qu'on leur reproche est le fruit de l'imagination de leurs opposants : doit-on y voir une manière, pour ces derniers, d'exorciser les cauchemars qui les hantent, leurs peurs les plus intimes ? En tout cas, moi, dodo.

[Ronnie Hayek]

On t'impose une définition seulement si on te contraint à effectuer un avortement ou à le financer.

Conclusion : pour toi, le bébé qui se fait hacher menu par les toubibs n'existe pas.

[POE]

La comparaison avec les impôts ne me semble pas valide. Les impôts sont obligatoires alors que l'avortement est un choix. Il est donc toujours possible que la femme qui a choisi l'avortement change d'avis et cela la loi le permet.

[Fredo]

Conclusion : pour toi, le bébé qui se fait hacher menu par les toubibs n'existe pas.

Ce n'est pas un "bébé".

[Bastiat]

Je commence à en avoir marre qu'à chaque fois que quelqu'un émet une opinion sur ce forum, un politicien vienne le sommer d'agir. Je dois dire que ça pollue les discussions et ça me fatigue.

Ridicule.

Moi quand un commentaire m'agace généralement je n'y répond pas, par contre au cas ou tu n'aurait pas vu j'ai posté d'autres choses, dignes de commentaires il me semble.

https://www.liberaux.org/index.php?showtopi…st&p=401201

[Invité Arn0]

Je viens de penser à une question à poser aux pro-life : que pensez vous de l'accouchement volontairement anticipé d'un fœtus viable ?

[Ronnie Hayek]

Ce n'est pas un "bébé".

C'est un tabouret, une feuille d'arbre ?

[Bastiat]

Je viens de penser à une question à poser aux pro-life : que pensez vous de l'accouchement volontairement anticipé d'un fœtus viable ?

Aucun problème pour moi.

Il peut être abandonné ou élever plus tôt.

Edit: si évidement ça ne met pas sa santé en danger.

[Ronnie Hayek]

Il peut être abandonné plutot.

Aucun problème pour moi.

Pour toi, non. Pour lui…

[Ash]

Je viens de penser à une question à poser aux pro-life : que pensez vous de l'accouchement volontairement anticipé d'un fœtus viable ?

Si ça ne pose pas de risques particuliers….

On peut néanmoins se poser des questions sur la nécessité d'un tel acte. Pour accoucher quand ça nous arrange ?

[jabial]

Ce qui tue l'embryon, ce n'est pas la mère qui le chasse, c'est le fait qu'il a besoin de sang maternel pour vivre.

C'est un drame de la misère humaine qui ne sera résolu que par la science, mais ça ne justifie en aucun cas de forcer une personne à en accueillir une autre à l'intérieur de sa propre chair.

Le besoin n'est pas une créance.